Ein Mann im Frost

Die Decke von z.B. Rulantica (neues Bad vom Europapark) besteht zu sehr hohen Anteilen aus Holz. Ich hab ja nicht das Schwimmbecken gemeint. :-)

@@EinMannimWald da freu ich mich aber ueber deine Rückmeldung. So ein Schwimmbad wie du beschreibst, ist meiner Meinung nach auch sicherlich schöner und gemütlicher als Fliesen und beton;). Liebe grüße aus Berlin. Ich muss unbedingt in den Wald. Nach diesem Video werde ich mir den tegler forst bei mir genauer ansehen.

Ich mache oft einfach den Bildschirm aus und höre nur zu.

Hallo Felix, ja ich dachte mir schon dass der eine oder andere die Gegend Wiedererkennen könnte. :-) Leider muss wohl auch ich auf die offiziellen Ergebnisse warten. Da es ja ein bisschen ein heißes Eisen ist, mögen die Leute mit Einblick diesen lieber für sich behalten. Aber ja, die Ergebnisse werden mit Spannung erwartet. Ohhhh ja.

Oft wird bei pnV oder auch hpnV (Heutige potenzielle natürliche Vegetation) Überlegt was würde sich jetzt für Vegetation einstellen wenn der Mensch nicht mehr da ist. Bei dieser Überlegung können also Megaherbivoren keine rolle mehr spielen. Das wird eher Interessant bei der Überlegung wo die Artenvielfalt im Offenland herkommt.

Die Megaherbivorenhypothese klingt erstmal gut, kann aber nix beweisen. Die meisten Argumente passieren darauf, dass es (falls es so gewesen ist) unwahrscheinlich wäre dafür irgendwelche Beweise finden zu können und folglich das fehlen von Beweisen nicht bedeutet dass die Theorie deswegen falsch ist. Das ist aus Sicht vieler Ökologen sehr dünn. Auch bei den Paläontologen gibts kaum Befürworter der Hypothese. Es fehlen die Fossilien. Man findet z.B. kaum Mammut oder Wollnashorn in den Hinterlassenschaften von Altsteinzeit-Dörfern. Wenn die von uns umgebracht worden wären, müsste man des durch die Fossilien Lage beweisen oder zumindest vermuten können. Beides ist nicht der Fall. Außerdem: Es ist eh ziemlich egal wie die Welt vor zehntausend Jahren ausgesehen hat. Natur ist Wandel. Einen Zustand von irgendwann früher wiederherstellen zu wollen also Unsinnig. Erst recht weil keiner sagen kann, wann in der Erdgeschichte zu letzt der "richtige" Zustand geherrscht hat. Reinhold Tüxen ist mein Opa. Ja.

Kann ich so wenig zu sagen, da ich die betreffenden Wälder nicht kenne. Aber wenn es sich weiterhin um Reinbestände von Fichte handelt ist des nicht mehr Zeitgemäß und dann darfst du da auch gerne dran rummeckern. Fichten mit Anteilen von anderen Baumarten in Mischung ist aber meistens ok. (Auch nicht toll, aber ok)

Waldumbau braucht Zeit. Die Entwicklung geht in die richtige Richtung. Also würde ich schon sagen dass in den meisten Fällen gut mit dem Wald umgegangen wird. Die Bedingungen in z.B. Brandenburg sind halt schlechter als bei mir im Schwarzwald. Da lässt sich ein Mischwald schwieriger umsetzen. Generell kann man sagen das naturnahe Mischwälder stabiler sind als Reinbestände. Aber halt auch nicht unkaputtbar. Ist die Dürre schlimm genug ist es irgendwann auch egal wie gut oder schlecht der Wald beförstert wurde, oder ob es sich sogar um fast Urwald handelt, dann stirbt er trotzdem. Noch nicht. Aber möglich wäre des leider schon... und wird bei ungebremstem Klimawandel auch sicher so kommen.

@@EinMannimWald Danke für die Antwort!

Hey Tim, interessante Fragen die du hast. Scheinbar hast du den Kanal neu entdeckt.. dann wünsche ich viel Spass bei den anderen Videos, denn damit hat er sich schon ausführlich auseinander gesetzt. Liebe Grüße

@@rioohm490 Hallo, danke ja das stimmt. Das war seit längerem mal wieder ein extrem wertvoller Fund!

Der is schon au sehr schön... aber ob er wirklich toller is... 😛

Nein, kenne ich noch nicht. Ist notiert. Dankeschön.

Ja, also grob gesagt macht der Aufwand für die Holzbereitstellung nur nen kleinen Teil vom gespeicherten Co2 aus. Solange keine langen Transportwege anfallen. Dann is Mist. Normal aber kein Problem. Ganz wichtig bei der Klimabilanz von Holz ist die Substitution von irgendwas Fossilem. Also wann immer man Holz nutzt, nutzt man nicht Kohle, Stahl oder Beton. Je länger die Holznutzung desto besser. Letzteres is ne Baustelle. Da müssen wir noch besser werden. Wenn das klappt is Holznutzung besser fürs Klima als Bäume stehenlassen und weiter Beton, Stahl und Kohle.

Das kann schon sein! :-)

Ja eine Aufforstung wäre Kontraproduktiv im sinne der Artenvielfalt und Biodiversität (beide Begriffe sind im Übrigen fast Synonym verwendbar, die Biodiversität nimmt aber auch die Genetik mit hinein). Ben Spricht in diesem Video meist von der potenzielle natürliche Vegetation (pnV) diese ist nicht gleich zu setzen mit der "Ursprünglichen natürlichen Vegetation". Sie wird deshalb auch oft Heutige potenzielle natürliche Vegetation (hpnV) genannt. Bei der hpnV wird mit bedacht das der Mensch bereits Einfluss auf die Landschaft hatte (Veränderung der Bodenchemie, Nährstoffe... usw. ) pnV und hpnV werden aber auch oft Synonym verwendet und Grundlegend sind beides Gedankenkonstrukte welche versuchen Darzustellen welche Vegetation sich einstellen würde wenn der Mensch nicht mehr eingreift. Damit sind sie auch nur bedingt Anwendbar für Historische Überlegungen. Was jetzt die Biodiversität in unserem Offenland wie Wiesen (es gibt viele verschiedene Wiesen Typen) angeht, so ist vor allem der Ursprung dieser ein sehr Komplexes Thema und ich habe hier auch schon lange Interessante Diskussionen geführt. Es gibt da viele gut begründete (bzw erforschte) Theorien welche verschiedene Ansätze haben aber sich auch nicht vollständig ausschließen. Hierbei ist der Zeitraum der Betrachtung auch sehr entscheidend. Zusammengefasst: Wiesen (bzw Offenland) sind sehr wichtig zum Erhalt der Biodiversität auch wenn es dafür jetzt menschliche Unterstützung brauch und sie sozusagen nur zweitrangig natürlich sind. Bei den Wiesen sind hier jetzt Natürlich die Artenreiche Wiesen gemeint und kein Intensivgrünland (hier kann man auch noch Differenzieren).

Kommt massiv auf den Zeitrahmen an. Todholzreiche Wälder mit vielen Todholzbewohnern sind sehr reich an Biodiversität. Solange noch kein Todholz da ist (und alle Bewohner eingezogen sind) ist z.B. ein Magerrasen viel reicher an Arten als ein Wald. Man kann sich wunderbar drüber Streiten ob jetzt eine artenreiche Kulturlandschaft nicht eventuell besser als eine artenarme Naturlandschaft ist. Außerdem ist es sehr schwer genau zu bestimmen wie die Naturlandschaft überhaupt aussehen würde. Bzw. dazu wird auch erbittert gestritten. Vielleicht auch noch wichtig in diesem Zusammenhang: Es gibt auch seltene Tiere die immer selten waren und die aufgrund ihrer speziellen Anforderungen an ihren Lebensraum eben auch nur in den wenigen Gebieten mit diesem Lebensraum vorkommen können. Das wird gerne vergessen. Man versucht heute oft aus "etwas ist selten" ein "etwas ist bedroht und braucht Schutz" abzuleiten. Aber zusammenfassend: Du sprichst da eine der größten Streitfragen für die zukünftige Landnutzung an. Sofern es da überhaupt irgendwelche Antworten zu gibt, sind sie sehr kompliziert und uneindeutig. Also letzten Endes mal wieder: Es kommt drauf an! ;-) Herzlichen Dank! Ansonsten schließe ich mich gerne der hervorragenden Antwort vom Gamma Gimli an.

Interessant ist hierbei auch ein Blick in die Vogelwelt. Einige Arten, wie der Storch zB stammen ursprünglich aus ganz anderen, oft südlicheren Gefilden und sind erst durch die Entstehung offener Kulturlandschaft hierher gekommen. Der Storch ist also kein, äh, potentiell natürlicher Vogel sozusagen.

@@rausrausraus Kulturfolger

Ja, aber da kann man sich auch wunderbar streiten wie lang sowas da sein muss um als integriert und heimisch bzw natürlich zu gelten. Aktuell is alles was schon vor Kolumbus da war „natürlich“.

Für ne wirtschaftliche Betrachtung is eben genau diese Ausfallwahrscheinlichkeit entscheidend. Viele wertvolle Stämme mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit, dass die mal alt werden und sinnvoll nutzbar sind is halt nich besser. Da fährt man mit wenigen qualitativ sehr guten Stämmen mit hoher Stabilität rechnerisch oft besser.

@@EinMannimWald Verstehe. Danke für die Einschätzung und das Video selbstverständlich!

Der Battert oberhalb von Baden Baden. Is einen Besuch Wert. 👍 sollte mit Googlemaps problemlos zu finden sein. Grüß mit die Kolkraben.

Ja, die findet ja nur auf einem Bruchteil der Fläche statt. Dazu gibts einfach keine Alternative mehr. Alles mit dem Pferd zu machen is unmöglich. Außerdem schweben Pferde auch nicht.

Nö. Wird es stand heute nicht geben.

Ja, das stimmt.

Ja, is in Vorbereitung. Das is aber ganz viel Material und dauert daher noch mindestens zwei volle Arbeitstage... und ich mach auch noch andere Sachen. 😇 aber ja. Kommt. Extrem Kurzfassung: bisschen besser is es aber immer noch sehr hohe Schäden an Fichte und Eiche. Buche sehr unterschiedlich.

@@EinMannimWald Enttüxend! Freue mich auf die Langfassung :)

natürlich ist Forst keine Natur. Ist aber näher dran als die meiste Landwirtschaft. Kommt immer drauf an was bei gegebenen Standort Urnatur wäre. In der Mongolei wäre z.B. Wald naturferner als ne Wiese. Bei uns ist umgekehrt.

@@EinMannimWald kommt halt auch drauf an, wie man "Natur" definiert. Ist "Natur" etwas, was mensch nicht "erschaffen" kann? Oder ist "Natur" etwas, was mensch nicht gestaltet hat?

@@TheAnkstar lässt sich auf diesem Planeten nicht mehr trennen, daher keine sinnvolle Frage

@@Finns0n mensch hat noch nie Leben erschaffen - nur immer dran rum gepfuscht. Deshalb ist es sehr wohl trennbar.

Beim Forst liegen Erntezeiten und Pflegeintervalle viel weiter auseinander als in der Landwirtschaft. Als Laie würde ich sagen, alleine deshalb bildet sich im Forst eine weit natürlichere Umgebung als auf einem Pappelplantage oder gar Maisfeld.

Dankeschön 😇 nein. Da bin ich nicht.

Ja, da is arg schlimm. 😟

Jawohl! :-) Aber ich hatte ja ne Taschenlampe!