Schön gesagt. 🙂

Mach‘ ich auch immer so… 🤓

Materie?... Masse? Welche? 😁

da gibts nur eins zu wundern und zwar über das was die gesellschaft einem einimpft, es gibt viel mehr intelligente leute in Deutschland als das man warhaben will, heist was uns die Medien sugerieren, und in der Politik sieht man was passiert wenn der Klügere zu lange zu oft nachgibt, am ende wird man von den Dummen regiert... und dumme leute wählen dumme Politiker. meine Oma pflegte immer zu sagen gleiches gesinnt sich gern zu gleichem, heist die denen es nach wissen dürstet finden immer irgendwo zusammen. und ich bin heute noch dankbar für den Bayrischen Rundfunk für Alpha Centrauri, wo für mich all das angefangen hat, noch lange bevor es das Internet wie heute gab.

Und deshalb werden Wesen aus anderen Sternen irgendwann auf die Erde kommen und das Wasser ausschöpfen damit sie wiede reisen können und es findet ein Wasser Krieg statt . Wenn das Tor geöffnet ist kommen sie 😁😁

Wäre das "Star gate" im Wasser senkrecht nach unten, könnte man schneller in die Tiefe tauchen und auch vom anderen "Star gate" aus wieder schneller auftauchen. Man müsste allerdings dann ein Barotrauma bei längerer Zeitdauer ausgleichen. Frösche haben, glaube ich größere Lungen und könnten dies ganz gut bewältigen ? 🧞🐸🐸🐸. 😂== 😂 ===== Ein Quadtauchbootsantieb ? ===== 🤣==😂. für Kinderr , w o w ! Vieleicht sind wirklich an den Ringen 4 x rotierende Innenschaufelpropeller ? mit getriggerten Klappschaufeln, wenn sie außen außerhalb des Rings gedreht werden. Das wäre ein witziges Tauchgerät.🐬Und ein neuer Bootsantrieb ? mit Rendel - Richtungs - Steuerug ? Man bräuchte nur ein Ritzel und einen Exzenter - Seilzug bei synchron veränderter Außendrehung😁 A) Als Düsenantrieb innen: dann -> außen immer getaktete zusammengeklappbare Ruderschaufeln B) Als Außenschrauber: dann -> innen immer zusammenklappbare Ruderschaufeln in Gegenrichtung. über verschiebbarer Richtungs - Handbetriebsseilzug in Verschiebenut, aber für Froschkönige kann man einfach lenken. [militärisch noch streng geheim].

*Könnte man formulieren was man präzise sucht ?* (einen Märchenerzähler - Posten doch nicht ?) Man sucht schon *spezifische Eigenschaften* herausgearbeitet in einer Reihe , z.B 1) Intensität auch nach Schichtdicke vergleichend gesichert daneben(= abgehakt) 2) ideales Frequenzfilter parallel untereinander, 3) Umwandlungsrate in verschiedene Isotopen je nach selektierter behandelbarer Wolframart ? 4) ggf Experiment Hyperneutron -> Neutron (ganz einfach) a) "die ideale" bei Beta minus aber auch bei möglichem ganzen verknüpften Beta plus Zerfall. man braucht nur einige lokal angewandte Zusatzparameter. 5) teils verschiebbare Linearisierungspunkte für Comptoneffekte (falls richtig und nicht Gegenreihe ?), 6) verschiebbares thermisch ideales Reaktionszentrum berücksichtigt. 7) einstellbare lokale Reaktionsspannungen 8) ggf. überall Neutronenfilter für spezielle derzeitige Fragen zu Isotopumwandlungen im Vergleich. 9) Reaktionsprodukte wie Protonen und Elektronen 10) verschiedene Nullpunktabgleiche 11) Genaueres aber leider auch verändertes Aufspaltverhältnis bei fortgesetzten Potentialfenstern 12) Und nicht "last not least" sondern "first primary": causales Hauptausgangskriterien des Experiments Nicht nur einen umgekehrten Abschwächungskoeffizienten von Gammastrahlen in Stufen. 13) man muß hier sowieso immer mit dem Schlimmsten rechnen. 14) manchmal auch mit Intelligenz.

Hallo gravelmann_outdoor, ich empfehle Ihnen die Weiterführung Omega Centauri: studio.kzfaq.infoPLmDf0YliVUvGP6JkDnX8pXk6KIQSqPTKE/edit Grüße Josef M. Gaßner

Hallo RTW112Maik, Wissenschaft war und ist stets der aktuelle Stand des Irrtums. Ich denke, das wird auch immer so bleiben... Grüße Josef M. Gaßner

Messen kann man so dicht an den Urknall nicht. Eines Tages vielleicht mit Gravitationswellenhintergrund. Muss man aber auch nicht, man hat messdaten ab 300000 Jahre nach dem Urknall bis heute. Um all diese Daten erklären zu können müssen die ersten Milliardstel Sekunden so oder so ähnlich abgelaufen sein.

Am Anfang war das Regelwerk.

Nein, alte Mythen sind komplett raus.

huhu

@@flachermars4831 huhu, hab heute Abend etwas früher Zeit, der Garten hatte mich fast aufgefressen, seufz

@@nickifrickel4736 Das Grün hat Hunger. Vielleicht bis Fr Abend

@@flachermars4831 wenn es endlich bei uns regnet, dann schaffe ich es vielleicht

Warum nimmt du nicht statt der magnetischen Falle einen gleichstromdurchflossenen Ringmagneten ein Polarisationsfilter nach Nord - Süd in der Frontalebene als Folienfenster und steckst sagital auf den Nordpol nach frontal den hochauflösenden Squid - Sperriegel einfach nach vorne parallel zur dünnen Röhre und somit linear drauf , wie ein Horizontallot ? oder gar zusätzlich zur Summation eine drei dimensionale Feldstärke - Meßanordnung

@@alphahelix91 Danke, das ist hier vieleicht die richtige Lösung ! 👍

Synchronschwimmen entstand erst später als das Synchrotron erfunden war.

Also ich bin auch unsicher. Wenn auf 5 Teilchen ein Heliumteilchen entfällt, dann entspricht dessen Anteil 20%. 1:4 ist zweifelsfrei 0,25, aber ist das denn korrekt? Bei 34:42 sieht man Anteil Helium an der Gesamtmasse. Diese ergibt sich aus 1 Helium- und 4 Wasserstoffteilchen.

Es ist schwer vorzustellen, dass die Abwesenheit von allem was wir kennen etwas ergibt, für dass wir einen Namen haben oder gar eine Ahnung.

Ich bin complett mit Dir einverstanden. Raum und Zeit gab es sicher vor dem Urknall

.. das wäre mal eine schöne These, woraus der Raum "besteht" - aber bitte nicht wieder das mit dem Äther. Ob es Raumzeit ohne Masse und Materie gibt - lässt sich ja experimentell nicht zeigen. Es ist doch eher ein Feld - wenn es ein Feld ist, hat die Existenz des Feldes doch zumindest was mit dem Urknall zu tun, bzw. entsteht genau dabei - und dann entstehen die anderen Felder - aus denen dann die, die wir als "Materie" bezeichnen.

Was ist Raum? Was ist Zeit? Erst, wenn man das weiß kann man sich an die Frage nach dem "Davor" wagen". Sonst sind es, zu Ende gedacht, meist emotional getriebene Vermutungen.

@@ThomasHoellriegl "davor" macht keinen Sinn, weil das mit der Entropie zusammen hängt. Das "davor" ist eine Schwingung - Oszillation, damit löst man hier das Henne/Ei-Problem. Erst dadurch, dass dieses schwingende System aufhört in einer unendlichen Schleife zu oszillieren - entsteht Zeit. Ein System, das schwingend stabil ist hat die Eigenschaft Zeit einfach nicht. Die CPU im PC kennt keine Zeit. (als synthetisches Beispiel) - erst der PC (heißt auch so gemeint ist aber der Process Counter) - erlaubt so etwas wie "Zeit" einzuführen. Ein Computer ist ein schönes Analogon zum Urknall - muss man nicht erst erfinden, hat quasi jeder .. (der Boot Vorgang - laden des Betriebssystems - Anmeldung - starten der Nutzprogramme - da hat der Mensch viel vom Universum abgeguckt.)

@@ThomasHoellriegl Was denkst du über Raum und Zeit? Ich habe darüber nachgedacht.

Dass alle Aussagen dem aktuellen Kenntnisstand entsprechen ist aber auch ein Stück weit eine Binsenweisheit, oder? Welchem Kenntnisstand sollen sie denn sonst entsprechen? Und zweitens: In der Naturwissenschaft geht es nicht um Wahrheit, sondern darum, Zusammenhänge durch Modellbildung zu verstehen. Wobei das Modell immer einfach ist als die Realität, die es beschreibt. Wie das Universum ist (!), werden wir nie verstehen. Dafür sind unsere Sinne und unser Gehirn nicht konstruiert. Wie seine Funktionen aber im Details beschrieben werden können, so dass wir sie in all unserer Begrenztheit dennoch verstehen und Prognosen für die Zukunft anstellen können ... dafür taugt die Wissenschaft und unser Hirn sehr gut. Was Sie einfordern ist ein oft genannten Ansinnen aus den Kreisen von uns Laien, die meinen, die Wissenschaft wäre so etwas wie Gott ... nur ohne beten. "Wahrheit" hat etwas unumstößliches. Das mag es in den Religionen geben, aber nicht in der Naturwissenschaft. Da würde ich statt "Wahrheit" mindestens das abgeschwächte "wahrgenommene Realität" verwenden. Sehen Sie sich die Herren Newton und Einstein an. Beide haben den gleichen Sachverhalt beschrieben (Gravitation) aber so unterschiedlich, wie es nicht unterschiedlicher sein kann. Während der eine die "Kraft" in das Zentrum der Betrachtung rückt, kommt diese beim anderen nicht mal vor. Welche Beschreibung ist nun "wahr"? Ist eine Beschreibung "wahrer" als die andere? Steigen Sie morgens auf die Badezimmer-Waage und sagen sich "Oh, heute krümmt sich die Raumzeit um mich aber wieder ganz schön" ? Oder sind beide Betrachtungen schlicht "zutreffend", wenn man eine passende Fragestellung hat?

Danke so geht es mir auch immer. Man erklärt etwas kann aber nicht mal erklären wo der Raum und die Materie herkommt um überhaupt den Urknall erstmal stattfinden zu lassen. Viele Theorien aber wenige Beweise. Ich habe selber Astronomie und Planetaren Biologie studiert und glaube an die Wissenschaft. Aber die Arroganz mit der oftmals erklärt wird was stand wäre ist erdrückend, weil vieles davon kann man einfach nicht beweisen bzw. bestätigen

" wie kann diese dann explodieren" - ganz einfach: beim Urknall explodiert keine Materie - sondern die Raumzeit expandiert.

Hallo Handeslbilanzdefizit, 1.) die Hintergrundstrahlung entstammt überwiegend aus der Annihilation von Materie und Antimaterie. 2.) Die Singularitäten von Schwarzen Löchern unterscheiden sich von der Urknallsingularität. 3.) Die Singularität kann nicht explodieren. Der Urknall ist keine Explosion. Ich empfehle Ihnen unser Video "Urknall-Hypothese" oder die Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" ab der Folge zum Skalenfaktor. Grüße Josef M. Gaßner

Dann muss das zukünftig besser herausgearbeitet werden, denn in vielen "laienhaften" Urknalldiskussionen taucht dieser Kritikpunkt auf. Mich persönlich interessiert das nicht so sehr. Die Frage ist eher, wie man den Urknall der Öffentlichkeit kommuniziert. Einer Öffentlichkeit welche die Forschung finanziert. Immer wenn's um Wissenschaft geht, sind die Leitmedien ziemlich lieblos und erwecken falsche Vorstellungen (z.B. Gummituchbeispiel/Gravitation) Aber auch im Wissenschaftsbetrieb selbst, läuft einiges eher suboptimal.

Hallo Handelsbilanzdefizit, ja, leider ist die populärwissenschaftliche Darstellung des Urknalls eine Tragödie... Ich weiß nicht, wie oft ich beispielsweise von "expandierender Raumzeit" gelesen oder gehört habe - allein daran erkennen Sie sofort, dass der Fisch vom Fahrradfahren erzählt... In der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" (Playlist) habe ich versucht ab Folge 69 die Kosmologie so einfach wie möglich - jedoch nicht weiter vereinfacht als es wissenschaftlich korrekt wäre - zu erklären. Dort finden Sie Antworten... Grüße Josef M. Gaßner

Ich vermute, dass ist einfach eine Art Sprachproblem. Der Big Bang, der Knall, wir verbinden das intuitiv mit einer Explosion, wie wir aus dem Alltag kennen. Oder lieber nicht kennen 😅. Die Vorstellung vom entstehenden Raum passt nicht in unsere Hirne. Jedenfalls nicht so einfach, wie ein Knall... Aber man weiß ja, wir können Teile des Universums beobachten, die sich fast mit c entfernen. Und wir "wissen", die dahinter entfernen sich noch schneller, so dass wir sie nicht mehr sehen können. Laut Einstein geht das ja nicht. Da eird dann klar, es ist keine Bewegung, es entsteht Raum... Sonst ginge das nicht. Es muss am Anfang genau so gewesen sein...

Gegenfrage: Meinen Sie wirklich, dass Sie der erste sind, der die Frage stellt? Seriöse Wissenschaft versucht evidenzbasierten Aussagen zu treffen. Wenn Sie sich den Anfang des Videos noch mal ansehen, werden Sie bemerken, dass die ersten hier getroffen Aussagen ab einem Zeitpunkt von 10^-13 Sekunden nach dem Urknall gelten. Informationen zu einem früheren Zeitpunkt oder gar zu einem hypothetischen Zeitpunkt vor dem Urknall liefert unsere Wissenschaft nicht. Denn diese Aussagen könnten unmöglich auf Evidenz basieren und das (!) wäre dann anmaßend.

Es sind (wissenschaftliche) Modelle, bewiesen oder beweisbar ist der Urknall natürlich nicht. Aber auf Grundlage von Beobachtungen kosmischer Ereignisse, Prozesse und eben durch Messungen könnte das ,,Modell" Urknall durchaus als plausible Erklärung zumindest für die Entstehungsgeschichte ,,unseres" Universums betrachtet werden. Auszuschliessen ist nicht, dass es vor ,,unserem" Urknall auch schon ein Universum oder gar andere Universen gab. Die derzeitigen Annahmen und Thesen haben doch nichts mit Anmaßung zu tun, man arbeitet doch daran, die Geschichte der Entstehung ,,unserer Welt" immer besser zu verstehen und auch ggf. Denkrichtungen zu korrigieren.

Wissenschaft kann diese Frage grundsätzlich und prinzipiell nicht beantworten, bei der Wissenschaft haben wir es mit verkürzten Kausalität zu tun, die niemals auf das Ganze reicht, es sind immer nur Funktionen. Wie alles angefangen hat, das ist für Wissenschaft uneinholbar.

Hallo Loxo74, nein, es gibt keine "Galaxien, die älter als der Urknall sind". Bitte glauben Sie nicht alles, was Sie auf YT sehen... Grüße Josef M. Gaßner

@@UrknallWeltallLeben Hallo Herr Gassner, was ist dann mit den Bildern vom JWST? Sind das auch Fake Bilder?

Ach diese Aussage bestätigt ja meine Meinung.

​@@Loxo74Das JWST hat keine Bilder von solchen Galaxien aufgenommen. Wie soll das denn funktionieren? Versuchen sie doch mal selbst eine Erklärung zu liefern.

@@Loxo74Meinung ≠ Ahnung

Sie kennen den Unterschied zwischen einer wissenschaftlichen Theorie und einer umgangssprachlichen Theorie?

@@Astro-Peter Bei Ersterer geht es auch um Geld, Macht und Status???

Die ganze Physik ist nur eine Theorie, aber eine verdammt gute und in sich schlüssige Theorie. Ich kenne keine andere, die so viel, so schlüssig erklärt.

@@Martinussaurus Es gibt nicht DIE Physik! Da gibt es physikalische Vorgänge, die zu 100 % klar beschrieben und im Versuch bewiesen werden können Da gibt es aber eben auch andere Vorgänge, über die der Mensch nur Teilwissen hat. Nur weil Niemand sonst mehr Wissen hat oder Theorien mit Fakten widerlegen kann, ist das noch lange kein bewiesenes Wissen. WO hört denn der Weltraum auf.....und was ist dahinter? NA......was ist da der Stand der Wissenschaft auf solche einfache Fragen??? Die einzige EHRLICHE Antwort wäre "Wir haben zwar Vermutungen, aber praktisch keine Ahnung"!

@@mauertal Falsch und aus dem ersten Kommentar schon zu erkennen. Wirklich ganz grob: These - Hypothese - Theorie. Das ist die Rangfolge, beginnend bei der Idee (These). Den Rest gibt es z. B. auf Wikipedia.

Naja, ja Gott ist auch das uneinholbare Lebendige, und dieses meint "Geistig", weil kann nicht im Universum vorkommen, Du kannst es nicht finden, nur sein, es ist wie unsichtbar, darum "geistig"..

Nein

Es bleibt jedem selber überlassen wie er schreibt und spricht, und natürlich können Sie Ihren individuellen Wunsch Wunsch äußern, aber jemand vorschreiben zu wollen wie er spricht und redet . ist ebenfalls sexistisch, spaltend unud auf jeden Fall falsch

@@HeinzFoerster Ich kann Ihnen leider nicht zustimmen. Es sind doch die Genderer, die als Schulmeister aufreten und mir jeden Tag erklären, meine Muttersprache sei falsch und irgendwie ungerecht. Das ist sie nicht. Ich finde im Gegenteil das Genderdeutsch sexistisch. Ganz so einfach liegt die Sache also nicht, aber danke für Ihre Antwort.

Danke für deine Einschätzung von Harald L. Der nervt nur noch mit seiner Grünen Anbiederung.Hat sich seine“ wissenschaftliche Objektivität „ wahrscheinlich vom ZDF abkaufen lassen .

er kommt ja bald wieder

Ja wieso das denn?

Ich denke, das tangiert ihn nicht einmal peripher.

Hallo andreas..., in der relativistischen Quantenfeldtheorie werden Anregungen von Feldern als Teilchen interpretiert, da sie in Messprozessen traditionell als solche auftreten. Das Higgsboson ist das entsprechende Teilchen des Higgsfeldes. Die Begriffe sind nicht synonym. Gruß Josef M. Gaßner

@@UrknallWeltallLeben Oh Herr Gassner, eine Antwort am Sonntag. Das hatte ich nicht erwartet. Herzlichen Dank.