to prawda, zwłaszcza, że naukowcy zbudowali jeszcze na potrzeby samych siebie system komunikacji przez publikacje naukowe. taki system działa wśród ekspertów, ale dla kogokolwiek spoza wąskiego zagadnienia jest w 100% nieczytelny. i to ma już wymiar niezrozumienia jednego naukowca przez drugiego. nieraz słyszałam wypowiedzi, dajmy na to, embriologa, który zupełnie nie rozumie pracy pisanej przez immunologa.

@@KasiaGandor Dlatego mam wielki szacunek dla różnych akcji/profili takich jak Szczepienia - rozwiewamy wątpliwości czy zagraniczne Sci Hard and Communicate. Można tam zapytać o wszystko, tłumaczą w zrozumiały dla innego człowieka sposób, często wskazują nawet łatwiej przyswajalne materiały. Jednak wydaje mi się, że powinien być na to położony większy nacisk. Jasne, można wszystko zepchnąć na "bo edukacja kuleje i ludzie są nieukami" ale to nie rozwiąże problemu, że immunologia to dzisiaj dla niektórych jakieś zaklęcie z Harrego Pottera.

Poza tym co odpisała Kasia istnieje jeszcze coś, co można by nazwać banalizowaniem nauki. Mam na myśli podejście przeciętnych ludzi do zagadnień naukowych, nawet starych jak świat. Np. określenie"zagięcie czasoprzestrzeni", czy "przestrzeń nieeuklidesowa" większość ludzi traktuje z przymrużeniem oka, jakby to był cytat ze star trek. Jak słyszą słowo"teoria" to już patrzą na temat z podejrzliwie. Dziedziny takie jak mechanika kwantowa brzmią dla nich jak totalny i nieprawdopodobny bełkot, choć nauce są znane od ponad wieku.

@@BUER2008 Plus wiele osób używa też rzeczy potocznych jakby były to jakieś prawdy naukowe. A wiadomo - potocznie wiele rzeczy się upraszcza. Ogólnie do tematu, w kwestii zoologii: Np. w USA najgorzej jest z zoologią. Wiem, że to pewnie nie jest temat mega ważny dla rozwoju ludzkości, ale amerykanie nie rozumieją, że bald eagle to nie orzeł. JAKŻE TO!? Przecież ma w nazwie "eagle"! Czym więc jest!? No problem w tym, że słowo "bielik" nie istnieje w angielskim i tu problem. Inną sprawą są aksolotly. Nie jest to gatunek. Jest to forma larwalna ambystomy meksykańskiej i tylko tego gatunku. Ale tylko jej forma larwalna. Gdy przejdzie metamorfozę, zmienia się z aksolotla na salamandrę. To coś w stylu żaby mają kijanki. Tylko, że tutaj akurat nie tylko jeden gatunek. Ale aksolotl to taka "kijanka" dla ambystomy. I kłóć się z kimś, kto nie rozumie różnicy. Co gorsze, w Internecie nigdzie po angielsku się tego nie dowiesz. Po polsku jest w Wikipedii. Jak z takimi ludźmi rozmawiać? Bo irytuje ich zacofanie. Nie chodzi o niewiedzę, bo niewiedza nie jest ich winą, ale jak ktoś im próbuje wyjaśnić, to wyzywają go od nienormalnych, bo "nigdy nie słyszeli". No nie słyszeli, bo po angielsku tak jest... Starsza siostra mówiła mi, że nazwy zoologiczne w angielskim nie są szczególnie ważne. Tylko no cóż... problem w tym, że jak chcesz z kimś dyskutować, to nie masz jak wyjaśnić tych rzeczy. I jakże to!? Wikipedia kłamie!? A jak powiesz, że akurat tam źle pisze, to znowu wyzwą Cię od sceptyka wikipediowego. Akurat takowym nie jestem. Ale jestem za prawdą, a nie za fałszem, bo tak mi pasuje.

Dla mnie zaskakujący jest ten trend wygasania ciekawości świata. Kiedyś każdy facet potrafił naprawić proste usterki w samochodzie, domu czy komputerze. To była wiedza fundamentalna, i niezbędna by nie biegać nieustannie do serwisu. Dzisiaj większość młodych osób nie potrafi obsłużyć mikrofali jeśli nie jest już wstępnie zaprogramowana, albo wymienić żarówki w samochodzie. To się wydaje wręcz niemożliwe, bo 20 lat temu dostęp do takiej wiedzy wymagał albo znajomości osoby obeznanej z tematem, albo eksperymentowania i uczenia się na błędach. Dzisiaj wystarczy google oddający nam do dyspozycji setki lub tysiące wideoporadników i artykułów pisanych przez ekspertów prostym językiem, a mimo to wciąż od młodych ludzi słyszę, że nie umieją sobie poradzić z najprostszymi nawet usterkami. Młodzi ludzie dzisiaj nie potrafią oczyścić filtra w pralce, przepchać rury, przeinstalować uszkodzonej aplikacji na laptopie - to jest przerażające, bo wiedzę mają dostępną od ręki, za darmo, w kuriozalnych ilościach i w każdym języku! Być może wynika to z bogacenia się społeczeństwa (bo skoro mnie stać, to nie muszę się uczyć - niech ktoś to zrobi za mnie), przy jednoczesnym doskonaleniu się technologii, która zapewnia bezobsługowość przez większość czasu eksploatacji urządzeń? W każdym razie ostatnio przeczytałem zdanie, które wywarło na mnie naprawdę mocne wrażenie - każdy z nas korzysta z bankowości elektronicznej. Powierzamy swoje ciężko zarobione pieniądze systemowi i zabezpieczeniom elektronicznym i większość z nas nie ma zielonego pojęcia jak one działają. Zaufanie do kontrahenta to jedno, ale rzeczywiście - czy to nie jest już ignorancja..?

o to, to!

@@KasiaGandor w sumie to dlaczego nie? Na pewno nie bylibyśmy tak rozwinięci cywilizacyjnie jak jesteśmy teraz, ale zwierzęta nie mają swojej nauki a jednak trwają, skłaniam się nawet do opinii, że gdyby nie nauka, naszej planecie by się lepiej powodziło. Kwestia podejścia czy człowiek jest po prostu jednym z najbardziej wyewoluowanych gatunków, czy stawiamy siebie na piedestale i mistycyzujemy nasze życie. Czy jesteśmy częścią natury, czy jesteśmy ponad wszystkim. Pozdrawiam :)

Prawda

Prawda? Prawda.

@@kubagrott "zwierzęta nie mają swojej nauki a jednak trwają" - no tak, podobnie człowiek by trwał. Znaczna część by umarła przy porodzie, w wieku 40 lat spora część straciłaby zęby, część by poumierała na różne choroby albo by spędziła ostatnie lata przed 50-tką (albo większość życia) w inwalidztwie, i tak dalej. Ale gatunek by jak najbardziej trwał, właśnie tak jak trwają "zwierzęta".

Mogę zapytać jaki kierunek dokładnie studiujesz?

@@juliam7683Obecnie jestem na studiach licencjackich z mikrobiologii, a na magisterskie chciałabym wziąć genetykę molekularną :D

@@annamariaverdugo6210 Dzięki i powodzenia, zmieniaj świat na lepsze :D

@@juliam7683 Dzięki, mam nadzieję że mi się to uda :D

Hej, mogłabym do Ciebie napisać w sprawie Twojego kierunku?

chodzi o to, żeby dobrzy naukowcy mieli podobne szanse i warunki pracy, niezależnie od tego, jakiej są płci. pay gap, efekt matyldy, ciągle żywe stereotypy dowodzą, że tak niestety nie jest. dodatkowo to też jest tak, że im bardziej różnorodna grupa ludzi weźmie się za rozwiązywanie problemu, tym bardziej innowacyjne i szeroko zakrojone ma szanse być rozwiązanie, które wymyślą. więc poza tym, że świat będzie mniej niesprawiedliwy, wszyscy na tym skorzystamy.

@@KasiaGandor W dzisiejszych społeczeństwach Europy, USA czy Australii problem nierównych szans praktycznie nie istnieje, lokalnie z pewnością występują jakieś nadużycia pozycji, również kobiet względem mężczyzn (nie twierdzę, że równie często), ale podobnie jest w każdym innym środowisku pracy, nadużycia władzy i mobbing to niestety zjawiska dość częste, choć w środowisku naukowym występują rzadziej niż np. w jakiejś korporacji marketingowej, ale to już inny temat. Chodzi mi o to, że nie jest to przecież jakaś "odgórnie" sterowana idea. Stereotypy wciąż gdzieś istnieją w opinii publicznej, ale również w odniesieniu do mężczyzn. Pay gap, to nic innego jak szkodliwa teoria spiskowa, co z tego, że mężczyźni zarabiają więcej? Jest wiele czynników wpływających na ten fakt. Jestem za popularyzacją nauki, przekonując, że praca naukowca nie jest nudna i daje wiele perspektyw. Jestem także za uświadamianiem ludzi, że kobiety były w historii marginalizowane i trzeba pokazywać, że kobiety są równie istotne dla nauki. Ale utwierdzanie przekonań, że kobiety są dzisiaj "ofiarami systemu", może bardziej zaszkodzić niż pomóc, bo jaka jest gwarancja, że kobiety na wysokich stanowiskach nie zaczną, świadomie lub nie, dyskryminować mężczyzn, tylko po to, aby "wyrównać szanse"? Nie skupiajmy się na tym co nieistotne, po prostu, rozpowszechniajmy naukę, bez zbędnej w tym przypadku, moim zdaniem, polityki.

Stereotypy są dziś w chuj żywe, a najgorsze jest to, że pczęsto podświadomie przyjmujemy je za pewien pewnik i nawet o tym nie myślimy. A pay gap istnieje, no może nie w fabryce gdzie wszyscy tyrają za najniższą, ale na wyższych szczeblach już tak. Poza tym często kobiety ciągle muszą udowadniać swoje umiejętności (zwłaszcza w it), tak samo jak w szkołach, gdzie nawet nauczyciele uważają, że dziewczynki to tylko na polonistykę, a chłopcy do matmy i polibude

@@olka01555 W szkole to dziewczynki są lepiej trakwowane niż chłopcy, którzy mają częściej wąski zakres zainteresowań i nie są tak dobzi w nauce jak dziewczynki. Oczywiscie, ze niektorzy nauczyciele sa steorotypowi(dziewczynki to tylko na polonistykę, a chłopcy do matmy i polibude), ale to nie oznacza, że dziewczynkom albo chłopcom są rzucane kłody pod nogi. Nikt nie zabrania im uczyć się w wybranym kierunku.

@@KasiaGandor Chodzi o lewicowe ideolo a nie naukę czy równe szanse. Parytety wam odpowiadają?

Tfu na prymitywa Hume'a

jeśli idzie o takie kwestionariusze, to po tysiąc osób na państwo (reprezentatywnych, of course, dobranych z przekroju i wieku, i płci, i pochodzenia itd.), jest dość standardową liczbą. ale można mieć zastrzeżenia. pod filmem jest link do raportu, możesz sobie przeczytać w szczegółach, jaka była metodologia badania i zdecydować, jaką masz opinię :)

@@KasiaGandor jasne :) Dziękuje. Wiem, że w badaniach statystycznych ilości jakiegoś czynnika w próbce, przy tysiącu "zliczeń" błąd statystyczny jest poniżej 2%, nie wiem czy ma to przełożenie na jednak, znacznie bardziej skomplikowane badanie jak w tym raporcie. Pozdrawiam

Bynajmniej. 1000 ludzi to nie jest mało. Można by wziąć 10 tysięcy, ale dane byłyby prawdopodobnie bardzo zbliżone. Oczywiście, im więcej zer, tym dużo dokładniejszy wynik, ale 1000 to nie jest wcale tak źle.

Polecam zobaczyć www.naukowiec.org/dobor.html , zgodnie z zasadami statystyki wystarczyłyby 384 osoby do badania przy założeniu 95% poziomu ufności. Zawsze istnieje 5% szansy na błąd, ale jeśli próba jest reprezentatywna to 1000 osób spokojnie wystarczy żeby znać opinię wszystkich Polaków

pl.wikipedia.org/wiki/Metoda_Monte_Carlo Zankietowanie na ten temat wszystkich ludzi z calego swiata byloby zbyt duzym przedsiewzieciem, ale przebadanie wycinka spoleczenstwa nieraz daje wyniki na tyle nieodbiegajace od rzeczywistosci, aby mozna je uznac za wiazace.

czy ty też jesteś tak podekscytowany tym SUPERSZEROKIM KĄTEM jak ja? :D

@@KasiaGandor Oczywiscie, tak samo jak zbliżeniami kadru :)

"Pytanie o trzy nazwiska słynnych badaczek, rozłożyło mnie na łopatki :(" To bedzie tak: - Skłodowska - Kopernik - .... :D

Dodajmy do tego jeszcze ludzi bardzo konserwatywnych i mocno wierzących

Intelektualista Właśnie tacy pseudo-intelektualiści patrzący na ludzi z góry, to najczęściej największe cepy. Chociażby Einstain poruszył ten temat, mówiąc o rybie, której się każe wejść na drzewo.

@@zacnieprawisz9171 Einstein poruszając temat z rybą miał zupełnie inne przesłanie, nijeżeli refleksje na temat patrzenia na ludzi z góry. Mój drogi, mylisz się. Ja patrzę na ludzi racjonalnie, a moja wypowiedź zawiera w sobie elementy przekoloryzowania i drwiny. Nie będę traktować na równi pani ze sklepu i wybitnego naukowca. Oboje mogą być inteligentni, ale równie głupi, ale jest bardzo duże prawdopodobieństwo, że ten naukowiec osiągnie sukces, jest bardziej inteligentny i ma większa wiedzę. Pewnie masz rację, że tacy pseudo intelektualiści to cepy, które ustawiają taki nick żeby denerwować ludzi, którzy mają inny światopogląd.

Połowa społeczeństwa to nie niski szczebel społeczny a średnio wykształcony. Jesteśmy tacy jacy jesteśmy przez to co nas otacza nie możesz wymagać że co 3 Nigeryjczyk będzie tak dobrze wykształcony jak co 3 Amerykanin. Ludzie dziwią się bo oceniają wszystko przez wąski pryzmat sowjego życia i to co oczywiste dla ciebie jest odkryciem dla innych.

@@Damian-pw7iw Ah come on, nie chodzi mi stopień wykształcenia czy miejsce zamieszkania. Chodzi mi o to, że ludzie nie potrafią myśleć krytycznie, wyjść poza swoją bańke przekonań i poglądów. Ludzie mają zamknięte i nudne umysły, którym wystarczy obiad i tv do życia. Zero ambicji, ale tez zero mózgu (antyszcepionkowce np.) Chaotyczna ta moja wypowiedz, ale mam nadzieje ze zrozumiesz co mam na myśli.

sto lat dla pana

zalezy jakiej... są takie dzieła sztuki i kultury bez których świat byłby lepszy nawet : )

tak jak nauki :)

Sądzę, że odsetek takich osób byłby większy ;)

Fajny nick

Nawet zakładając, że poprzez świat mamy na myśli ludzi to tytuł filmu nadal nie ma sensu. Zdanie w filmie mówi, że nasze życie by się nie zmieniło gdyby nauka zniknęła. Emm rzeczywiście problemem jest że aż 40% ludzi tak myśli. Ale tytuł filmu brzmi ZUPEŁNIE inaczej: "Świat obyłby się bez nauki". Noooo, tak. To oczywiste, że obyłby się. Gdyby nauki nigdy nie było to ludzie by sobie przecież jakoś radzili. Według słownika języka polskiego to obyć się znaczy «poradzić sobie bez kogoś lub czegoś». Gdyby tytuł filmu brzmiał tak jak te zdanie w 1:28 to nigdy bym nie kliknął. Fajny clickbait, nawet nie ma nic wspólnego z treścią filmem.

Bóg jest kobietą!

@@adamnowak4680 😂😂

Bóg jest gender fluid

mnie

Następny będzie w piątek, i promise ♡

pozdrawiam z miasta stołecznego warszawy!

@Michał Lipiński Nie wiem

badania z zakresu neuronauk dowodzą, że mózgi kobiet i mężczyzn nie różnią się aż tak fundamentalnie, by wyjaśnić tak duże różnice. nie da się nie zauważyć w takim kontekście uwarunkować społecznych i kulturowych. a poza tym nie powiedziałam, że kobiety rzadziej deklarują zainteresowanie nauką, BO jest ich w tej dziedzinie nieproporcjonalnie mało. powiedziałam, że jedna i druga rzecz są związane z tym samym, szerokim problemem.

@@KasiaGandor Właśnie chciałem się upewnić jak powinienem rozumieć to, co powiedziałaś. Dziękuję za odpowiedź.

@@zbyszekem2466 to nie jest wiedza tajemna, to jest "wiedza" potoczna ;)

Kobiety sa bardziej zainteresowane osobami/relacjami, mezczyzni rzeczami. Wystarczy popatrzec na Skandynawie, gdzie egalitaryzm w spoleczenstwie jest bardzo duzy. Co sie okazuje? Wiecej kobiet wybiera typowo "kobiece zawody/kierunki studiow" niz w innych krajach. Jezeli dasz ludziom wybor to wybiora po prostu to co ich interesuje. Ba popatrz nawet na YT, kotry jest zdominowany przez mezczyzn, a kanalow prowadzonych przez kobiety o tematyce podobnej jak Twoja jest wrecz garstka

nie wiem, czy parytety są dobrym rozwiązaniem w ogóle, nie tylko na uczelniach. na czuja wydaje mi się, że powinno się szukać trochę bardziej wyrafinowanych sposobów i działać u źródeł problemu niż łopatologicznie nakazywać "ma być pół na pół i już". ale może się mylę, nie wiem.

bo to o hajs chodzi i naukowcom tez

truth pure Po części się zgadzam, co nie zmienia jednak faktu, że przedstawiony tutaj problem pozostaje i "hajs" tego nie zmieni.

Nie wiem, chociaż strzelam że może być to rozpuszczalnik perfluourowany :)

3M Novec :)

dokladnie

też muszę napisać dokładnie 🤣

ja nie dyskutuję z tym, co jest napisane w artykule na Wiki, to dobrze, że wspomniana jest też Barre-Sinoussi i ciekawa osoba to tego dojdzie. Boli mnie natomiast to, co wypluwa Google.

​@@KasiaGandor Google to automat i odpowiada na najczęstsze zapytania. Zresztą pisząc "kto odkrył że hiv powoduje aids" uzyskałaś pełną odpowiedz już w pierwszym wyniku więc nie ma tutaj żadnego celowego umniejszania zasług Pani Barré-Sinoussi.

naaaaajs!