Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer, danke für das rege Interesse und die Diskussionen hier im Kommentarbereich. Auf diesem Kanal achten wir allerdings auch auf werteorientierte Kommunikation auf Augenhöhe. Herabsetzungen, diskriminierende Sprache und Desinformation werden daher rigoros gelöscht. Herzliche Grüße aus Tübingen und weiterhin viel Spaß beim Kommentieren und Debattieren :) AK aus dem Team P/Ö

Liberale Marktwirtschaft vs. Grüne NeoKommunismus

hervorragende intelligente Diskussion. Warum läuft sowas nicht im Fernsehen statt der ganzen sinnlosen Quatschbuden von Will bis Illner?

Frau Herrmann macht das Bildungsniveau doch tatsächlich an der Zahl der Bildungsjahre fest - und ignoriert völlig, dass dieses Mehr an Jahren einhergeht mit einem DRAMATISCHEN Verlust an Bildungsqualität.

Im Grunde führt die Diskussion relativ schnell ins Nichts. Hier stehen Individualismus und anpassungsfähige Wirtschaftssysteme, Gesellschaften und Technologieentwicklungen der Annahme gegenüber, es gäbe die Möglichkeit, eine Gesellschaft einem gemeinsamen Ziel zu unterwerfen (hier vor allem dem Stoppen des Klimawandel) und dabei die eine planerische Lösung parat zu haben, die die gesamte Gesellschaft als Ihre vereinnahmt. Und das ist genau das was letztlich immer zum Sozialismus oder Kommunismus geführt hat und letztlich zu Repressionen. Die Methode von Frau Herrmann folgt genau diesem Ansatz. Man baut eine Dramaturgie auf und diese gilt als praktisch abgeschlossen. Früher hies es, dass der Kapitalismus oder auch westliche Imperialismus zur Versklavung der Arbeiter führt, wenn wir uns nicht sofort wehren. Das zeigt zunächst die Dringlichkeit einer erforderlichen Handlung auf und macht den Versuch, die Gesellschaft einem zentralen Thema zu unterstellen. Zugegeben, zu der Zeit als diese Denkweisen entstanden sind, waren die Bedingungen der "einfachen Arbeiter" nicht die besten. Daher kam das auch in der Gesellschaf gut an und es erschien so einfach. Von Frau Herrmann wird im Grunde derselbe Ansatz verwendet. Der Klimawandel macht die Erde praktisch morgen schon unbewohnbar, daher ist jetzt schnelles Handeln erforderlich. Es wird gar nicht hinterfragt, was denn eigentlich der Klimawandel bedeutet, welche Optionen es gibt, wie er sich entwickelt und welches Einfluss er konkret haben kann (Man muss nur den IPCC Bericht genauer studieren, um da einen gewissen Einblick zu erhalten). Nein, es wird praktisch die unmittelbar bevorstehende Apokalypse als gegeben angenommen. Wie sollte man sonst auch die Massen bewegen, wenn die evtl. dramatischen Auswirkungen des Klimawandels erst in tausenden Jahren in einer solchen Ausprägung auftreten könnten? Im folgenden Schritt wird ein einfacher Ansatz verwendet, der auch nachvollziehbar ist. Wir müssen sofort und radikal handeln, da der bisherige Weg nur in die Apokalypse führen kann. Das Problem ist, dass eine so große Gesellschaft wie heute, und auch schon vor hundert Jahren, sich nicht in ein harmonisiertes Kollektiv zwängen lässt. D.h. man muss unweigerlich Zwangsmaßnahmen einführen, um diesem Einhalt zu gebieten. Auch verschiedene Lösungsoptionen sowie selbstregulierende Entwicklungspfade gibt und gab es immer. Weswegen andere Weltregionen andere Wege gehen werden. Früher hat der Westen eben genau nicht mit Zwangsmaßnahmen reagiert, sondern mit Innovation und Fortschritt in technischer und auch sozialer Hinsicht usw., während der "Osten" bzw. andere Weltgegenden mit Kommunismus oder Sozialismus reagiert haben. Das Ergebnis ist bekannt. Weshalb der Westen jetzt genau diesen Weg verlassen soll und einen planwirtschaftlichen Weg gehen muss, wenn doch ersichtlich ist, dass der Großteil der Menschheit diesen Weg nicht gehen wird, ist mir schleierhaft. Das Beispiel mit der Kriegswirtschaft in England ist auch etwas sehr an den Haaren herbeigezogen, nur um nicht Sozialismus darauf schreiben zu müssen. Ein Land wird einer konkreten Bedrohungslage in Form eines Krieges unterworfen. Als Reaktion muss es eine Kriegswirtschaft geben, um sich zu wehren. Krieg ist immer unmittelbar spürbar, daher ist auch dringliches Handeln erforderlich. Logisch, dass sich die Gesellschaft dem Ziel der Abwehr unterwirft, woraus eine Kriegswirtschaft resultiert. Diese muss natürlich vergleichsweise radikal sein, wie es in Notsituationen halt ist. Gewollt haben die Menschen es sicherlich nicht und dies ließ sich auch nur temporär aufrecht erhalten. Nur mit diesem Kunstgriff der unmittelbar bevorstehenden Apokalypse, lässt sich dieses historische Beispiel heranziehen. Jedoch wird es schwierig, die daraus folgenden Maßnahmen über einen längeren Zeitraum aufrecht zu erhalten.

Frau Hermann behauptet, es gäbe keine Kernkraftwerke in Planung. Tatsächlich plant China mit 35, Russland mit 27, Indien mit 12 etc. Weiterhin behauptet sie, Frankreich habe im Gegensatz zu Deutschland keine Industrie. Tatsächlich beträgt der industrielle Sektor in Frankreich 17%, in Deutschland 23%. Sie argumentiert insgesamt deutlich ideologisch geprägt und dementsprechend unredlich mit Fakten.

Wunderbar jedenfalls, Herrn Zitelmann kennengelernt zu haben. Ich werde ihn im Blick behalten. Danke! Von der taz hingegen - Frau Herrmann möge verzeihen -, habe ich mich vor Jahren verabschiedet. Wie übrigens auch von der FAZ 😉

Der Mittelstand wird gerade vernichtet. Oder ist da nichts dran?

Danke für dieses Format! Wo findet man denn die Staffel 1?

Was ich bei dieser Frau sehr interessant finde ist der naive Glaube, dass die Menschen auf Wohlstand verzichten werden. Und das überall auf der Welt!

Bei so gut wie jedem/r von Herrn Zitelmann zitierten Beispiel oder Studie musste ich an meinen Statistik-Professor denken, der uns stets eintrichterte: "Verwechseln sie nie Korrelation mit Kausalität!"

Exzellenter Disput, der das zentrale Dilemma unserer Zeit auf den Punkt bringt.

In der Einleitung wird gesagt, man lade sich "kluge Köpfe" ein. Aber warum sitzt dann da Ulrike Herrmann ?

Sehr gute Auseinandersetzung. So müsste dringend öfter diskutiert werden. Vielen Dank.

Sehr interessante und sehr gut moderierte Diskussion mit "wenigen persönlichen Angriffen", wie es ab und zu bei anderen Diskussionen kommt. Vielen Dank

Vielen Dank! So geht Diskussion... Freu mich schon auf ein nächstesmal.

Tolles Gespräch 👍 für den Moderator!

Es wird drauf hinauslaufen, dass sich diejenigen, die freies Unternehmertum und Selbstverantwortung wollen ihre Optionen prüfen. Das nennt man dann Braindrain.

Top content! Bitte mehr davon please 👍

Wo ist das erste gespräch??

Interessantes Gespräch. Angenehme Moderation. Ich kann beiden Seiten etwas abgewinnen.

Das Vinyl paradoxum passt auch nicht - weil heute XXX fach mehr leute streamen als damals Schallplatte gehört haben. Man müsste also rechnen was die Schallplatte an CO2 produzieren würde wenn alle heute streamenden Schallplatten kaufen würden. Das wäre ohne Taschenrechner eine mehr als verherende Bilanz.

Frau Herrmann, allein in den 3 grössten Länder der Welt sind über 70 neue Kernkraftwerke geplant 😋

Danke an alle super gemacht ..

Ich habe als Ingenieur 2002 in die Entwicklung elektrischer Fahrzeugantriebe gewechselt. Die Eingriffe und Lenkung des Staates zu diesem Thema (und anderen Energiewendethemen) haben mich fast in den Wahnsinn getrieben. Ich denke, dass der Staat nicht geeignet ist zielvorgaben in Technologiebereichen eigenständig zu definieren. Und wenn er es tun würde würde man die dadurch gelenkten Unternehmen ihrer Produktivität berauben. Stellt Euch mal vor wo Elon Musk heute wäre wenn er sich hätte nach Vorgaben aus der Politik hätte richten müssen. Glaubt Ihr dann wäre die Elektromobilität da wo sie heute ist?

Ich bin Informatiker und habe den Vergleich zu cloud und WiFi und unendlichen Energieverbrauch nicht verstanden. Die cloud hat den Vorteil das wenn der Grenznutzen erreicht ist, dass das weitere Wachstum quasi kostenfrei wird. Wenn 8 Milliarden Menschen Schallplatten anhören wollen würden, hätte man riesigen Energiebedarf. Die Steigerung der Nutzung zwischen hundert Millionen Menschen und einer Milliarde Menschen ist nicht mehr linear wachsend sondern pro Kopf sinkend.

Wenn jeder nur an sich denkt, dann ist an alle gedacht. Von allen? - Nein, aber immerhin von niemandem.

Die Diskussionsteilnehmer lassen sich ausreden und der Moderator übt sich in Neutralität. Sehr schön und leider nicht überall üblich.

ist schon sehr lobenswert, diese Art der Diskussion. Ich finde, dass uns genau dieses seit vielen Jahren vorenthalten wird. Und wenn ich noch ein Wort zum Inhalt verlieren darf, dann vergebe ich der Ulrike Herrmann die Schulnote 6.

Er so: "das war ja nur n Beispiel." Sie: " Aber das Bsp muss auch stimmen."😅

Tolle Runde mit 2 sehr respektvollen Kontrahenten. Das Schlusswort entlarvte dann jedoch ein wenig die kontraproduktive Grundeinstellung. Wenn man nach einer Diskussion zu dem Fazit kommt überhaupt nichts von der Gegenseite lernen zu können weil es nicht in das eigene Weltbild passt, ist das schon traurig und sollte einem selbst zu denken geben.

Sehr gutes Konzept!👍🏻 Bitte auch internationale Spezialisten/Autoren einladen.

<a href="#" class="seekto" data-time="85">1:25</a>:05 Ulrike Hermann sagt dass die Ungleichheit in Deutschland seit 1975 zunimmt, also genau die Zeit wo die 68er Politik durchschlägt.

Wow - eine klasse Diskussion. Liberalismus versus Postwachstumsökonomie. Ich habe viel gelernt, nur eine klare Positionierung zu einer der Seiten fällt mir schwer. Danke an die Organisatoren sowie Frau Herrmann und Hr. Zitelmann!

"Grünschrumpfen" und der Staat als Rationierer, das würde mich am meisten interessieren. Ob dann wirklich das Reiche 1% in Deutschland auch nur noch 1 Auto haben darf und alle 2 Wochen tanken und 1x Urlaub im Jahr und 1 Smartphone alle 4 Jahre usw.? Da bin ich wirklich gespannt, ob sich so etwas durchsetzen lässt! Ich denke wir wissen alle, dass es nur uns 99% treffen wird und das elitäre 1% würde sich entziehen.

...reinstes Comedy Gold was Hr. Zitelmann hier zum Besten gibt...!

Ich bin beeindruckt von den Argumenten und noch beeindruckter davon, dass sich die Teilnehmer so diszipliniert haben ausreden lassen. Vielen Dank!

Der Moderator ist wirklich sehr gut!

Wurde gerade gefragt, ob ich heute Abend noch was vor habe: Jetzt schon

Warum kicktn der Modi nich inne Cam für de Zuschaua?! Det wirkt irgendwie strange.

Mein Buch hat noch einen empirischen Teil! Nämlich ein Umfrage! Was für eine surreale Unterhaltungg.

Sehr spannendes Gespräch!

<a href="#" class="seekto" data-time="102">1:42</a>:50 "...der wichtigste Grund ist das Deutschland Industrie hat und Frankreich nicht..." Hab ich was verpasst? Sind neuerdings Renault, Michelin, LVMH, Airbus, Safran uvm. pleite...?

Kompromisse sind der einzige Weg nach vorn, und wir müssen Konkurrenz durch Kooperation ersetzen. Wenn die Menschheit für dasselbe Ziel zusammenarbeiten würde, wäre das Problem im Handumdrehen gelöst. Wie Sie es nennen wollen, macht überhaupt keinen Unterschied.

Danke für die Sendung. Die Frage ist, ob die entwickelten Länder bereit sein werden, weniger zu entwickeln und weniger zu konsumieren

Jetzt verstehe ich endlich Frau Herrmann. Das was sie mit Wachstum meint, ist das organische Wachstum. Aber Wachstum ist ja viel mehr als nur das, sondern Wachstum entsteht auch durch steigende Effizienz, weil sich jeder jeden Tag auf der Arbeit Gedanken macht, Prozesse zu optimieren, um Kosten zu sparen (steigende Gewinne/Rentabilität/Margen).

Erinnert mich an Zwiebelchen, wo die Pomadoris eine Luftsteuer erheben.

Tolles Format

Ich finde die Diskussionsrunden sehr ansprechend, da man extrem respektvoll miteinander spricht, ausreden lässt und alles gut moderiert wird. Da wünscht man sich dann auch gerne noch eine ordentliche Verlängerung. Ansonsten muss ich sagen, dass bei dem Thema leider zentrale Aspekte nicht diskutiert werden. Ich kann die Kritik von Frau Herrmann nun schon deutlich besser verstehen. Jedoch ist ihr Vorschlag nach wie vor utopisch. Eine gezielte Schrumpfung der Wirtschaft geht mit entsprechenden Wohlstandsverlusten einher. Das äußert sich durch höhere Arbeitslosigkeit und geringere Einkommen. Das wird man mit demokratischen Prozessen nicht umsetzen können, da ein Großteil nicht bereit sein wird den eigenen Wohlstand zu opfern, wenn es keine akute Bedrohung gibt. Für letzteres sind die potentiellen (!) Klimaentwicklung viel zu abstrakt. Zumal die Prognosen zu den Entwicklungen des Klimas sehr mit Vorsicht zu genießen sind. Da steckt viel Unsicherheit drin, die man nicht ignorieren sollte. Hinzu kommt, dass die starken Wohlstandsverluste sich zwangsläufig auf den Sozialstaat auswirken. Wenn weniger erwirtschaftet wird, kann auch weniger verteilt werden. Der Sozialstaat würde sehr schnell in Schieflage geraten. Mit Schulden kann man hier ebenso nichts kompensieren. Zum einen sind Sozialausgaben Konsumausgaben und zum anderen sind ansteigende Schulden bei gleichzeitig sinkender Wirtschaft eine sehr giftige Mischung. Alles in allem kann ich nicht nachvollziehen wie man die Idee von Frau Herrmann praktikabel und demokratisch umsetzen möchte. Ansonsten sollten Begriffe wie Kapitalismus und Annahmen wie Wachstumszwang detaillierter besprochen werden. Wenn Frau Herrmann davon spricht, dass der Kapitalismus abgeschafft werden müsste bzw. der Kapitalismus enden müsse, dann meint sie scheinbar nicht die Abschaffung/Beendigung von Marktmechanismen. Viel mehr meint sie eine stärkere Intervention des Staates, aber keine Übernahme des Produktivvermögens. Beim Thema Wachstumszwang kann ich ebenso nicht nachvollziehen woher diese Annahme rührt, dass Kapitalismus Wachstum benötigt um überhaupt bestehen zu können. Hier vertauscht man viel mehr die Kausalität. Wachstum ist ein sehr wahrscheinliches Outcome vom Kapitalismus, aber keine Bedingung für das Bestehen.

Ich denke am Kapitalismus an sich ist als Wirtschaftsform um zu freies Handeln zu ermöglichen nichts falsch. Das Problem ist wenn kritische Infrastruktur, wie ein Krankenhaus, welches der Gesellschaft nutzen soll, hart auf Kante genäht wird und hauptsächlich Geld abwerfen soll. Hier sollte man, meiner Meinung nach, eine klare Trennlinie ziehen. Es ist wie immer, die Mischung machts.

Sehr interessante, zivilisierte Diskussion. Konnte von beiden Seiten etwas mitnehmen. Das Bedürfnis des Menschen ist zu lernen und zu wachsen und nach Glück und Wohlstand zu streben. Dies den ärmeren Ländern vorzuenthalten, geht nicht. Eine CO2 Rationalisierung (mit Zertifikatehandel) wäre ggf. sinnvoll, auch wenn ich nicht weiß, wie das global umzusetzen ist. Eine Rationalisierung aller Dinge im Sinne einer „britischen Kriegswirtschaft“ global umzusetzen, erscheint mir schlicht utopisch. Daher hoffe ich sehr, dass wir durch unternehmerische Innovationskraft und kluge Gesetzgebung, keine bürokratische Planwirtschaft, grünes Wachstum in einer sozialen Markwirtschaft und somit im Kapitalismus hinbekommen… Eine wirkliche Lösung hat keiner der beiden anzubieten, dennoch eine sehr interessante Diskussion.

sehr gelungene diskussion. ich konnte für mich einige denkanstöße mitnehmen.

Wenn deutsche "Intellektuelle" und Journalisten, über den Kapitalismus diskutieren, dann weiß man meistens immer schon vorher was kommt...

weshalb wird bei der Klimadebatte die Ekliptik nie angesprochen ? warum betrachtet man immer nur die linearität und dessen Sentiment ?

Streaming und Wifi sollte man als Infrastruktur sehen, die jedem zur Verfügung steht und Smartphones, die jedes Jahr neu sein müssen als unnötigen Luxus, auf den verzichtet werden kann. Streaming passt doch super in die sharing economy... Ist die CO2-Bilanz pro Kopf wirklich schlechter? Immerhin werden viel mehr Menschen versorgt als damals mit Vinyl-Schallplatten?!

Für mich gibt es drei Arten von Wachstum: quantitatives, qualitatives und nominelles Wachstum, das Letztere ist unbeschränkt, das Mittlere hat hoffentlich noch viel Spielraum nach oben, nur beim Ersten könnten wir vielleicht von einer Annährung an eine "gesunde" obere Schranke ausgehen ... und damit gibt es auch "grünes" Wachstum (was immer das eigentlich bedeutet :-) ...), z.B. in dem wir den Recyclinggrad von Rohstoffen verbessern und damit "nachhaltiger" produzieren können ... in einer planwirtschaftlichen Struktur sind die Anreize wahrscheinlich eher gering ein solches "grünes" Wachstum zu fördern ....

Ulrike Herrmann: "Das heißt, wir müssen aus dem Kapitalismus aussteigen." (<a href="#" class="seekto" data-time="1324">22:04</a>) Auch Ulrike Herrmann: "Ich bin keine Antikapitalistin, und ich bin auch keine Kapitalismuskritikerin." (<a href="#" class="seekto" data-time="864">14:24</a>) Man muss schon ziemlich kognitiv dissonant sein, um in der Forderung nach einem Kapitalismusausstieg keine Kapitalismuskritik zu sehen.

Ich mag beide Redner! Beim nächsten Mal möchte ich Co-Moderator sein.

Der Punkt zu staatlicher Forschung (hier BioNTech)zeigt auch, dass hier wenig Ahnung besteht. Forschung an staatlichen Forschungseinrichtungen wird vor allem durch wirtschaftlichen Bedarf definiert und zum erheblichen Teil finanziert. Diesen Bedarf zu identifizieren, ist explizit Vorgabe bei der Beantragung von Forschungsmitteln. D.h. ohne der Unterstützung und dem Interesse der Industrie bzw. den wirtschaftlichen Akteuren kann heute meist keine dienliche Forschung mehr gemacht werden.

Ich finde die Polemik von Herrn Zitelmann unerträglich.

Guten Tag, Die Überlegungen sind berechtigt, mir fehlt sehr der Punkt und Wahrheit das Deutschland niemals allein das Klima ändern kann

"Ich hab das ausführlicher erwähnt, weil ich vermute, dass wir darüber nicht so viel diskutieren." Besser kann man wohl eine Diskussion nicht einleiten.

J0nge wie war der Zitelmann überhaupt Maoist wenn er noch nicht mal die marxistische Mehrwertstheorie versteht??

Ulrike Herrmann hat die Unterschiede zwischen beiden am Ende gut zusammengefasst. Letztlich vertritt Rainer Zitelmann die angebotsorientierte und individuelle Sicht auf die Wirtschaft, während Ulrike Herrmann die volkswirtschaftliche Perspektive einnimmt mit dem Wissen, dass Ökonomie nur mit Handeln und Ausgaben des Staates funktioniert. Von daher sehe ich wenig Basis für die Diskussion, da die grundsätzliche Herangehensweise und die Struktur kapitalistischer Systeme von beiden komplett unterschiedlich ist. Dennoch ein sehr interessantes Video - gerne mehr davon!

Weltethos-Institut - geht es noch elitärer. Warum nicht gleich Universums- Ethos-Institut? :-)

Angenehme Diskussion. Fand Frau Herrmann in ihren bisherigen TV-Auftritten eher nervig. Dieses Gespräch war aber super und sehr sachlich. Danke dafür.👍👍

Tolle Hintergründe nicht nur was man sehen kann 😁

Franz Hörmann hätte perfekt in diese Runde gepasst

Nie wieder Sozialismus! Nie Kommunismus! Soziale Marktwirtschaft bitte für immer!

ach, die Ulrike...

Mich würde mal interessieren, was Frau Herrmann bspw. mit den ganzen Arbeitslosen machen würde, wenn die Wirtschaft bei gesteigerter Produktivität auf das Niveau von 1939 geschrumpft wird…vermutlich sollen alle im öffentlichen Dienst arbeiten.🤦‍♂️

Tolles Gespräch, tolle Gäste, starke Moderation :D

Am Anfang bringt Zittelmann interessante Dinge, dann rutscht er in ein defensives Grünenbashing ... sehr schade.

Saifedean Ammous - The Fiat Standard. Falls euch das Thema dieses Gesprächs interessiert, dann lege ich euch dieses Buch schwer ans Herz.

Coole Diskussion :)

<a href="#" class="seekto" data-time="65">1:05</a>:57 Es mag vielleicht gute staatliche Bildungs- und Forschungseinrichtungen geben. Ich wage aber zu bezweifeln, das dies die "eigentliche zentrale Forschung" sein soll, wenn man die privaten Bildungs- und Forschungseinrichtungen bedenkt, die den staatlichen in nichts nachstehen sowie die etlichen Milliarden, die private Unternehmen jährlich in Forschung und Entwicklung stecken. Die angesprochenen staatlichen Erfindungen dienten zudem vornehmlich militärischen und damit staatlichen, geopolitischen Interessen. Das hilft dem Normalverbraucher nicht weiter. Die eine Sache ist es nämlich irgendetwas zu erfinden, die andere ist es, mit diesen Erfindungen die tatsächlichen Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen bzw. etwas für die breite Masse - und dazu gehören auch nachhaltige Technologien - verfügbar zu machen. Der private Part käme in dieser Beziehung ohne den staatlichen aus. Der staatliche Part könnte alleine nichts auf die Beine stellen. Es ist das private Kapital, mit dem Risiken eingegangen werden und welches teure Erfindungen für den einfachen Bürger, für Unternehmen und Staaten verfügbar macht. Darüber hinaus erfahren die Wertschöpfungsprozesse in privaten Unternehmen einen stetigen Zuwachs an Effizienz und Effektivität (nebenbei gesagt wird genau dadurch ressourcenschonendes Wachstum ermöglicht). Der Staat hingegen tut genau das Gegenteil. Er ist nicht dazu in der Lage Gelder effektiv und effizient umzuverteilen. Durch das Fiat-Geldsystem und die interventionistische Politik der Regierungen wird der Marktmechanismus gestört. Der Preis stellt die wahren Bedürfnisse und die gegenüberstehenden knappen Ressourcen nicht mehr richtig dar. Es kommt zu Fehleinschätzungen und Fehlinvestitionen, was in einem kreditfinanzierten Überkonsum mündet, in dem wir und derzeit wiederfinden. Das soll ein Staat sein, der sich für das Wohl der Menschen und des Planeten einsetzt? Diese Gewalt soll es sein, die ein System etablieren und führen könne, das dem der freien Marktwirtschaft, des Kapitalismus, des Liberalismus voraus sein soll?

Wissen liegt in Büchern, nicht in Akten.

Interessante Runde, schöne und unaufgeregte Diskussion.

Sehr schade, dass immer wieder auf die Zeit eingegangen werden musste, hätte hier noch Stunden weiter zuhören können. War echt super gemacht, von beiden Rednern

Die ganze Klimadiskussion in diesem Video basiert doch auf der unbewiesenen Annahme, dass man global nicht mehr weiter wachsen kann, weil a) nicht genügend Ressourcen vorhanden sind und b) die alternativen Energien nicht ausreichen, um den heutigen Bedarf zu decken. Alle weiteren Diskussionen sind obsolet, wenn die beiden Annahmen falsch sind. Bei den Ressourcen genügt es, eine nachhaltige Kreislaufwirtschaft zu schaffen. Es ist möglich, wenn man bei der Produktentwicklung die weitere Verwendung der Rohstoffe nach Ende des Produktlebens mitdenkt. Sand für Beton ist tatsächlich doof - auch wegen der CO2 Emission bei der Betonerzeugung. Also müssen alternative Rohstoffe (z.B Holz) genutzt oder entwickelt werden. In Deutschland sind wir aktuell bei 40 bis 50% regenerativen Energien bei der Stromerzeugung - und zwar in den meisten Monaten! Das reicht noch nicht. Aber wir wären schon auf einem besseren Weg zur CO2-Neutralität, wenn nicht durch staatliches Hin-und-Her einerseits die Atomkraft abgeschaltet wird, andererseits Solar lange Zeit nicht ausreichend gefördert wurde - und der Bau von Windkraft wegen irgendwelcher anderen (weniger wichtigen) Umweltbedenken und der Bürokratie behindert würde. Kommt die Kernfusion, haben wir sowieso ausreichend Energie rund um die Uhr. Aber das darauf würde ich nicht alleine spekulieren. Ich könnte unseren Haushalt mit einer Akku-Solaranlage für ca. 15000 EUR komplett versorgen. Bei 15 Jahren Laufzeit der Anlage (konservativ) komme ich auf einen Preis pro kWh von 20 Cent. Das ist günstiger als mein Stromanbieter - und unterliegt auch keinen Preissteigerungen. Für die E-Mobilität kommt in Deutschland noch einmal dieselbe Menge Strom dazu. Aber dann haben wir auch mehr Speicher zur Verfügung, die man nutzen kann. Das ist nur eine Frage der intelligenten Steuerung. Argumente gegen die vorgeschlagene „Kriegswirtschaft“ erübrigen sich damit - außer, wenn das die eigentliche Agenda ist und Klimawandel mal wieder nur als Aufhänger für andere Ziele genutzt wird.

Ich habe aus diesem Gespräch mehr gelernt als aus allen TV-Sendungen zusammen die über dieses Thema berichtet haben.

Die technische Durchdringung dauert aber nur in Deutschland 80 Jahre.

Einfach nur überheblich und blöd zu lachen, bei berechtigten Einwänden, ist wenig überzeugend. Fr Hermann muss nochmal nachdenken und vielleicht auch einige Praxiserfahrungen sammeln.

Hermann so: sie müssen den Klimafußabdruck berechnen. Was importierten und exportiert wird. Dann sehen sie das Frankreich und Deutschland den gleichen Verbrauch haben. Typ oben Rechts: ach so macht man das. Interessant 🤦

Wir wollen ein Bevölkerungswachstum und ein Wohlstandswachstum, deswegen hat die Suche nach dem Besten System eines gefunden, welches das Thema Wachstum am effizientesten abdeckt. Wenn wir uns entscheiden kein Bevölkerungswachstum mehr haben zu wollen und auch kein Wohlstandswachstums, dann kann man das System diskutieren. Es ist also nicht der Kapitalismus der das Wachstum will, sondern wir und erst daraus resultiert der Kapitalismus.

ist das aus dem vorigen Jahrhundert???

ich will keine "staatliche Lenkung" !!

Ein sehr interessantes Gespräch, wie auch schon beim letzten Mal. Ich finde es nur immer sehr schade, wenn man so oberflächlich diskutiert und nicht ins Detail geht beziehungsweise die Argumente des Gegenübers nicht detailliert seziert. Einen großen Fehler, den Frau Herrmann beim Thema Bildung macht ist, dass sie Quantität über Qualität stellt. Ja wir haben in Deutschland sicherlich mehr Abiturienten, mehr Studenten und auch deutlich mehr Absolventen. Es geht aber darum, worin diese Menschen ihren Abschluss haben. 12 oder 13 Jahre Schule (eventuell auch mal mehr) sagen doch überhaupt nichts darüber aus, was jemand in seinem Leben erreicht/erreichen wird. Ein Doktortitel in irgendeinem unproduktiven Fach wird geringere Einkommen über das gesamte Arbeitsleben generieren als eine vernünftige technische Ausbildung, obwohl der promovierte "Geschwätzwissenschaftler" die 1,5-2,5-fache Zeit auf irgendwelchen Lehrbänken verbracht hat. Also die Aussagekraft von ihrer Statistik ist nicht sonderlich hoch in meinen Augen. Ein Punkt warum die Reichen schneller reicher werden als die "Armen" ist vor allem die finanzielle Bildung. "Arme"/Nicht so wohlhabende Menschen legen ihr geringes Vermögen in der Regel aufs Sparbuch, stecken es in Lebensversicherungen oder nutzen sonstige unproduktive Vermögenswerte, wohingegen Reiche in der Regel Produktivvermögen aufbauen, welches im Normalfall stärker verzinst wird. So ist es vollkommen logisch, dass die Schere aufgeht. Hier muss auch die Bildungspolitik dringend geändert werden, dass die Menschen lernen Eigenverantwortung zu übernehmen und zwar in allen Lebenslagen.

<a href="#" class="seekto" data-time="2325">38:45</a> Ich habe vorher Ausschnitte von einem Interview mit Schwab gesehen. Der hat die Zukunft der Erde auch schon auf dem Reisbrett entworfen. 🤗

@Zitelmann: Laut Arbeitsagentur suchen viele arbeitslose Ingenieure in Deutschland Arbeit. Ich Dipl. Ing. Technische Informatik der FH Flensburg beste Diplomnote Sommersemester 1990 suchte jahrelang (2008-2017) Arbeit, trotz 20 jähriger Berufspraxis Softwareentwicklung. Seit Corona bin ich betriebsbedingt gekündigt und erneut auf Arbeitssuche. Was empfehlen Sie mir denn Umschulung auf völlig neuen Beruf?

Ich denke, Herr Zitelman hat sich in Minute 11 komplett versprochen. Er sagte, dass die ANTIKapitalisten weniger zu Verschwörungstheorien neigen als die PROKapitalisten. In seinem Buch erinnere ich mich anders, auch sagt er es ganz kurz darauf wieder richtig, also dass die PROKapitalisten weniger zu Verschwörungsdenken neigen als die ANTIKapitalisten. Das ist wichtiger Unterschied und sollte nicht wegen einem Versprecher von Herrn Zitelmann verwechselt werden!

Die gute Frau läuft nicht ganz rund,

Also diese Rohstoffgeschichten dass diese bald verbraucht seien ist nicht bestätigt weil ja noch nicht alle Quellen gefunden wurden nachweislich. Und warum sollte man diese Energiequellen dann aufhören zu nutzen? Das ist doch wohl blöd!

uff eigentlich sehr zivile debatte, bis zu dem punkt, wo zittelmann hermann vorwirft keine erfahrung als unternehmer zu haben (ca <a href="#" class="seekto" data-time="69">1:09</a>:00) . war ja gar nicht ihr argument... er greift hier einen strohmann an. ihr punkt war, das die meisten technologischen/wissenschaftlichen fortschritte aus der staatlichen wissenschaft kommen und die wirtschaft daraus eher produkte entwickelt. ist ja jetzt kein besonders kontroverser punkt. wo ist denn jetzt hermanns kompetenz als unternehmerin in irgendeiner weise mit der kredibilität ihres argumentes verbunden? man muss ja nur recherchieren/lesen können um sich davon zu überzeugen, ist ja jetzt kein geheimniss wie das internet entwickelt wurde. vollkommen unangebrachter versuch sie als person zu delegitimieren, weil man das argument nicht entkräftigen kann.

Wagenknecht hat ihre Berechtigung und ist nicht zu belächeln, Fr. Herrmann !

Man kann dieser Dame als Wissenschaftler einfach nicht zuhören …

Interessant wie viele sich hier doch angegriffen fühlen von Herrn Zitelmann. Innovation muss gefördert werden. Vor allem diejenige, die unser aller gemeinsames Ziel, die Klimaneutralität voranbringen. Und das klappt vor allem mit Kapital, welches diesen Unternehmen zur Verfügung gestellt wird. Durch den Kapitalismus können wir exponentielle Effizienz erreichen - Von ressourcenschonendem Verbrauch, bis hin zur immer größer werdenden Profitabilität der Unternehmen.

Schon allein die Behauptung, ich fange Sonnenenergie mit Solarzellen oder Windräder ein😂😂😂😂

Junge junge wurde der Zitelmann zerpflückt

Ob Frau Herrmann schonmal im Wald war? Dort gibt's auch ewiges Wachstum, allerdings nicht für das Individuum.