Informiere dich jetzt auf drinkag1.com/visualpolitik zu gesundheitsbezogenen Angaben, hole dir AG1 im Abo nach Hause, ganz ohne Vertragslaufzeit und sichere dir bei deiner AG1 Erstbestellung einen kostenlosen Jahresvorrat an Vitamin D3+K2 & 5 praktische Travel Packs! Disclaimer: Auf die Bedeutung einer abwechslungsreichen und ausgewogenen Ernährung und einer gesunden Lebensweise wird hingewiesen. Außer Reichweite von Kindern aufbewahren. Nicht geeignet für Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren, schwangere oder stillende Frauen. Die angegebene empfohlene tägliche Verzehrmenge darf nicht überschritten werden. _________________________________ Falls Dir dieses Video gefallen hat, unterstütze VisualPolitik DE bitte mit Deiner Spende ▸ www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=NW8HGZ25KGZJQ

Macht doch mal ein Video darüber, wie Frankreich seinen Atommüll entsorgt, inkl. Kostenbetrachtung. Das gehört zu einer seriösen Bewertung einer Technologie einfach dazu.

Naja diese Modularen Reaktoren von denen alle sprechen werden seid 20 Jahren versprochen. Warum die seid 20 Jahren nicht umgesetzt wurden, obwohl das durchaus auch in der Energietechnik Branche in dieser Zeit möglich gewesen wäre, hat vor allem folgenden Grund: Hier wird versucht ein Konzept für eine Serienmaschine in Kleinstserie zu entwickeln, obwohl dies wohl nicht dem Zweck sonderlich dienlich ist. Denn zum Einen muss für eine Serienproduktion diverse Designentscheidungen berücksichtigt werden, so dass einzelne Teile auch mit einer anderen Maschinengröße oder diversen Anschlüssen an die Gebäudetechnik kompatibel sind. Dies kann dazu führen, dass diese Teile nicht zum Beispiel mehrfach in der selben Anlage verbaut werden können, da sie eben diese Kompatiblität vorhalten müssen. Bei einem Einzelstück würde man hingegen so kozeptionell vorgehen, dass für den jeweiligen Einzelfall möglichst häufig baugleich Teile erstellt werden können. Hier haben wir also zwei gegenläufige Ziele, möglichst Variantengerecht zu konstruieren um so mit einer Serie möglichst viele Schnittstellen bedienen zu können, was dann mehr unterschiedliche Teile rechtfertigen würde. Auf der anderen Seite würde man für eine Einzelfertigung versuchen möglichst genau auf die Bedürfnisse des Einzelfalls zu konstruieren und alle nicht notwendigen Schnittstellen weglassen. Damit ist es dann möglich, mit weniger unterschiedlichen Teile in der selben Maschine auszukommen. Hier wird jetzt versucht, eine Serie zu entwickeln, die Diverse hoch komplexe und vor allem unterschiedliche Richtlinien in verschiedenen Ländern gerecht zu werden, die dann denke ich gemessen an dem geringen Umfang des Marktes (100 Maschinen über Jahre im Bau, wahrscheinlich höchstens ein Markt von 10 Bestellungen im Jahr) überhaupt keinen Kostenvorteil gegenüber einer Einzelfertigung liefern wird, dazu aber zusätzliche Investitionsrisiken. Denn die Upfront Kosten der Entwicklung einer Serie sind natürlich erstmal viel höher als für ein Einzelstück. Da müssen vor allem auf internationaler Ebene ganz viele regulatorische und politische Rahmenbedinungen geschaffen werden, um überhaupt einen weltweiten Markt mit nur einer Serie bedinen zu können. Dann kommt natürlich noch der Gedanke dazu, dass sich kein Land von nur einem Zulieferer abhänig machen will, was dann die gesamte Idee einer Serienproduktion ad absurdum führt

Was habe ich aus diesem Video gelernt. Mach deine Energieversorgung unabhängig und sinnvoll.

Von Atommüll wurde irgendwie nicht gesprochen.Wo soll der denn die nächsten 1000 de von Jahren gelagert, entsorgt werden. Das Geld lieber in die erneuerbaren Energien stecken.

Die Atomkraft wird mir hier viel zu unkritisch gesehen. Die Kosten sind einfach zu hoch. Weil die Kosten für die Endlagerung und den Rückbau unfassbar hoch sind in den nächsten tausenden Jahren. Und wirklich unabhängig kann mn nur mit erneuerbaren werden.

Bisher habe ich eure Videos immer sehr geschätzt, hier sehe ich aber doch einige Fehler. Der Anteil der Kernenergie an der weltweiten Stromproduktion ist weltweit seid Jahren abnehmend. Die Pläne zum Bau neuer Atomkraftwerke liegen zum Teil seid Jahrzehnten in der Schublade. Und wenn es doch mal zur Umsetzung kommt laufen die Kosten vollkommen aus dem Ruder. Areva der Erbauer des finnischen Atomkraftwerk musste vom französischen Staat übernommen werden, weil Areva angesichts explodierender Kosten Insolvenz gegangen ist. Frankreich plant zwar den Bau von 6 Atomkraftwerken, muss aber damit die 56 vorhanden Kraftwerken ersetzen die in den kommenden Jahren ihren Zenit erreicht haben. Ohnehin ist Frankreich derzeit der größte Unsicherheitsfaktor im Europäischen Stromnetz, da sein Kraftwerke wegen Risse oder fehlenden Kühlwasser immer wieder vom Netz müssen. Und die Kernfusion wird noch eine Weile auf sich warten lassen.

Und wo wird alles verbrauchtes Material endgelagert ? nicht in Frankreich !

Schweden hat seine Planung für 10 weitere Reaktoren bis 2040 gestrichen(The Telegraph). Im Frühjahr musste Finnland die Leistung seines neuen AKW drosseln, weil die Stromproduktion zu teuer war. 1961 ging der erste Reaktor in Deutschland an das Netz. Wann wurde das erste Atommüllendlager in Deutschland eröffnet? Nur mal ein paar Gedanken dazu. 🤷‍♂

Wieder einmal ein Thema das man so überhaupt nicht auf dem 'Schirm' hat. Danke für die Aufklärung. Einzig die These moderne AKW seien viel billiger zu bauen......das Gegenteil ist der Fall, wie UK und Finnland gerade am eigenen Leib erfahren dürfen. Realistisch ist eine Bauzeit in Europa für ein neues AKW von 10 Jahren. Die Kosten explodieren also anstatt zu sinken.

EDF - französischer Atomkonzern ist pleite und wurde verstaatlicht. Scheint nicht so billig zu sein mit Atomstrom... vielleicht mal darüber berichten

Die Länder die derzeit auf nukleare Kraftwerke setzen dürften schnell merken das sie von der Nuklearindustrie ganz schön an der Nase herumgeführt werden. Regenerative Energien sind in der Gestellung billiger, bei den laufenden Kosten sowieso (habt ihr mal drüber nachgedacht wieviel Personal ein Atomkraftwerk benötigt?) und beim Rückbau nach der Nutzungsperiode ebenso (der Rückbau eines Atomkraftwerks dauert 10-15 Jahre und kostet Milliardensummen). Die Pläne für neue Atomkraftwerke werden natürlich dort am meisten forciert wo die Atomindustrie am meisten zu sagen hat (Klar, ich hätte als Atomlobbyist auch keine Lust darauf das mir die Felle davonschwimmen). Am Ende wird man aber sehen das regenerative Energien auf der Kostenseite, sowohl bei den Produzenten als auch beim Endkunden, wesentlich besser dastehen als die Atomenergie. Man sieht das eigentlich schon heute auf Seiten wie Check 24 wo Ökostrom seit 1-2 Jahren locker mit konventionellen Anbietern mithalten kann. Der Zubau bei regenerativer Energie hat weltweit ein schwindelerregendes Tempo angenommen, bei dem die Atomlobby nie mithalten kann. Auch bei den Baukosten und Bauzeiten für Atomkraftwerke sieht es nicht besser aus, das hat man grad in Finnland und Großbritannien schmerzhaft hinnehmen müssen. Diese haben sich bei den letzten großen Bauvorhaben verdoppelt bis verdreifacht. Wir sprechen hier von 10 bis 20 Jahren, während man einen Solarpark innerhalb eines Jahres fertig stellen kann, ein Windrad in 3-6 Monaten. Die Stromgewinnung aus Fission ist einfach nicht mehr zukunftstauglich und schlicht zu teuer. Und Atomstrom aus Fusion, von der ich durchaus auch überzeugt bin, liegt auch noch in weiter Ferne. Da muss sich aber auch noch zeigen ob die Kosten nicht zu hoch sind. Im Grunde braucht es nur noch kostengünstige Speichertechnologien mit denen man Dunkel- und Windflauten überbrücken kann um wirklich das letzte Quäntchen Sicherheit zu gewinnen aber die letzten Monate nach der Abschaltung der deutschen Atomkraftwerke haben gezeigt dass Deutschland immer noch Nettoexporteur beim Strom ist, was beweist das selbst im langsamen und bürokratischen Deutschland die regenerativen Energien die Zügel in der Hand haben. Länder die jetzt noch auf Fission setzen werden in wenigen Jahren sehen das sie in einer Sackgasse landen. Auch die zukünftige Versorgung mit Kernbrennstoffen ist nicht unbedingt sichergestellt. www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2022-v3-hr.pdf www.bloomberg.com/news/articles/2022-06-30/these-4-charts-show-how-much-global-energy-has-changed-since-2000?leadSource=uverify%20wall#xj4y7vzkg pris.iaea.org/pris/

Atomkraft als letzter Schrei? Vielleicht ein Schrei der Verzweiflung...

Warum sind so viele französische Atomkraftwerke abgeschaltet? Zeitweise war 2022 die Hälfte der Atomkraftwerke abgeschaltet - entweder wegen gravierender Mängel und Schäden oder wegen mangelnden Kühlwassers wegen des heißen Sommers.09.05.2023

Ich bin nach wie vor gegen die Atomkraft, Energie für eine Generation, Müll für 40 Generationen ist für mich kein nachhaltiges und gutes Konzept. Dazu würde ich dann die Endlagerung bei jedem, der Atomstrom will auf die Stromrechnung anteilig schreiben, mal sehen was jedes Kilo für mehrere tausende Jahre kosten.

Die Dokumentation ist ein ziemlicher Nonsens.... Ein umweltfreundliches Kernkraftwerk z.B. ein Druckwasserreaktor ist mit z.B. 100to angereichertem Uran in 192 Brennelementen beladen. Jedes Jahr wird 1/5, oder 1/4 der Brennelemente gewechselt. Meist werden Brennelemente für 1 - 3 Jahre im KKW gelagert. Weitere Brennelemente sind über langjährige Verträge bestellt. Dadurch ist der Kernbrennstoffmarkt ein sehr langfristiger Markt. Sanktionen würden sich erst nach Jahren auswirken. Die Urananreicherung ist keine rein sowjetische Idee. In Deutschland, GB und den NL hat man bereits in den 70er Jahren Anlagen zur Zentrifugenanreicheurng, z.B. in Gronau gebaut. Der Westen ist nicht unbedingt abhängig von russischen Kernbrennstoff. Bei einer Sanktionierung russischschen Kernbrennstoffs durch den Westen würde es analog Öl und Gas zu einer Verlagerung der Lieferketten kommen. Russische, Konversions- und Anreicherungskapazitäten würden dann für China, Indien, Brasilien arbeiten während die westlichen Kapazitäten für den westlichen Bedarf arbeiten würden. Westinghouse testet seit 2014 Brennelemente für WWER KKW (R) und hat entsprechende Brennelemente geliefert. Auch hier gäbe es eine Verlagerung. Die Sowjet Union ist sicherlich nicht wegen des Reaktorunfalls in Tschernobyl zusammengebrochen sondern wegen der hohen Rüstungslasten, Nationalitätenkonflikte etc. Und vieles mehr....

Man hätte besser vor 50 Jahren für das Geld Windräder auf die grüne Wiese gestellt. Was wäre heute alles entspannt.

Man kann jetzt für oder gegen Kernkraft sein. Mittlerweile sollte man allerdings eher auf PV (oder Wind) setzen. Ich spreche hier rein kostentechnisch. Der Neubau eines GW Kernreaktors kostet einige Milliarden. Er produziert 8Mrd kwh / Jahr. Die gleiche Gesamtleistung lässt sich h mit PV für knapp 1Mrd schon kaufen. Ich spreche hier nichtmal von Betrieb und Entsorgung. Rein Wirtschaftlich lohnt sich die klassische Technik nicht mehr. Wenn es darum geht mit Atombomben zu protzen, dann sieht das anders aus.

sind atomkraftwerke nicht im falle eines krieges super anfaellig? sind sie denn nicht prioritaetsziele weil man mit wenigen schlaegen den feind enorm viel energie kosten kann, sein gebiet verseuchen kann und ihn dazu zwingt enorme resourcen fuer die eindaemmung der katastrophe zu binden? ist da nicht dezentrale erneuerbare energie taktisch viel besser?

Ich frage mich, wie all die neuen AKW in jenen Regionen betrieben werden wollen, die seit Jahren immer mehr durch Dürreperioden gekennzeichnet sind? Hat man eine neue Form der Kühlung gefunden oder wie soll das funktionieren? Von der Rolle des Atommülls oder der Risikoaversion privaten Kapitals bei allen Investments im Zusammenhang mit Kernkraft sei dabei noch nicht einmal gesprochen.

Was nützt einem ein tolles Atomkraftwerk und schöne Uran-Brennstäbe wenn es (wie in den letzten zwei Jahren bei den französischen Atomanlagen) am Kühlwasser für die Kernkraftwerke fehlt? Uran-Brennstäbe kann man relativ einfach über tausende Kilometer transportieren - egal aus welchen Ländern und Kontinenten - aber die vielen tausenden Kubikmeter Kühlwasser pro Reaktor pro Tag? Und Kühlung mit Meerwasser hat leider so seine "Problemchen" - die nicht weniger, werden wenn das Wasser der Meere immer stärker verschmutzt wird (Microplastik in Kühlwasserkreislauf nix gut!)...

Atomstrom kostet aktuell pro kWh 2x so viel wie Windstrom. Incl. Folgekosten sind es ca. das 8 bis 9 fache. D.h. man verdient in Frankreich gut an der Atomkraft. Sonst macht es weniger Sinn auf eine Technologie zu setzen die die meisten Kosten 30 Jahre in der Zukunft generiert.?! Oder?

Frankreich hat sich mit seiner Atompolitik in eine Sackgasse begeben und ist nun abhängig von Niger etc. Die Entsorgung des Atommülls ist nach wie vor völlig ungeklärt. Mir völlig unverständlich wie jemand diese Art der Energieerzeugung hochjubeln kann. Abgesehen davon daß das Video überhaupt nicht zum Titel passt muss man sich auch fragen ob die anderen Videos vielleicht auch so wenig glaubwürdig sind.

Zu teuer, zu langwierig, zu unsicher, Rohstoffabhängigkeit, keine Lösung für das Endlager. Warum immer wieder dieser neue Versuch?

erneuerbare Energien sind ja trotzdem billiger. Bin mal gespannt wie wir das alles in 10, 20, 30.... Jahren sehen.

Wenn es doch nur Energieerzeugungsmöglichkeiten gäbe die nich von Riskanten Importen abhängig sind.🤔

ist eigentlich die Frage der Entsorgung schon zufriedenstellend geklärt? Ich denke nicht 🤔

Die Werbung für AG1 hält mich davon ab das Video weiter zu gucken. Wer Geld verschenken möchte, kann das an anderer Stelle tun.

Ich empfehle den Podcast der Quarks Science Cops bzgl. AG1. Es ist nichts mehr als Blendwerk wie vieles in der Supplementbranche und Bauernfängerei und man sollte denen nicht noch die große Bühne bieten.

Wird das unterhalten von Militärbasen etc. eigentlich bei der Kalkulation der Kosten für Atomstrom einberechnet?

Atomkraftwerke erzeugen Atommüll, der aufgrund seiner radioaktiven Eigenschaften eine besondere Herausforderung darstellt. Die Entsorgung von Atommüll ist ein komplexer und sehr teuerer Prozess, außerdem muss Atommüll für eine sehr lange Zeit (tausende von Jahren) isoliert und von der Umwelt abgeschirmt bleiben. Solange Sicherheit und den Schutz der Umwelt nicht gegeben wird bleibt meine Meinung, NEIN 👎🏻 Ich habe den Eindruck das wir für etwas gefügig gemacht werden sollen. Aber für mich zählt; Lobby = Legale Korruption

Wenn die Atomkraftwerke Betreiber für die sichere Entsorgung aufkommen müsste, wäre der Atomstrom der teuerste.

Tolles Video Der Sponsor ist nicht so mein Ding. Ihr solltet echt mal ein Video über die Endlagerung von Atommüll machen.

Waren die Franzosenreaktoren nicht die, die wegen Wassermangel runtergefahren werden mußten? Die aktuellen Reaktortypen sind in meinen Augen nicht sicher, es gab Reaktorentypen in der USA und später in China die sicherer wären und weniger Uran benötigen würden, aber die anderen waren halt schon entwickelt und somit billiger und man hat die Entwicklung eingstellt. Eine geheime CIA Basis? So geheim scheint die nicht zu sein.

Mir fehlt hier der wirtschaftliche Aspekt völlig. Klar, für Atombomben ist es egal, was es kostet. Aber wenn man die Preise für Solarenergie in Wüstenländern anschaut, dann erscheint mir Atomenergie eine einzige Geldverbrennungsanlage. Schon in 10 Jahren werden wir sehen, wer da im Elfenbeinturm gesessen ist...

Der wirtschaftlich schlauste Weg für Europa wäre sich von Atomenergie frei zu machen. Die Import Abhängigkeit kann dadurch deutlich reduziert werden und die Rückbaukosten, sowie Lagerkosten können auch wesentlich sinnvoller ausgegeben werden.

Sponsored by Atomlobby

Da war wohl der deutsche Atomausstieg doch keine so schlechte Idee, oder?

Finde es ziemlich Schade, dass sich ein Kanal, der stets auf Fakten wert, von überflüssigem Nahrungsergänzungsmittel-Gelumpsch finanzieren lässt. Da sollte man auch die eigenen Sponsoren etwas besser hinterfragen und den PR-Quatsch nicht einfach nachplappern. kzfaq.info/get/bejne/n7SVpLmLy7HTpWg.htmlsi=6cKxPgdBIUs4unew

Die Frage ist doch , warum muss Deutschland Frankreich Strom liefern wenn alles so gut läuft mit dem Atomstrom

Ich weiß nicht warum, aber irgendwie fühlt sich das für mich schon fast etwas dystopisch an...😖

Danke für eure Videos! Gerne mehr Videos zum Thema Ukraine Krieg!

Ich bin von der einseitig pro-Atom Berichterstattung von euch enttäuscht. Da erwarte ich mehr! Die volkswirtschaftlichen Kosten, wie öffentliche Kosten und fehlende Endlagerlösungen sind nicht berücksichtigt! Schade!

Unsere wöchentliche Glaskugel. Mal stimmts mal nicht. Wer glauben will glaubt daran, für andere wirkt es wie Geschwätz.

Also sorry das ich das mal sagen muss. Die Atomkraft boomt nicht sondern die schrumpft weltweit. Die neuen AKW die "geplant" sind (nicht gebaut!) sind zahlenmäßig viel weniger als die alten AKW die die nächsten Jahre eingemottet werden.

Ja das Thema wird bei uns in Deutschland sehr emotionell diskutiert

Jeder Invest in Atomkraft ist ein Verlust.

Schöne Fakten, interessant gefiltert. Und dazu eine interessante Schlussfolgerung. Die man ja zusammenfassen kann "man soll von einer Abhängigkeit in eine andere wechseln." Ich für mich sehe es genau anders herum: wir sollten noch weit mehr für unsere Unabhängigkeit machen und mehr in erneuerbare Energien stecken. Die Lieferungen für Gas, Öl und Uran kann man abschneiden. Dafür zu sorgen, dass wir keine Sonne, keine Wasserkraft und keinen Wind mehr haben ist bei weitem schwieriger, und wenn ein Angreiffer das wirklich schafft, dann ist Strom nicht mehr unser erstes Problem. Und so nebenher auch noch: Kraftwerke, ob atomar oder nicht, sind sehr nette Ziele. Die Anzahl ist limitiert, es ist gut zu treffende Infrastruktur. Jedes einzelne Hausdach oder Feld mit Solarpanelen und jedes einzelne Windrad abzuschiessen... da braucht man schon einiges an Munition... :D

Was Frankreich, Russland und die Welt beim Thema Atomenergie auf der Agenda haben ist ja höchst interessant, aber nonchalant darüber hinwegzugehen, dass technologisch und okönomisch schon längst regenerative Technologien die Nase vorn haben. Mal abgesehen von den geringeren Kosten durch dezentrale Erzeugung und wegfallende indirekte Kosten der Rohstoffbeschaffungsrisiken und -anreicherung sowie Entsorgung. Dazu habe ich eigentlich nur "Berliner Elfenbeintürme" in Erinnerung. Die Einordnung der Atomkraft in die Gesamtenergie-Mix der Welt und wesentlicher Länder fehlt mir hier ebenso.

Wirst Du für dieses Video von der Atomlobby finanziert? Dann müsstest Du das deklarieren.

Mal wieder die alte VisualPolitik-Krankheit: Unkritisches Runterbeten der Atomlobby Aussagen und Forderungen ohne nennenswerten Realitätscheck. Dafür muss ich leider ein Dislike geben

Der Charme von PV ist, dass praktisch jeder mit kleinem Geld einen Beitrag leisten kann!

Ist das jetzt ein Werbevideo der Atomlobby?

Normalerweise nutze ich KZfaq über den Fernseher, daher schreibe ich so gut wie nie Kommentare, aber jetzt komme ich mal dazu und möchte mich bedanken! Deine Videos sind eine absolute Bereicherung für jeden! Ich danke dir und dein Team für die ganze Recherche Arbeit und ansprechende Aufbereitung! Ich weiß noch genau als ich mir das erste mal ein Video von dir gesehen habe und ich mich fragte, was das Hawaiihemd soll 😄 Konnte dich gar nicht richtig ernst nehmen, bis ich gemerkt habe, dass es Absicht ist 😉 Weiter so! 👏

14:50 Naja Mag sein das Frankreich sein Uran auch aus Kasachstan, Usbekistan oder Australien bezieht. Aber das Problem ist das Länder wie Kanada, Australien und Kasachstan für das Uran viel mehr Geld Verlangen. Niger war ja für die Franzosen Wortwörtlich Kostenlos. Aber Australien und Kanada Verkaufen es für viel Teurer. Daher müsste der Einfache Franzose und viele Französische Unternehmen sich drauf Einstellen das die Energie Preise Stark Steigen werden. Zudem sollte man auch Wissen das es Russische Unternehmen sind die auch Aktuell in Kasachstan und Usbekistan Uran Abbauen. Diese Länder Stehen unter dem Einfluss Russland‘s daher Bestimmt der Russe für wie viel sie ihr Uran an Frankreich Verkaufen. Und die Kanadier und Australier Verlangen halt viel Geld für Uran. Deswegen sind manche Informationen Falsch. Fakt ist die Russen sind Aktuell im Bereich Uran und Atomtechnik sehr Weit oben. Sie zu Stürzen ist grad Schwer. 22:08 Und Nein Aktuell sind 53 Kernreaktoren im Bau, allein die Hälfte in China. In Europa werden Aktuell Wenige Atomkraftwerke Gebaut. In Ungarn werden grad Gemeinsam mit Russland 2 Stück Gebaut. Und auch im Nato Land Türkei werden Atomkraftwerke mit den Russen Gebaut. Auch in Afrika haben die Russen jetzt vor Atomkraftwerke zu Bauen. Die Franzosen haben Keine Chance aktuell, sie haben Aktuell so Hohe Preise wie nie zuvor. Und daher sind viele Franzosen sehr Unzufrieden mit ihrer Regierung. Und auch wenn die Europäer mehr Atomkraftwerke Bauen, werden sie Trotzdem Abhängig sein von Russischen Uran. Was bringt es uns 1000 Atomkraftwerke zu haben wen es kein Uran gibt ? Die Russen Bauen schon Jetzt Fast überall Uran ab und Sichern sich schon die Rechte dafür und alles. Europa hat nur sehr kleine Uran vorkommen bis garkeine.

Warum wird eigentlich so viel Videomaterial von RUPTLY verwendet? "Ruptly ist eine im staatlichen russischen Auftrag agierende internationale Nachrichtenagentur mit Hauptsitz in Berlin." (Wikipedia)

nach nur einer minute hatte ich keine lust mehr zuzusehen!! und bin weg!!

Ja, Europa sollte da an einem Strang ziehen. Die Zeiten des geteilten West- und Mitteleuropas sind durch die Globalisierung für immer vorbei. Europa ist ein Global Player und muss auch vereint global auftreten. Im Hinblick auf die Energieversorgung sowieso.

Ich mag eure Videos und Analysen aber hier stimme ich euch in einigen Punkten nicht zu. Atomenergie ist und bleibt eine Randerscheinung. Der Stromanteil der aus Atomenergie gewonnen wird sinkt seit Jahren weltweit, weil AKWs stillgelegt werden oder andere Kraftwerkstypen gebaut werden. Zudem sind geplante AKWs noch lange keine gebauten AKWs. Ankündigen kann man viel aber die Finanzierung muss auch gesichert sein. Zudem gibt es diese angeblichen "kostengünstigen" modularen AKWs einfach noch nicht, geschweige denn gibt es in der EU ein Zulassungsverfahren dafür. Außerdem braucht man eine große Menge davon, damit sich am Preis segnifikant etwas tut, da reichen 50 bis 100 Stück nicht aus. Noch ein Punt zu Frankreich. Die müssen neue AKWs bauen, weil die anderen viel zu alt sind. Die Regierung hat erst vor kurzem das zulässige Maximalalter der AKWs erhöht, damit diese nicht abgeschaltet werden müssen. Es ist also kein Trend, sondern eine Notwendigkeit neue AKWs zu bauen, wenn Frankreich seinen Strombedarf decken will. Außerdem wird in Frankreich der Atomstrom staatlich subventioniert. Was für einen Sinn macht es (außer einer idiologischen Einbandstraße) eine Stromproduktion aufzubauen, die ihre eigenen Kosten über den Preis nicht decken kann?!

Meiner Meinung nach wird etwas unterschlagen das in den letzten Jahren mehrere Atom offline gehn mussten weil sie entweder marode oder zu wenig Wasser zur Kühlung hatten. Frankreich will markt führer werden? Dann müssten sie erst einmal ihre Hausaufgaben machen und diese Struktur probleme lösen

In Ländern wie Polen ist es verständlich, dass es ohne Atomkraft nicht geht. In Ländern wie Deutschland überwiegen meiner Meinung nach die Vorteile erneuerbarer Energien. Keine neuen Abhängigkeiten, kein Endlager - also massiv weniger Sondermüll, keine Endlagerung nötig (mit extremen Kosten), keine so großen Sicherheitsrisiken, Bürgerstrom, der Kommunen vor Ort stärkt, massiv billiger und schneller zu bauen. Ich finde es sehr schwierig, das als Ideologie abzustempeln. Für mich klingt es gerade zu ideologisch, es als einzig richtigen Weg zu positionieren. These: alles was mit Atomkraft in Deutschland geht, geht mindestens genauso gut mit erneuerbaren Energien.

Thema verfehlt, viel verbaler Dünnschiss und kein Inhalt. Sehr schwach!

Sind die Uranvorkommen nicht endlich? Wie lange reichen die noch, vor allem, wenn jetzt viel mehr Kraftwerke gebaut werden.

bla,bla,bla, mach dich nicht unbeliebt, mit der länge der werbung.

22:50 Ich glaube erst, dass ein Land auf Atomkraftwerke setzen will, wenn das erste im Regelbetrieb läuft. Atomstrom ist weitaus teurer als erneuerbare Energien. Modulare Reaktoren gibt es bisher nicht. Auch hier bezweifle ich, dass diese sich durchsetzen (Wirtschaftlichkeit, Sicherheit, Funktionalität, Geopolitik).

Ich widerspreche, dass ein Ablehnen der Atomkraft ideologisch ist. Auch wenn Atomkraft einen geringen CO2-Fußabdruck hat, ist sie alles andere als umweltfreundlich, sowohl was den Abbau, als auch die Lagerung des hoch strahlenden Mülls angeht. "Billiger" Strom (der eigentlich garnicht so billig ist) für 1-2 Generationen und das immernoch komplett ungelöste Problem der Lagerung für die nächsten 1000 Generationen. Bad deal und sehr egoistisch!

Ist der Import von Uran aus der Mongolei nicht sehr risikobehaftet? Man braucht dafür einen sicheren Transit durch China oder Russland. Was ist wenn die Chinesen nichts mehr durchlassen?

Du solltest dir deine Werbepartner gezielter aussuchen. Es gibt diverse Berichte und Videos die AG1 sachlich auseinandergenommen haben.

Wenn man sich einmal ansieht wie viel des Urans aus den heute gängigen Leichtwasserreaktoren endgelagert wird, packt man sich an den Kopf. Wie viel abgereichertes Uran schon dadurch ungenutzt anfällt dass man eigentlich nur das leicht spaltbare U-235 haben will. In einem abgrebrannten Brennelement (sog. "Atommüll") sind dann immer noch ~ 95% U-238 + U-235 enthalten. Lediglich der Rest sind Transurane und Spaltprodukte und "lästiges" U-236. Man könnte also sagen, dass der Mensch äußerst schlecht mit der endlichen Ressource Uran umgeht, weshalb so viel frisches Uran abgebaut werden muss. Das wird nicht ewig so weitergehen können, allein aufgrund der faktischen Endlichkeit der Ressourcen. Man könnte viel mehr Brennstoff aufarbeiten und lediglich den Anteil an unerwünschten Bestandteilen endlagern, oder man setzt mittelfristig auf andere Reaktorkonzepte die das auf der Erde vorhandene spaltbare Material besser ausnutzen. Zum Beispiel laufen die CANDU-Reaktoren mit Natururan oder abgereichertem Uran, also U-238. Auch Thorium wird sicher irgendwann wieder interessant, auch wenn es hier einige Fehlentwicklungen gegeben hat.

Was nicht erwähnt wird, ist dass Atomstrom mittlerweile nicht mehr konkurrenzfähig ist, da die Kosten pro kwh immer weiter steigen, in Richtung 18 cent, während sie bei Solar und WInd immer weiter fallen und bei unter 5 cent sind. Und generell, wenn Frankreich seine Urananreicherung um 50% steigern will, reicht das bei weitem nicht aus, um Russlands Atommacht an sich zu reißen. Dafür müssten sie die Anreicherung um ein vielfaches steigern.

_Hoffe Frankreich kann seine Pläne umsetzen._ _Und Medwedew nimmt nicht mal mehr Pu der Bär ernst_ 😄

Das war jetzt mal blödsinnig Atom word nicht kommen siehe UK Schweden usw

Ich kann allen hier wärmstens die ZDF Doku "Promi Pulver: Das steckt wirklich hinter Athletic Greens" empfehlen!

Viel Spaß mit neuen Kernkraftwerken! Teuer und abhängig von fremden Roh-Uran! Wind und Solar sind die billigsten Energiequellen und zwar mit 4 und 4,x ct/kWh deutlich billiger als Atomstrom mit 16,3 ct/kWh!

2:00 in dem Diagramm sind einmal "Metric Tons" als Einheit angegeben und die restlichen Werte haben "Kubik Tonnen". Wie ist dort der Umrechnungsfaktor?

Ich liebe eure Einblendung "Werbung". Das macht das Vorspulen extrem einfach. :D

Ich liebe eure Videos aber hasse den AG1 Scam

Sehr schade, dass ihr eure durch tolle Videos aufgebaute Glaubwürdigkeit durch Werbung für AG1 aufs Spiel setzt. Ihr macht so einen tollen Job und auch dieses Video ist wieder super spannend, aber die Auswahl des Sponsors halte ich persönlich für schwierig. Und mit einem Sportler dafür zu werben, der dafür bezahlt wird das selbst zu bewerben ist äußerst fragwürdig. (AG1 ist auf der Liste seiner Sponsoren auf der eigenen Website des Podcasts) Das war kein großer Rechercheaufwand.

Schaue beim Kochen immer Videos von dir. Passt also jetzt gut, danke 😊. Und euch einen schönen Sonntag

Werbung schön und gut.. aber AG1??? Ist der Ruf erst ruiniert...

Produkte wie AG1 sind NICHT gesund, sorry aber das Kanalabo wird deaktiviert.

Joe Rogan als Beispiel? Warum?

Ja, ja, Atomkraft. Gibts eigentlich noch teureren Strom?

Es wurde schon versucht Uran mit Thorium zu stecken. Finde Natururan mit 5% Thorium in als Legierung ist eine gute Sache.

Die positive Bewertung der Atomkraft auf diesem Kanal ist nicht Fakten basiert

Warum wird nicht erwähnt, dass die bekannten Uranvorkommen keinen Ausbau der Kernernergie mehr zulassen bzw Weltweit in den nächsten Jahren mehr Meiler altersbedingt abgebaut werden als neue Projekte in der Planung sind.

Das Video ist sehr gut gemacht, keine Frage. Es hat allerdings wieder einen Aspekt ausgelassen: Die Erhöhung der Anreicherungskapazität bedeutet nicht, dass Frankreich verpflichtet ist zwangsweise seine Uranförderkapazität auszubauen. Das liegt daran, dass die Urananreicherung eine Dienstleistung ist, denn angereichertes Uran, auch schwach angereichertes, kann ohne spezielle staatliche Freigaben nicht verkauft werden. Die Kernkraftwerksbetreiber kaufen daher das Natururan aus der Mine separat von der Anreicherungsdienstleistung. Für die Unternehmen, die einfach ihre bisherige Urananreicherungsdienstleistung verlegen spielt die Förderung seitens Frankreich keine Rolle. Eine Rolle spielt es dann, wenn die Kernbrennstoffe auch von Orano zu Brennelementen verarbeitet werden, da dort meistens ganze Vertragsketten mit drinnen hängen, die quasie ein Gesamtpaket umfassen. Das ist aber tatsächlich nur bei wenigen Energieversorgern der Fall, die Kernkraftwerke betreiben. Das hängt auch damit zusammen, dass dann das Uran vom französischen Mischmarkt als Zwischenhändler kommt und man daher an die Preise dort gebunden ist. Deutschland hat zwar dort auch sein Natururan gekauft, was aber vornehmlich daran lag, dass die Versorgung stabiler war zu annehmbaren Preisen. Und für diesen Zwischenmarkt spielt das Uran aus Niger durchaus eine Rolle, da eine Verknappung die Preise erhöhen würden. Dabei muss man aber auch wissen, wie aktuell die Lage bei der Uranproduktion ist, denn: Viele Minen laufen noch durch Fukushima verursacht und der Überflutung des Natururanmarktes mit Rohstoffen die letzten 10 Jahre mit reduzierter Kapazität, oder haben noch ihre Förderung eingestellt. Viele der Minen können kurzfristig reaktiviert werden und den Uranmarkt mit neuen Uran beliefern. Es gibt da also durchaus noch mehr Optionen. Und gerade Orano hat einige dieser Minen, die noch im Wartemodus sind.

Europa sollte grundsätzlich am gleichen Strang ziehen, denn nur dadurch kann es seine Kompetenzen und Ressourcen gebündelt nutzen. Doch wie das bewerkstelligen, wenn es so viele zetrifugale Kräfte und Strömungen gibt und uns der Gemeinschaftssinn verloren gegangen ist...

Macht ihr wirklich noch Werbung für AG1? Nachdem es so viel Kritik gegen diesen Blödsinn gab? Ich weiß, das Sponsoring ist lukrativ, aber bitte zieht euren Zuschauern doch nicht darüber das Geld aus der Tasche...

NUKULAR ☝🏻

Hallo, ich schätze eure Videos sehr aber bei den SMRs seit ihr in meinen Augen nicht Sachlich. Ich habe eben gerade wieder versucht, das mit den SMRs durch eigene Recherchen zu Prüfen, kann aber eure Euphorie davor nicht nachvollziehen. Es kommen immer wieder die gleichen Kritikpunkte auf. Ungeklärte technische Probleme die noch vorhanden sind bzw. Risiken. Es gäbe zwar laut IAEA 84 Reaktoren in 18 Ländern die Entwicklung oder im Bau sind aber die Kritik lautet hier wieder, dass es eine Technologie ist mit der zwar experimentiert wird oder die bald getestet werden soll, die aber ein Versprechen an die Zukunft ist wo der Beweis noch ausständig ist, dass diese auch tatsächlich das Bringt was sie verspricht. Wie lange wird uns denn schon versprochen, dass wir bald einen "Fusionsreaktor" haben und wie oft wurde dieses "Versprechen" schon in die Zukunft verschoben? Vor 50 Jahren hieß es, in den nächsten 50 Jahren sei es so weit. Auch wenn unlängst ein Experiment geglückt ist, wo mehr Energie erzeugt wurde als für die Erzeugung der Fusion aufgewandt wurde, es ist noch immer eine "Zukunftstechnologie" angeblich bald soweit ist. Ich bleibe auch bei SMRs skeptisch, es wurde immerhin noch nicht geliefert sondern immer nur versprochen.

Minute 7:00 Das stimmt nur bedingt, und zwar für Leichtwasserreaktoren. Kanada hat den CANDU-Reaktor, einen Schwerwasserreaktor der auch mit Natururan, Mox-Elementen, abbgebranten Leichtwasserrraktorbrennelementen, oder nur 2% angereichertem Uran läuft. Kanada ist daher sehr viel unabhängiger bei seiner Uran Veraorgung als z.b. Frankreich, da sie das Spaltmaterial deutlich effizienter ausnutzen können. Eigentlich sollten nur Schwerwasserreaktoren gebaut werden. Das ein Leichtwasserreaktor vom Natururan nur 0,7% spalten kann und der Rest zu Atommüll wird ist komplett retardet.

Tobias Heinrich hat letztens mal wieder über euch und euren Videos gelästert...

Mega! Ein neues Video an einem schönen Sonntag über ein so interessantes Thema, einfach Super, ihr macht einen echt tollen Job 👍🏼

Kack Propaganda 😂Video

Wie,wen überall wo Frankreich für Spot Uran bezogen hat militärputsch stattgefunden hat 😅

Wahnsinnig interessant! Vielen Dank!

AG1 find ich immer noch useless aber eure videos sind wie immer das ganze gegenteil davon thumbs up

sehr informativ und nie langweilig wie du uns über die Geopolitische Lage aufklärst 👍🏼 Es wäre schön, wenn du bei Deiner Aufklärung zu AG1 aber auch so transparent bist und Dich ebenfalls mal kritisch hinterfragst. Es ist nämlich auffällig wie stark diese Produkt von vielen Influencern beworben wird. Das ganze hat ein "geschmäckle", nicht dass die Gunst deiner Zuschauer dir ebenso auf die Füße fällt wie unserem bärenreitenden Nachbarn. Quelle: kzfaq.info/get/bejne/n7SVpLmLy7HTpWg.html

ATOM KRAFT NEIN DANKE!!!!!!!