Nieważne ile będzie manipulacji, ważne ze będzie ciekawie. Pierwsza to pustynia błędowska...sztucznie utrzymywany rezerwat przyrody. Właściwie nie jest pod względem klimatycznym pustynią. "Obecnie podejmuje się działania mające na celu uchronienie tego unikalnego obszaru poprzez karczowanie sukcesywnie zarastających drzew" Druga to pozamerytoryczny atak na ludzi nie wyznających religii mmgw (man made global warming). Jest ich całkiem spośród zwykłych ludzi i zwykłych fizyków do laureatów nagrody nobla z Fizyki, Że niby wielkie pieniądze mają stać za sceptykami...? A jak ogromne pieniądze muszą stać za alarmistami, skoro MUSIMY PŁACIĆ dwukrotną cenę energii za panikę wywołaną walką z klimatem? Przemysł Paliwowy przynajmniej musi inwestować w poszukiwania i wydobycie. Druga strona zarabia na nieopłacalnych technologiach tylko dlatego, ze rzekomo ratują klimat i to są pieniądze OGROMNE. Za alarmistami stoją OGROMNE GRANTY. No ale przynajmniej jest ciekawie

@@boguslawszostak1784 Historię piszą zwycięzcy, wiedzę sankcjonują najpotężniejsi.

@@korzeniek78 W sumie jest w tym dużo racji. Tylko zauważyć trzeba ze za tym szaleństwem stoją naprawdę olbrzymie pieniądze,

Ciekawego człowieka warto posłuchać i nie jest istotne czy w dniu publikacji odcinka czy rok później.

Jak to nie ma tendencji w jedną ani w drugą stronę. W 19:44 jest sugestia, że istnieje konsensus naukowy odnośnie tego, że CO2 emitowane przez ludzi, czy raczej maszyny, ma istotny wpływ na klimat. Jeśli taki konsensus istnieje to po pierwsze jakiś naukowców bierze się pod uwagę, po drugie jaki jest dowód, że taki konsensus istnieje?

Wat jest jednostką mocy a nie energii.

"Dominującym czynnikiem zmiany" byłoby OK?

@@LukaszLamza tak

w zasadzie to dwa - bo największą pustynią na świecie jest Antarktyda, ale nie chcę się już czepiać. :] Dzięki za materiał!

@@jacekciszewski3889 jest więcej, błędowska tak naprawdę nie jest pustynią. To 33 km^2 piasków czyli nieco ponad 4 na 10 km jest niezarśnięty, bo pilnują by nie zarósł.

I na miłość boską! Wat nie jest jednostką energii!

No, rzeczywiście nie zabrzmiało to dobrze. Dzięki za komentarz, pozdr!

Energia w jednostce czasu , czyli wat. Proszę przejrzeć pierwszą z brzegu książkę dotyczącą energetyki cieplnej. Termin może razić jako sprzeczny z terminologią szkolną, ale inżynierowie używają watów do określenia energii cieplnej (domyślnie strumień ciepła - J/s).

@@slawekmk9247 Zupełnie możliwe, że inżynierowie, zwłaszcza ci od energetyki cieplnej, używają innych jednostek niż fizycy. Nie mam pod ręką żadnej książki o energetyce cieplnej, więc nie sprawdzę, ale głęboko wierzę w słowo fachowca.

@@LukaszLamza II zasada termodynamiki moim zdaniem jest potrzebna do zrozumienia problemu.

@@slawekmk9247 PS tak mi się jeszcze przypomniało, że w swoim czasie pracowałem w układzie jednostek, w którym zarówno prędkość światła jak i stała Plancka (zredukowana przez 2 pi) są wartościami bezwymiarowymi i równymi 1. W dodatku nazywaliśmy ten układ jednostek naturalnym. Jest to potwierdzenie poglądu, że układ jednostek jest kwestią wyboru i wygody.

Z centralnej Polski wodę ściągnęła kopalnia odkrywkowa w Bełchatowie

Jest ciekawiej : półkula na której jest Europa ociepliła sie ,natomiast półkula na której jest Oceania oziębiła .

jest odwrotnie... ale na tym nie da się zarobić. Wzrost emisji prawdopodobnie zostałby stopniowo pochłonięty przez oceany, i zamieniony na węglany, gdyby nie naturalne ocieplenie klimatu po małej epoce lodowcowej.

@@mariuszdd to jest normalne, 150 lat temu skończyła się mała epoka lodowcowa. Oceany "pamiętają" o tym dłużej.

To się nazywa sprzężenie zwrotne-wygoogla Pan. W tym obecnym globalnym ociepleniu co2 i inne gazy cieplarnianego spowodowały ocieplenie ale to ocieplenie generuje dodatkowe emisję.

​@@boguslawszostak1784 jakieś źródło?

Coś w tym jest. Żyjemy w interglacjale.

💰

obejrzyj jeszcze raz film ze zrozumieniem, to o czym piszesz było wspomniane na filmie i można wyczytać z przedstawionych wykresów. To, że obecnie w atmosferze jest 400ppm CO2 nie jest katastrofą, ale chodzi o tempo w którym to CO2 dostało się do atmosfery w przeciągu ostatnich 150lat i ciągle przyspiesza. Tworzone jest dodatnie sprzężenie zwrotne, które nie jest niczym kompensowane, co prowadzi do gwałtownych zmian klimatu. Sama powolna zmiana klimatu nie jest niczym strasznym, przyroda/ewolucja zdąży się do tego dostosować, natomiast inaczej jest w przypadku gwałtownych zmian klimatu, które zwykle kończą się masowym wymieraniem fauny i flory. Może w kolejnych odcinkach autor się do tego odniesie.

Bo to film sponsorowany przez KOŚCIÓŁ WYZNANIA IPCC

@@89Cinek Nie prowadzi, bo Ziemia DOSKONALE DAJE SOBIE RADĘ z dużymi wahaniami stężenia H2O.

Niestety format na to nie pozwolił - prądy trafiły na stosik "nie da rady". 4 odcinki po 20-25 minut to się wydaje dużo czasu, ale jeżeli chce się wytłumaczyć naprawdę WSZYSTKO;), to nagle tego czasu brakuje...

@@LukaszLamza czy dobrze rozumiem, że nie wspomnisz o wpływie prądów na globalne ocieplenie i że może być ono mniejsze niż niedawno sądzono?

Kochany, wiedza z podstawówki. Czym jest temperatura? Średnią energią kinetyczną cząstek, w przypadku klimatu, powietrza. Pomimo prądów zimnych, temperatura, będąca miarą ŚREDNIĄ, może wzrosnąć.

@@jakubadamczyk1523 jesteś pewny? czytałeś raport o AMOC'u?

Bo tak jest. Emisje CO2 brutto są dużo większe w skali niż emisje antropologiczne. Natomiast są one w pewien sposób naturalnie stałe w pewnych krótkich odcinkach czasu (geologicznych odcinkach, czyli liczonych w pojedynczych setkach lat). W okresach liczonych w tysiącach i milionach lat są stałe w pewnych zakresach, co widzieliśmy na zamieszczonych wykresach. Czasem jednak pojawiają się pewne czynniki "extra".. Takim obecnie są emisje antropogeniczne. A w dalekiej przeszłości np. emisje z ogromnych erupcji wulkanicznych lub też pochodzące z hydratów metanu.

Dlaczego najgorsze? CO2 to pokarm dla roślin.

Co za jełop zrozum że z tymi bananami przyjdą ludzie z Afryki którzy u siebie nie mogą już żyć

Oglądałeś już "Don't look up" (nie patrz w górę)?

@@remiss46 Właśnie chodzi o to by PATRZEĆ a nie ślepo wierzyć.

Zwłaszcza na tej która zanika i straszenie pustyniami. "Obecnie podejmuje się działania mające na celu uchronienie tego unikalnego obszaru poprzez karczowanie sukcesywnie zarastających drzew"

Obecnie podejmuje się działania mające na celu uchronienie tego unikalnego obszaru poprzez karczowanie sukcesywnie zarastających drzew

@@boguslawszostak1784 bardziej miałem na myśli względy estetyczne dla video.

A co tam jest ?

@@MassiRPM Teraz to jest środek skalistej, przepięknej Sahary, ale dawniej była tam tętniąca życiem sawanna o czym świadczą malowidła naskalne.

No nie. Jeśli mówimy o pustyni to jest nią Sahara wg. definicji. Antarktyda w znacznej większości może być definiowana jako pustynia lodowa.

Hehe. Bałem się trochę, że mi piasek zedrze skórę, chodziłem jak bocian. :) No ale były albo te, albo moje solidne buciory trekkingowe, które wyglądały paskudnie. Nie ma lekko.

@@LukaszLamza Ja specjalnie na sytuacje, gdzie będzie teren, a trzeba by wyglądać kupiłem buty Red Wing serii Iron Ranger. Drogie i sporo czasu minęło zanim stały się wygodne. Cóż. W trekingowych chodzę ekskluzywnie po szlakach.

Chmury mają się do efektu cieplarnianego tak, że zwiększają albedo i promieniują w górę i w dół energię która "złapią". Więc chmury działają "stabilizująco" zwieszają temperaturę nocą i w zimie, zmniejszają w dzień i w lecie. Chmury które miały by inną transmitancje dla promieniowania słonecznego inną dla cieplnego działałby oziębiająco na klimat lub ocieplająco. Zależnie od relacji pomiędzy tymi transmitancjami.

Dlatego opłaty emisyjne to jedno wielkie oszustwo. Dobre spostrzeżenia. Zapomniałeś wspomnieć o energii atomowej, która wraz z postępem technologii jest coraz bardziej bezpieczna i zarazem czysta. Z tego wszystkiego wynika, że modelowanie zmian klimatu jest dużo bardziej złożone od modelowania pogody. Zastanawiam się jeszcze jaki wpływ ma sama wyprodukowana energia której przecież tylko część przekształcamy w kinetyczną. Duża jej część jest oddawana w postaci ciepła jako skutek celowy lub uboczny. Może to powoduje wzrost temperatury czego skutkiem jest zwiększenie ilości CO2.? Jednak, zdecydowanie tak jak piszesz - wycinka lasów i chemiczne rolnictwo ma tu dużo większe znaczenie niż spalanie akurat węgla. Jeśli chodzi o biomasę to nie do końca się zgodzę ponieważ ona potrzebuje bardzo dużo ilości wody oraz kolejnych terenów pod uprawy. Wg mniej jest to jedno z najbardziej szkodliwych źródeł energii.

Jest biała :)

Pan wygoogla hasło albedo. Jeet też o nimi w filmie. Pomysł na odbijanie promieniowania przez atmosferę np. Przez rozpylanie związków siarki już funkcjonuje dawno.

To co ja mam powiedziec?! Jestem sprzataczka😱

No to może przy okazji zmienić zawód? ;) A tak poważnie to szanuje za chęć ogarniania nauki nawet jeśli nie ma to teoretycznie wiele związku z tym co teraz robisz, zawsze lepiej wiedzieć więcej niż nosić czapki z folii aluminiowej :)

Sorry, taki mamy klimat.

A ponadto jest oczywiste, ze skoro ziemia znakomicie radzi sobie z wahaniami stężenia H2O to nic jej nie zrobiłoby GDYBY NAWET wskutek większego stężenia CO2 klimat chciałby się ocieplić.Ten sam mechanizm spowdowałby powrót do równowagi.

1. 30 mln ton CO2 emituja wulkany co roku. Ludzie obecnie doszli do 12 ....Miliardow ton. 2. W 150 lat podwoiliśmy ilość CO2 na co przyroda potrzebowala 150 mln lat. Pozdro

@@szoferr co do punktu 1 to muszę przeprosić, powoływalem się na słowa gubernatora Mike Huckabee z 2013, co faktycznie jest błędem. Punkt 2 tu zgoda, ale to jest ciagle przyrost 2 molekuł na milion rocznie. Zobacz jeszcze raz pierwszy wykres w filmie i zwróć uwagę na: a) cykliczność zmian klimatycznych bez udziału człowieka, b) dzisiejszy poziom co2 w porównaniu do max i min na przestrzeni 600 mln lat. Pozdro

​@@waldemarkrupa4768 obecny poziom CO2 jest najwyższy od 4 mln lat.

Jacy naukowcy, co to za naukowcy (ekonomiści może? XD), ilu takich naukowców i czy to faktycznie byli naukowcy - prosiłbym artykuł naukowy uzasadniający kupowanie choinek plastikowych zamiast naturalnych... takie ogólniki możesz sobie rzucać i rzucać, a nikt na poważnie tego nie weźmie... inną kwestią jest również to, że teorie naukowe się zmieniają w wyniku dowodów.

@@przemysawkujawa3685 Oni waśnie bazują na niewiedzy lub wciskaniu kitu kolejnym naiwnym . Mam ci pokazywać artykuły czy wypowiedzi sprzed 20 lat ;) Naprawdę miały wypowiedzi pełny sznyt naukowości poparty tytułami habilitowany profesor taki i owaki. Był okres naporu kiedy zachwalali torebki papierowe zamiast plastikowych . np stosunkowo niedawno zachwalano (czasy Michnika i Balcerowicza ) wielkoobszarowe gospodarstwa rolne jako .. wydajne i ekologiczne ;0 A teraz chcą takie firmy rolne zaorać i kuraki wypuścić z klatek na pola Dla mnie to jest oczywiste ze za 10 do 20 lat odszczekają ? Nie absolutnie ,sprawa porostu zniknie z tematu

@@mariuszdd Mieszasz ostro... twierdzenia różnych stronnictw XD Nauka mówi jasno, że hodowla tradycyjna zwierząt (na polach) przy tej ilości spożywanego mięsa jest nawet niewykonalna. Zwolennicy tego pomysłu chcą lepszych warunków dla zwierząt, ale jest to niewykonalne przy takim spożyciu mięsa, o czym mówi nauka. Tyle w tym temacie i jeśli sądziłeś, że to nauka mówi o wypuszczaniu zwierząt to już wiem jak masz namieszane w głowie i że nie posługujesz się źródłami naukowymi. Tak, masz podesłać artykuł, jeśli wyśmiewasz podejście naukowe bez poparcia w faktach. Ponadto wypowiedzi, nawet profesorów, w TV nic nie znaczą - w źródłach naukowych są najniżej w hierarchii ważności źródeł (ale może dla Ciebie to max właśnie).

@@przemysawkujawa3685 Posługujesz sie wiedzą propagandową ,powinieneś myśleć np w kontekście Polski I wtedy uświadomisz sobie co za bzdury wypowiadają "naukowcy " np ze jest dużo ludzi ... w Polsce ? ;) albo w Polsce jest za dużo krów i powinniśmy jeść ..soję ? abo kury w klatkach i powinny biegac po polu naturalnie wydziobywać robaczki A najlepsze Polacy ogrzewają ziemski klimat ,ale czym ? W PRL-u to był przemysł a teraz ? Przecież tu nie ma przemysłu Ale Polacy ogrzewają ziemię,przynajmniej tutaj cos potrafimy i mamy wpływ

@@mariuszdd Dobra, jeśli myślisz, że świat się uwziął na Polaków to koniec dyskusji, bo nie obchodzą mnie twoje imaginacje. W tym co napisałeś znowu widzę pomieszanie wszystkiego ze wszystkim. Jesteś bardzo zagubionym człowiekiem. Polecam zacząć naukę od podstaw, bo bez nich nie rozumiesz rzeczy bardziej zaawansowanych jak widać. Pozdrawiam.

te pieniądze idą do budżetu państwa

Wiedzą jak powstał wszechświat, tylko nie wiedzą z czego składa się 99% wpływu na to co widzą, tego czego nie widzą..( podobno widzą całe 5%, ale z tego co o tym opowiadają jest to troszkę wątpliwe) Kasy dużo chcą, ponieważ to zapewne pierwiastek mogący odwrócić ten proces.

Stężenie CO2 obecnie jest najwyższe od co najmniej 4 mln lat. Za obecne zmiany klimatu odpowiada przede wszystkim działalność człowieka.

Ponoc lasy wiecej wydzielają CO2 i ... krowy

@@mariuszdd Ponoć, podobno, tak słyszałem, wujek mówił... ludzie, tak się szerzy niewiedza i manipulacje, jak wiesz to podaj źródło jak nie wiesz to poszukaj i wtedy się wypowiedź albo zamilcz

@@przemyslawsikora Według pewnej wiedzy książkowej lasy jako biomasa więcej pochłania tlenu niż produkuje . Ale czy to jest prawda ? Dlatego dodałem ponoć. Mozesz wykonać research we własnym zakresie i sprawdzić

Wg geologów wulkany emitują około 1-2% emisji antropogenicznej.

Wulkany wypluwają co2 ale z kolei wypluta magma podlega erozji i z czasem pochłania co2. Częstotliwość wulkanów jest mniej więcej stała i nie mamy na nią wpływu, także no.. trzeba się skupić na tym co możemy zrobić a nie szukać winnego.

Nie ma sprawiedliwości na tym świecie. Jedni mają więcej, inni miej.😊

najkrócej: promieniowanie dochodzące do Ziemi ma inną długość fali od promieniowania odbitego

@@tomaszsdf no właśnie i na to mi odpowiedział, że i jedno i drugie jest tym samym promieniowaniem i co Ty na to??

Energia, która dociera do nas ze Słońca jest w zakresie fal UV i światła widzialnego, które przebijają się przez atmosferę stosunkowo łatwo i docierają do powierzchni Ziemi. Energia odbita od powierzchni ma już nieco większą długość fali (w zakresie podczerwieni), która nie przenika tak łatwo przez gazy cieplarniane, a więc trudniej jest się jej "wydostać". W szczególności fale o konkretnej długości są blokowane przez CO2, nawet podczas gdy te same fale nie miałby problemu przedostać się przez parę wodną.

Nie martw się, wiedzą jak powstał wszechświat, tylko nie wiedzą z czego składa się 99% wpływu na to co widzą, tego czego nie widzą..( podobno widzą całe 5%, ale z tego co o tym opowiadają jest to troszkę wątpliwe) Kasy dużo chcą, ponieważ to zapewne pierwiastek mogący odwrócić ten proces.

@@p.a.1675 Na czym dokładniej polega to blokowanie - zapytał??

lodowa

Domyślny efekt :glony doskonale pochłonęłyby CO2 i wymarłyby wszystkie rośliny a ludzie żyliby przez jakis czas w atmosferze wysoko tlenowej

@@mariuszdd dzięki temu można więcej węgla spalić i szybciej się rozwinąć

@@andrzejwodynski Czasem eksperyment idą w inną stronę niż chcieli i przewidywali eksperci. np teraz odprzemysłowią Polskę(droga energia) a za jakis czas staną Rosjanie na granicy z Polską i krzykną "nu Palaki wyskakiwać z tych plastikowych kurtek !"

@@mariuszdd dlatego na oceanie spokojnym tam nikt nie mieszka

@@andrzejwodynski Z tego co wiem :) glony plankton ? Dają Więcej tlenu do atmosfery niż pochłaniają. A rośliny ,drzewa są na minusie ,więcej zabierają niż oddają

Zaciekawiłaś mnie tym komentarzem, jakie tematy, zagadnienia polecasz bardziej zgłębić ?

Nie mamy do czynienia z żadnym tajemniczym cyklem klimatycznym. Naukowcy uwzględniają bardzo wiele czynników wpływających na klimat i bez antropogenicznych gazów cieplarnianych klimat ziemi stabilnie i powoli by się oziębiał, a uwzględniając antropogeniczne gazy - ociepla się on i to ekstremalnie szybko - obecnie ok. 1°C na 50 lat, czyli 20 razy szybciej niż pod koniec epoki lodowcowej.

@@kamilpoter4022 Bez urazy, ale ja pamiętam jak parę dekad temu ci sami "naukowcy" straszyli ludzkość katastrofalnym ochłodzeniem klimatu, ba, prognozowali bliskie kolejne zlodowacenie. Tymczasem nie są w stanie przewidzieć zjawisk w przyrodzie nawet w skali miesiąca czy roku, a prorokują na kilka dekad do przodu. Zmartwię cię, ale chodzi tylko o granty z tych pseudo badań, nic więcej. Jedynym czynnikiem uwzględnianym przez tych para naukowców są ich korzyści materialne. Skoro płacą im za straszenie CO2 w imię religii walki ze "śladem węglowym" to to robią, pal sześć prawdę, kto by się nią przejmował? Klimat się w końcu ociepla czy ochładza, bo jakoś nie potrafią się ci naukowcy zdecydować, być może dlatego, że wyniki ich badań zależą od tego, kto za nie zapłacił, czyż nie tak oni bowiem działają? No bo zobacz, podaję ci linki do doniesień, że klimat się jednak ochładza: www.twojapogoda.pl/wiadomosc/2022-11-03/nadchodzi-globalne-ochlodzenie-rosyjscy-naukowcy-podali-date-poczatku-nowej-epoki-lodowej/ businessinsider.com.pl/technologie/nowe-technologie/globalne-ocieplenie-sie-oziebia-najnowsze-dane-z-satelitow/0636ccg

​​​​@@KataleptykKtórzy ci sami naukowcy? 2. Nigdy konsensus naukowy nie twierdził, że następuje globalne ochłodzenie. Twierdzili tak tylko pojedynczy uczeni, a cała sprawa została rozdmuchana przez szukające sensacji media. 3. Walentyna Żarkowa dobrze przewidziała, że wchodzimy obecnie w minimum aktywności słonecznej, które będzie mieć miejsce za ok. 10 lat i będzie trwało ok. 30 lat. Jednakże zmniejszenie aktywności słonecznej będzie miało znikomy wpływ na wzrost temperatur spowodowany gazami cieplarnianymi ( np. zgodnie z badaniem z Nature "Regional climate impacts of a possible future grand solar minimum" - które pokazuje, że wzrost temperatur zostanie pomniejszony o niecałe 0.5 °C względem przyjętego w badaniu modelu RCP 8.5, czyli zamiast wzrostu globalnej temperatury o 6.6°C pod koniec stulecia, byłoby to ~6.1°C.) 4. Klimat ziemi przechodzi co kilka lat przez powtarzalny cykl El Niño - La Niña. Przez ostatnie 3 lata mieliśmy fazę zimną - La Niña, a od 2023 r. rozpoczęła się faza ciepła - El Niño. Nie jest to niech nowego ani nadzwyczajnego. Zarówno fazy La Niña, jak i El Niño stają się coraz cieplejsze przez efekt cieplarniany

@@kamilpoter4022 "Ci sami" czyli po prostu "świat naukowy". Niestety mam już sporo lat i pamiętam czasy, gdy straszono ludzkość zlodowaceniem i robili to właśnie ludzie z tytułami naukowymi. Powiem więcej: nawet jeśli przyjmiemy wersję, że działalność człowieka ma kluczowe znaczenie na zmiany klimatyczne, to trzeba uczciwie powiedzieć, że nikt nie wie w jakim kierunku miałyby one pójść. Znam wersję o ociepleniu, ale znam też wersję o ochłodzeniu, na przykład opinie profesora Sybrena Drijfhouta. Nie ma tu bowiem zgodności, a medialnie wmawia się ludziom, że "wszyscy naukowcy" stoją murem za teorią ocieplania się klimatu z winy ludzkiej działalności. Tymczasem tak nie jest i tych naukowców, którzy mają inne zdanie, po prostu się zamilcza. Nie jest żadną tajemnicą, że na budowaniu tej katastroficznej wersji zdarzeń w kwestii ocieplenia klimatu żerują sami naukowcy, bo wyłudzają dzięki temu gigantyczne granty na badania. Tego faktu nie wolno pomijać, zwłaszcza że sponsorami tych badań są korporacje zarabiające na "zielonej technologii" i już samo to stawia pod znakiem zapytania rzetelność i wyniki tych badań. Powtarzam: nie ma żadnych bezdyskusyjnych dowodów na wpływ człowieka na globalne zmiany klimatyczne. Ci którzy finansują tę ideologię i rzekomo czyste technologie po prostu dbają w własne interesy, a nijak nie dbają o środowisko naturalne. Tak jest choćby z mitologizowaniem samochodów elektrycznych, chociaż ich wyprodukowanie nie jest w najmniejszym stopniu bardziej ekologiczne od wyprodukowania samochodu spalinowego, a recykling tych aut jest praktycznie nieopłacalny. Podobnie jest z produkcją paneli fotowoltaicznych, pomp ciepła itp. Jest to biznes na którym zarabia się krocie, ale produkcja tych "zielonych" urządzeń nie jest ekologiczna na żadnym etapie produkcji. Słowem nawet jeśli użytkownicy przejdą posłusznie na technologie "zielone", to sam przemysł wydobywczy, produkcyjny i przetwórczy nadal będzie niszczył naszą Błękitną Planetę w pogoni za litem, koltanem, niklem, kadmem czy czymkolwiek innym. Za ideologią tych zielonych technologii ekologicznych stoi wielki biznes, a w dużej mierze jest to w UE biznes niemiecki. Tymczasem te "proekologiczne" Niemcy są największym w UE eksporterem śmieci plastikowych, które certyfikowane firmy odbierają za ciężkie pieniądze, a potem topią je w oceanach. Bo nie oszukujmy się, kraje biedne tego nie robią, co widać na każdym kroku w Indiach czy Afryce które toną w tych plastikach na każdym kroku. Cała ta zielona ideologia to wielka ściema, która stoi na pięknych deklaracjach, a za którymi nie idą żadne realne rozwiązania.

​​@@Kataleptyk1. Zdecydowana większość klimatologów w latach 70 opisywała problem zbliżającego się globalnego ocieplenia (ponad 90% badań naukowych w temacie zmian klimatu). To media w latach 70 siały tanią sensację, a firmy wydobywające paliwa kopalne celowo promowały dezinformację dla własnych zysków. Delikatny spadek temperatur w niektórych najbardziej uprzemysłowionych terenach w latach 1940-1970 spowodowany był spalaniem węgla nieoczyszczonego z siarczanów, które trafiały do atmosfery i neutralizowały efekt CO2 przez efekt "klimatycznego zaciemnienia". W latach 70 zaczęto oczyszczać paliwa kopalne z siarczanów z powodu wywoływania przez nie kwaśnych deszczy i problemów zdrowotnych, tym samym rozpoczynając obecnie trwający gwałtowny wzrost temperatur - w ciągu ostatnich 50 lat temperatura globalnie wzrosła o 1°C. Dowodów na antropogeniczny charakter obecnego ocieplenia jest mnóstwo, przykładowo jest to zmiana składu izotopowego węgla. Antropogeniczny CO2 charakteryzuje się innym stosunkiem izotopów 12, 13 i 14C.

Ja mam nadzieję, że dzięki genetyce bakterie rozkładające plastik będą mieszkać w naszych brzuszach i będziemy mogli jeść jedzonko w opakowaniach, jeśli ktoś sobie tego tylko zażyczy

A czy jak będą rozkładać te plastik na powietrzu, to jeszcze mi rozłożą wszystkie plastiki w samochodzie :(

Może masz rację mocno inwazyjne rośliny to może być prawdziwy hit :(

@@tomban3732 po prostu przełom może nastąpić w każdej chwili ,energii na ziemi mamy w bród ,a magazynem ,może bedzie plastik ,roślina ,inne odpadowa bakterii ,cenowo kopaliny bedą drogie i coraz droższe patrzę na problem raczej z ekonomicznego punktu widzenia niż z ekologicznego ,bo dla planety to mało znaczące zmiany nie jestem ekologiem ale też nie uważam że nic nie powinniśmy robić, raczej powinniśmy zamknąć cykl w recyklingu wszystkiego

@@tomban3732 raczej nie , raczej jakieś beztlenowce ,lub nie naturalne PH ,może będzie potrzeba dostarczać im dodatkowej energii ... a może nigdy nie powstaną (:

Sama para wodna to za mało aby powstały chmury. Nie wszystkie chmury zatrzymują ciepło, niektóre typy odbijają światło silniej, efektywnie chłodząc Ziemię. Sprawa jest dużo bardziej skomplikowana ale eksperci są zgodni co do najważniejszych wniosków: przyczyną zmiany klimatu jest działalność człowieka i jedynym osiągalnym rozwiązaniem jest ograniczenie emisji. Wszystkie inne propozycje są po prostu niewykonalne.

@@nigh7swimming Zgadza się, sprawa jest bardzo skomplikowana, a chmury to tylko maleńki przykład tych komplikacji. Dlatego mówienie, że naukowcy są zgodni i nie ma więcej o czym dyskutować jest bez sensu z naukowego punktu odniesienia. Dlatego też nie podoba mi się to dogmatyczne powtarzanie tego stwierdzenia co chwilę w tych materiałach.

Widzisz różnicę między zgodnością co do wszystkich najważniejszych wniosków a dyskusją o szczegółach? Szukasz dziury w całym zamiast skupić sie na tym co istotne.

Po obejrzeniu tego odcinka widać, że gościu promuje msinstreamową narrację, że antropogenne CO2 jest be. Raczej sponsor wymieniony pod filmikiem nie pozwoliłby na inną narrację, jak chociażby to co piszą ludzie z NIPCC.

Serio?ma Pan jakieś źródła tych informacji?

Odkryto od tego czasu nowe złoża, w latach 70 mówiono że zabraknie ropy do ok 2050, gazu ziemnego trochę później a węgiel powinien starczyć do około 2150, badam poziom CO2 i aktualnie jest na poziomie 413 ppm i rośnie systematycznie, dane nie pozostawiają złudzeń że sytuacja jest bardzo zła.

@@PGosztyla Naprawdę odkryto? 😂 A to niespodzianka. Wcześniej nie odkrywano? A kiedy miał być peakoil? Proszę zauważyć że transformacji energetycznej i tak nie zrobimy przed 2050. Chyba nawet taką datę przyjęły Chiny. A przecież wtedy ropy ma już nie być 😂

@@piotrjuszczyk1 Naprawdę odkryto.

@@piotrjuszczyk1 Peak oil nie oznacza końca złóż ropy naftowej a jej maksymalne wydobycie według dotychczasowych konwencjonalnych metod, są przecież inne metody pozyskiwania ropy naftowej ale przy obecnych cenach na razie nieopłacalne. Również jest możliwe produkowanie paliw analogicznych do ropy naftowej na drodze reakcji chemicznych lub z wykorzystaniem upraw roślin np: trzciny cukrowej -> Brazylia. Metody poszukiwania tradycyjnych złóż ropy naftowej od lat 70-tych bardzo się rozwinęły z uwagi na lepsze komputerowe modele geologicznych struktur płaszcza ziemi. 50 lat temu stopniowo odkrywane złoża były coraz mniejsze więc zakładano konsekwentnie stały ich spadek i na tej podstawie był wyliczony peak oil, niestety naukowcy nie mają kuli szklanej i przewidywanie przyszłości zawsze obarczone jest dużym błędem, dobrze że tym razem pomylili się w zaniżeniu ilości tych złóż.

@@PGosztyla Widzę że nie rozumiesz co napisałem. Zapytałem tylko kiedy miał być peakoil. Żadnego twierdzenia co do końca w związku z peakoil nie wysunąłem. Pytanie o koniec ropy byłoby bezsensowne ponieważ już sam napisałeś kiedy.