Würden Sie diese Kritik bitte präzisieren?

"Was hat die Evolutionstheorie für Erfolge? Unter anderem, dass mann Programme schreiben kann, die...Zitat ende Das Programm ist demnach nicht von selbst entstanden?" Eine Software hat nichts mit Biologie zu tun! "Aber die Natur durch Evolution schon?" Es ist ja auch weder das Selbe, noch das Gleiche! "In jedem Lebewesen ist bereits ein Programm geschrieben" Nein, definitiv keine Programme per Definition der Informationstechnologie! "-auch die Fähigkeit einer Anpassung an die Umstände und einer Microevolution innerhalb der Art." Nein, keine Informationstechnologischen Programme, bitte beides nicht miteinander verwechseln. Fahigkeiten der Anpassung haben mit Artgrenze nichts zu tun! "Und dass es bei den Informationen Ähnlichkeiten zwischen den verschiedensten Arten gibt, ist kein Beweis, dass eins aus dem anderen entstanden ist, " Das Wissen über die jeweiligen Prozesse mit deren Belegen, dagegen schon, siehe etwa Ringspezies! " sondern sie können auch auf den Programmierer hinweisen, der eine bestimmte Programmiersprache verwendet hat." Da es sich nicht um Informationstechnologische Programme handelt, wird so einer auch nicht benötig!

Ich halte das Argument von Herrn Beyer auch nicht für sonderlich schlagkräftig, Deine Darstellung ist aber sehr lückenhaft. Es geht ja nicht nur um ein paar Ähnlichkeiten, sondern um Systeme von eindeutigen Kombinationen sehr vieler Eigenschaften, die durch unabhängige Beweisketten bestätigt werden.

​@@korbendallas5318 das ist mehr ein Abstraktes Kunstwerk.

@@dennisb.s. Klar, so eine große Errungenschaft der Menschheit kann man schon als Kunst beschreiben!

@@korbendallas5318 Du hörst nur was du hören willst. Ich sagte abstrakte Kunst! Eine malerische/begriffliche Dichtung ohne Bezug zur Wirklichkeit. Ohne Konkretem und den Widersprüchen ausweichend!

Du bist der Bewohner eines kosmischen Zoos, den Gott zu seinem Vergnügen erschaffen hat. Aber du machst ein paar komische Geräusche, um Ihm zu gefallen. Gute Arbeit. Andernfalls wird Er den Zoo schließen und jeder wird DIR die Schuld geben. Ich danke Gott. Ich bin ein Genie. Aber die Idioten haben noch nicht begriffen, dass sie Zoobewohner sind.

Außerdem ist der Herr Mathematiker, versteht also von Biologie soviel wie ein Blumentopf.

Er ist an Oxford Professor und er ist Mathematiker und hat mit Dawkins öffentlich diskutiert und er hat das Buch geschrieben : Hat die Wissenschaft Gott begraben.Er hat auch Vorträge auf youtube in fliessendem Deutsch. Er ist sehr intelligent und hat auch Humor.

@@bizzylizzy438 Außerdem ist der Herr Mathematiker, versteht also von Biologie soviel wie ein Blumentopf.

@BizzyLizzy Lennox ist zu dumm um Naturwissenschaften zu verstehen! .

Der magenbrütende Frosch,wie ist er evolutionär erklärbar ?

@@georgbenad4436 Die auf den ersten Blick unerklärbare Eigenschaft des Brutverhaltens beruht auf der Tatsache, dass die befruchteten Eier offensichtlich die Magenfunktion unterdrücken. Verantwortlich dafür ist das Hormon Prostaglandin E2 (kurz: PGE2), das sowohl die Salzsäure- als auch die Pepsin-Sekretion im Magen des Muttertieres hemmt. Wird dieses Hormon von den Eiern und Froschlarven in ausreichender Menge produziert, kann das Muttertier die Eier nicht mehr verdauen, wodurch der Magen zwangsläufig zu einer Art Uterus wird. Interessant dabei ist: Bei diesem Hormon handelt es sich um keinen evolutiven Neuerwerb der Magenbrüterfrösche, wie man vermuten könnte, sondern um ein sehr altes und sehr weit verbreitetes Gewebshormon, welches auch bei den Parietalzellen des menschlichen Magens die Salzsäureproduktion hemmt, um eine Selbstverdauung zu verhindern. Darüber hinaus kommen PGE2-Rezeptoren in der glatten Muskulatur des Uterus vor, wo das Hormon bei lebendgebärenden Wirbeltieren eine Kontraktion des Uterus bewirkt. Bei Rheobatrachus brauchte also keine Neumutation aufgetreten sein, um die PGE2-Sekretion sicherzustellen, denn das Hormon wird auch von den Embryonen anderer Tierarten sezerniert. Falls dies nicht auch beim letzten gemeinsamen Vorfahren von Rheobatrachus der Fall gewesen sein sollte, hätte es ausgereicht, die schon existierenden Gene, die für das Hormon PGE2 kodieren, in der Larvenentwicklung "anzuschalten", um den Verdauungsvorgang im Magen des Muttertieres zu hemmen. Dies ist wohl im Wesentlichen schon die Lösung der vermeintlichen "Quantensprung-Evolution". Wenn man außerdem weiß, dass es Froschlurche gibt, die einen Teil ihrer Eier auffressen, kann das Brutverhalten der Magenbrüterfrösche als abgeleiteter Kannibalismus erklärt werden.

"Ich würde dann gerne mal die Vorform einer Fledermaus sehen bzw nur theoretisch beschrieben haben. Sind die Flügel praktisch mit einer Mutation perfekt entstanden? " Nein, wie nichts in der Evolution bei großen morphologischen Veränderungen durch eine einzelne Mutation entstanden ist! "Außerdem unklar, wie sind aus Aminosäuren Proteine und daraus Zellen entstanden? " 1) Proteine sind eine Faltung aufgrund physikalischer/chemischer Eigenschaften dieser aus Aminosäuren, quasie ein Aminosäurenpaket! 2) Zellen sind nicht aus Proteinen entstanden! "Eine sehr unwahrscheinliche Entwicklung die sich noch nicht durch Evolution erklären lässt." Lebensentstheung ist auch nicht biologische Evolution. Biologische Evolution ist die Entwicklung von bereits Leben!

@@maxmustermann8603 Die Antwort auf ihren Kommentar habe ich heute oben plaziert,weil es von allgemeinen Interesse sein könnte.Mein 1, Antwortversuch wurde gelöscht. Ihre Erklärung:Nein, wie nichts in der Evolution bei großen morphologisch en Veränderungen durch eine einzelne Mutation entstanden. So ganz scheint ihre Auffassung nicht von allen Evolutionsbiologen Zustimmung zu finden,,,,

@@maxmustermann8603 Da auch mein 2.Antwortversuch gelöscht wurde,hier nur noch der Versuch einer Kurzantwort.Der Versuch diese Froschart mit immer kleinen Schritten durch Mutationen zu erklären ist gescheitert.Dazu folgendes Zitat eines berühmten Evolutionsbiologen: der Evolutionsbiologe Michael J. Tyler wie folgt zitiert: „Im Falle des Rheobatrachus [Magenbrüterfroschs] ist es undenkbar, eine langsame und schrittweise Veränderung seiner Fortpflanzungsbiologie in Betracht zu ziehen“, ... „Der Mechanismus ist entweder völlig wirksam oder komplett zum Scheitern verurteilt, daher muss die Evolution einen einzigen, riesengroßen Quantensprung vollbracht haben.“ Zunächst: Wer war Michael J. Tyler? Antwort: Siehe Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Michael_J._Tyler Es handelt sich hier also um einen wirklichen Kenner der Materie, der über 400 Publikationen zur Thema Herpetologie verfasst hat und speziell ein Buch über genau 'unseren Frosch': The Gastric Brooding Frog. Croom Helm, London 1983. Und als Evolutionsbiologe hätte er selbstverständlich auch sehr gern den Rheobatrachus im Sinne einer kontinuierlichen Entwicklung erklärt, ist dann aber aufgrund seiner gründlichen Studien zum Resultat des Quantensprungs gekommen.

Es hat auch niemand jemanls behauptet, dass die ersten Protozellen aus "dem Nichts" entstanden wären. Warum adressieren Sie also einen Strohmann?

​@@f.lemken9594Das Problem dass du gar nichts über die Entstehung einer Zelle erklären kannst.

​@@booraqhg.2751 An der Entstehung einer Zelle durch Meiose oder Mitose kann ich einiges erklären. Die Entstehung der ersten Protozellen aus unbelebter Materie kann ich nicht viel erklären, da in diesem Bereich nur vielversprechende, potenzielle Einzelschritte bestätigt sind, wie die Entstehung von Nuckleinsäuren unter präbiotischen Bedingungen. Was jedoch kein einziger Wissenschaftler in diesem Forschungsbereich jemals behauptet hat ist, dass die ersten Protozellen "aus nichts" entstanden sind. Ich sehe daher nicht, wo das Problem liegt, oder wie unsere Unkenntnis der Details der Abiogenese gegen diese spricht, oder die Lüge, Zellen sein laut Abiogenese aus nichts entstanden, zu irgendetwas anderem macht als einer Lüge.

@@booraqhg.2751 Er wies daraufhin, dass niemand behauptet eine Protozelle sei aus dem Nichts entstanden;)!

​@@maxmustermann8603 Es wird behauptet das aus Prokaryonten Eukaryoten wurde ohne dass dieser Prozess je beobachtet wurde. Auch experimentell kann dies nicht nachgewiesen werden.

Die verkürzte Wiedergabe von Zitaten außerhalb des Kontextes zur Sinnentstellung funktioniert besser, wenn die anderen keinen Zugriff auf das Gesamtzitat im Kontext haben. Andernfalls läuft man Gefahr, sich nicht erst später, sondern sofort als dummen Tropf zu outen.

@@norbertjendruschj9121 Die Langversion und den Kontext kann/muss sich jeder aus dem Video entnehmen. Dafür ist die Kommentarfunktion unpraktisch und sicher nicht ausreichend. Ob man dann mir Recht gibt oder nicht, hängt vom Betrachter ab und daraus leite ich wiederum nicht, ob ich Recht habe oder nicht und ob die Leser dumm sind oder nicht leite ich auch nicht daraus.

@@schick21th Wollen Sie ernsthaft behaupten, das Sie mit "Tut mir leid, aber dann kann ich auch sagen: "Wenn ich hier meinen Kaffee habe, dann brauche ich mir um den Rest der Welt keine Gedanken mehr machen."" die Aussage von Prof. Beyer nicht entstellen und ad absurdum führen?

@@norbertjendruschj9121 Ich bin nicht mit seiner Meinung einverstanden. Ad absurdum oder sonstiges, habe ich nicht geschrieben. Sie können der gleichen Meinung sein oder auch nicht. Sie können auch eine dritte oder vierte Meinung haben. Es ist ihr gutes Recht.

Schlau? ? Der kann ja nicht einmal eine einzig funktionierende Zelle zusammen bauen,war jja schon großspurig bis 2013 angekündigt.Halleluja

Nein, die Echolokation bei Walen und Fledermäusen ist nicht gleich, es ist eine Parallelentwicklung wie beim Beispiel mit dem Brustbein

@@wolf310ii Einspritzpumpen in Autos sind auch nicht alle gleich, sondern eben auch Parallelentwicklungen.

Bitte achten Sie auf Interpunktion und Rechtschreibung, ihr Kommentar ist schwer verständlich.

@@praesodym6117 Das war eigentlich der Witz daran...

Lern Deutsch

Es gibt ausreichend viele Forschungsarbeiten und Wissenschaftler, welche sich genau mit diesem Thema, auch in Deutschland auseinandersetzen!

@@maxmustermann8603 Wie zum Beispiel ein Prof.Weigand aus Jena der bei Bild.de seine "Fachkompetenz" unter "Beweis "gestellt hat.,,,Mit dem Artikel würde ich mich nicht einmal trauen dies in der Schülerzeitung zu veröffentlichen..LOL

@@georgbenad4436 Dann sollten Sie mal nach wissenschaftlichen Forschungsergebnissen aus Deutschland von Universitäten suchen. Die Suche hat bei mir 2 Sekunden gedauert;)! Max-Planck-Institut: Ivan Ivanov Kai Sundmacher Mal so als Beispiel, was man in 2 Sekunden finden kann, wenn man es denn will;)!

@@maxmustermann8603 Warum sind dann keine Vortröge bei KZfaq vorhanden ???

@@georgbenad4436 "Warum sind dann keine Vortröge bei KZfaq vorhanden ???" Weil es sich bei KZfaq weder um eine Universität noch ein wissenschaftliches seriöses Medium handelt! Ihre Eingangsfrage bezog sich auch auf wissenschaftliche Forschung in Deutschland und das habe ich ihnen nach 2 sek. googlen aufzeigen können: Dann sollten Sie mal nach wissenschaftlichen Forschungsergebnissen aus Deutschland von Universitäten suchen. Die Suche hat bei mir 2 Sekunden gedauert;)! Max-Planck-Institut: Ivan Ivanov Kai Sundmacher Mal so als Beispiel, was man in 2 Sekunden finden kann, wenn man es denn will;)!

Nein, das ist nicht die Frage, sondern eine irreführende, falsche Analogie.

Haben Sie mal einen Beleg für Ihre Behauptung über Frau Baerbock?

@@norbertjendruschj9121 kzfaq.infosVJk1jsK_uk

Wo soll dieses Video angeführt sein?

@Henry Dalcke oh mann, 😆damit war auch nur der aktuelle Stand der Wissenschaft gemeint. Man muss ja nicht gleich ins Nirvana abdriften

Der sollie einmal mit James Tour in einer Diskussionsrunde auftreten,da hätten abe rdie Schweiisperlen getropft.Okay,zugegeben James Tour spielt in einer anderen Liga...

@@georgbenad4436 " James Tour spielt in einer anderen Liga." Welche sachlichen Argumente, basierend auf welchen Forschungsergebnissen besitzt er?!

Welche Aussage bringt Sie zu diesem Schluss?

Ja, was lässt dich daran zweifeln?

Ja schon aber musst halt schon glauben was dir von diesen allwissenden Übermenschen erzählt wird! 🤣

Ist Dein Kommentar unter dem falschen Video gelandet?

Nein im Faschismus

NEIN

Was hat den Homochiralität mit dem Vortrag zu tun?!

@@maxmustermann8603 Sie setzen eine falsche Prämiisse und erkennen ihre eigene Frage nicht wieder ?

@@georgbenad4436 Ich setze keine Prämisse ,sondern stelle eine Nachfrage zu einem Begriff, den Sie in den Raum gestellt haben;)! Meine Nachfrage bezieht sich auf den Kontext des Begriffs zu dem Inhlt des Videos Evolution;)!?

@@maxmustermann8603 Sie sollten lieber nach den mir angefragten Zwischenformen suchen von Fledermaus und magenbrütendem Frosch,Die Frage hatte ich an Prof.Beyer gerichtet und nicht an Max Mustertapete,,,

@@georgbenad4436 In diesem Thread haben Sie Homochiralität ins Spiel gebracht. Die Nachfrage bleibt bestehen, des von ihnen gewählten Themas: Was hat den Homochiralität mit dem Vortrag zu tun?!

Du bist der Bewohner eines kosmischen Zoos, den Gott zu seinem Vergnügen erschaffen hat. Aber du machst ein paar komische Geräusche, um Ihm zu gefallen. Gute Arbeit. Andernfalls wird Er den Zoo schließen und jeder wird DIR die Schuld geben. Ich danke Gott. Ich bin ein Genie. Aber die Idioten haben noch nicht begriffen, dass sie Zoobewohner sind.

Weil sie schon längst überholt ist. Es war schon immer nur eine Theorie....keine Tatsache.

@@bizzylizzy438 nein die keineswegs überholt. Und Theorie ist das höchste was wissenschaftlich geht. Theorie bedeutet nicht wie im allgemeinen Sprachgebrauch, dass es nur geraten ist. Eine Theorie besteht immer auch aus einem objektiv überprüfbaren Kern.

​@@KevinChantal Haufen Widersprüche (Geißelmotor, Was war zuerst da Gift oder Giftbeutel..) , keine Beweise, falsche Annahmen von Lucy, nur abstraktes Erklären. Das hat nichts mit Empirie, Beweise und Reproduzierbarkeit zu tun

​@@KevinChantal Dann verhaften wir in Zukunft Verdächtige sobald der Kriminologe eine Theorie zum Tatmotiv und Tathergang präsentiert... Theorie ist nicht das höchste was wissenschaftlich geht. Wissenschaft hat oft den nötigen Nachweis für Hypothesen erbringen können die man aus Beobachteten Phänomenen ableitete. Was reden sie da eigentlich für einen Quatsch.

"Also da macht man es sich ja wirklich sehr einfach. Ich kann eine Theorie in den Raum werfen, muss aber keine Belege dazu liefern. Als Kritiker dieser Theorie dagegen werde ich diskreditiert, wenn ich keinen Beleg liefere. Finde den Fehler..." Die Beölege der ET sind zahlreich! -endogene Retroviren -Lenksiexperiment -Antibiotikaristenz -Ringspezies -Chromosomenfusion -etc "Im übrigen, man schaue sich allein das menschliche Auge mit seiner Komplexität. Ist das nicht billig genug was gegen eine zufällige Evolution spricht?" Was genau ist den Komplex am menchlichen Augen?! Nach welchen Kriterien?! Nach welcher Grenze ist es komplex oder nicht komplex?! Zufall ist kein Prozess! Evolution erfolgt über Prozesse Mutation/Selektion, gerade Selektion hat überhaupt nichts mit Zufall zu tun;)! "Ich kann nur zu all dem sagen, genauso wie man bei dieser evolutionstheorie vermeintlich, logische, Gedankengänge und Schlussfolgerungen Vorbringen kann, so kann man dasselbe auch mit anderen, gegensätzlichen Theorien machen. Für alles kann ein logischer Gedanke gefasst und alles plausibel und mit falzifikation erklärt werden." Wissenchaftliche Theorien basieren auf Belegen! Welche Belege gibt es die ET zu falsifizieren?!

Es ist genau wie Sofine8219 sagt, Entstehung des Lebens und ET werden schön getrennt, damit man nicht in Erklärungsnot kommt. Ein Schöpfer muss aber bewiesen werden. Dabei könnte mann die Entstehung des Lebens durch Schöpfung auch erst einmal ausklammern und nur erklären, das ein Schöpfer alles kann was die ET auch kann. Aber nein, Herren wie maxmustermann drehen sich im Kreis und wollen einen Beweis für einen Schöpfer aber die Entstehung des Lebens als Grundvoraussetzung zur ET wollen (können) Sie nicht erklären. Finde den Fehler.....

@@lichtblicke8945 "Es ist genau wie Sofine8219 sagt, Entstehung des Lebens und ET werden schön getrennt, damit man nicht in Erklärungsnot kommt" Falsch, denn es handelt sich schlicht zwei unterschiedliche Natuprozesse! "Ein Schöpfer muss aber bewiesen werden." Ist schicht ein Märchenwesen! "Dabei könnte mann die Entstehung des Lebens durch Schöpfung auch erst einmal ausklammern und nur erklären, das ein Schöpfer alles kann was die ET auch kann." Märchenwesen eigenen sich per se nicht zur Erklärung der Realität! "Aber nein, Herren wie maxmustermann drehen sich im Kreis und wollen einen Beweis für einen Schöpfer aber die Entstehung des Lebens als Grundvoraussetzung zur ET wollen (können) Sie nicht erklären. " Vpllommen falsch, die ET funktioniert davon unabhängig! "Finde den Fehler....." Der Fehler liegt in ihrer fehlenden Bildung;)!

🤡

du kannst dein scheiss doch hier posten oder nicht?

@@derdofe4225 🤡🤡

Ja man kann seine Meinung NOCH sagen man wird aber als Clown betitelt oder es wird einem gesagt, dass man Scheisse erzählt. Diese Entwicklung macht mir auch angst . . . .

Was war denn vor einem Jahr?

In Bezug auf welche Forschunsgergebnisse?!

Dr. Tour ist in epistemplogischer Hinsicht nur ein dummer Tropf. Die Sherlock Holmes Methode funktioniert in Krimis, nicht in der realen Welt.

@@norbertjendruschj9121 Deshalb wurde er ja auch von Thomson Reuters 2014 zu einem der führenden Köpfe in der wissenschaftlichen Welt ernannt,was sie "dummer Tropf" wohl nie erreichen werden.Prost

@@georgbenad4436 Meinen Kommentar wohl gelesen, aber nicht verstanden.

@@norbertjendruschj9121Die Qualität ihrer Kommentare ist ja auch galaktisch.Das dumme ist nur das ihre Analyse von keinem ernst genommen wird,,,

Das ist sehr mutig, das weißt selber? Wissenschaft ist die neue heilsbringende Religion der Intellektuellen. Früher vor Jahrzehnten z.B hat der Zufall auch bei der Theorie - Entstehung der Erde, noch eine sehr große Rolle gespielt. Inzwischen will man aufgrund Anzweiflungen jetzt alles irgendwie erklären und beweisen können um glaubwürdiger zu sein. Die Beweislücken werden heutzutage nicht mehr so gerne mit Zufall aufgefüllt

Zwischen Wal und Maus sind doch aber Zwischenformen bekannst, beispielsweise Peregocetus pacificus. Ich finde zudem Ihre Ausdrucksweise bedauerlich. Schade, dass ihr muslimischer Vorname zum Inhalt des Vortrages passt, dies schürt Vorurteile.

Das ist ja eine schöne Sammlung von Halbwissen. 1) Kein ernstgenommener Biologe behauptet, daß Maus vom Wal oder umgekehrt abstammen. Andererseits gibt es natürlich Fossilien von gemeinsamen Vorfahren. 2) Der Fokus aus Fossilien ist mißgeleitet. Es gibt sehr viele Beweisketten für die Evolutionstheorie, und viele davon sind besser als Fossilien. 3) Jedes Lebewesen mit Nachfahren ist eine Zwischenform. Es war nie so (und wird nur von Kreationisten behauptet), daß ein Fisch eine Zwischenform gebärt, die dann wiederum einen Frosch zur Welt bringt. Das ist eine kreationistische Karikatur und hat mit Wissenschaft nichts zu tun.

@Erkan Green Evolution ist eine bewiesene Tatsache! Offensichtlich verstehen Sie Evolution grundsätzlich nicht! .

​​@@praesodym6117 komisch. Man müsste ja meinen das Archäologen Bilder vom ganzen Skelett machen bevor es im Museum zur Schau gestellt wird. Das ist keine Wissenschaft, sondern abstrakte Kunst, wie es mir scheint. Ich dachte es geht um Empirie, Beweise und Reproduzierbarkeit in der Wissenschaft? Was ist mit der Hufe passiert?

Herr Benad, woher nehmen Sie denn diese Erkenntnis? Tatsache ist: In einem Interview mit der Zeitschrift "Spektrum der Wissenschaft" im Jahr 2006 sagte Manfred Eigen: "Ich bin kein Kreationist. Ich bin ein Wissenschaftler, und ich denke, dass die Evolutionstheorie eine wunderbare Sache ist."

@@norbertjendruschj9121 Das war nicht meine Erkenntnis.Mir ist vollkommen klar das Eigen ein Anhänger der Evolutionstheorie war.Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.Ich habe mich nur köstlich amüsiert wie einem M.Mustermann ,den ich als Hardcore Vertreter für die Evolution einstufe,sämtliche Sicherungen durchbrennen wenn das Wort Gott in einem Zitat auftaucht.Ich hatte das Zitat von Manfred Eigen:"Sollte ein Gott die Naturgesetze geschaffen haben,dann hat er auch durch die Evolution Leben erschaffen." in der Diskussion mit ihm verwendet.Mustermann hatte daraufhin Eigen zu einem Kreationisten degradiert,der auch falsche Prämissen in seiner Forschung gesetzt haben soll.Die Worte von Mustermann.Da der Herr M. mir schon vorher durch Diskreditierung von anderen Wissenschaftlern aufgefallen ist habe ich die Diskussion mit dem Herrn abgebrochen. Können Sie meine Ausführungen akzeptieren ?

@@norbertjendruschj9121 Hätten Sie meinen Kommentar bis zu Ende gelesen,dann hätten Sie diese Frage eigentlich gar nicht gestellt.Ich habe so die Erkenntnis erlangt das die Oberflächlichkeit der Menschen enorm zugenommen hat.Siehe dieses Beispiel:kzfaq.info/get/bejne/opidrbKh2sXam6c.html

@@georgbenad4436 Ganz schön dreist. Aber was ich inzwischen sonst so von Ihnen gelesen habe, hat mir hinreichend Ihren Charakter offenbart.

@@norbertjendruschj9121 Sie haben ,wie auch der Herr ""Mustermann" ein ganz grpßes Problem.alles was nicht in IHr Weltbild passst wird versucht lächcherlich zu machen.Doch das zeigt nur ihren wahren Charakter den Sie versuchen hinter einer wissenschaftlichen Fassade zu verstecken. Sie kennen ja das Sprichwort:"Wer zuletzt lacht,lacht am besten...

@Henry Dalcke Außer Autoritätshörigkeit und ad hominem Argumenten hast du nicht zu bieten.

MGTOW Wenn Sie damit sagen wollen, dass ein Biertrinker sich nicht zwangsläufig als Kenner der Brauereikunst gerieren, geschweige dafür qualifiziert sein kann, bin ich absolut bei Ihnen. Dieser "Vorlesung" fehlt jede Bandbreite wissenschaftlicher Methode.

@@andreaswosgien7550 Es ist ein schlichtes Markweibergelaber. Was Schwachkopf macht ist die Methode die Schwächsten Argumenten der Gegenseite zu nehmen, und er nimmt nicht mal die versucht sich irgendwelche Gegenargumente auszudenken baut darin selbst Logikfehler ein und dann versucht er zu widerlegen. Wie wäre damit auf die die Themen wie z. B. Zwischenformen einzugehen, oder auf Chromosomenanzahl die immer unverändert bleibt.

@@00873867 Also jetzt mal konkret: Wie lautet Deine Behauptung, und welches ist das beste Argument für diese Behauptung?

@@korbendallas5318 Ich benötige keine Argumente, die würden auch nichts nutzen. Wenn jemand die weisse Pferde sieht , wie sollte ich einem Argumentativ belegen dass keine weisse Pferde in der Nähe gibt. Eine Sachliche Diskussion ist gar nicht erwünscht

Welcher Wahrheit widerspricht er denn?

Wie verstehst Du den Begriff "Transformation"?

Da kommen Sie, junger Mann ein bissel spät mit Ihrer Erkenntnis.Die hatte Papst Johannes Paul der 2.schon 1996 (!!)...

@Georg Benad Schon wieder demonstrieren Sie Ihre Ignoranz. .

Sje scheinen Ignoranz nicht von Zustimmung unterscheiden zu können. Der Papst sagte 1996 wörtlich:"Die Evolutionstheorie ist mehr als eine Hypothese ".Also,falls Sie nicht über 85 Jahre alt sein sollten,dann erwarte ich eine Erklärung von Ihnen,denn das scheint ja so als hätten Sie Ihre Meinung über Nacht geändert...

@Georg Benad " Die Evolutionstheorie ist mehr als eine Hypothese. " Das kann jeder Dummkopf sagen, selbst wenn er nicht weiss was diese Wörter bedeuten. Offensichtlich haben Sie keine Ahnung was eine wissenschaftliche Theorie ist. .

@@rolfme5499 Herr Lehrer scheinen heute mit dem falschen Fuss aufgestanden zu sein. Eigentlich hatte ich von Ihnen einen intelligenteren Kommentar erwartet,na ja bei alten Männern nimmt der Energiepegel zum Wochenende doch ab...