fairlyify ja da stimme ich dir zu 100% zu

@@derprinz4913 Ich auch. Dazu heute, 23.3.2020, mehr!

Es war und ist auch vor und nach Corona aktuell.

Attention : « L’existentialisme est un humanisme » (et non : l’Existentialisme, c’est …) L’exil (pas de « e »). Sartre : « Camus, un philosophe pour classes terminales » ! Jean-Jacques Brochier : « La différence entre Camus et Nietzsche, c'est d'abord que Nietzsche savait penser. Ensuite qu'il a osé penser jusqu'au bout. L'apothéose nietzschéenne, le splendide écroulement hölderlinien, tous ces moments féroces où l'écrivain accepte d'être mangé par la meilleure part de soi-même, Kleist ou Sade, rien n'est plus éloigné de Camus et de ses dimensions. Ce professeur de morale n'était qu'un surveillant de la morale d'autrui, vétilleux, tatillon. Même pas un sémaphore. S'il est intéressant encore pour nous, c'est à condition de reléguer dans le placard aux accessoires le pantin moraliste et toutes les œuvres qui tentent de lui donner réalité. S'il est intéressant, c'est quand il a la tranquillité, au-delà de ces balançoires idéologiques que sont l'idée de nature, la civilisation méditerranéenne, le nationalisme, de s'accepter comme un animal heureux, avec un lyrisme épidermique qui touche. »

Danke für diesen Zuspruch, lässt mich weitermachen!

Siddhartha2111 XXX Mit diesem Namen geschmückt, sollten Sie unbedingt “Das Glasperlenspiel“ von Hesse lesen.

Danke!

Innerhalb eines Tages? Gratulation, toll, danke!

Okay, warum nicht ...? Über welches Buch genau?

@@LITERATURISTALLES Wie wär's mit Sexus? Beste Grüße und viel Glück im neuen Jahr.

Ja, mit aller Bestimmtheit. Mein Buch (Habilitationsschrift) "Die Sprengung der platonischen Höhle" handelt davon, Untertitel "Roman und Philosophie im Widerstreit". 1) Schon Platon hat die Literatur aus seinem idealen Staat verwiesen, und von ihm geht eine ganze Traditionslinie der Literaturverneinung und Literaturnormierung über Hegel zu Romantheoretikern wie Georg Lukács, Barthes und Foucault. Diese literaturnormierende Seite der Philosophie, die Literatur hauptsächlich als soziologisches Belegmaterial nutzt, ist noch bei Luhmann, Habermas und der Literaturkritik zu spüren. Marcel Reich-Ranicki pflegte die Literatur auch (obgleich nicht nur, es gab Ausnahmen) an diesem Gebrauchswert zu messen, an der Erkenntnisfähigkeit. - 2) Die deutsche Romantik mit Friedrich Schlegel hat sich dagegen verwahrt und wurde dafür aus dem Kanon der deutschen Literatur ausgeschlossen. Sie wanderte sozusagen in andere Länder aus, zu Poe in die USA etc. 3) Natürlich gibt es Schriftsteller, Romanciers, die auch philosophisch denken, eben etwas Camus oder Dürrenmatt. Ihr Denken ist jedoch weitgehend unsystematisch, widersprüchlich, zuweilen paradox. 3) Wenn Ihre Frage dahin geht, ob philosophische Werke zur Literatur zählen könnten, würde ich diese Frage bejahen, soweit ein Philosoph, etwa Cioran oder Hans Blumenberg, literarisch schreibt.

Na ja, Spaziergänge sind schon auch mal drin. Aber ich muss mich aufraffen dazu. Dann wieder klärt das Draussen-Sein meinen Kopf, sonst würde ich mich in den Welten tatsächlich verlieren, da hast Du schon recht ...

LITERATUR IST ALLES Lieber Herr Gasser, auch ich habe durch 20 Jahre regelmäßigen tägliches Gehen mein schlechtes Gewissen und mein Herzproblem in den Griff bekommen. Und wie Sie richtig sagten , das Draussen - Sein klärt den Kopf!!! Glauben Sie mir, dies wäre der geringste Einsatz für ein Wohlbefinden im Alter. Und Ihre Gesundheit ist ein großes Anliegen für alle Ihre Fans, denn wo wären wir ohne Ihre absolut mitreißenden Vorträge!!! 🤓

lebt Herr Gasser bei/mit seiner Mutter?

Und tolles Video wie immer

Gerade gepostet :-)

Verstehe ich Ihre Frage wichtig?: "Würden Sie über den Marxismus, Leninismus, Stalinismus, Maoismus, Pol Pot anders denken, wenn Sie nicht am 3.5.1967 geboren worden wären?" Wenn ich die Frage so also richtig paraphrasiert habe, dann kann ich darauf nur antworten: Nein, ich würde nicht anders darüber denken, da es sich dabei keineswegs um eine Generationenfrage handelt. Schon die (linken) Zeitgenossen von Marx-Engels erkannten deren totalitären Anspruch und lehnten ihn ab, und an einen Missbrauch, eine "gescheiterte Perversion" des Marx´schen Denkens durch den sog. Staatssozialismus glaube ich nicht. Die einzige linke (und realistische) Alternative dazu war (und ist) die Sozialdemokratie (auch die der Weimarer Republik), und die Kommunisten und die Nazis haben zusammen dafür gesorgt, dass die Weimarer Republik kaputtging. Marx´ Denken war terroristisches, antidemokratisches Denken, der Gulag war in der Avantgarde-Theorie Lenins angelegt und hat Russland, wie Joseph Brodsky wie Nabokov sagten, bis zum heutigen Tag in eine geistige Wüste verwandelt. George Orwell sah das voraus, in "Animal Farm", in "1984". "Das Kapital" von Marx ist in praxi völlig überholt, das Beste, was sich über das "Kommunistische Manifest" sagen lässt, ist, dass es sehr effektiv formuliert ist: Gute Propaganda, eingängig, geschichtsverfälschend und verlogen. Als Foucault Solschenizyn zu Ende gelesen hatte, sagte er im Interview einen Satz: "Ich mag von Marx nicht mehr reden hören." Ich auch nicht, kein Wort. Zudem kann man leichterhand immer behaupten, da sei doch "eine schöne, gutgemeinte Idee" "pervertiert" worden: Wir kennen diese EINE politische Umsetzung, und die genügt doch vollauf. Anderes auch nur zu denken würde für mich bedeuten, den Schmerz und Foltertod von Abermillionen zu leugnen und damit zu bespucken. - Darum halte ich westliche Politik, die mit China so gut kann, auch für ein Vergehen. Und darum ist Slavoj Zizek auch nicht auszuhalten mit seiner Tragträumerei von einem neuen Kommunismus: So redet nur jemand daher, der ganz genau weiß, dass es dazu nie kommen wird, zum Glück für ihn, mehr noch: Zizek brüllt ihn sich und uns an den Hals, WEIL ER WEISS, dass es dazu nicht kommen wird. - Ohne selbstgefällig erscheinen zu wollen, aber ich habe all dies schon im Video zu Michail Blugakow gesagt. Aber ich werde es eine für alle Mal nochmals tun, in einem weiteren Video über George Orwell, "Animal Farm".

Wer für denn König gehalten wird, ist der König. Das Königtum ist eine Sache die sich vor allem von aussen definiert. Es gibt keinen König sofern niemand zum König gemacht oder als solchen gesehen wird. Blais Pascal Sagt dazu: Es ist nicht nötig das ich sie Schätze, nur dass ich sie Grüsse. Wenn sie sich nun aber selbst mit überzeugung als dass ausgeben was sie sind,(nämlich der König) verdienen sie meine komplette und absolute verachtung. Noch besser gefällt mir dazu die Erklärung des Absolutismus von Alexis der Toqville in seinem Essays über die Demokratie in denn USA. Toqville zwar ein Verfechter der Demokratie stellte jedoch schon 1830 die Spannende und Richtige Frage, was ist wichtiger für denn Menschen. Die Freiheit in kleinen Dingen oder die Freiheit in grossen Dingen. Ein König mag zwar absolute Macht haben, doch hat er sich nie in die kleinen belangen der Menschen eingemischt. Die Demokratie dagegen gibt einem zwar die Freiheit seine Herren selbst zu wählen. Doch führt sie auch dazu bis in das Privateste dess Menschen einzuwirken wenn es die Mehrheit für richtig oder notwendig hält. Die Gefahr der Demokratie ist die möglichkeit sich von einer Freiheitlichen Ordnung in die Despotie der Mehrheit zu verwandeln in dem der Mensch in unzähligen Gesetzten in seinem freien handeln eingeschränkt wird und schlussendlich unfreier ist als es unter einem König jemals möglich wäre. Einen König lässt sich Stürzen und ersetzten. Eine Demokratie die zur Despotie der Mehrheit wurde dagegen lässt sich nur von Aussen oder einen Stimmungswechsel von innen wieder stürzen. Es ist einfacher einen Absolutistischen Herrscher durch Revolution zu Stürzen als in eine Despotistischen Demokratie wo die Revolution erst in denn Köpfen der Indoktriniert en Massen stattfinden muss um seine Freiheit als Individuum zurück zu erlangen. In der Demokratie besteht die Gefahr das dass Wohl aller dem Wohle des einzelnen überzuordnen wird. Der Zweck heiligt die Mittel. Albert Camus nennt dies in seinem Essays der Mensch in der Revolte: die Vernunft als Ideologie wie sie von Hegel, Nietzsche oder Marx propagiert wird führt zum Totalitarismus und Despotie der Massen gegen die Freiheit des einzelnen und somit gegen die Menschenwürde. Eine Demokratie ist nur dann ein Garant für die Freiheit, wenn sie denn Wiederspruch Lebt. Sollte jedoch dereinst in einer Demokratie der Wiederspruch versiegen, entfesselt sie einen Totalitarismus dem nichts mehr entgegengesetzt werden kann. Camus unterscheidet zwischen Revolte und Revolution. Die Revolution frisst immer seine Kinder. Die Revolte dagegen ist der gelebte Wiederstand ohne Anspruch auf Absolute. Oder wie Leo Trotzki Sagte: Mann muss die Ideologie sehen um nicht an sie zu glauben. Es gibt keinen schöneren Satz der das so gut beschreibt wie: Wir müssen uns Syssiphos als glücklichen Menschen vorstellen. Die Essenz liegt nicht darin für andere zu entscheiden. Sondern für sich zu entscheiden und die Konsequenzen daraus mit Freude, oder zumindest mit überzeugung zu ertragen. Mann kann nur für sich selbst Revoltieren, niemals für andere.

@@marcvonbern4934 Danke für ihre Antwort! In der EDDA heisst RIGR der KÖNIG und LOKI der Linke Demokrat! Im LINKS ist das Wort INK verborgen was Tinte bedeutet. Ich bin Drucker von Beruf und ich sage ihnen: *PAPIER NIMMT ALLES AN!* und auch Zellulose damals. Ein Lehrer in der Berufsschule sagte einmal: Traue keinen Bildern so schockierend sie sein mögen. Nicht allein der Körper ist das Kapital! Mögen sie Porno? Lol 🙃

ICH habe die Website zu G. Wem-auch-immer nicht verlinkt, ich wurde in großer Runde eingeladen, dieses Video im Kontext "Existentialismus" zu machen. Ich habe mit KEINEM anderen Beitrag und deren Urheber*innen etwas zu tun. Sollte der Eindruck dennoch entstehen, distanziere ich mich davon. Die Community von LiA und ich stehen für uns, allein, und haben mit Weltanschaulichkeiten nichts zu tun. In der Hoffnung, Sie auch weiterhin zu meinen Zuhörern zählen zu dürfen: Ihr MG

Alkohol in größeren Mengen hilft beim ertragen des Wertewandels nur bedingt. Die Kinder der Täter wollten alles anders machen und sind wieder bei Krieg und Repression gelandet. Camus rotiert im Sarg.

"... nur besoffen ertragen..." - warum denn das? Lieber Klaus Werner, soll ich diese Bemerkung als Spaß verstehen? Andernfalls: Es hat wohl selten in der Geschichte einen Autor gegeben, der so nüchtern schrieb und dachte wie Camus.

@@LITERATURISTALLES war auch mein erster Eindruck😁😅