日本の性癖が完璧主義なのは人類学者エマニュエルトッド曰く権威主義直系家族社会だからで、権威主義パーソナリティ要素の一つに厳格さがあり、それが直系家族社会では完璧主義の形で出ます。だから日韓独は技術力は高いけど狭く深くのトレードオフとして大局観が無く発明品を転がしたりして最大限に効率の良い使い方をするのは苦手。ドイツは周辺国を植民地化出来ているために結果的には好景気、韓国はその偏りを日本以上に強め少数精鋭に特化して時間割引率の高い発展をしている(少子化のツケを日本より先に払う事になるかもしれません)、日本は目立った動きはせずじりじり後退。完璧主義は現状維持や社会硬直に繋がります。

政治世論がいい例だな 1つの政党、1つの不祥事、1つの政策ばかりを見て判断してる人が多い

正直、理系だからこそ、”国語力”という言葉に幻想を抱いているような気がします。（国語というより論理のほうが正確、というか国語力の定義って何でしょう？） 論理の扱い方については、理系（数学・応用数学・情報）であれば、記号論理学（または数学基礎論、数理論理学）で学び 文系については詳しくありませんが、おそらく哲学系の先生から学ぶのではないんでしょうか…

正直、自分は文系の意識改革がかなり必要だとは感じています。 例えば物理や数学の話などをすると「理系は難しいことやってるんだね！（笑）」みたく躱わす文系人の多いこと多いこと…… 専門家教育を受けたであろう方の中でも、まともに学問の話ができない人の多さは、研究者も含めてかなり心配になります

@@kensmith8132​​⁠論理については記号論理学というか算数で習ってるよ それを数字などでなく日本語に適用する方法も現代文で習ってる

ありがとうございます！

ヒロアカの「早すぎる男」から呪術廻戦への流れ…、見事なり。

ちゃんと平仮名になってるの元ネタが分かって好き

そっちだったか。訂正、感謝。

リボ払い　エンゲージリング　パチンコ　糖質

そもそも「論理的に正しい道順で結論が述べられている(詭弁でない)」ことが「論理的に詭弁でないなら、得られた結論は正しい」という事を全く証明しない、という部分をカモフラージュするための詭弁として扱われ得るから要注意 ある意見が論理的に正しい道順であっても、最初に設定した前提条件や過程で用いられる概念が『誤っている』場合は誤った結論に至ってもおかしくない ここで論点になるのは『誤っている』とは何かだけど、単純な事実誤認もあれば、または倫理問題や"解釈"の必要な問題も含まれる(解釈は学問において非常に大事な部分だが、疑似科学などはここを極めて軽視するor濫用するのが特徴) "解釈"の必要な問題として代表的なのは倫理的な正当性・妥当性だけど、これは社会において一般的に賛同が得られているor賛同が求められる前提のもの(例えば、どのような人間でも基本的人権は尊重されるべき、など)と、解釈・判断の難しい物がある(例えば、民主主義における理念として「戦う民主主義」の立場を取るべきか、など)けど、 いずれの場合も、そういう視点から『あなたの意見において、"倫理的な観点からどどう解釈するべきか"についての、あなたの見解はどの様になっておりますか？』というのを質問することで、相手がどこまで様々な側面から考えた上での意見なのか、それとも自分の意見を押したいだけの人なのか、公衆の面前に可視化されやすいと思いますよ (もちろん、議論をスポイルさせるために使ってはならない手段ですので、あくまでも自分自身がその解答から建設的な議論を展開する事が前提ですが)

人は正しいかどうかじゃなくて、なんか味方したい方に味方するからね。地動説のように正しい考えを発した人も迫害されうる。

@@とも1地動説は味方したい方とかではなく、聖書に書かれていたことが嘘になるからだよ？？

@@not6169 気持ちわる。喋りかけてこないで。

「そのフリーメイソンでさえ誰かの操り人形なんだけど、分かってないよね」と言い、論破した気になっている知人が面倒です 陰謀論者に詭弁者が多いのかも知れませんねぇ

きっと、視覚より触覚を重視する人間なんだろうなぁ

フリーメイソンかぁ‥。昨今の流行りは「デイープステート」だと思ったんだけど‥。 まあ、これ、主語を入れ替えられたら延々使えるんだよね。

まったく・・・ぬこ様のために産みだされた奉仕生物が賢しいふりをしおって・・・すべてはぬこ様の意のままに

​@@user-zo6ny7ik1h 新しいの湧いてて草wwww

藁人形論法は相手の主張を論破しやすい穴だらけのものに 捻じ曲げて、その「勝手に変えた主張」に反論するもので 都合のいい切り取りの詭弁はチェリーピッキングでしょう 主張のうちの一単語の意味を捻じ曲げて反論する、という 両方の詭弁を使うパターンもよく見ます

自分の経験では、ストローマン論法を使ってる人が、それを反論されると 「ＹＥＳかＮＯかで答えろ」的なすり替えをしてくるイメージですね。 俺の意見は、そのＹＥＳでも、ＮＯでもない別の内容だって言ってるのに、って事が多いかと。

@@tk4279 私も同じように思うことが多いですね 私は相手の問いにYESかnoで答えた上で「ところでそうい話はしてないんだが…」と論点を修正することが多いです

「みんなあなたの事、やりずらいって言ってるよ…？」とかですよね。徹底的に「みんなって誰と誰と誰と誰ですか？　説明下さい」で対応しました……ちょっと悪手でしたけど😂

そういう主語でかい人はあくまで強調が目的なので論破するだけ無駄。ただ大衆煽動になりかねない場合は論理的に対応しないといけないかもしれないけど。

「主語を大きくしないと、自分の意思もない様な操り人形がほざくな」 「あぁ、理解する力もない様な未就学児同然を相手にした私が悪かったよ。ごめんな」 とでも言えば黙るのかな🤔

​@@yoruno_18 実際にそういう場面になって言えないような人からこんなこと言われるんだよ。

@@アワビさん せやな

ただの無知だよね、ほんと

あら、そうですか。流体物理学者が、実はわかっていないと言うのを聞いたことがあり、そうだったのかと思っておりました。最近、「みんなメカニズムが好きだけど」と福島雅典先生がおっしゃいましたように、メカニズムの解明は後で、現象が明らかになるのが先ですよね。飛行機が信用できないと言うのは、大抵、詭弁ではなく感情論、いえ、論ですらないと思います。

@@yumikosawada867 私高専で、ベルヌーイの法則で翼の上面と下面の圧力差で揚力を得ていると習いましたが、未だ確実な理論ではないと言う事でしょうか

@@SINO_y 様、ご返信をありがとうございます。理論としては一応そういうことになっているけれど、ホントにそうなのかは実はわかっていない、とおっしゃいました。説明のつかないままでは怖くて当たり前ですから、ホントにそうなのかわからなくても、一応そういうことにしているそうです。どなたから聞いたかと申しますと、清華大学・北京大学招聘教授の紺野大介先生です。 私の考えですが、ホントにそうなのかわからないにしても、飛行機が飛ぶのは偶然ではないですよね。何かしら理由があるはずですね。その理由が、ホントにベルヌーイの法則なのかは、わからないかもしれないと思います。長い間、物が落ちるのは引力で説明されてきましたが、近年は場の歪みで説明されるようになりましたから、そんなもんなんじゃないかなぁーと思うのです。

@@yumikosawada867 なるほど でも高専の学生の時に、各部に圧力計が付いた翼の模型を使った風洞実験で、上面より下面の方が圧力が高くなるのを実験したんですけどねぇ… その教授が言うには、ベルヌーイ定理を当てはめる解釈だと整合性が合わない事があるというお話でしょうかね なんだか良く分かりません

それに、再生エネルギー推進と言うのは表向きで、実は化石燃料の使用を制限しようとしている、みたいなことも横行していますから、別に化石燃料を否定してはいないと安心する訳にもいきませんね。

単純化は楽でいい。ヒトとしては有用かもしれないが人間としては困りもの

宗教と政治、これは詭弁のかたまり。

義務教育で詭弁を取り上げたら、良くも悪くも児童・生徒がますますコントロールできなくなり、義務教育は終わりそうですね。

宗教と政治が詭弁の塊であるのは否めませんが、だからといって無知・無関心で非難したり嘲ったり回避したりするだけでは、世の中は悪くなるばかりで、結局自分の首を絞めると思います。

@@yumikosawada867 さん ”詭弁”を教えるのは中々難しいでしょうね。

@@jijihahalolo2564 さま、はい。前述の理由以前に、教えられる人材が、英会話を教えられる人材以上に不足していそうですから。

👀

つべの動画の内容も、な

なんか言うとすぐナチスナチスって喚く人たち多すぎて😂

ナイスパ！

文系と理系に別けているのは日本だけだと聞きました。線引はできませんし、どちらかだけに偏って、他方をおろそかにしては駄目ですね。

この動画では、遺伝子至上主義が優生学に繋がると考えてる人達が詭弁を使って社会生物学を批判してるって話ですよね。 優生学の変遷は興味深いですけど、この動画の本質と関係ないのでは。

​@@user-tz8rd1cu4l 動画のテーマは、概要欄にも書かれているように「正しくない論理を、正しく見せかける弁論術」である詭弁の仕組みの解説だと思われます。 そして問題のくだりでは、社会生物学を批判するために「優生学に繋がる（相性がよい）」という考えを持ち出すこと自体が詭弁であるとし、その理由を「だって、社会生物学は遺伝子至上主義じゃないんだから。」と説明しています。 この理屈は、優生学が遺伝子至上主義であるという前提の正しさを必要とするものです。 しかし実際の優生学は、必ずしも遺伝子至上主義ではありません。 ゆえにこの説明は「（優生学の）不当な単純化と加工」という藁人形論法を含んでいることになります。 それが良いことか悪いことかはさておき、詭弁の仕組みをテーマにした動画で、詭弁を詭弁で論破する形になっている点が興味深く、またそれが似非科学言説を科学的に正しく取り扱うことの難しさのような別のテーマにも繋がりそうだなと思い、コメントしてみました。

​@@user-tz8rd1cu4l 動画のテーマは、概要欄に書かれているように「正しくない論理を、正しく見せかける弁論術」である詭弁の仕組みの解説だと思われます。 問題のくだりでは、社会生物学を批判する際に持ち出される「優生学に繋がる（相性がよい）」という話が詭弁であるとし、その理由を「だって、社会生物学は遺伝子至上主義じゃないんだから。」と説明しています。 これは「優生学は遺伝子至上主義である」という論理の正しさを前提とする理屈です。 しかし実際のところ、優生学は必ずしも遺伝子至上主義ではありません。 ゆえにこの説明には「（優生学の）不当な単純化と加工」、すなわち藁人形論法が混ざるおそれがあるといえます。 （ただし、「不当な」といえるかどうか、何をもって「不当」と判断する／されるのかが論点になるでしょう。） それが良いか悪いかはさておき、詭弁の仕組みを解説する動画の中で、詭弁を「詭弁」で論破する可能性が示唆されている点が面白く、似非科学に基づく言説を科学的に正しく取り扱うことの難しさのような別のテーマにも繋がりそうだなと思い、コメントしてみました。

誤謬が広まった上で、それを今日において詭弁として利用する者もいる……という感じですかね。参考になります！

優生学＝遺伝子至上主義が真である必要はないんじゃないですか。そう思ってる人達が社会生物学を批判してるという話なのに、優生学の歴史とか真の姿を持ち出すことこそ藁人形に見えました。

知識がないと気づけないかもしれないですね。

そういうメタ視点好物です。不合理そうな物事の存在理由は突き止めきれないけど、そこで「こんなものがまかり通ってるなんてけしからん!」と腹立て存在を否定したがるのと、「なんでこれが無くならないんだろ」とその存在をプラグマティックに受け止めるのとでは後者の方が遥かに建設的です。ポジティブに捉えなければその分析のしようがない。これは宗教とか無差別刹人犯とかにも言える事で、それらを無くしたがる人が多いけど犯罪を減らしたいならなぜ犯罪が起きるのか考えるべきなのにネット上のコメでそこに触れる人は1割もいないどころか、なぜ反抗をするような人に育ったのかを理解しようとする姿勢は往々にして犯罪を肯定してるかのように決めつけられ共犯みたいに祭り上げられてしまいます。そして大衆はなぜそうなってしまうのかもやはり立派にテーマたり得ます。震災→自粛ムードが漂う→反動でそれは不毛だと言いたがる人が出る→その先はジャンルが分かれ、経済的には闇雲に経済回しても資本家が儲かるだけで被災者の元へはろくに間接的に再分配されないし、社会心理学的には自粛したがる風潮を無理に抑制してもやはり反動が起きてしまうだけ、生物学的にはサルでも不合理な事は立派にするし内集団と外集団を作りたがる事は少なくとも絶滅しない事に繋がっている。

学問が生存においてそれほど重要じゃないからじゃない？

複雑な条件を忘れられる詭弁って言うのも聞くのもすげぇ楽じゃん。詭弁言ったからってすぐ危機的状況になるわけでもないし、集団の結束を促す側面もある。だからこそ論理性を大切にしたい議論において厄介

本来、「論理」を扱うには人間は未熟すぎるのです……

有害な側面もありますが、同時に 3:25あたりのセリフの様に、創造性があります。 新規は、既存の組み合わせという事もありますでしょうけど、不意の創造がきっかけになる事もあるので有害だけではないのだと思います。 なので、技術として淘汰される事ないのかなって私は考えます。

まあ、実際の議論ではなく「創作」の中ではそれでも良いんじゃないかと。

名作や名言ってのは『論理的に正しいから』ではなく『共感できるから』そう評価されてる。 国語力を駆使した論理的に正しい文章って作品として評価するなら『野暮』って言われやすいんよ。 何故なら言外で表現されてるものを全部言葉だけで長々表現するからね。 名作や名言は単純な言語だけではなく発言者の感情や状況、作品趣旨等のニュアンスを駆使することで言語的説明を省いて表現されるところもあるから、一概に詭弁とも言い難いもんよ。

読者を騙すのは良くないと思います。

漫画の名作や名言が詭弁ばかりだったとは、随分、不幸な経験の持ち主でいらっしゃいますね。どうして、そんなに、誤解されて持て囃された作品に偏って触れる羽目になられたのでしょうか。実に、お気の毒です。

@@user-sv6cj6ft4v 論理的にも誤りで一方的な価値観の押し付けを詭弁で正当化したものをさも素晴らしくて正しい、疑問や異を唱えるのは間違ってるという流れが出来るからダメだと思います。現にここのコメント欄でもあなた含めてその流れを作ってるでしょう。名言のコマや言葉を引用して自分の思想を押し付けて正当化する人間なんかたくさんいます。詭弁でも名言なら例外とするとそういう人たちの都合のいい道具になるから問題なんです。

個人レベルではそれが賢いんだろうけど、その極端な意見が実は論理的に整合性が取れているにも関わらず、危険そうだからと詭弁の被害にあっているパターンを見るからなあ

@@sanran_mania 言ってないんだよなぁ お前の頭橋下徹かよ

自然主義的誤謬と道徳主義的誤謬の罠ですね。

社会科学は(というかほぼ全ての学問は)「事実→解釈→意見」という手順で理論を構築していくが、一番大切なのは解釈の部分なんだが(単純な事実から安易に意見(結論)を導き出すのは非常に危険)、専門家でないと軽視してしまいがちな部分でもある(疑似科学やら詭弁は、この解釈の部分を見ると見抜きやすい)　(※) そういう「解釈」を軽視したり、または権力・政府が自らの都合の良い「意見」や「解釈」を言う専門家を重用して、反対意見は冷遇するというのは、往々にしてあり得ることでしょうね。 (※)例えば、以前にツイッターで「俺は日本人でアメリカに留学したが、アメリカの大学ではポリティカル・コレクトネスの概念が当たり前なので差別されなかった。だがポリティカル・コレクトネスによって自由な議論ができないと感じており、やはり議論は自由であるべきだと思った」という内容のツイートを見たが、この意見をそのまま鵜呑みにするのか、または「そもそもアメリカの大学に留学できる(実家の)金銭的余裕がある」「実際にアジア人であることを理由に差別された経験をしなかった人間の意見である」「逆に、アジア人であることを理由に差別された経験がある人間は(個人の経験、または歴史的には日系アメリカ人など)どのような反応をしたか」という部分を踏まえて『解釈』するのかで、少なくとも思考の巡らせ方は大きく異なるし、得られる結果も変わり得るだろう

そして裏返すと、人間の知能の俎上にて現状の詭弁が流行る理由、も気になる…。遺伝子で説明デキルノダロウカ(違

「社会的な淘汰圧により自然選択が行なわれる」みたいな感じじゃあないでしょうか？

エピジェネもそうですし、スイッチの切替もです。ご存知かもしれませんが、遺伝子は全部が働いてるわけじゃなくて、環境に応じてオン・オフが切り替わったり、働き方が変わります。配列は変わらないけどメンバーは変わる、みたいなイメージです。

主様直々の回答、ありがとうございます。 次も楽しみにしています。過去の動画も繰り返して見てます。いわゆるファンです。

なるほど。「社会的な淘汰圧」の期間と「自然選択」が効果を発揮するスピード、案外近いのかもしれませんね。