@@jhonsmith6416, да, и афоризмов много знает 👍

sorry to be so off topic but does any of you know a method to log back into an Instagram account?? I stupidly forgot the login password. I would appreciate any help you can offer me

@Gibson Kyson instablaster ;)

Хуйня! Философия как и религия нужна для контроля обиства, для навязывания что правильно и что не правильно. У меня в коледже филосовед говорил что важно ему наше мнение и всё таки ставил 5 за зытирование слов его и знаменитых фелософов. А те слова которые говорили студенты от себя пускал мимо вух.

Философия царица наук, выше математику и физику. Если они вычилаяют что то то это автоматичиски переходит на философию и дает ответ на другие вопроси одним ответом.

Меня интересует, почему философы так яро игнорируют синергетику и тектологию? Это же то самое, что связывает философию с материлистической наукой, и даже с религией(с восточными течениями).

@@svLimones они связывают, а философия обобщает в более широком смысле

Долгие полтора часовые лекции не вывозишь?

@@user-cq2tz6oq4t то качество лекций что было в нашем университете - да, я не вывозил, слушать невозможно. Такого дядьку я бы послушал

@@user-nb7gk1xo9f а ты считаешь что можешь дать объективную оценку своему преподавателю философии в университете на предмет его профессиональной компетенции?

@@user-cq2tz6oq4t конечно нет, я даю свою субьективную оценку, и она так же совпадает с мнением многих моих одногрупников, однако возможно самому преподавателю нравились его лекции. И это да, моё субъективно мнение, подача данного лектора мне нравится больше чем преподавателя в университете. Не понимаю в корне суть вашего доёба)

@@user-nb7gk1xo9f университетская лекция это не цирковое представление, направленное на привлечение и удержание внимания. Чем легче и проще подача - тем меньше прикладывает студент когнитивных усилий к восприятию материала. Убеждена, что ты как твои однокурсники биологический мусор, чьим мнением можно основательно пренебречь.

Только сами ученые об этом не знают, а если их спрашивают про философию, то говорят, что она конкретно им не нужна

Братан, извини,но ты не прав в нескольких предложениях.

@@user-il3yt4kv2m Ты объясни в чем он не прав и попробуй доказать.

ZInFlamesZ то, что углов станет больше, это хорошо.

не обращай внимания. Это верущие люди с научно-ортодоксальных каналов типа Артурки и ТрашСмаш))). Для них если нет формулы чего-то, значит того и нет)))

Igoo впервые слышу противопоставление этих аудиторий. Для меня праздник, когда выходит видео на любом из каналов.

Собственно, они имеют ввиду, что делает рассуждения, о том как быть человеком и подобной чуши, на научно-популярном канале. Отсюда и название канала "SciOne". Заглянул посмотреть, действительно интересные, видео о науке и их отраслях, а получил объяснение того, что счастье - это состояние "души" человека. В прошлых видео может было и получше, но подача там никакая, так что ,думаю, не буду следить за этим каналом.

Ну давайте тогда музыкантам давать степени и пусть музыканты своей музыкой будут защищать докторские степени.

Охранникам и танцовщицам это не нужно, у них совершенно другая миссия души.

Нет, не оправдываться, а доказывать, и не свою профессию, а свой предмет. В отличие от любой другой науки он попросту не дан. Но вот и задумайтесь, если все науки принимают свой предмет лишь как он есть им данный, не к ним ли вопрос, а вовсе не к философии, которая в этом отношении более честна.

А как же порноактёры?

Кмформисты приехали

сама суть философии состоит в объяснении и рассуждении.

То есть оттолкнуться от истории философии. Это интересно и по-своему наглядно. Мы передадим идею Дмитрию Алексеевичу, спасибо)

Я за логику!)) История философии без логики - все равно, что сказки слушать. Имхо, впрочем.

SciOne шикарный фидбек, спасибо, что ответили Дмитрию на его очень интересное предложение

А за это уже отвечает религия)

Dima Lisovyk : Уважаемый Дима, по-моему Вы ещё не поняли что такое Философия. ,,Учиться, учиться и учиться" Владимир Ильич Ленин. Но, Вы на правильном пути.

Имея энциклопедию "МУДРОСТЬ НАРОДОВ" в тяжёлую минуту читая, МГНОВЕННО становиться ЯСНО В КАКОМ ЧУДЕСНОМ МИРЕ Я ЖИВУ. Предлагаю попробовать, отлично работает без психолога. Слушала интервью, одного очень удачливого долгожителя. Он рассказывал что когда при трагедии столкновением с трамваем, он лишился левой ноги, поблагодарил Бога что хорошо есть ещё одна нога и она целая, хорошо что левая и потерял сознание. Верю этому человеку, потому что сама была в подобной ситуации и возможно помнив интервью, ГОРАЗДО легче пережила, оптимистичней, к удивлению родственников. Мало того ещё и нашла работу, тем самым улучшила своё "рабское"положение и оказалась высвободила для семьи, которая в тот момент нуждалась во мне, Слушая сказки А. Тюняева думается, что как хорошо в реальности выглядит все иначе.. Иногда стыдно за него когда он оскорбляет целые народы от лица другого народа к которому не причастен. Посоветуйте, почему человеку бывает стыдно не за себя, а за другого человека, что это за комплекс? Спасибо, буду Вас слушать. Желаю здоровья и творческих успехов, процветания.

Он не говорит, что перестали. Просто это ПОКА никак нельзя почувствовать или как-то доказать, что чувствуют животные. Он же говорит только о том, что присуще людям, т.к только человек хоть раз испытывал чувство схожее с чувством другого человек и только человек сможет понять это видео. И то не каждый

Нашли?

@@vindastris4982 нет...(

А что вы называете мышлением и познанием? Инфузория туфелька, когда осваивает ваш аквариум после попадания туда с водой из реки, например, она занимается познанием? А сорока, которая решает логическую задачу занимается мышлением? А если эту задачу решает компьютер? Он занимается мышлением?

Познание - процесс сбора данных, мышление обработка данных, мышление присуще всему сущему, Р. Декарт: "«Я мыслю, следовательно, я существую»". Про инфузорию не уверен, но те кто обладают мозгами те могут познавать и мыслить. Компьютер обладает электронными мозгами, поэтому он тоже в какой-то мере мыслит.

Дерево тоже мыслит? Но у него нет мозга. Существует ли тогда дерево? А что вы называете мозгом у компьютера? Материнскую плату с процессором? Ваш телефон тоже обладает платой с процессором. Он тоже мыслит? Но ведь компьютеры не мыслят, а производят вычисления. Калькулятор производит вычисления, просто не так много. Он тоже мыслит, когда производит вычисления?

а можно ли найти хороший вопрос не попытавшись дать ответ?

@@user-rt6cz2ip5k когда мы ищем ответ, значит мы задали вопрос. Типо ты говоришь, что бег нужен для того, чтобы бежать, а не чтобы достигать финиша. Но если мы хотим достигнуть финиша, то мы всё равно побежим.

@@user-xd8pg8wk7t возможно я немного не правильно выразился. Я имел ввиду что человеку все-равно рано или поздно придеться получить ответы и только после этого он начнет задавать более качественные и стоящие вопросы. К примеру человек который только задаёт вопросы не интересуясь и не зная ни одного ответа останется на уровне ниже четырехлетнего ребенка, таких вопросов от силы 1000 по типу что такое жизнь, любовь, справедливость и все они поверхностны и бесполезны и если всё чем занимаются философы это поиск бесполезных вопросов то мне их жаль. К примеру вместо того чтобы спрашивать что такое жизнь, куда лучше спросить что такое человеческое ДНК но чтобы задать этот вопрос нужно получить цепочку ответов. Так вот и получается что ответить на подобного рода философские вопросы можно только постфактум задавая совершенно другие куда более точные вопросы ориентируясь по ответам.

@@user-rt6cz2ip5k ага. Я тоже об этом думал. Типо в других науках заметна прогрессия: 300 лет назад наши кухни были пусты, а сейчас там холодильник и микроволновка. И я тоже не особо сведующий в этих вопросах, но мне кажется, что разного рода филосовские революции, совершённые Сократом, Декартом, Ницше и другими товарищами неспроста так называются. Видимо они приблизились к этим ответам.

1. Когда начинается очевидное, заканчивается познание. Наука не ответила "откуда зародилась жизнь". Не стоит превращать науку в религию и подменять своей верой в науку научные факты, это ненаучное мышление. Смотрите Маркова, Никитина внимательно, у них есть гипотезы происхождения, но ни одна не принята. Речь не про креационизм, а про научные гипотезы. Ни одна не имеет статуса "доказано" и "общепризнано в научном мире как факт". 2. Скромные вопросы не только в науке. Вопрос более скромный, чем "в чем смысл жизни": что такое жизнь? Форма существования белковых тел. Но если тело не белковое, значит ли, что это не живое? Вирусы до сих пор в подвешенном состоянии с точки зрения науки. 3. Определяет тот, кто это говорит. Если вы говорите, то вы осознанно или не осознанно так или иначе определяете. Животные любят, ненавидят? Вы это как поняли? Можете показать научные работы, где доказывается, что животные любят? Будет интересно посмотреть на научное определение понятий "любить", "ненавидеть". 4. Ну чтобы об этом спорить, надо определить, что такое "Я", а это один из тех самых вечных философских вопросов. Или вы будете говорить о том, чему не дали определение? Теоретизирование очень полезный инструмент, особенно философское, прислушайтесь хотя бы к старику Эйнштейну: noblit.ru/node/1242

SciOne Насчёт второго пункта не понял, какое-то жонглирование терминами. Во-первых, каждый даёт свои определения словам. Обычно это проблем при коммуникации не вызывает, но иногда многозначность слов становится буквально яблоком раздора у людей (к примеру, часты споры насчёт того, считать ли атеизм верой, хотя вообще говоря, нужна для начала некая договорённость, что такое "вера", ибо слово это многозначное) Во-вторых, даже если мы придём к некоторому единому для всех участвующих в споре определению слова, это определение никогда не будет всеобъемлющим. К примеру, как бы вы ни дали определение "биологического вида" (общность проживания, способность давать плодовитое потомство и т.д. и т.п.), всегда можно привести пример реальных (или гипотетических) животных или растений, которых распознать как представителей одного и того же или разных видов практически невозможно. Слова - это изобретение человека, как ни крути. Так что про "жизнь" вы написали полную туфту. Вообще говоря, любое определение не является исчерп

Вы сами объяснили то, что имело в виду. Одно и то же может быть описано по-разному, это и есть уже философское мышление, когда мы исключаем конечность и исчерпаемость в понимании чего-либо. Это основа философского мышления и, как ни странно, научного. Это же не странно? Вы просите договориться, чтобы мы говорили и понимали одно, иначе будет нарушен закон логики - закон тождества. Этот закон - одно из замечательных открытий философов. К вопросу о жизни, что считать живым. Определение и не должно быть всеобъемлющим, но когда ученые обобщают массивы фактов, чтобы они стали знанием, им необходимо создать нечто, что стало бы достаточно всеобъемлющим, чтобы объединить их, например, в теорию. Так вот если факты - суть материальная вещь, они отмечены в реальном, физическом мире событиями, то теория - суть абстракция, и она сама по себе из фактов не следует. Эйнштейн очень точно это выразил как, мягко говоря, опытный исследователь: noblit.ru/node/1242

1) Познание не заканчивается, когда начинается очевидное, потому что не очевидное не заканчивается, всегда можно куда-то копать. Она не ответила окончательно, но она активно этим занимается и через какое-то время ответит до конца. Вы мне скажете, что когда ответит, тогда и посмотрим, но если посмотреть на историю науки, то окажется, что это много раз уже было. Был ли вопрос шарообразности Земли в античности метафизическим? Или что управляет человеком сердце или мозг? Но сейчас ответы на эти вопросы есть. И философия как ни странно тут не причем. 2) не вижу причин, чтобы слово жизнь имела несколько значений. Когда человек сам создаст жизнь. Сделает он полноценный ИИ или соберет ее из ДНК, вот тогда и будет понятно, что такое жизнь. 3) я ничего не определяю у меня для этого квалификации не хватает. Есть такая область биологии этология называется, у них можете узнать как они определяют. Вы все время спрашиваете научные работы по тому или иному поводу, но сами философских работ не приводите. Как философы определяют вопрос вечный или нет? Как они определяют, что такое физика и метафизика? А не является ли сама постановка вопроса о вечности вопроса, вечным вопросом? 4) "Я" это набор нейронов в голове. Для проверки можно дать себе депрессантов или антидепрессантов и пусть за вами наблюдает кто-то со стороны и записывает. И окажется, что Я до и после отличаются. Я не говорю, что теоретизировать плохо, но при чем тут философия? Насколько я понял из 2х видео философия делает примерно следующее. Вот вам список супермега вопросов, на них ответа нет, ибо они вечные , их вечность и то что ответа на них нет, мы определили сами. А теперь разводите графоманию и может у вас получится ответить на какой-то другой вопрос.

1. Очевидное не изучают. Изучают не очевидное. Посмотрите еще раз на свое утверждение в этом пункт и увидите, как вы пытаетесь опровергнуть ровно то, что повторяете. А потому что делаете вид, будто очевидное может быть одновременно и неочевидным. Собственно, когда оно таковым делается (это как раз и есть норма в философии), тогда появляется смысл это исследовать. Вопрос про шарообразность Земли не был метафизическим. Но вы этим хотите доказать, что наука отвечает на вопрос: "что такое счастье?", "что такое справедливость?" и другие? Про мозг, который управляет человеком, - это интересно, как вы приписали свое понимание научной картине мира. А науке не говорит, что управляет мозгом? А что управляет тем, что управляет мозгом? Вы расширили полномочия науки до неприличия. Наука отвечает на вопрос: когда человек одергивает руку от огня, что происходит в это время в его мозге. А не кто одернул руку: мозг, ЦНС, ДНК через систему мозг-ЦНС обеспечивает себе выживаемость и так далее. Вот эти выводы - это уже и есть философствование, в научных работах этого нет. А то, что вы выводите, свое мировоззрение из научных достижений, - это не наука, а ваше мировоззрение, основанное на достижениях науки (в той мере, в какой вы их усвоили, ведь надо же оставлять погрешность на то, что вы можете понимать, не будучи специалистом, искажая выводы научных работ). 2. Хорошо в комментариях рассуждать, не занимаясь наукой. Ну а исследователи в этом видят проблему и признают ее философской, потому что иначе не получается: advances.sciencemag.org/content/1/8/e1500527.full, www.jstor.org/stable/43831419?seq=1#page_scan_tab_contents (на всякий случай напомним про Sci-Hub) 3. Вот вы и начали задавать философские вопросы. Вот об этом и речь. В определяете, когда что-либо говорите. Осознанно или нет. Когда вы отсылаете к этологии, означает ли это, что с точки зрения физики ответ про набор атомов вас не устроит? А если устроит, то вам придется признать два совершенно не пересекающихся взгляда на человека. Или дальше вам придется в рамках физического взгляда ответить, чем этот набор атомов принципиально отличается от другого набора, который - стол. Вот эта методология мышления, которую вы вынуждены будете выстраивать и есть философия. 4. "Я" - это набор нейронов в голове. Интересно, то есть если вас оставить без всего кроме нейронов, вы по-прежнему будете "Я"? А другой набор нейронов, например, червяка - это тоже "Я". Или у червяка нет "Я"? Или есть? Оно такое же, как ваше? А как вы отличите ваше "Я" от "Я" червяка. Вы даже не поняли, как ступили на территории философии, где ваши попытки из нейронных коррелятов вывести причинно-следственную связь феномена "Я" даже с точки зрения науки - бессмысленно и противоречит научному методу. То есть, скажем так, чтобы вам проще было осознать. Вы говорите: вот набор запчастей - это машина. Ну попробуйте поездить на груде запчастей. Но ведь даже ребенок понимает, что этот же набор запчастей станет машиной, когда придет в некоторый порядок, соотношение между собой. Но какой это порядок, чтобы была машина, а не телега. Для этого вам прежде, чем говорить что-то о запчастях, придется сказать, что есть машина. То, что обладает двигателем? Или что имеет четыре колеса? Но и груда всем этим обладает. Все это должно ездить своим ходом? Хорошо, а сколько оно должно проехать, чтобы вы назвали это машиной? Километр или 10 тысяч? Хорошо, а если соберем все детали и проедет 10 тысяч, то это машина, признали. А почему 10 тысяч? Потому что надежно, что ездит уверенно. Но если я спрячу внутрь четверых человек, которые как Флинстоуны будут бегать и возить вас. При этом все детали будут на месте. Это по-прежнему будет машина? Так вот, с какого машина груда запчастей становится машиной? Все эти вопросы вам мог бы и ребенок задать, который не принимает все как данность. Машина стала с того момента машиной, когда вы решили, что вот такие вещи вы будете называть машиной. И это никак не следует из суммы запчастей. Как система не сводится к сумме ее элементов, иначе это не система. Вот философия про то, что данности нет. Это не значит, что надо как параноик сомневаться во всем. Но это означает, что все можно деконструировать и проверить на прочность тем самым критическим мышлением и вопросами. И на каждый вопрос должен быть дан ответ, логично и непротиворечиво вытекающий либо из фактов, либо из рассуждений. И вот если покопаться, то и наука, и те, кто в нее верят, очень во многом опираются на принятые на веру аксиомы и догмы. Они работают, помогают мыслить, но когда люди начинают утверждать, что все их здание монолитно и незыблемо, ибо научно - вот тогда самое время это науковерие пошатнуть. Потому что науке от него только вред. Фанатики науки, которые не понимают принципов познания или их искажают, конечно, наукой редко занимаются, но они едва ли лучше мракобесов, которые говорят откровенную чепуху, которую куда проще разбивать.