в доказательстве использовано то, что мы пытаемся доказать Т.е почему то решили, что есть треугольник большой, и есть и малый А это не факт

Супер , мне понравилось! Продолжайте❤

То, что две такие медианы лежат на одной прямой, называется замечательным свойством трапеции. На этой же прямой, кстати, лежит и точка пересечения диагоналей трапеции.

Спасибо. Интересно. Хочу заметить, что , если Вы будете красиво рисовать, то и доказывать будет намного легче и быстрее. Это как в чистописании. Красиво написано и читать легко. И пример юному поколению.

Очень красиво супер!

Когда-то в школе я хорошо учился!!! Учительница хорошая, строгая была. Сейчас уже подзабыл (((

Ага, медианы совпали. Без доказательства. Два в табель! Так и хочется отреагировать.

Симпатичная задача.Петр я вам в Контакты отправил супер задачу.

Данный комментарий написан с целью продвижения данного крайне интересного канала и его популяризации :з

Простое доказательство, что медианы лежат на одной прямой. Средняя линия трапеции делит любой отрезок, соединяющий основания, на равные части. В итоге имеем теорему Фалеса в обратном виде, т.е. отрезок между основаниями проведен из вершины прямоугольного треугольника.

На самом деле не важно какой отрезок 11, а какой 10 Просумировав их получится 21 Также сумируем 1/2(х+у) и 1/2(у-х) получаем просто у выходит у равен 21 соответственно х = 1

по теореме Вариньона концы медиан образуют параллелограмм, у него диагонали делятся точкой пересечения пополам, сумма углов при основании 90, значит продолжив стороны мы получим прямоугольный треугольник где Y - гипотенуза, а X, и медиана 11 - параллельные ей гипотенузы. Далее теоремы о подобных треугольниках и о вписанном угле дают нам ряд пропорций, которые можно решить, и получить ответ

КРАСАВЧИК УЧИТЕЛЬ 😂😂✊

Как всегда круто, но вот концовку видео сейчас попробую осмыслить, не до конца чёт понял

На 9.36: Мы видим большой треугольник - неверное утверждение, это надо доказать, что это треугольник, так я понимаю...

Мне 36 и только недавно чал интересоваться точными наукам)

Стесняюсь спросить? 9:25 Это ЧТО? У БОЛЬШОГО треугольника стороны прямые? А у какого треугольника стороны кривые, А? Это руки кривые. Снова епический косяк! Или оптический? Дежавю какое-то. Давайте спорить, мы открыты.

37 лет. Ничего непонятно, но интересно.))

кайф от решения. еще бы почерк Трушина и был бы самый идеальный контент)))

Сеанс «Оракул»👻😁😎👍🤝

Вообще я придумал другое док-во, так как это мне не особо нравится: по сути у нас дан треугольник ABC и в нём есть параллельная прямая MN, а так же медиана BE (AE=AC), которая пересекает MN в точке F. Надо доказать, что BF разделит MN пополам. Треугольник KBF≈ABE, тогда KF/AE = BM/AB. С другой стороны треугольник FBN≈EBC, тогда FN/EC=BN/BC. Так же ABC≈MBN и MB/AB=BN/BC следовательно MF/AE=FN/EC, но AE=EC так как BE медиана, следовательно MF=FN. Следовательно BF медиана. Чтд. Для того, чтобы было понятно доказательство надо нарисовать рисунок, который я описал вначале

Не факт, что медианы большого треугольника совпадает с отрезком, соединяющим половины сторон! Поэтому я вижу другое решение: из точки середины верхнего основания провести отрезки параллельно боковым сторонам, получим слева и справа параллелограммы а по центру прямоугольный треугольник с медианой, тогда медиана равна половине гипотенузы.

Погодите, а вот с доказательством про медианы я не согласен: мы же не знаем, что они лежат на одной прямой, тогда почему мы можем думать, что параллельная прямая отсекает подобный треугольник? Я может что-то не понял, но мне кажется, что это не совсем точное доказательство.

Я первый)

а причем тут викинг?

А какой отрезок 10 а какой 11?

Спасибо автору: заставляет шевелить мозгами. Но угол при вершине большого треугольника что-то совсем не похож на прямой. Из-за этого все доказательства кажутся сомнительными. Извините.

у этой задачи два решения

Трапеция похоже на 3D проекцию прямоугольника, если смотреть сверху и сбоку. А если слегка переформулировать задачу, всё так, но это значений углов и отрезков проекции, реально углы прямые - прямоугольник. Ну и вопрос, найти реальные длины сторон. Не проекций!!!

Навчися робити акуратно малюнки. Вчитель називається.

Умови задачі некоректні, оскільки не можуть бути задані одночасно і довжини відрізків (11 і 10), і кути трапеції (74 і 16 град.), які насправді однозначно визначатимуться цими довільно заданими довжинами (наприклад 11 і 10) при додатковій умові, що їх сума дорівнюватиме 90 град.

Чего-то эту задачу дед неуверенно решал:))? Заучился?!

Например 74⁰ и, допустим, 16⁰. А если, например, 82⁰ и 56⁰?

Мне кажется этот учитель в этой школе готовит будущих чиновников. Или депутатов Госдумы. Которые абсолютно тупы и необразованны. И ничего, кроме как орать на нижестоящих, важничать и надувать щёки не умеют. Не в состоянии объяснить подчинённым самую элементарную задачу. Любое решение у него начинается со слов: "Сделаем то-то!". Зачем это делать? Почему надо делать именно то, а не это... 🤦‍♂️

А если произвольная(!) трапеция, с произвольными углами? Слабо? "Задача из Кембриджа" решается за 30сек. при любом угле! А вы 20 мин. мусолите прямой угол. Стыдно за Че, ты ЧО с Урала? Когда работа над ошибками, стесняюсь спросить? КОГДА, спрашиваю? Или по-русски не разумиешь?

А для чого дідуган надавав в умові точні значення кутів трапеції, але жодним чином не використав їх при рішенні?

Зачем так орать?

Гр-н Земсков, от таких ваших решений один сплошной вред! Не надо бы вам совсем решать геометрию, жалкое зрелище. 337 задача, Кембридж, биссектриса-крыса, ... десяток других можно назвать - это же несмываемый позор на всех учителей Эпохи Застоя. Стыдно, гр-н Земсков.