⚠ „13 Fragen“ zieht um! Ab sofort findet Ihr Streitkultur, hitzige Debatten und Kompromisse auf dem neuen Kanal „unbubble“: kurz.zdf.de/hDv5W/ Lasst ein Abo da, um keine 13 Fragen-Folge zu verpassen und entdeckt auch unsere neuen Debatten-Formate zu aktuellen Themen auf dem Kanal. Auf diesem Kanal wird die Kommentarfunktion unter allen 13 Fragen-Videos deaktiviert, bereits gepostete Kommentare bleiben bestehen.

Wir haben die Lehre von Schmidt und Kohl vergessen, dass Verhandlungen immer den Vorrang haben, aber man militärisch so stark sein muss, dass Nichtverhandeln für die andere Seite keine Option sein kann.

Paul ist ein gutes Beispiel wieso Diplomatie manchmal nicht weiter bringt. Auf der einen Seite ist er gegen das Militär und für Diplomatie. Auf der anderen Seite ist er gegen jeden Kompromiss von der Gegenseite und akzeptiert nur seine eigene Ideologie/Wertevorstellung. Wie soll man mit so jemanden diplomatisch verhandeln und reden können? "Musik ist keine Lösung" -Alligatoah

Die Aussage "Militärische Abschreckung hat bisher ja auch nicht funktioniert" würde ich so auch nicht treffen. Denn wie oft wurde die NATO seit ihrer Gründung denn offen von einem anderen Land angegriffen?

16:46 Paul Pötsch weiß anscheinend nicht, dass die Ausgaben des öffentlichen Gesamthaushaltes rund 1.500 Milliarden umfassen und dass viele Ausgaben z.B. im sozialen Bereich durch die Kommunen und nicht durch den Bund getätigt werden? Das wäre in etwa so, als würde ich mich über eine ALG2-Erhöhung beschweren auf Grundlage der Tatsache, dass die Stadt Wuppertal nichts für Verteidigung ausgibt und nicht mal einen einzigen Kampfpanzer unterhält.

Russland gab 2020 nicht 9 Milliarden sondern 61,7 Milliarden für das Militär aus warum wurden diese Angaben nicht korrigiert?

Ich möchte in einem Land leben, dass im Zweifel in der Lage ist sich selbst zu verteidigen und diese Verantwortung nicht auf Natopartner abwälzt. Ich finde es in Ordnung auch nach außen zu signalisieren. „Wir sind friedlich, aber wer uns angreift muss mit starker Gegenwehr rechnen und wir sind in der Lage uns zu wehren.“

Bei aller diplomatischer Wichtigkeit, manche Parteien wollen gar nicht verhandeln oder Kompromiss auf diplomatischer Ebene erreichen. Und für diesen Fall muss man auch gerüstet sein.

Abgesehen davon, dass man der Kontra Seite nicht einmal zustimmen konnte finde ich es sehr faszinierend, dass Paul als derjenige der am meisten für Diplomatie als einziges Verteidigungsmittel war sich am wenigsten auf irgendwelche Kompromisse, oder Argumente einlässt.

Ich bin klar dafür, dass die Bundeswehr so ausgestattet wird, dass sie ihren verfassungsmäßigen Auftrag der Landesverteidigung wahrnehmen und auch abschrecken kann. Bevor wir aber zusätzliche Unsummen - woher auch immer - in die Bundeswehr stecken, muss sich an den Strukturen etwas ändern. Nur zusätzliche Mittel werden im gegenwärtigen Zustand der Beschaffungsprozesse keine effektive Verbesserung bewirken.

19:32 Bitte um Korrektur: Russland hat nicht "nur" 9 Mrd. $ für Verteidigung ausgegeben, sondern insgesamt knapp 62 Mrd $. Die Moderatorin wollte wohl sagen, dass Russland 9 Mrd. $ mehr im Vergleich zu Deutschland ausgegeben hat.

Mal von den idealistischen und völlig inhaltslosen Phrasen der Gegner ab, wird hier auch wieder an der Frage vorbeiargumentiert. Denn gefragt ist ob mehr Waffen gekauft und die Kampfkraft/Souveränität erhöht werden sollen und nicht wie viel uns das Kosten darf. Denn das unsere Beschaffungspolitik eine einzige Geldverbrennungsmaschine ist und dringendst reformiert werden muss, steht wohl außer Frage.

Zu der Frage „Was wollen wir überhaupt ?“ , würde ich gerne erstmal eine Gegenfrage stellen und zwar „ Was wollen wir nicht?“. Wir wollen keinen Krieg! Jedoch sollten wir nicht davon ausgehen, dass andere Menschen auch so denken und um diesen Menschen entgegenzuwirken, um Menschen zu beschützen, brauchen wir eine gute Verteidigung um den Feind zu besiegen und möglichst viele Opfer zu vermeiden. Denn wie schon gesagt, es gibt Menschen, denen das Leid Andere irrelevant ist.

Pauls Verhalten in der Debatte ist wirklich lächerlich. Sich wegdrehen und nicht mehr zuhören, wenn einem ein valides Argument des Gegenüber nicht passt, ist kein adäquates Verhalten. Er glaubt, er wüsste alles besser und ich persönlich finde seine Art wirklich unangenehm. Ansonsten aber eine tolle Debatte!

Paul beim Auftritt seiner Schülerband in Mariupol unter schwerem Artilleriefeuer: "Ich glaube es gibt intelligentere Wege als in die Logik des Krieges einzusteigen"

Ich kann hier wirklich für jeden sprechen das Paul wirklich ein Realitätsferner Mensch ist!!!!

ich finde die Argumente von dem Paul super weird, sich nicht auf die Logik "des Stärkeren" einlassen zu wollen (ganz am Ende bei den Kompromissvorschlägen) ... naja, wenn man als Staat gar keine militärische Macht hat, kann natürlich ein möglicher Gegner nicht zu diplomatischen Verhandlungen gezwungen werden... Dann wird man halt einfach platt gemacht. Aber hey, stimmt: dann gibts natürlich auch keinen Krieg, wenn sich der Angegriffene nicht wehren kann. Tolle Logik.

Natürlich muss man sich verteidigen können. Da gibt es auch keine zwei Meinungen. Man kann doch nicht davon ausgehen, dass der Gegenüber immer nur das beste für einen möchte. Natürlich soll alles diplomatisch verhandelt werden. Nur ich glaube, dass Länder wie Lettland oder Litauen grade 3 Kreuze machen, dass sie in der Nato sind.

"Ich bin einfach nur Musiker, ich habe davon keine Ahnung" - Der einzige sinnvolle Satz aus seinem Munde.

Das ist mit Abstand die schlechteste Folge von euch … - Gäste auf der Contra Seite falsch gewählt - Fakten falsch wiedergegeben - Themen wie toxische Männlichkeit oder Feminismus haben in so einer Diskussion einfach nix verloren.

19:40 "Russland gibt nur 9 Milliarden für Militär aus" Sorry, aber dieses Statement der Moderatorin ist einfach um Größenordnungen falsch. Russland gibt jährlich um die 60 Milliarden fürs Millitär aus. (Quelle: Statista)

Also das Beispiel mit der Krankenversicherung war für mich so ziemlich das stärkste Argument. Man muss natürlich sicherstellen, dass das Geld auch Sinnvoll investiert wird und nicht, wie in den letzten Jahren, in irgendwelchen Bürokratiemühlen versickert.

In jedem Kurs gibts einen Paul! Einfach immer! Meistens laufen die auch barfuß und werden Sozialarbeiter😂

Es wirkt so als wenn sich Stefan Quandt die ganze Zeit um die entscheidende Frage drückt: Wieso braucht es noch mehr Geld? Liegt es nicht eher daran, dass das bisherige Geld in der Bundeswehr falsch investiert wurde?

BITTE dringend die Datenangabe zum Militäretat der Länder bei 19:33 korrigieren. Russland gab nicht nur 9 MRD für Militär in 2020 aus.

Im Beitrag wird fälschlicherweise gesagt, Russland hätte 9 Mrd Dollar für Verteidigung ausgegeben - das ist falsch, es waren 62 Mrd, also 9 Mrd mehr (!) als Deutschland.

Wie viel Realitätsverweigerung braucht die Sendung? Paul: "Ja!"

Worte sollten immer das erste Mittel sein, aber Worte allein schützen ein Land nicht.

Zum Gehalt von Pauls Aussagen ist hier bereits alles gesagt worden, deswegen mache ich das nicht auch noch. Aber sein Auftritt ist einfach völlig selbstentlarvend, was seine Persönlichkeit betrifft.

Ein Land hat immer eine Armee. Entweder die eigene oder eine fremde.

Bevor die Bundeswehr mehr Gelder bekommt, sollte transparent dargelegt werden, wohin die bisherigen Mittel jährlich hingeflossen sind... Das wurde bei Frage 6 (bewusst) nicht beantwortet?

Mal ehrlich: Ich finde, dass sowohl das Thema feministische Außenpolitik als auch die "toxische Männlichkeit" hier nun wirklich nichts verloren hat. Das hat die ganze gelbe Seite gegen Mitte/Ende nochmal argumentativ geschwächt. Es ist eine Illusion zu denken, dass Frauen hier friedlicher sind. Die machen das genauso gut oder schlecht wie Männer auch, denn es sind auch nur Menschen, wie die Männer. die in einem System der Politik verdrahtet sind. Viele logische Argumente habe ich nicht finden können auf der Contra-Aufrüstung-Seite. Meist gab es eher abgegrenzte, emotionale Argumente, losgelöst vom großen Kontext/Big Picture. Der an der Grundlinie tanzende Künstler war hier absolut Fehl am Platze, da er nicht wirklich über alle Aspekte informiert war und einen sehr "idealistischen" Ansatz hatte und fast ausschließlich emotional argumentiert hat. Krieg is blöd, da mach ich nicht mit! Ich bezweifle, dass die gelbe Seite die Mehrheit in der Bevölkerung vertritt. Ich vermute, es ist die Minderheit.

Bitte ladet doch nicht solche Leute ein, die von Anfang an nur auf anti sind und gegen etwas sind, weil sie dagegen sein wollen! Jedes Mal sind 1 oder 2 Leute dabei die einfach sowas von lost und fehl am Platz bzw. in der Diskussion sind, dass am Ende einfach nur noch anstregend ist zuzuhören. Was hat denn der Musiker in dieser Disskusion zu tun? Er hat nichts beigetragen was ansatzweise die Diskussion vorangebracht hat und nichts gesagt was man ernst nehmen konnte!

ersten 20 sekunden haben mir schon gereicht ehrlichgesagt... -"besser das geld in bildung stecken!" -"meinst das sehen die ukrainer gerade auch so?`" -"das ist ja ne vermischung von aussen - und innenpolitischen fragen gerade......." ah, da sinds dann auf einmal also doch 2 verschiedene dinge. das grenzt schon an schwachsinn.

Manchmal helfen Vergleiche im kleineren Maßstab ja, um Dinge greifbar zu machen. Paul argumentiert sinngemäß, dass man nicht einfach auf der Straße überfallen werden kann, wenn man fest an Dialog und Kompromisse glaubt. Mit einem besseren Schulabschluss oder besserem Abschluss wird die Überfallgefahr geringer. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...

Ich frage mich jedesmal wo das ZDF immer diese weltfremden Leute herbekommt.

Bei Paul hat man nach einer Sekunde am Blick und der Körperhaltung gemerkt, dass er sowohl von sich als auch von seiner Meinung derart überzeugt ist, bzw. meint er wüsste die einzig richtige Wahrheit, dass eine Diskussion mit ihm überflüssig ist, da er einfach seine Meinung runter leiern wird, völlig egal was die anderen eigentlich sagen. Die restliche Folge hat diesen Eindruck bestätigt. Schade, so jemand ist in einer Diskussion nicht "brauchbar", trägt nichts sinnvolles bei. Eine solche Person ist jedoch gut zur Verbreitung von einer Agenda geeignet.

Ich konnte vielen Argumenten, von beiden Seiten, zustimmen. Nur Paul geht gar nicht. Er ist ein weltfremder Träumer, für mich, wenn wir uns alle Lieb haben und zusammen singen und klatschen brauchen wir keine Armee. Leider hat uns das Leben eingeholt.

Die Abschreckung der NATO funktioniert schon. Aber die Ukraine is weder in der NATO noch in der EU ergo kann das was die Nato macht in der Ukraine auch nix bewirken.

Wieso geht es hier die ganze Zeit um Feminismus, wenn ich mir einfach nur ein Video zu Militärinvestition anschauen wollte?

Die desinformierte Naivität von Paul sprengt wirklich alle Grenzen...

Putin muss einfach Feminist werden und seinem toxische Haltung überdenken 😅🤦‍♂️

Wenn es zum Verteidigungsfall kommt will ich bitte auch eine langwierige öffentliche Diskussion bis entschieden wird ob wir uns auch verteidigen.

Es geht darum dass beide Seiten gleichwertig stark sind um den anderen an sen Tisch zu "zwingen". Wenn ein Militärloses oder stark unterlegenes Land mit einem Angreifer konfrontiert wird, warum sollte dieser dann überhaupt in Betracht ziehen zu Verhandeln?

Das Schlau-fühlen und tatsächlich Schlau-sein, sind zwei Paar Schuhe. Trotzdem danke fürs Mitmachen Paul Pötcher.

Was mich an diesem Format stört ist die Tatsache, dass die Akteure oft mit der eigenen Meinung argumentieren oder von dem was man aufgeschnappt hat. Damit laufen viele Diskussionen ins leere und sind mühsam anzuschauen. Wenn man aus persönlicher Überzeugung oder mit "gefährlichen" Halbwissen argumentiert macht es wenig Sinn ernsthaft zu diskutieren. Dies hat nur einen Zweck - zu polarisieren. Und zum Thema: Wir leben auf keiner friedlichen Welt, so gerne es zumindestens die Mehrheit gern hätte. Daher muss man in Lage sein sich zu verteidigen. Wäre die Ukranie parzifistisch gewesen, wäre diese schon lange ausgelöscht worden. Das müssen auch einige Gutmenschen endlich mal verstehen. Denn diese gehen immer davon aus, dass man alles mit Worten lösen kann. Ein einfaches Beispiel für die einfachen Gemüter: Hitler-Deutschland konnte man auch nur militärisch schlagen. Hätten die Alliierten nur "verhandelt", hätte Hitler sie mit einem Lachen im Gesicht überrannt. Oder noch simpler: Hätten wir in Deutschland keine Polizei zum Schutz der Bevölkerung, hätten wir keinen Garten Eden sondern Anarchie und das Recht des Stärkeren.

So stark wie sonst nie habe hier den Eindruck, dass teils entstellend gekürzt wurde (dadurch, dass erläuternde und erwidernde Repliken fehlen). Könntet Ihr nicht zusätzlich die ungekürzte Version online stellen?

finde das Format und (fast) alle Folgen immer sehr interessant & innovativ, aber diesmal gehen mir die naiven Labbertaschen ( insbesondere Paul & Barbara) mächtig auf den Geist. Ich frage mich immer wie man so weltfremd in solchen Situationen sein kann

Paul's Frage bezüglich dem Militärbudget und der fehlenden Verbesserung der Bundeswehr der letzten Jahre, hätte ja Sinn ergeben, wenn er die Budgets anderer Länder zum Vergleich genommen hätte - und die Antwort hätte sein müssen: Stillstand-Bürokratie und Beraterverträge - also erstmal in die Strukturen der Bundeswehr investieren und dann neue Panzer kaufen.

Also ich schau mir diese Diskussionsrunden eigentlich immer super gerne an und ziehe auch in der Regel viele positive Denkansätze aus der jeweiligen Gegenseite (je nach Thema und meinem eigenen Standpunkt dazu), aber die Runde heute war nicht wirklich gut in meinen Augen. Der Contra-Seite konnte ich nicht einmal wirklich zustimmen. Und als das Thema Krieg dann auch noch mit Feminismus und toxischer Männlichkeit in Zusammenhang gebracht wurde, war ich raus. Aber ich werde mir die nächste Folge gerne wieder anschauen 😌

Ein unbeschreiblich wichtiges Thema und auch für mich, einen ehemaligen Zivi und erklärten Pazifisten ein ganz schwieriges Thema. Für mich gesprochen: Das ist keine Einbahnstraße! Es ist wichtig immer auch nach diplomatischen Lösungen und Frieden zu streben. Nie darf dieses Ziel aus den Augen verloren werden! Es gibt aber den Punkt, an dem bewaffnetes Militär das Schlimmste verhindern kann, bzw. im äußersten Falle die letzte Versicherung ist. In der heutigen Situation, in der die zweitgrößte Armee der Welt einen militärischen Vorstoß, ohne Rücksicht auf die zivile Bevölkerung, vollzieht um geopolitische Fakten zu schaffen, ist nach meiner Einschätzung der Punkt gekommen, an welchem mit aller Entschlossenheit "vorgesorgt" werden muss. Über die Art und Weise muss ein reger Austausch geführt werden und das hat unterschiedliche Gründe. Die bisherigen Prozesse zur Beschaffung von Kriegsgerät müssen radikal überprüft und effizienter ausgestaltet werden, um weitere Kostenexplosionen und Geldverschwendungen zu verringern. Der zivile Haushalt darf keinesfalls unter den veralteten Strukturen und der ideologischen Kruste der Bundeswehr leiden, ohne dass diese sich in diesem Punkt konsequent verbessert. Welche Aufträge seitens der Politik an die Industrie ausgegeben werden, muss stark von der Zukunftsfähigkeit der Waffensysteme abhängen (Stichwort "Cyberwarfare"). Auch sollte ein verbindlicher Plan zu einem EU-Verteidigungsbündnis oder gar einer europäischen Armee verfasst werden. Dies halte ich ideologisch, wie auch geopolitisch und kostenpolitisch für unumgänglich. Was mich an der Debatte stört ist: Eine wirklich Kompromissbereitschaft war bei einigen Diskussionsteilnehmern nicht zu erkennen. Zahlen die in den Raum gestellt wurden, wie der Militärhaushalt Russlands blieben unkommentiert, obwohl es eine klare Fehlinformation ist. Das beginnt damit, dass die Kosten prinzipiell unterschiedlich zu bewerten sind. Ein Euro ist in Russland mehr wert, als in Deutschland. Es ist makroökonomischer Kindergarten, diese Kosten unkommentiert nebeneinander aufstellen zu wollen. Zudem stimmt Pauls Angabe schlicht nicht. Laut Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), werden die Ausgaben im Jahr 2020 mit 61,7(!) Milliarden beziffert. Kombiniert man nun das niedrigere Lohnniveau in Russland mit diesen Ausgaben, um eine - mit amerikanischen Standard - vergleichbare Zahl zu ermitteln, dann kommt man auf ca. 200 Milliarden Dollar. Aber auch die Ausgaben der NATO lägen so gerechnet 6 Mal höher! Man merkt also: So leicht ist das nicht. Warum wird also so leichtfertig argumentiert?

Die Diskussion fand ich seltsam. Es wurden ja unendlich viele Themen vermischt und vorwärts und Rückwärts diskutiert. Bei den 100 Milliarden / 2% BIP geht es doch nur um die Frage, was soll unsere Armee leisten können soll. Und dann kann man sich überlegen wie viel Geld das Kostet und wie man da hin kommt. Die Diskussion so wie sie geführt wurde, war nicht zielführend. Nur mal als Zahlenvergleich. Die 170 Milliarden (etwa das Budget das als irrtümlich Jahresbudget genannt wurde) ist fast vollständig notwendig wenn wir unsere alten Tornados durch die F35 ersetzen. Also müsste eigentlich Diskutiert werden ob unser Militär den Schrott weiter nutzen oder müssen wir unser Militär auch aktualisieren? Also wie soll sich unser Militär entwickeln? Auch wenn jetzt jemand Landesverteidigung mit Friedensmissionen vergleicht, hat meiner Meinung nach sich direkt disqualifiziert. Das sind zwei völlig unterschiedliche Themenkreise, mit unterschiedlichen Anforderungsprofilen. Und ja vielleicht wollen wir in Zukunft vielleicht weniger Friedensmissionen machen und vielleicht mehr andere Aktivitäten entfalten. Das ist eine Legitimier und bestimmt auch nicht falscher Gedanke. Aber hier geht es um eine Bedrohung durch Russland mit einer Armee die jenseits dessen liegt was eine Taliban oder eine Rebellengruppierung in Syrien leisten kann. Wer sagt wir müssen jetzt nicht schauen das wir unsere Landesverteidigung Investieren, da muss offensichtlich erstmal geklärt werden ob er überhaupt eine Bedrohung durch Russland sieht oder nicht. Ansonsten ist die Diskussion sinnlos. Das die Befürworter hier aber diese Gedanken nicht aufgreifen konnten und einordnen konnten zeigt das sie auch Schwierigkeiten hatten das Themengebiet in Kontext zu setzen und den Fokus zu setzen. Die Fragen waren da leider auch überhaupt nicht hilfreich, weil sie haben das ganze Themen Gebiet eher zusätzlich aus den Kontext gerissen. Auch viel zu kurz kam das das Konzept ernst genommen wird. Der Gedanke das dies als eine Bündnisaussage zu sehen wird und wenn die Ukraine oder Russland sich dann verausgabt haben, machen wir nichts stand nicht zu Debatte. Und das ist eine Haltung die unsere Politik doch sehr gerne fährt. Steuern auf Sicht ;) Ich will damit nicht werten das dies Schlecht ist oder gut ist. mich stört aber das alle so tun als ob jetzt hier ein plan besteht was zu tun ist. Beschäftigt man sich damit kommt raus, das da kein Plan besteht. Ich finde übrigens auch das die Zeitenwende sehr viel Mehr ist als nur die Geld frage. Kanzler Scholz hat ja die Drohnen frage einfach vom Tisch gewischt. Und hier war ja schon das Hauptproblem das Befürworter und Gegner an einander vorbei reden. Genau wie in dieser Diskussion. Jeder sagt halt was er denkt und man geht dann halt auf einander zu. Hier wäre Moderation, und Aufklärung wichtig gewesen. Aber bei der Moderatorin, war jetzt Militärwesen auch nicht ganz gut aufbereitet. Wenn der Militär Haushalt versucht wird direkt zu vergleichen ist das schon mal Falsch. Die Amerikaner sind deswegen so gut, weil sie seit 30 -40 Jahren ihr Militär entwickeln. Die Russen haben auch unglaublich viel Geld im Militär stecken. Nur mal so am Rande, die Russen haben 10 000 Panzer. Was müssten wir an Geld ausgeben wenn wir 1000 Kaufen wollten, und wie viel müssen die Russen ausgeben um 1000 Panzer kampfbereit zu machen? Völlig asynchrone Kostenstrukturen. Ich finde es schade, den Meiner Meinung nach hat die Diskussion am ende zu keinen Fazit gebracht außer das jeder seine Meinung mal darstellen konnte. Die Zentralen Punkte gehen dabei aber unter. Ich persönlich finde das unsere Armee ein Update unabhängig von der Lage benötigt. Es ist zu sehen das Drohnen ein Werkzeug ist das unsere Soldaten benötigen werden. Unser Militär hat da sehr gute Arbeit geleistet und klar gesagt wie es gedenkt bewaffnete Drohnen zu benutzen. Ich finde wir sollten da unseren Generälen vertrauen und Kontrollieren das sie das Gerät dann auch genauso einsetzen wie sie es sich vorher überlegt haben.Auch das wir einen stärkeren Fokus auf Landesverteidigung und Übungen mit unseren Freunden legen sollten. Polen, die Baltischen Staaten brauchen diesen Schulterschluss unabhängig davon ob wir uns direkt von Russland bedrohte fühlen oder nicht. Das kostet eine Menge Geld. Dient aber auch dazu in anderen Themen in einen Dialog zu kommen und ein gemeinsamen Weg zu entwickeln. Und diesen brauch Europa. Ich finde das ein 2% Bip Ziel auch eine Möglichkeit für eine Argumentation das die Amerikaner ihren Militärhaushalt zurückfahren. Aktuell ist das eher schwierig aber Perspektivisch wäre das eine sinnvolle Maßnahme. Auch hierzu ist es Sinnvoll das wir mehr Geld ausgeben. Militäraufbau wird in Jahrzehnten gerechnet. Wir haben Jahrzehnte unser Militär nicht für voll genommen und so sehr viel Geld verschwendet. Ich würde mich sehr darüber freuen wenn wir unser Militär in die Lage versetzen ihren Job zu tun. Da hapert es erheblich. Und auch das kostet meiner Meinung nach Geld. Ich finde wir haben ein Gutes Militär Konzept. Also wie unser Militär sich im Staat verankert ist. Ich glaube wir brauchen ein Militär. welches sich in der Bündnisstruktur in der wir sind hervorragend einbetten kann, trotzdem soll unser Militär selbständig handeln können. Da ich denke wenn die Europa Skeptiker weiter an dem Europa Stuhl sägen, werden wir es auch innerhalb Europas wieder benötigen. Ich halte es für Wahrscheinlich das alte Streitpunkte mit Frankreich unter Le Pen wieder aufbrechen. Wünschen tue ich mir das nicht.

8:00 Katastrophale Takes von beiden 🤦🤦🤦 Auf andere Konflikte verweisen und sagen "Oh, da hatten wir ja noch andere Maßstäbe" und "Ooh, wir haben bisher Dinge falsch gemacht"... Ja, vielleicht war der Maßstab bisher ja auch falsch und jetzt muss man ihn ändern, warum denn nicht?? Und jetzt ist eben der Moment die Dinge richtig zu machen! Die Anti-Seite hat echt merkwürdige Takes...

Friedensdiplomatie verbunden mit mentaler, wirtschaftlicher und militärischer Stärke. Miteinander konstruktiv gestalten. Danke und alles Gute.

Zum Thema "keine Angriffswaffen" Es gibt keine Waffen die Nur für den Angriff oder nur fürderhin Verteidigung ist. Beispiel Panzer: Der Panzer wird gern als übliche Angriffswaffe gesehen, dabei wird außer acht gelassen das der Panzer selbst einer der besten Verteidigungen gegen Panzer ist, die Entwicklung NATO aber vor allem Deutscher Panzer basiert auf der Verteidigung. Als der momentane Kampfpanzer der Bundeswehr, der Leopard 2, im Kalten Krieg entwickelt wurde, wurde er für den Einsatz entwickelt das Sowjetische Streitkräfte die Grenze überschreiten und Angreifen. Der Leopard 2 wurde als defensive Waffe entwickelt. Klar ist aber auch das man nichts Verteidigen kann ohne Anzugreifen. Wenn z.B. ein Russisches Kampfflugzeug Ziele in Deutschland angreift, ist der einzige weg dieses Abzuwehren indem man es angreift. Entweder mit Luftabwehr oder mit anderen Flugzeugen, Kampfflugzeuge werden aber wahrscheinlich vor allem als Offensivwaffe angesehen, deswegen schauen wir uns mal Flugabwehr Raketen an. Diese sind nicht Stationär, wären sie Stationär könnten sie einfach von einem Gegner ausgespäht und Zerstört werden. Ihre Mobilität macht sie jedoch gleichzeitig fähig einen Angriff zu begleiten/ zu unterstützen.

Ein Zitat an dem wir uns orientieren sollten: „Speak softly and carry a big stick; you will go far“ Teddy Roosevelt - 26. US Präsident.

Fand das war bisher die schlechteste Folge von 13 Fragen, eigentlich gibt das Thema eine Menge her, es ist brandaktuell, betrifft im Grunde genommen jede und jeden. Dafür wurde echt wenig rausgeholt. Besonders anstrengend finde ich es, wenn Leute dabei sind, die kaum oder gar nicht kompromissbereit sind. Außerdem wurde mir viel zu wenig differenziert: Was ist Aufrüstung genau? Ist es wirklich Aufrüstung, wenn man die Bundeswehr nach Jahren "vernünftig" ausstattet? Dabei standen diese angekündigten 100 Milliarden dann auch viel zu sehr im Fokus, von diesem Geld ist bisher nicht ein einziger Cent geflossen, nicht ein einziger Euro ausgegeben. Hatte mir gerade bei so einem spannenden Thema mehr von der Diskussion erhofft.

Ich möchte mich bei euch extra für die Untertitel bedanken. Ich kann damit auch mein Deutsch verbessern

Alter dieser Paul geht gar nicht, ansonsten interessante Runde.

Immer diese dramatischen Leute die extra weit zurück gehen müssen ..

Also die Aussage bei 19:33, dass Russland nur 9 Mrd. Dollar für das Militär ausgab ist falsch... sie gaben 9 Mrd. mehr als Deutschland aus. Russland 61 Mrd. Deutschland 52 Mrd.

Diese Kiewer Band muss sich doch absolut verarscht vorkommen, wenn die das hier sehen. Ich wäre es auf jeden Fall.

Ich finde es immer ein wenig schwierig, wenn Leute kommen die scheinbar überhaupt kein Interesse daran haben einen Kompromiss zu finden. Wenn man sich mit einer Haltung hinstellt die entweder "Absolute Aufrüstung" oder "Gar kein Militär" (Jaja, ich weiß, ziemlich überspitzt dargestellt) und davon so gut wie nicht abweichen möchte, dann ist das schön und gut, macht meiner Meinung nach aber das Konzept kaputt. Es muss nicht zu allem ein Kompromiss gefunden werden (wäre ja auch langweilig), jedoch habe ich manchmal den Eindruck, dass manche Gäste (nicht nur heute) einfach alle Kompromisse per se ablehnen sobald es auch nur eine geringfügige Abweichung der eigenen Position erfordert. Ja, das Thema "Bundeswehr" ist immer sehr polarisierend und ich erwarte nicht, dass die Gäste um der Sendung willen ihre Meinung ändern, aber wenn Ziel der Sendung ist Kompromisse zu finden bis hin zum Optimum des gemeinsamen Vorschlags zur Lösung der Problematik sein soll, dann finde ich sind nicht Kompromiss bereite Gäste einfach ein wenig fehl am Platz da man sonst eben NICHT versucht nach Lösungen zu suchen sondern wie auch gesagt kommt "um zu streiten". Ich habe nichts gegen die Meinungen der Gäste einzuwenden, ich habe einfach nur schon das ein oder andere mal das Gefühl gehabt habe, dass diese eben NUR da sind um diese Meinung einzubringen und nicht um Lösungen zu finden. Ist sehr subjektiv und ich kann auch keine Beispiele außer dieser Folge aus dem Stegreif nennen, ich finde es einfach nur immer sehr schade.

Paul lebt in seiner eigenen Welt und wird hier viel zu positiv dargestellt. (Lange Redezeit, Thumbnail, etc.)

Ich fände es cool, wenn ihr einen Faktencheck zu den Aussagen der Leute einblendet, bzw. bei etwas kontroverseren, subjektiven Aussagen über den Diskurs aufklärt bzw. Links zum Nachlesen bereitstellt. Ansonsten ein cooles Format!

Ich persönlich bin gegen eine generelle Aufrüstung, aber ich verstehe warum diese notwendig ist. Meiner Meinung nach müssen aber auch die Beschaffungsstrukturen geändert werden und nicht Zivilisten darüber entscheiden was die Bundeswehr an Material bekommt sondern Soldaten und Soldatinnen sollten darüber entscheiden da diese wissen welche Anforderungen das Material erfüllen muss und ob dieses für die Aufgabenbereiche der Bundeswehr geeignet ist oder nicht. Menschen die wie bisher keine Ahnung davon haben lassen sich zu sehr von überzogenen Versprechungen der Wirtschaft locken oder stellen selber überzogene Forderungen an die Firmen welche sich nicht in einem Waffensystem ohne weiteres vereinen lassen. Ich selber bin leider nie Soldat gewesen aber ich bin davon überzeugt das jeder Soldat besser weiß als ich was im Einsatz gebraucht wird und was nicht. Außerdem sollte man eine Vorschrift einführen das zu jedem Waffensystem auch genug Ersatzteile eingelagert werden können und man sollte der Bundeswehr auch diese Lagermöglichkeiten geben und auch die Wartung gestatten ohne irgendwelche Wartungsverträge (falls es solche Dinge in der Wehrtechnik gibt). Jedoch bin ich dafür wenn die Ukraine gesichert wurde und Putin und seine Unterstützer die Macht verloren haben dass dann wieder der Schwerpunkt auf den zivilen Bereichen liegen sollte allerdings ohne die Bundeswehr wieder in den desolaten Zustand verkommen zu lassen. Wichtig ist, nicht die Soldaten und Soldatinnen haben diesen Zustand verursacht sondern Zivilisten und Anzugträger die von der Realität keine Ahnung haben und zu schnell mit dem Rotstift ansetzen sei es nun bei Bundeswehr, Bildung, Infrastruktur oder Gesundheitswesen.

Ich habe ein Verbesserungsvorschlag an die Moderatorin: Bevor die Kompromiß-Runde losgeht, bitte auch die Personen fragen, die einen Schritt zurück gegangen sind, warum sie es getan haben. Kann BITTE das ZDF mal unsere Politker in diese Sendung einladen und solche Fragen stellen?! Das wäre top! Ich finde das Format echt Klasse! Bitte hochladen damit Politiker mal ins schwitzen kommen wenn sie da stehen. :)

​ @ZDFheute Nachrichten Ich würde mir von euch wünschen, dass ihr Inhaltslose Aussagen nicht immer so stehen lassen würdet. Dinge wie "es muss bessere Möglichkeiten geben" oder was oft schon in anderen Beiträgen bei technischen Themen kam "das müsen die Experten hinbekommen" gehen mir gewaltig auf die Nerven. Das trägt nichts zur Diskussion bei und ist auch noch reines Wunschkonzert denken. Entweder man hat eine eigene Idee wie es tatsächlich besser geht oder nicht. In der Realität gibt es nicht immer eine bessere Lösung für ein Problem auch wenn man es sich wünscht und wirft ein falsches Licht auf das Thema.

Si vis pacem, para bellum. Leider nach wie vor wahr.

Teilweise wird hier komplett das Thema verfehlt. Kann verstehen, dass man in einer Diskussion teils abschweift oder auf Nebensächliches mehr eingeht. Im Kern geht es doch um die zusätzlichen Investitionen in die Bundeswehr. Stimme zu, dass man die Investitionen hinterfragen muss und vielleicht auch mal die Organisationsstruktur überarbeiten muss. Mehr Effizienz und weniger Verschwendung. Es muss auch transparenter gestaltet werden, damit die Bürger auch verstehen können in was wir da Geld investieren. Ich als normaler Arbeitnehmer habe doch keine Ahnung wo das ganze Geld hinwandert. Was man aber mitbekommt: Gorch-Fock Desaster, Gewehre welche nicht geradeaus schießen können, Eurofighter welche nur als Ersatzteile dienen, gescheiterte Dronenprogramme ist doch alles ein klares Zeichen von Missmanagement/Missbrauch von Ressourcen. Es kann doch nicht sein, dass andere Länder das hinbekommen aber wir nicht. Jedoch finde ich es auch problematisch sich hinzustellen und zu verkünden, dass Investitionen in Bildung, Kultur etc. Kriege verhindern. JA das können sie durchaus. Aber diese Investitionen müssen nicht bei uns stattfinden. Wir sind ja nicht die Aggressoren. Der Großteil unserer Bevölkerung hat ein sehr offenes Weltbild. Durch unsere Bildung haben wir diesen Standart erreicht. Aber solange es Regierungsformen gibt, welche nicht auf Meinungsfreiheit/Freiheit und Rechtsstaatlichkeit basieren wird es immer jemanden geben, der einem die schöne bunte Brille von der Nase zieht. Wie will man denn Diktatoren/Autokraten (welche teils auch sehr gebildet sind) denn davon überzeugen Macht abzugeben bzw. dass die Wege welche sie beschreiten die falschen sind. Finde die Diskussion hier im Video dreht sich genauso im Kreis wie meine Ausführungen hier.

Was hat denn jetzt das Geschlecht mit der Außenpolitik zu tun.. es spielt doch gar keine Rolle ob dieser Job eine Frau oder ein Mann übernimmt, oder werden laut Mann biologisch andere Entscheidungen getroffen?

Zu den Menschen die auch in Anbetracht der aktuellen Lage immer noch gegen Waffenlieferungen sind, fällt mir spontan Charles Bukowski ein: "Das Problem dieser Menschen ist, dass ihre Städte niemals bombardiert wurden und das niemand ihren Müttern gesagt hat die Klappe zu halten."

Zu 17:20. 1. Ist Deutschland nicht angegriffen worden, also hat es funktioniert. 2. Ist die Ukraine angegriffen worden, weshalb der Vergleich mit den deutschen Ausgaben Äpfel mit Birnen vergleicht.

Leute ich hab die Lösung !!! Wir leihen uns einfach doppelt so viel Geld aus der Zukunft und investieren es ins Militär und in die Bildung 😂😂👍 Zack alle zufrieden 😁

20:38 Frage: "Warum hat das Geld nicht gereicht obwohl wir mehr als andere Länder ausgegeben haben?" "Wir haben immer weniger ausgegeben" "Warum hat es denn nicht gereicht?" "Hat nicht gereicht" - Achso, nadann... Vielleicht sollte man bei den Beratern von der Leyen nachschauen? Ach das Handy wurde gelöscht? Tragisch...

Eure Diskussionen bilden tatsächlich immer sehr schön die gesellschaftliche Debatte ab. Dabei fällt mir dann häufig auf, dass kaum Lösungsvorschläge debattiert werden oder nur so unkonkret und vage, dass man sich keine alternativen Lösungswege vorstellen kann. Wichtig wäre von Seiten der Außenpolitik-Expertin gewesen, auf konkrete Maßnahmen abzuheben wie es die Friedensbewegungen tun: z.B. in heiße Drähte zu investieren, in ein gerechtes Völkerrecht - keine Vetorechte einzelner Mächte bei der Verabschiedung von Resolutionen der Vereinten Nationen, entsprechende Durchsetzung durch eine zusammenoperierende Völkerarmee vieler Länder, die Güterverteilung der Welt gerechter lösen durch massive Erhöhung von Entwicklungsgeldern, keine einseitige Krediterpressung anderer Länder durch die Weltbank, allen voran auch eine unabhängige Weltbank, unabhängige Weltwährung, ... die Konfliktforschung weiß mittlerweile sehr gut über die Ursachen von Konflikten Bescheid. Dann müssten ihre Vorschläge in die Politik Eingang finden. Wo sind die vermittelnden Länder der Welt? Überall gibt es Lager, diese Lager müssen aufgelöst werden...

Mit Logik und Zahlen hat es Paulchen wohl nicht so. Dafür ist er umso arroganter. Eigentlich total stimmig, dass er "in einer Band spielt". Schuster bleib bei deinen Leisten.

Mal ne Frage an das 13 Fragen-Team zum Ablauf: Wohin geht man, wenn man seinen eigenen Leuten widerspricht? Eigentlich müsste man dann doch einen Schritt auf die Gegenseite zu gehen, da man sich "von den Forderungen der eigenen Seite abwendet". Bei euch geht man aber, egal wem man widerspricht, einen Schritt zurück. Oder man kann es umdrehen und sagen, man stimmt jemandem auf der eigenen Seite so sehr zu, dass man einen Schritt machen möchte, welche Richtung dann? Beispiel: Hätte jemand auf der grünen Seite gesagt, man müsse die Bundeswehr extrem aufrüsten, damit man (das Beispiel ist extrem) in Polen einmaschieren kann und ein anderer auf der grünen Seite würde ihm widersprechen, würde er durch einen Schritt zurück, theoretisch sagen: "Deine Aussage bekräftigt mich in meiner Position aufzurüsten", obwohl er doch dagegen ist. Hab ichs nur falsch verstanden oder ist euch dort ein Fehler unterlaufen? (Ich hab schon mehrere Folgen gesehen und frag es mich immer wieder)

Diplomatie ohne Waffen ist wie Musik ohne Instrumente. ~Otto von Bismarck

Ich finde das Beispiel mit der Krankenversicherung gut . Wenn wir eine gute und starke Bundeswehr haben haben wir ein sicheres Deutschland vor militärischen angriffen.

Steht im Infotext wirklich "Gäste*Innen"? XD

Wie seht ihr das: Erreichen wir Frieden durch militärische Stärke oder brauchen wir andere Lösungen? Schreibt es in die Kommentare!

Sicherheit heisst auch soziale Sicherheit. Beispiel hierfür war Bildung. Bildung ist super, wird Deutschland aber angegriffen und kann sich nicht verteidigen, kann Bildung auch nicht mehr gewährleistet werden. Das Selbe gilt für Medizinische Versorgung usw. Während Friedenszeiten hilft Bildung dabei Militärische Konflikte zu verhindern. Das eine bewahrt das andere und alles zusammen ist dann Sicherheit. Jetzt ist es so, dass der Posten Bundeswehr nunmal gelitten hat in den letzten Jahren. Ob durch schlechtes "Management" oder zu wenig Geld sei mal dahingestellt. Dafür ist jetzt die Zeit gekommen um diesen Teil des Gesamtbilds Sicherheit nachzubessern ohne die anderen Bereiche der Sicherheit zu vernachlässigen. Ich denke dafür ist das Sonderbudget eine gute Idee. Jetzt das grosse ABER: Geld ist nicht alles. Bevor das Geld fliesst muss ein klarer Plan da sein der die Bundeswehr zusätzlich zu dem Finaziellen Aspekt auch Strukturell und Organisatorisch "aufrüstet". Soweit wären sich beide Seiten schonmal einig. Diese "Aufrüstung" als unnötige Eskalation einzustufen ist denke ich Schwachsinn.Schauen wir zu unseren Nachbarn in der Schweiz, sieht man, dass Militär nicht gleich Aggression bedeutet. Zu dem Punkt "Man soll sich auf Diplomatie verlassen und nicht auf das Militär": Sehe ich genau so Diplomatie MUSS unsere erste und einzige Wahl sein aber das Militär muss da sein wenn diese Wahl nicht funktioniert hat. Auch sollte das Militär nicht benutzt werden um unsere Diplomatie zu "unterstützen" sondern um unsere Diplomatie aufzufangen falls diese fällt. Das ganze kann man mit einem Zitat von Optimus Prime aus Transformers ganz gut darstellen:"Lassen sie mich ihnen eine Frage stellen: Was ist wenn wir gehen und sie sich irren"...

sehr wichtiges fundiertes respektvolles gespräch.. mag eure folgen sehr. bin selbst eher straight auf einer seite, aber durch die vielen gespräche mit leuten und auch jenes, verstehe ich die andere "seite" viel besser

Das Verhalten von diesem Paul ist wirklich unter aller sau. Er ist scheinbar nicht bereit für eine derartige Diskussion. Man muss dem Gegenüber nicht zustimmen aber zumindest Respekt erweisen anstatt sich theatralisch wegzudrehen und die Hände vor dem Gesicht zu verschränken. Für mich ein sehr peinlicher Auftritt von ihm. Abgesehen davon bietet er keinen großen Mehrwert für diese Diskussion.

Ich durfte 2002 bis 2021 als Soldat und Reservist, für unser Land als Soldat dienen. In dieser Zeit, gab es von Kaserne bzw. Kleiderkammer zu Kleiderkammer, der selben Waffengattung, verschiedene Ausrüstungs Standards! Ich nenne ein Beispiel einer Transport Kompanie die zwar über knapp 100 Fahrzeuge verfügte, von denen aber, wegen vielen Kleinigkeiten, nur Vier Fahrzeuge, Einsatzfähig waren😱. Es gibt aber auch von mir eine kritische Betrachtung von Beschaffungswesen der Bundeswehr. Auch von der Politik in diesem Bereich ist sehr träge und nicht mehr, wirklich Zeitgemäß. Es müsste m.m.n. Experten sowohl in Politischen Ämtern, wie z.b. Der Verteidigungsminister, ein Exmilitär und in der Beschaffung, Menschen sitzen die mit den Ansprüchen der Politik, Der Streitkräfte und auch der Bevölkerung, mit einfließen lassen aber dennoch schnell handeln können!

was für traumtänzer!

Fakt ist, dass das die Bundeswehr materialtechnisch in einem desaströsem Zustand ist. Bestehende Fahrzeuge und Equipment muss einsatzbereit sein, das sollte die Hauptpriorität sein. Zu veraltetes sollte direkt ersetzt werden.

44:40 Gut dass der junge Mann Musiker ist, so kann er wenigstens nicht viel Schaden anrichten

Ich bin für die "Aufrüstung". Wie die eine Dame schon gesagt hat. Wir sind froh, wenn wir sie nicht brauchen, aber sollten wir sie doch benötigen, brauchen wir funktionierende Waffen, Ausrüstung, Fahrzeuge und gut ausgebildete Soldaten. Wir können nicht davon ausgehen, nur weil wir alles friedlich Diplomatisch lösen wollen, dass andere Länder das auch wollen bzw. machen. Wir sollten immer etwas in der Hinterhand haben.

ich finde Pazifismus eine ehrenwerte Haltung, finde ihn aber unrealistisch und momentan nicht angebracht

wie gerne hätte ich an der Diskussion teilgenommen :D wer gegen ein imperialistisches Regime denkt, Politik allein würde für Frieden sorgen, hat den Schuss nicht gehört. Wer denkt wir hätten mehr diskutieren müssen, nach dem wir schon 6 Wochen mit Diskussion verschwendet haben, der hat jegliches Gefühl für Moral verloren.

Ich verstehe nicht warum wir keine europäische Armee haben und uns nicht darum bemühen so etwas zu entwickeln. Deutschland hat keine Grenze mit Russland, sowie die meisten EU-Länder und die Bundeswehr wird auch zum größten teil in Deutschland stationiert sein. Der strategische Gegner ist im Osten. Kann man die Ressourcen nicht effizienter nutzen, wenn wir ein größeres Sicherheitsapparat haben und nicht jedes Land eigene Programme entwickelt. Kann man so nicht bessere und effizientere Systeme entwickeln kosten sparen, sich besser abstimmen , unabhängiger werden von den Amerikanern etc. Außerdem, wenn wir schon so viel in die Verteidigung investieren, dann sollte diese "Streitmacht" auch einen Nutzen haben. Denn ich denke nicht, dass die Wahrscheinlichkeit für einen Krieg zwischen Nato und Russland sehr hoch ist, oder dass dieser Fall tatsächlich eintritt. Wir hätten aber, mit einer Europaarmee die Möglichkeit Friedensmissionen sicher und kompetent durch zu führen. Wie einen Flughafen zu sichern! Dann müssten wir auch nicht, wenn solche Fähigkeiten gefragt sind, immer Richtung USA schauen... Wir haben auch Glück, dass momentan die USA uns so zu Seite stehen, aber es ist keine Selbstverständlichkeit, wie man es unter Trump gesehen hat.

An sich bekommt die Bundeswehr genügend Geld, die Frage ist doch eigentlich eher, wofür wurde es all die Jahre verwendet? In welchen Bereichen ist es versickert und wer ist dafür verantwortlich? Die Ausrüstung ist oft veraltet und/oder nicht brauchbar, Ersatzteile fehlen vielfach und wenn es neue Waffen wie zum Beispiel das G36 gibt, dann funktionieren die nicht richtig und sind unzuverlässig. Jetzt reibt sich auch hier die Rüstungsindustrie wieder die Hände, vorher hat man ohne jegliches Gewissen Staaten beliefert die sich für kein bisschen um Menschenrechte und Minderheiten kümmern, hat Blutgeld kassiert und das im Übrigen mit Hilfe der Bundesregierung. Kriege rundum die Welt werden mit Waffen aus deutscher Produktion geführt. Nur bei uns landen die Gelder irgendwo, fehlen dann bei der Bildung, im Gesundheitswesen, der Pflege, dem öffentlichen Personennahverkehr und der Landwirtschaft und Umwelt.

Ich finde man sollte die Bundeswehr mal effizient gestalten. Dann könnte man gleichzeitig aufrüsten - ohne den Etat erhöhen zu müssen. Aktuell ist die Bundeswehr einfach nur teuer und nutzlos.

wann kommt der andere Moderator wieder? Der hat es irgendwie immer ganz gut geschafft Kompromisse zwischen beiden Seiten herzustellen...die Moderatorin erscheint mir extrem passiv. schade.

Der beste moment von Paul war der wo er gemeint hat er geht. Kurz hatte ich Hoffnung das die Debatte danach mal richtig losgehen kann. Aber leider hat er sich wieder umgedreht... nicht das er danach noch einen Schritt gemacht hat...

"Sollte Deutschland militärisch aufrüsten?" Die Frage an sich ist schon problematisch, denn sie ist ziemlich flach, und ignoriert, abgesehen vom aktuellen Ukraine-Konflikt, jeden weiteren Kontext. Viel entscheidender als das "ob", und mit wieviel Geld, ist doch am Ende "wie" gerüstet wird, und in welchem Verhältnis diese Rüstung zum weiteren Kontext steht. Die berühmten "100 Milliarden € Sondervermögen für die Bundeswehr" bringen am Ende rein garnichts, wenn diese nicht von einem "300 Milliarden € Sondervermögen für Energieunabhängigkeit" flankiert werden. Wenn wir nur aufrüsten sagt Putin sich "ja mir doch egal, am Ende könnt ihr mir eh nichts weil ich über Atomwaffen verfüge". Aber durch eine schnellstmögliche Energieunabhängigkeit der Bundesrepublik von Russland wird die Lage für Putin sehr schnell sehr schwierig. Wäre sie schon erreicht, würde es den Krieg in der Ukraine nicht geben. Wir dürfen nicht erpressbar sein! Sonst helfen uns alle Waffen der Welt nicht... Schade dass dieser Faktor, neben weiteren die völlig fehlen, in der Diskussion keinerlei Rolle gespielt hat. Da hätte ich mir in diesem Fall vom öffentlich-rechtlichen Bildungsauftrag her mehr von der Sendung versprochen. Vielleicht solltet Ihr keine Formate aus dem US-Privatfernsehen kopieren die zu Vereinfachung und Unterkomplexität neigen, sondern eigene Formate schaffen die Komplexität zugänglicher machen.

Für die Aussage, dass es Studien über "längere Friedenszeiten bei Beteiligung von Frauen an Friedensgesprächen gibt" hätte ich gerne ne Quelle. Timestamp 36:20

Die Leute, die für Aufrüstung und mehr Waffen sind, aber niemals in ihrem Leben selbst in den Krieg ziehen werden/Würden, geschweige denn eine Waffe halten könnten. Solche Leute kann ich nicht ernst nehmen.