佢哋啲英文好重口音，好高門鑑😂

多謝室友！我記得我睇live嘅時候都有一樣感受，但未能好似你咁勁清晰勁條理咁表達！ 火雞好明顯係對史提芬周抱有愛意、而史提芬周喺大牌檔嗰幕知道火雞嘅付出+愛意之外，佢已經係逃避mode（佢無愛意） 史提芬周根本就係本能上抗拒火雞，所以拒絕畫個心心： 「我畫個心有幾咁閒姐，但大家好兄弟，有啲嘢一定要講清楚！」 呢句已經係用「兄弟」嚟劃清咗愛情嘅介線，唔比火雞姐越界 睇live時，我已經覺得個ground/context唔係太保們討論嘅嗰樣嘢所以唔多入耳😂 多謝你嘅長文，當然任何嘢都可以討論嘅～ Btw 開心可以睇返精華！

噉你覺得父母嘅養育、政府啲公共福利(例如教育)係屬於呢4個cases嘅邊個？定仲要講其他case?

@@user-cs3rp7dm7u 佢都話係要"贈方分辨自己心態"

我認為公共福利都可以用上面4個case去分辨，重點要分清楚係邊一方提出推行公共教育 (但有缺點，最後會講)。而點解感覺上公共福利好似同火雞case有所分別，係因為涉及好多第三方因素。 而當中我認為可以簡化做三個持份者: a. 政府 b. 議會 c. 市民 討論前，要搞清「贈方」與「受方」 推行公共教育當中，第一身獲利既「受方」係市民； 「贈方」可以係政府、議會、或市民自己 以你提出既公共教育為例，政府推行可以係因為以下因素: 1. 政府主動提出推行公共教育 (議會及市民無主動提出)：對政府而言，此行為可以係「投資」、「強迫交易」或「送贈」。 例如長遠提高市民知識水平>>開拓高科技產業>>增加稅收 2. 議會主動提出推行公共教育(政府及市民無主動提出)：對議會而言，此行為可以係「投資」、「強迫交易」或「送贈」。 例如成功取悅市民>>政黨支持度上升>>增加連任機會 3. 市民主動提出推行公共教育(政府及議會無主動提出)：對市民而言，此行為可以係經授權議會，而向政府進行既合法交易。因此，市民享受公共教育後，理應要作出相應義務。而義務理應只與教育相關，例如利用公共教育所獲得的知識回貴社饋社會。 但「3」個例子最複雜，因為市民當中，又會分成市民A與市民B。😂 假設市民A提出推行公共教育(市民B沒有)。此時，贈方是市民A而受方是市民B。同理，市民A推行的原因可以是「投資」、「強迫交易」或「送贈」。因此，對於市民B而言，係無義務作出相應回報。 咁樣推論，最後可能成個社會得一個市民會盡義務，而其他市民唔會😂。 因此，我覺得呢個時候，又要用翻道德觀念去規範其他市民😅。 呢個亦都係我呢套睇法既缺點，但起碼如果係因素「1」或「2」又或者得兩個持份者，咁都可以解決到應否盡義務既問題😂。

恕我jam in, 我反而覺得更簡單, 周星馳 就係食完飯趙完鬆囉 - - - 都唔係問題架, 因為對方如果要你食個叉雞飯收返你幾百萬你會話睬佢都傻; 我覺得你嘅義務包括俾返嗰餐飯客觀嘅回價(virtue去論無論佢施者咩心態, 你覺得係有benefit by definition就係恩惠, 受恩當理所當然唔洗還覺得so what嘅話恕我覺得冇爭論點地會唔同意, fundimental justice觀嘅問題). 所以我更想講嘅係及後你知道對方嘅價值觀如果係唔match嘅, 以後就唔deal囉 返返去政策, 即係個啲involuntary恩惠你唔想收嘅, 你唔妥就移民離開香港啦, 如果你會話我好唔公平喎美國國策唔係咁喎美國出世唔洗煩呢啲野點解要, 我出世個國家城市要我揀去走: 咁冇辦法主客關係你唔係主, and, life is not fair 點解你係呢個城市做緊市民要負公民責任: life is not fair 未見得你要係天堂責任都唔洗負, 你都唔洗係非洲出世, 又或者北韓你係冇得揀走唔到. 所以依家唔like, 走。當然你可以話選擇留低唔走, 你要做嘅係爭取influence, 改變, 你話唔公平佢無啦啦要你俾返幾百萬, 但由借喻返返黎事實上係咪咁多呢個係價值觀問題, 政府都唔會覺得有自己獅子開大口, 價值觀mismatch既然唔啱又接受唔到唯有唔deal, 而自己趙完又有冇俾返嗰餐食左嘅叉雞飯客觀嘅回價?

羅浮宮呢？

之前有講座

Monday is not blue

咁都咋我形？！

「畫個心幾咁閒姐」

得。但根本問題係史提芬周有冇道德理由要行動回應火雞嘅好處，就算係要畀啲火雞唔想要嘅好處，都係要史提芬周自願畀，個問題其實冇解決到。

好癲喎四哥個樣做埋頭像

😅