Vielen Dank für das Gespräch

Fand die Einschätzung, dass viele Menschen den bürgerlichen Staat und seine Organisationsweise (und materiellen Errungenschaften) sehr positiv sehen und deshalb die Agitation schwierig ist, eine extrem sinnvolle Einschätzung, die den vielen Larpern (so sehr ich die mag) helfen würde!

Gute Folge!

Ganzen Tag auf die Episode gewartet, freu mich drauf 💞

Ich würde gerne auf ein paar Punkte eingehen, deren Behandlung im Interview eine bestimmte Tendenz haben bzw. teilweise ausgeblendet werden. Zum Schlusswort: im Verlauf der Arbeiterbewegung wurde oft die Tendenz besprochen die es als am sinnvollsten feststellt, wenn deren Organisationen sich auf das in der gegebenen Situation jeweils Machbare konzentrieren und weiterführende Perspektiven abstrakt behandeln. Begleitet wird dies in der Regel durch den Ansatz, dass gesellschaftliche Zusammenhänge grundsätzlich richtig verstanden sind wenn sie relativ verstanden werden, was kategorisch ausschließt dass die Wurzel des Relativen im Absoluten liegt. Nun sind die Grenzen die dem Kapitalismus gesetzt sind objektiv natürlich absolut (wer das bestreitet relativiert den Marxismus auf eine Weise die ihn unausgesprochen kastriert und in ein Fossil auflöst), und ebenso das menschliche Leid welches er ungeachtet seiner Elastizität die er im Rahmen seiner Grenzen hat erzeugt. Relativ ist es jedoch aus der Sicht bessergestellter Schichten, für die es trotz aller Sympathien für marxistische Ansätze ‚aushaltbar’ ist. Unausgesprochen liegt diesem ‚relativierenden Possibilismus’ in der Regel die Erfahrung zu Grunde, dass Verheißungen der „unmittelbar bevorstehenden Revolution“, an denen es noch nie gemangelt hat nicht eingetroffen sind, an die man aber sagen wir mal im Überschwang jugendlicher Empörung, fern objektiver Analysen ökonomischer Bewegungen und Klasseninhalte, glaubte und nach den Frustrationen der kapitalistischen Prosperität der Nachkriegsjahrzehnte und anschliessend den Erfolgen der neoliberalen Ära grundsätzlich die Perspektive der Revolution infrage gestellt oder auf „in der Zukunft liegend ohne Konsequenzen für das Hier und Jetzt“ betrachtet hat um sich letztendlich wieder als „Mann der Mitte und der Besonnenheit“ in den Schoss bürgerlicher Verhältnisse zurückzubegeben aus denen man hervorgetreten ist. Diese Tendenzen fließen in der Regel dann auch zusammen in eine reformistische, sozialdemokratische, gewerkschaftliche etc. Richtung. Ein zweiter Punkt der auffällt ist, dass im Interview charakterliche Eigenarten Trotzkis oder Stalins oder eine Rivalität zwischen diesen Exponenten betont werden, aber nicht die Frage angesprochen wird wie es zu interpretieren ist dass Stalin den erforderlichen Rückhalt in der Bürokratie hatte, diese mitsamt ihrer Galleonsfigur sich aber nur mittels brachialem Terror gegen die Bevölkerungsmassen am Ruder halten konnte. Wieso wurde der Terror massiv ausgeweitet, wenn „der Sozialismus“ gesiegt hatte und die Bevölkerung hinter der Bürokratie stand? Das ‚taktischen Qualitäten‘ Stalins zuzuschreiben ist albern, eine solche Absurdität würde niemandem der sich auf den Trotzkismus beruft im Traum einfallen. Wieso wurden mit grösster Intensität Trotzkisten weltweit gezielt verfolgt und umgebracht, wenn sie nicht als politische Todfeinde betrachtet worden wären, und worin genau lag denn diese Todfeindschaft? Ein weiterer Aspekt, meiner Meinung nach möglicherweise der wichtigste, fiel ebenso unter den Tisch. Der Trotzkismus liegt im Brennpunkt des Verhältnisses zwischen ‚Avantgarde‘ und den Massen, in der Frage wie revolutionär die Massen „sind“, und wie weitgehend ‚ihre Interessen notfalls gegen ihre Interessen‘ und mit welchen Mitteln durchgesetzt werden müssten um was genau zu erreichen. Die arbeitenden Massen (zu denen etwa ich mich selbst zähle, das Wort Masse hat also nichts abwertendes) wollen mehrheitlich und verständlicherweise eine friedliche Umgestaltung der Gesellschaft hin zum Besseren, haben also natürlich eine reformistische, sozialdemokratische, gewerkschaftliche Grundhaltung bis hin zum hartnäckigen Festhalten an Illusionen in die kapitalistische Demokratie. Wenn sie keinen Ausweg mehr sehen überholen sie allerdings ihre überraschten „Führer“ mitsamt den Intellektuellen weit links aussen, sofern sie nicht vorher von den Faschisten eingefangen werden die ja eben darauf spezialisiert sind. Der Trotzkismus liegt meiner Meinung nach „rechts vom Schwerpunkt“ der Pole Partei und Klasse, als wesentlich eine Bewegung radikalisierter bürgerlicher Intellektueller die den Marxismus verinnerlicht haben jedoch die Massen als historisches Objekt betrachten ohne tatsächlich mit ihnen verbunden zu sein, während etwa ‚im Schwerpunkt‘ Rosa Luxemburgs Ansätze zu finden sind und links davon bereits die Herangehensweise der Arbeiterkommunisten und weiter am äusseren Rand anarchistische Blickwinkel und die daraus abgeleiteten Aktivitäten. Eine Besprechung des Trotzkismus die sich an charakterlichen Attributen seiner Repäsentanten oder der ‚Sektenartigkeit’ späterer Gruppierungen festmacht, marginalisiert unausgesprochen diese meiner Meinung nach bestimmenden Themen.

Podiumsdiskussion Demokratische Wahlen Karl Held und Gregor Gysi

richtig starke folge und das Schlusswort hats auf den punkt gebracht, bombe

👍Gutes Schlusswort von Loren Balhorn.

Interessante Ausführungen, aber falsche politische Schlussfolgerungen. Und über die Linkspartei äussere ich mich mal nicht. Hat mich in 31 Jahren NIE interessiert. Auch wenn ich einige Dinge anders sehe, was auch normal ist, bereue ich mein trotzkistisches Engagement KEINE Sekunde!

Die Audioquali ist bei Loren leider nicht so gut, was mich hindert, das Video über Minute 10 anzusehen. Schadeee

Das geht mir auch oft so aber die 30er Jahre sind nicht 80 Jahre her, wie Loren meint, sondern schon über 90! Super Folge 🙂

Was kennzeichnet eine sekte? Und was soll schlimm daran sein?

AIDS