Így van, jelöltük ezt a videónak a megfelelő pontján

Köszönjük professzor úr a hozzászólását, és érezhető a fantasztikus tudás mely Önben megvan, csupán annyi a kérdésem, hogy mikor láthatjuk és hallhatjuk Önt bármely előadásban, ahol végérvényesen mindenki számára érthetően elmagyarázza pl mi is volt az ősrobbanás/teremtés előtt. Bizonyára ezért az idei Nobel díj várományosa, ugye jól sejtem?! Javaslom , maradjon a Wikipédia lelkes olvasója, és a kis fröccs nagy rajongója - továbbra is!

@@adamjanowitz870 Ember, ennyire nem vagy képes értelmezni az írott szöveget?

Ide írok, mert a nekem címzett válaszodnál nem jelenik meg, amit írok. Azt kellene megértened, hogy ha te Newton korában egy még jobb elmélettel álltál volna elő, és az igazolható, akkor azt fogadták volna el. Ha sem te, sem más nem tudja igazolni, akkor milyen alapon akarod meggyőzni a tudósközösséget és a gyakorlati szakembereket? Einstein egy olyan korban jött elő az elméletével, ahol a newtoni fizika már erősen recsegett-ropogott, nem lehetett bizonyos bolygók mozgását, a fényelhajlást stb. magyarázni vele. A technológia sokkal, de sokkal precízebb megfigyeléseket tett lehetővé, tehát komoly tapasztalati alapjai voltak neki. Ráadásul Einstein elmélete sem volt azonnal elfogadva, hanem fokozatosan ismerték el, ahogy a további megfigyelések igazolták a helyességét. A megerősítő tapasztalok fontosságát hangsúlyoztam az eredeti kommentemben és nem értem, hogy te min háborodtál fel. Nagyon fontos, hogy megértsd (a tudósok értik), hogy olyan hipotézisekkel, amiket nem lehet megfigyelésekkel megerősíteni, tele van a padlás. Ilyenből milliót le lehet gyártani, az lesz elfogadva, amelyik nincs igazolhatatlan és cáfolhatatlan elemekkel kibővítve, hanem igazolható és nem cáfolt. Amit összeálmodoztál, hogy te Newton korában már tudod, amit a jövőben fognak felfedezni, az egy értelmetlen gondolatkísérlet, olyanokat bárki bármikor mondhat, hogy tudja az igazságot, csak nem tudja igazolni, de majd 200 év múlva... (mondanak is sajnos).

Még egy nagyon fontos dolog. Nem az van laposföldesnek kinevezve, aki eltér a fősodortól, hanem aki igazolatlan, sőt cáfolhatatlan elméletekkel áll elő, na látod ő az aki hinni akar az elméletében, sőt ezt másoktól is elvárja. Ez durva arrogancia. Nekem meg nem hitem, hogy a fizikai tudásunk releváns elméletekkel áll elő, hiszen körbevesznek a hatalmas épületek, bonyolult guruló, repülő és úszó járművek, olyan technikai eszközök, amelyekben kvantumfizikai, relativitáselméleti és még sok ponton a jó öreg newtoni fizikai tudásunk van felhasználva (mert ott éppen az is elég). Ez nem álmodozás arról, hogy majd te képzeletben kit cáfolsz meg.

Meg mindig valóságosabb az általunk ismert világ fizikai törvények alapján való létrejötte és fejlődése mint valami hókuszpókusz polusú alapján a semmiből való misztikus létrejötte . Ma is létre jönnek csillagok és ebből csillagtársulások. Ez a folyamat a fejlődés különböző fázisában megfigyelhető . Minden ilyen folyamat a fizika ismert törvényei alapján megy végbe és ez a valóság .

Miért ne beszélhetne erről egy fizikus. Szerintem egyre inkább beszéljenek róla a tudomány képviselői, mert nagyon sokan kezdenek visszatérni a hitvilágba, rengeteg áltudományos baromságot tolnak az interneten tájékozódó tömegek elé, csupán elképzeléseket állítanak tényként.

@@tothgabor100 A tudósok dolga a tudományos kutatás és ismeretterjesztés, tanítás. Akár arról is, hogy hogyan jönnek létre a vallások, miért hajlamos az ember a természetfelettiben való hitre, stb. De nem feladatuk sem tudományos alapon alátámasztani semmiféle hitvilágot, sem vitába szállni az emberek vallásos hitével közvetlenül, tudósként. A tudomány arra keresi a választ, hogy a világ hogyan működik, nem arra, miért van.

@@Patreides9 Oké, nagyjából ez ma a hozzáállás a tudomány részéről a vallási dolgokhoz. Azért az is tény, hogy a tudomány cáfolta meg, hogy pl. nem a teknősbéka tartja a hátán a földet, nem létezik tollaskígyó isten, eső isten se létezik akinek gyermekeket áldoztak (vagyis öltek meg) a kiengesztelésére a hívők, a villámlás istene se létezik, a félistenek se léteznek, Alekxandroszak nem Zeusz főisten az apja és sorolhatnám. A történelmünk során végtelen sok vallási hit keletkezett, amelyekről folyton kiderült hogy baromságok. A tudományt követve a hitvilágunk is egyre kifinomultabb lett, másrészt a politikai szarkeverésben jeleskedő egyházakkal nem is mernek a kutatók vitatkozni. Lásd iszlám vallás, ahol halálbüntetés jár a tagadóknak. Hogy a világ miért van, azt sem elképzelésekkel filozofálgatással lehet megtudni. Ez csak naiv álmodozás. Valószínűleg soha nem lesz rá válasz, de az is lehet hogy igen a tudomány által. Jelenleg nem tudjuk azt sem, hogy létezik a teremtő, vagy nemlétezik.

@@Patreides9 A "miért van" is csak tudományos alapon megismerhető, ha egyáltalán lehetséges lesz valaha. A többi (vallások, filozófia) csak okoskodás, fantáziálás.

Pont hogy fordítva ... De mind1

Igazad van. Élő és életelen közt lényeges különbség van. Elmélet van, de bizonyíték nincs.