@@anyanicosia5418 grazie per il commento e per aver apprezzato il video. Continua a seguirci!

@@Tele_Gattone per quello che riguarda Sepang è esattamente ciò che è accaduto: ha fatto una delle gare migliori della carriera e poi ha lasciato la vittoria a Irvine. Su Suzuka abbiamo dedicato quasi un terzo del video a dire che non ha dato il massimo e che non era nell’ottica di aiutare Irvine. Dove sono le favole? Segnalaci favole ed invenzioni indicando i time code esatti nel video

Grazie a te per il commento e continua a seguirci!

@@davidtommasi1276 Ciao David, in effetti forse l’impegno del Perugia si poteva enfatizzare leggermente di più, hai ragione, e mi spiace se da tifoso del Perugia ci sei rimasto male. Credo perché che la serietà con cui il Grifo affrontò la gara sia comunque stata sottolineata dal pezzo in cui ho ricordato le parole di Gaucci e dal pezzo in cui Riccardo Cucchi ha ricordato la conferenza stampa di Mazzone, pezzi che ho appositamente inserito. Nella descrizione della partita ho privilegiato le emozioni dei tifosi laziali, facendomi trasportare dai racconti dei tifosi e dall’ evoluzione davvero da film di quel pomeriggio. A presto! Alessandro

@@giannicartei5232 grazie Gianni per il tuo punto di vista, continua a seguirci!

@@marcospagnoli4836 bellissimo commento! Grazie a te Marco per le tue parole davvero molto apprezzate! Spero che continuerai a seguirci! A settembre esce la puntata sul titolo 2000

@@sibelius987 purtoppo le pronunce dei nomi sono un mio difetto fin dalle versioni di greco… ma ci lavorerò… per forza! Tu comunque continua a seguirci! Alessandro

@@robprinc89 già….

@@lucadecarolis3883 Grazie Luca per questo commento e per aver apprezzato il riferimento a Papà Sdian. Continua a seguirci!

A SETTEMBRE!

@@maksimovic199 Grazie, ci hai dato una bella idea. Non lo faremo a breve, ma lo spunto è ottimo, non ci avevamo pensato. Ps: vedendo il tuo nickname… ma sei tifoso del Torino?

@@storienellarena no è per via di una somiglianza col giocatore

@@maksimovic199 ah ok ahah grazie ancora per la dritta e continua a seguirci!

@@pierfrancobosio323 Grazie Pier Franco! Spero che continuerai a seguirci anche nelle prossime narrazioni di sport e di tennis!

@@Zepelin22 verissimo! Grazie del commento e continua a seguirci!

Rafter se lo meritava più di tutti… Henman? Gli è sempre mancato qualcosa per essere uno dei primi e Roddick se l’è fatta in mano quando ha avuto la grande occasione. E comunque Federer era più forte. Le finali di Wimbledon del 2009 così come quella del 2019 sono state vinte dai giocatori più forti rispettivamente Federer e Djokovic.

Grazie mille, un complimento che vale doppio!

@@salvatorescarfiglieri3257 certo, sicuramente faremo qualcosa anche su Nadal. Forse cominceremo col racconto della finale di Wimbledon 2008, tu intanto continua a seguirci!

@@agostinoderosa8368 Grazie Agostino! Da settembre ci attrezzeremo per aumentare le produzioni! Tu continua a seguirci!

@@massimilianof6574 Stefano Meloccaro di Sky Sport. In ogni caso, dopo sigla, ogni volta che una persona compare per la prima volta c’è il sottopancia con nome e qualifica (nella intro non lo mettiamo per una questione stilistica)

@@albertotalassano5540 Grazie a te Alberto! E spero che continuerai a seguirci

@@storienellarena assolutamente,il tennis è l'amore della mia vita (famiglia a parte) 💘

@@David75806 Grazie a te! Continua a seguirci!

@@roberto3752 esatto Roberto! E grazie!

@@roberto3752 confermo la chiosa su Rafter, molto bella! Grazie mille e continua a seguirci!

grazie per aver condiviso i tuoi ricordi. Spero che continuerai a seguire i nostri video, di tennis e di sport!

Ha raccontato la partita come un "passaggio di consegne" simbolico. Non ha mistificato i fatti, bensì gli ha dato un determinato significato. Si chiama racconto documentaristico.

“Avete descritto un torneo perso da Sampras come fosse merito del Re... quel torneo lo ha perso Sampras” > Mah, se Sampras avesse giocato un gran Wimbledon fin lì e poi avesse giocato una partitaccia contro Federer avresti ragione, e probabilmente quella partita non sarebbe ricordata con l’aurea epica con cui è ricordata oggi. Tuttavia, le cose non stanno così, anzi sono l’opposto. In primo luogo, Sampras veniva da una prima parte dell’anno molto negativa (zero tornei vinti, non capitava dal 1989) e soprattutto le prime tre partite di quel Wimbledon furono tutt’altro che brillanti, in particolare il secondo turno, dove impiegò 5 set per battere il numero 265 (!!) del mondo, la wild card britannica Barry Cowan. Invece, contro Federer, Pete giocò la sua miglior partita della stagione, dando vita con Roger ad un incontro spettacolare, e solo un grande Federer poté batterlo “... e infatti per vincerlo aspettò 3 anni” > e quindi? A parte che sono due anni e non tre e che anche nel video lo abbiamo ricordato, quindi non c’è nessun tentativo di modificare la realtà, ma poi cosa dovrebbe dimostrare questa frase? Siccome Federer (a nemmeno 20 anni!) non vinse quel torneo, allora significa che contro Sampras non giocò una grande partita? Se Ivanisevic non avesse vinto contro Rafter in finale, allora non avremmo potuto dire che la semifinale contro Henman fu epica?? Nella storia dello sport è pieno di avvenimenti (soprattutto nel calcio e nella Formula 1) che vengono indicati come passaggi di consegne ideali, anche se poi il campione in oggetto non ha vinto la competizione nella sua interezza “Voi giornalisti se non costruite realtà false non siete contenti” >> la risposta a “costruite realtà false” è già contenuta nei due punti precedenti. Aggiungo solo una cosa. Potrei ricordare che quella partita è descritta e raccontata come “passaggio di consegne” in tutti gli articoli (e sono tanti) che ne parlano, tra siti online e riviste cartacee. Le ragioni sono evidenti e le ho già spiegate alla fine del video. Non è quindi una mia invenzione. Ma più ancora che gli articoli scritti a distanza di anni, e questo vale ogni volta che si fa una ricostruzione storica, penso che siano illuminanti le parole scritte a caldo, il giorno stesso della partita. Ti cito alcuni passaggi dell’articolo di Stefano Semeraro, uno dei decani dei giornalisti di tennis, pubblicato su La Stampa del 3 luglio 2001. L’archivio online della Stampa è gratuito e lo puoi consultare anche tu. Si riferiscono proprio ai temi che abbiamo trattato in questo confronto: “Cinque formidabili set, sicuramente la partita più bella dell'anno, intarsiata da almeno una ventina di scambi da cineteca. Perché la vera notizia è questa: il Sampras sconfitto di ieri non era lo straccetto di Parigi, né l'atleta incerto sceso in campo nella prima settimana del torneo, ma un Sampras vero, nel pieno possesso delle sue semidivine facoltà tennistiche. Si è però trovato davanti, Pete, una sorta di proprio «doppio», quasi un sosia nelle dimensioni, un replicante per tipo di gioco, scioltezza dei gesti, tenuta mentale, ma di dieci anni più giovane. Nelle 3 ore e 40 minuti di match i due fenomeni hanno steso sull'erba un repertorio completo di servizi fulminanti, volée perfettamente affettate, demivolée e angolazioni miracolose, da giocatori universali, a tutto campo, prima ancora che da specialisti del vegetale... Certo è che, almeno sull'erba, Federer si candida a diventarne l'erede” Alessandro Muliari

@@storienellarena Al di là delle legittime opinioni di tutti, io non riesco a capire ancora come chi scrive di tennis possa trovare similitudini nel gioco di Sampras e di Federer. We Uno serviva a 220 la prima e 190 la seconda, scendeva e si incollava a rete, in risposta al terzo diritto era già avanti ed era votato all’attacco e al rischio più totale. Insomma Pete era un freddo e il giocatore più istintivo io abbia mai visto. L’altro è stato un fenomeno di anticipo e controtempo sulla riga di fondo portando all’ennesima potenza il concetto di tennis di Agassi. Anticipo e precisione nella massima forma. Forse a inizio carriera voleva “giocare come Pete” ma per vincere ha capito che doveva seguire le sue caratteristiche e non quelle del suo idolo che ha semplicemente espresso un gioco inimitabile per mille motivi. Mio umile pensiero.

@@gianlucamazza222 Gianluca sono d’accordo con te. Le similitudini si intravedevano penso ad inizio carriera, quando di Federer i giornalisti avevano ancora visto poco. Quindi forse era bastata una certa eleganza nei movimenti, e l’idea che Roger potesse esserne l’erede, per accostarli anche nel modo di giocare

La vittoria dell'US Open 2002 è memorabile e infatti la racconteremo sicuramente. Non credo però che sia una blasfemia dire che Sampras in quel nel 2001 fosse in crisi, anzi credo sia una realtà oggettiva. Nel 2001 non vinse nessun torneo e non capitava dal 1989. Chiuse al numero 10 del ranking, dopo aver iniziato l'anno da numero 3 e dopo essere stato il numero 1 indiscusso del decennio precedente. Nel 2002 andò ancora peggio, ma sono cose che tu da tifoso di Sampras (intuisco) sai sicuramente meglio di me: fuori agli ottavi in Australia, fuori al primo turno al Roland Garros e poi la clamorosa sconfitta al secondo turno di Wimbledon contro Bastl (n.145 al mondo). Dire che era in crisi non toglie nulla al trionfo del 2002 (torneo che infatti Pete disputò da testa di serie n.17), ma anzi lo rende ancora più bello. Spero comunque che continuerai a seguirci! Alessandro

@@storienellarena dalla finale dello us open del 2000 Sampras era irriconoscibile, non si allenava più, mentalmente scollegato e atleticamente imbarazzante. Ha giocato partite ciondolando in campo e trascinandosi in modo triste. Anche nelle vittorie era una sofferenza (con Chela in Australia o con Kaufmann a Parigi ad esempio) e tutti sapevamo che stava arrivando alla fine… poi magari ti faceva la partita della madonna con Rios e perdeva il turno dopo con Mirnyi. A parte tutto sono contento di essermelo goduto fino alla fine e sapevo con certezza che finito lui non avremmo più visto nessuno andare a rete, fare cose spettacolari e vincere al contempo tornei importanti. E così fu.

@@kardakes in quanto a questo non è una novità, finché Agassi non è invecchiato troppo ha preso sempre a pallate Federer. E nella finale dello us open 2005 era avanti di un break nel terzo set sul punteggio di un set pari prima di scoppiare (aveva 35 anni). L’impressione è che il miglior Agassi avrebbe fatto fare la fine che ha sempre fatto fare Djokovic a Federer.