Je sais pas vous mais moi, quand j'écoute ce cours, j'ai l'impression de subir la matière :/ Quelqu'un saurait m'aider avec ce cours ?
@professeurkarre8 ай бұрын
De quoi avez-vous besoin ?
@Idkb77010 ай бұрын
Un graaaaand merci Mr carré c'est grâce à vous que j'ai compris ça !
@ibrahimzeba2897 Жыл бұрын
j'ai rien compris moi
@momor9416 Жыл бұрын
Merci beaucoup !
@anemia1680 Жыл бұрын
Et l'axiome de fondation ? il va se faire foutre ? (je plaisante, c'était tres intéressant, merci pour ces explications !)
@professeurkarre Жыл бұрын
Et pourquoi pas l'axiome d'Aczel qui contredit l'axiome de fondation ? N'est-il pas beaucoup plus riche que l'axiome de fondation ? 🙂
@anemia1680 Жыл бұрын
@@professeurkarre En vrai je suis d’accord, j’ai jamais vraiment compris à quoi servait cet axiome
@jb20258 Жыл бұрын
Enfin une vidéo exhaustive sur la théorie des ensembles !
@eve-la-fee Жыл бұрын
C'est marrant, ce sujet me rappelle quelque chose 😄
@dreammora1059 Жыл бұрын
À 7:36 je n'ai pas compris comment vous avez fait pour obtenir les valeurs (-383 et 384), comment vous les avez calculer ? Pouvez vous m'éclairer dessus s'il vous plaît ?
@professeurkarre Жыл бұрын
Le codage du triplet (signe, exposant, significande) est un peu plus compliqué pour les décimal64 que pour les binary64 que je détaille ensuite dans la vidéo. Pour les decimal64, il y a quatre champs : (a) le signe (comme pour les binary64) ; (b1) un champ de combinaison, sur 5 bits, qui encode les valeurs spéciales (Nan, infini) ainsi que les 2 premiers bits de l'exposant (qui valent 0, 1 ou 2 mais pas 3) et les premiers bits du significande ; (b2) la suite de l'exposant (sur 8 bits) ; (c) la suite du significande. L'exposant, sans le biais, vaut donc au maximum 1011111111 en base deux (les deux premiers chiffres donnent 2, car 3 n'est pas possible, puis les 8 bits suivants sont au maximum). Cela donne 767. Le biais vaut l'opposé de la moitié de ce maximum (pour qu'il y ait à peu près autant d'exposants positifs que négatifs) arrondi à l'inférieur (ce qui donne un avantage aux positifs, il y a un exposant positif de plus). Le biais vaut donc -383 (on divise 767 par 2, on arrondit à l'inférieur, on ajoute un signe moins). L'exposant biaisé maximal est donc 767+biais = 384. L'exposant minimal vaut lui 0+biais = -383. Vous pouvez trouver les détails du codage dans la norme IEEE-754 : irem.univ-reunion.fr/IMG/pdf/ieee-754-2008.pdf Regardez tout particulièrement la section 3.5.2 qui explique l'encodage. Remarquez que mon (b1) et mon (b2) correspondent au (b) de la norme, et que w vaut 8 pour les binary64. Vous pouvez aussi retrouver la valeur 384 dans le tableau 3.2 (ce tableau donne la valeur sans expliquer pourquoi).
@cdemr Жыл бұрын
Significande = mantisse
@professeurkarre Жыл бұрын
Oui, tout-à-fait ! J'ai préféré, dans la vidéo, utiliser le terme "significande" qui est celui de la norme IEEE 754.
@patrickngakou23282 жыл бұрын
Honnêtement monsieur ! Vous êtes le seul !!! Avoir faire les vidéo sur la théorie des ensemble !, J'ai tant cherrchhheeee succession de déceptions !!! , Grâce à vous ! J'ai compris l'essentiel !!!! , Merccciiiiii infiniment !!!!, J'espère que vous ferais d'autre vidéo de ce genreeee !!! Merciii encore infiniment !!!!!!
@yazanelmahmoud99472 жыл бұрын
ca aurait été mieux avec plus d'exercices .
@Ti_monstre2 жыл бұрын
Hyper utile, merci ! Merci également à mon prof. d'NSI de nous avoir dit de la regarder ;)
@namotov8774 Жыл бұрын
En plus c'est un super prof de prépa 🤤
@abderrazzakel-ogri26332 жыл бұрын
Merci infiniment.
@TheOfficialFLP2 жыл бұрын
Cool merci pour la vidéo! :) J'ai juste une petite question: est-ce qu'on peut faire tout les chiffres avec le format binary64 ou il faut arrondire comme avec le format decimal64?
@professeurkarre2 жыл бұрын
Bonjour. Pour le binary64, il y a un arrondi, comme pour le format decimal64. Pour un flottant normal en binary64, seuls 53 chiffres sont conservés (un 1 implicite et 52 chiffres écrits en dur dans les 64 bits). L'une des principales différences est qu'en décimal64, on arrondit en base 10, donc par exemple 0.2 est représenté de manière exacte. A contrario, avec le format binary64, on arrondit en base 2, ce qui fait que 0.2 (en base 10) ne s'écrit plus de manière exacte en base 2, car en base 2, il a une infinité de chiffres après la virgule. En effet, ce nombre s'écrit 0,00110011001100110011001100110... en base 2.
@TheOfficialFLP2 жыл бұрын
@@professeurkarre Cool merci frérot!
@bilalmoulay97272 жыл бұрын
Merci beaucoup pour la leçon
@christfiagre62 жыл бұрын
Merci beaucoup, j'ai chercher à comprendre le principe de la virgule flottante seul pendant 5h de temps sans rien comprendre , surtout la représentation décimale , moins un je craquait😅 du coup en tombant sur votre vidéo , j'ai tous compris 😄 vraiment merci😅
@yun-ithrygamrani33982 жыл бұрын
Gg
@francoisgiraud41363 жыл бұрын
Merci beaucoup !
@anael_2x23 жыл бұрын
Incroyable, ça fait 2 jour je galère avec ce copie de liste ! Merci beaucoup
@professeurkarre3 жыл бұрын
De rien ! Ravi d'avoir pu être utile !
@levikingeek34853 жыл бұрын
Jolie vidéo, avec une explication très claire. J'adore !
@pixelroll3 жыл бұрын
J'ai comme l'impression que vous confondez le puissance négative et positive...
@professeurkarre3 жыл бұрын
A quel moment dans la vidéo ?
@theobarat9202 жыл бұрын
@@professeurkarre 1min32
@klem39572 жыл бұрын
@@theobarat920 t nul à rocket league donc chut
@6up5ohcopoutprocon2 жыл бұрын
@@theobarat920 ??? Mais c'est bien
@ferielh96902 жыл бұрын
Oui je pense aussi à partir de la 11 min
@dragonball423 жыл бұрын
Pp
@wellington71803 жыл бұрын
Jolies animations au service d'une explication claire C'est stylé bravo
@levikingeek34853 жыл бұрын
Excellent, merci!
@barbarbe1113 жыл бұрын
L'Univers n'est-il pas lui-même condamné au déterminisme? Bien que les effets de la physique quantique semblerait invalider cette idée nous ne sommes toujours pas certains de la non existence de variables cachées.
@lakpo28683 жыл бұрын
Et bien si cher ami, les inégalités de Bell prouvent que nous avons accès à la totalité des variables aléatoires.
@barbarbe1113 жыл бұрын
@@lakpo2868 J'avoue j'y connais rien! :p C'est cette vidéo qui m'a fait douter: kzfaq.info/get/bejne/n9SVdJlm07CddKc.html
@professeurkarre3 жыл бұрын
Il est possible de simuler, grâce à un générateur pseudo-aléatoire, des expériences physiques mettant en jeu les inégalités de Bell. Autrement, on peut les simuler dans un système complètement déterministe, et nous ne verrions pas la différence. Ainsi, on ne peut pas en déduire qu'il y a un vrai hasard, qu'il n'existe pas de variable cachée. Attention toutefois : le générateur pseudo-aléatoire suppose une variable cachée globale, mon argument ne permet donc que de montrer qu'on ne peut pas montrer l'inexistence d'une variable cachée globale.
@barbarbe1113 жыл бұрын
@@professeurkarre Ouh pinaise! Un efferalgan vite. :) Donc on ne sait toujours pas si l'Unviers est ou non déterministe?
@valerietremblay32353 жыл бұрын
Merci énormément, votre vidéo m'a beaucoup aidé.
@snakebrawlstars40163 жыл бұрын
Et sa fait zumbaaa cafewwww
@rehabisamah71073 жыл бұрын
Pouvez-vous m'aider à résoudre un exercice? et mrc
@NunuNuage3 жыл бұрын
Merci à @colin272828 qui m'a dis de venir te voir
@professeurkarre3 жыл бұрын
Merci à Colin de recommander mes vidéos !
@fncaigyoutube68913 жыл бұрын
En plus d'être un super prof de LMB ça fait des vidéos youtube pédagogiques? J'approuve
@ptaahfr3 жыл бұрын
Si après cette vidéo on m'explique que faire % 2 est plus logique que & 1 pour tester la parité d'un entier, j'ai plus d'espoir pour l'humanité
@colorizedenhanced-silentmo67733 жыл бұрын
Hey, Professeur Karré. it is a actually cool video. thanks. :)
@malicksoumare3704 жыл бұрын
Je vais bien prendre mon temps pour tout digérer. Merci pour la vidéo