pigmalionunc

Пікірлер

@orlandojesusreyesmoron8797 11 күн бұрын

Alguien puede por el amor a Dios decirme donde puedo ver la entrevista completa ??

@jorgemassardo3176 2 ай бұрын

Jaja hablaría con los muertos... fábula

@oscarhele4587 2 ай бұрын

Grande Bunge!!, tu sabiduría y legado son eternos. Desenmascarando chantas desde tiempos inmemoriales.

@markcorrigan3930 2 ай бұрын

05:38

@elsingueson666 4 ай бұрын

La vida es muy rara xd

@oscarhele4587 4 ай бұрын

Grande Bunge!!, tu sabiduría y legado son eternos. Desenmascarando chantas desde tiempos inmemoriales.

@oscarhele4587 4 ай бұрын

Grande Bunge, yo también detesto esa pseudociencia, detesto el psicoanálisis y todo su negociado inmundo, y sus mentiras.

@SebastMorillo84 5 ай бұрын

El posmodernismo y el psicoanálisis le dieron demasiada relevancia a los impulsos aleatorios individuales al punto de creer que defecar en un museo podría ser una gran obra artística.

@marianohernangutierrez2525 Ай бұрын

Que tiene que ver eso con el psicoanálisis? Jajajaja

@SebastMorillo84 Ай бұрын

@@marianohernangutierrez2525 cuando digo impulsos aleatorios me refiero más que nada a los sueños. Como bien decía Freud: "Los sueños pueden ser así declarados: Son realizaciones ocultas de deseos reprimidos"

@marianohernangutierrez2525 Ай бұрын

@@SebastMorillo84 pero que tiene que ver con defecar en un museo????

@SebastMorillo84 Ай бұрын

@@marianohernangutierrez2525 claro que tiene que ver. Desde un principio el psicoanálisis influyó en el surrealismo, del cual muchos artistas reconstruyeron imágenes de sus sueños en un lienzo, como hacía el propio Dalí. Si buscas en google por keith boadwee un artista que hace surrealismo, encontrarás varias obras que hizo con mierda. Hay otro artista que presentó una obra en un museo que era una lata con mierda adentro, puedes buscar Piero Manzoni. Inclusive en una entrevista Dalí dijo que las personas que de niños jugaban con la mierda son artistas natos.

@matidalmahu9419 5 ай бұрын

Nunca me deja de asombrar la entronizacion de un ignorante lamebotas como este viejo senil. Es una gran prueba de lucidez e inteligencia constatar si alguien entiende a Freud. Si como este pelele dicen rabiosamente que es un charlatan, esa persona es un esnob de una ignorancia palmaria. Freud es uno de los intelectuales bisagra del siglo XX que junto con Marx y Darwin fundaron la modernidad. Su obra es trascendental y vive hasta hoy en los circulos verdaderamente intelectuales capaces de comprender la naturaleza de las relaciones humanas y la emotividad de las personas. Este viejo meado es una gran sabio ignorante, muy exitoso entre el vulgo que jamas tuvo intelectualidad pero pretende alcanzarla. En esos pagos migrientos de capitalismo donde habita este viejo el psicoanalsis no es aceptado porque el sistema economico lo odia y lo ve como una amenaza para su hegemonia basada en la idiotez y la absoluta ausencia de autocritica social.

@Kratoss83 5 ай бұрын

Marx es un fraude, como persona, intelectual e ideólogo, no se de q hablas

@paulamaxineortegaruiz574 5 ай бұрын

Bunge se equivocó, no solo en la UBA sino que también la UNAM está llena de circonalisis 😂 y no vayas criticando a uno porque te excluyen

@samu_lab 6 ай бұрын

Genial!

@licfrancochiorazo 7 ай бұрын

Bunge dedicate a cuidar a tus nietos... Negar la teoría psicoanalítica es también negar la filosofía misma, la antropología, la lingüística. Quizás sucede que, es muy complejo para vos y para los que opinan intentar entender la teoria, y más alla de eso, la practica analitica. Negar el inconsciente es la burrada mas grande que escuche alguna vez, negar a Freud, uno de los genios mas grandes de la humanidad, y encima pretender con tu ciencia anticuada y cuadrada medir la subjetividad humana. Todo sujeto se concibe en otro sujeto, atravesado por el lenguaje. No es un conjunto de celulas o de cerebros y neurotransmisores. Se nota que estudiaste poco o no aprendiste nada.

@fabiomedin2293 9 ай бұрын

Es un desprecio claro y concreto. El psicoanálisis es necesario y Lacán lo reflotó sin intereses económicos. Si para Sebrelli es un delirante le podríamos agregar delirante y genio.

@hernanpesis3095 Жыл бұрын

El psicoanálisis es más fantasioso que Tolkien y es absurdo que una facultad todavía lo de como base de su carrera. Freud no solo NO era psicólogo, era un chanta. El único enfoque sumamente científico es y será el Conductista (Análisis de la Conducta).

@marianodimarco5917 Жыл бұрын

Esta bueno dar el debate.

@jachu3870 Жыл бұрын

Con todo respeto el Sr Mario Bunge no tiene ni la mas minima idea de psicoanálisis, éste último es caso por caso, por eso no se puede hablar de métodos de cura, porque no existe sentido univoco. Además es un poco bastante ignorante asociar el psicoanálisis solamente a Freud siendo que cualquier analista sabe que existe mucha teoría y diversos autores como Lacan o Melanie Klein

@arturomartinez7917 Жыл бұрын

Ajajaja "Lacan fue un delirante"

@oscarhele4587 4 ай бұрын

Fue un delirante, no dice nada que no sea verdad.

@JR7noir Жыл бұрын

Un basado

@liberfratelo Жыл бұрын

💉💉🤺🤺🤺🤺🤺🤺💪

@Sebastian-et9bc Жыл бұрын

Básicamente lo que Bunge se pregunta es cómo el psicoanálisis llega a convertirse en una explicación del mundo occidental, siendo que su origen es el de una práctica terapéutica. Realmente hay mucho oscurantismo en torno a esta disciplina. Hoy en día sólo es un recurso más del actual parasitismo.

@user-qf6iy7my5o 10 ай бұрын

ojalá esa fuera su postura, el tipo es muy cientificista

@ballackx2619 Жыл бұрын

como se nota que bunge no comulgaba con el conductismo (y eso que colaboró con Ardila), decir que un psiquiatría debe dar consejos sobre el estilo de vida, adicionalmente a la terapia farmacológica, dichas palabras dejan por fuera la evidencia experimental que tiene la psicología conductual donde no se dan "consejitos" sino que se realiza un análisis funcional y se modifican conductas, incrementando el repertorio conductual del paciente para que este pueda mejorar.

@SivaPrasad-iv8hi Жыл бұрын

Posiblemente ni sabía de la existencia de las terapias de tercera generación. Yo también lo pensé, cuando dijo lo de la psiquiatría. Pero quizá lo peor sea que, ya para 1958 se había desarrollado la TREC, y me extraña que no lo supiera, ya que esa fue la primera psicología con evidencia científica; pero, por lo que ví, ni la menciona.

@enzocestari5528 Жыл бұрын

@@SivaPrasad-iv8hi Negativo. Si justamente lees el libro que tiene en colaboración con Ardila, "Filosofía de la Psicología", vas a ver cómo hace una crítica muy racional hacia el conductismo, siendo asertivo en la misma, de cómo el conductismo se queda corto teóricamente.

@SivaPrasad-iv8hi Жыл бұрын

@@enzocestari5528 ¿Pero a qué conductismo criticaba específicamente? Porque en general el que si se puede decir que se quedaba corto era el metodológico de Watson. Sin embargo, el conductismo radical, de Skinner, es diferente; aunque si, también puede pasar que lo mencioné y cometa el error que comete la mayoría (y psicólogos tcc incluidos) de pensar que Skinner nunca hablo de los pensamientos, cuando en realidad si trato el tema. Y, por otro lado, ¿también hablaba de la TCC? O sea, el libro que me comentas.

@abelcampisi8256 Жыл бұрын

Yo me pregunto qué carajo nos importa lo que piensan los estadounidenses o los canadienses????

@juanlagrnge Жыл бұрын

Es argentino-canadiense. Pero sobre todo es argentino.

@anmluzuriaga 6 ай бұрын

Argentina es el país con más psicoanalistas y es conocido por ser el país del egocentrismo, eso es lo que promueve el psicoanalisis, tenemos aprender de Canada y su gente

@abelcampisi8256 6 ай бұрын

@@anmluzuriaga a decir pelotudedes a la pelotudecería

@joseangelillo3545 Жыл бұрын

Avisenle a este muchacho que el inconsciente está provisto de sujeto. Freud era psiquiatra antes de ser analista. Estos ya están casi del otro lado. El positivismo es realismo mágico

@Enzo-Sein Жыл бұрын

Si leyeras a bunge, sabrías que no es positivista. Segundo, Freud era neurólogo.

@osamudazai1000 2 жыл бұрын

El problema es que si la alternativa es ser más racionales, dar consejos y tomar pastillas, el psicoanálisis entonces no se tan mal.

@2fiafisdoafw34 Жыл бұрын

Sí, eso de reducirlo todo a una palmadita en la espalda y unas pastillas me sabe a "sí, sí, ahora tomá esto, calla y no jodas". Otro problema es pensar las cosas desde un paradigma estrictamente medicalista.

@clevergarcia511 Жыл бұрын

Quizas Bunge hacia referencia a llevar terapia, de todas formas pensar en psicoanalisis me vine a la mente a "Iatrogenia"

@ponchos3806 2 жыл бұрын

Mario Bunge debería ser más comprensivo con Freud debe tener en cuenta que eso fue hace 150 años no existía nada de psicología, ni psiquiatria, neurociencias nada. Es normal que hayan cometido errores. Pero así es la ciencia prueba y error así se empieza

@ignaciorullo665 2 жыл бұрын

Una persona que llama charlatán a Heidegger no puede tener credibilidad.

@daviddonoso6428 2 жыл бұрын

Na, me quedo con el viejo fumeta.

@tavocorleone 2 жыл бұрын

No entiendo como alguien que se supone es super inteligente habla como un completo idiota

@bandogger4410 2 жыл бұрын

muy bueno! los cientificos en su soberbia son reduccionistas y limitados y cuando no pueden explicar algo dicen que no existe y punto. Bien infantil.- La ciencia es el nuevo opio de los pueblos, la nueva religion.-

@Dfgr739 2 жыл бұрын

Mario era tan buena persona que se enredó sólo al final, cuando solamente tenía que decir: ¡ESE PAYASO QUE SE JODA!

@paulfc9290 2 жыл бұрын

Coincido con Sebreli. Pueden no cerrarte las teorías de Freud, pero en muchos de sus libros demuestra que es un gran semiólogo (el hombre de las ratas, el caso Dora, etc). Y tenía la intención de que el psicoanálisis fuera reconocido como una ciencia. Escribía para ser entendido. En cambio Lacan tomaba elementos de diversas disciplinas (la lingüística, la filosofía o los matemáticas) y las modificaba a su antojo para que encajen con sus ideas.

@SivaPrasad-iv8hi Жыл бұрын

Si, no se le entiende una verga a Lacan.

@RedMastePoke Жыл бұрын

No se trata de que cierren o no, no hay fundamentación empírica

@spamthefuckup1346 7 ай бұрын

Revisa "Freud, el Crepúsculo de un Ídolo" de Michel Onfray, "Decadencia y Caída del Imperio Freudiano" de Hans Eysenck, "El Libro Negro del Psicoanálisis" de varios autores. Los casos que mencionas son fabulaciones armadas por Freud, mentiras posteriormente comprobadas que fueron ocultadas con mala intención. Todo con tal de armar la fábula heroica del psicoanálisis. Freud fue mucho más macaneador que Lacan. Freud fue un médico que tarde se dió cuenta que prefería ser filósofo, atacando a los filósofos haciéndose al científico. Lacan fue un médico que se dió cuenta del poder ideológico del psicoanálisis para extender su propia filosofía.

@zonapsique 2 жыл бұрын

Todo para decir: Además de la píldora debe dar consejos, ufffff ¿De que escuela egresó ud? por tal comentario.

@Enzo-Sein Жыл бұрын

Tu sesgo no te deja entender, si te sacarás la camiseta del psicoanálisis podrías ver el vídeo de una manera más crítica. Pero bueno, entiendo que te guste el pensamiento mágico.

@zonapsique Жыл бұрын

@@Enzo-Sein entiendo que a ti te ha quedado la camiseta de la farmacéutica y del cónsumismo. Entenderías entonces que actualmente existe el neuropsicoanalisis pero es demasiado explicarte, saludos

@patricioperezmillan9802 2 жыл бұрын

Qué buena pregunta la de Marcelo , al final!!!!

@TheReyesTube 2 жыл бұрын

Está chido su positivismo, pero me quedo pensando en las cosas que no son cuantificables, y que existen, además de que los psicólogos, psicriatas, psicoanálisistas no dan consejos Pero igual yo soy ignorante ante el tema, pero si tengo preguntas, quizá mal atinadas pero En realidad en el ámbito de la salud mental existe en la actualidad métricas para medir el avance de un paciente? Dichas métricas que parámetros tienen? Dichas métricas toman en cuenta elementos que no pueden ser cuantificables como lo que sentimos? En realidad la ciencia en la actualidad puede comprender como funciona esa parte del ser humano? La ciencia ayuda a entender la realidad cada vez de una manera más comprensible, pero el alejarse de lo humano siento que es un error

@Dfgr739 2 жыл бұрын

Señor, hay que leer a Cervantes si quiere entender "lo humano", no a Freud.

@noelleon2115 2 жыл бұрын

Estoy de acuerdo en parte con Bunge en cuanto a que el psicoanálisis no es una ciencia dura, pero no acuerdo con él en cuanto a que no lo sea por el hecho de no utilizar métodos aplicables a los aparatos y a las máquinas, y por no tener pretensiones puramente científicas. El hombre, el ser humano, NO es un aparato, NO es simplemente kilos de carne que contiene impulsos eléctricos en el cerebro (llamados pensamientos). Es mucho más, por lo tanto evaluarlo y analizarlo como si solo fuera un microondas es, paradójicamente, un barbarismo por parte de los hombres de ciencia.

@gesualdo1613 2 жыл бұрын

"el hombre , el ser humano, No es un aparato..." es mucho más que un microondas que genera radiación; eso es cierto pero sea lo que sea ese ser humano que usted postula, o es un producto "material" de la evolución de los organismos ("kilos de carne" etc...o se trata de un organismo biológico como el resto con una propiedad ajena a la materia (¿espiritual? ¿"emergente"?) no susceptible de investigación con los humildes métodos de la ciencia...Es decir, un objetoconceptual propio de otra pesudociencia; la teología...

@noelleon2115 2 жыл бұрын

@@gesualdo1613 ¿? Primero no esta claro lo que quiso decir. Segundo la Teología no es una ciencia ( en el sentido de las ciencias duras "verificables") que sea asi postulada por algunos académicos católicos, pseudo católicos a decir verdad, no significa que su Libro ( Biblia) se autopostule o postule a el cristianismo catolicismo religión o como lo quiera llamar como una ciencia más, es decir un conjunto de conocimientos que hayan pasado por un ensayo de prueba y error a través de la historia. Por lo visto usted solo parece tener la información que dan algunos católicos y algunos científicos sobre la Biblia. Por su puesto no la conoce, ni entiende su significado. De mas esta decir que no hace falta siquiera tener la fe o la religión para comprender aunque sea en breve medida lo que contiene. Por otro lado cuando de evolución habla...¿Lo hace en el sentido de Darwin? ¿Evolución basado en que totalidad probable?

@elpapadeldiospaloma339 2 жыл бұрын

@@noelleon2115 así son los bungenos, cae en falacias de hombre de paja, lee su epistemologia, está llenas de errores y siempre se cita a él mismo y nunca a alguien más si lo cita saca de contexto su rival. Bung es un pseudocientifico

@Lucas-vq1hp Жыл бұрын

El alma no existe, somos un cuerpo material o sea órganos moleculas atomos energía. La llamada mente es un epifenomeno producto de la interaccion de la materia orgánica

@SivaPrasad-iv8hi Жыл бұрын

Sin embargo, se puede y se hace. No se trata de encontrar el lugar físico de los pensamientos, eso es innecesario, una perdida de tiempo. Lo que importa es probar la existencia de las cogniciones, y eso se prueba mediante la existencia de los pensamientos. Que no tienen, por supuesto, un espacio físico. Sin embargo, más allá de conceptos como el inconsciente, o las propias cogniciones, lo que se crítica es la eficacia misma de la terapia. Y es que, eso es fundamental. No te centres en el marco teórico, pero al menos muestra a varias personas que hayan hecho psicoanálisis y otras tantas cognitivo conductual. Esto se hizo, y se corroboro que la más efectiva es la TCC. Y en una época, hasta había investigaciones que demostraban que era más eficaz la remisión espontánea que el psicoanálisis.

@anloso1 2 жыл бұрын

Canada y EEUU dos exponentes del conductismo creado en función del capitalismo, pero bueno se comprende que estos dos exponentes son funcionales al sistema de consumismo y capitalismo, veremos en unos años si sus teorías son tan importantes como lo que Freud creo o lo maravilloso del giro que le dio Lacan. que los perros sigan aullando

@Sebastian-et9bc Жыл бұрын

Sí, a los delirantes y resentidos zurdos les atrae más Lacan, mientras que sienten un poco de repulsión por Freud.

@mancunian7011 2 жыл бұрын

Como decía Mario Vargas Llosa: "los médicos leían a Freud como literatura". Yo le añadiría a esto: "y muchos lo confundieron con ciencia".

@Dfgr739 2 жыл бұрын

Es lo que afirma Jesús Maestro (quien está años luz por encima de Vargas Llosa).

@2fiafisdoafw34 Жыл бұрын

@@Dfgr739 Ese Maestro tiene fantásticas observaciones, pero muchas veces se le salen unas mamadas que no se las perdonaría ni Dios. Como ese hispanismo ingenuo o muchas otras "certezas" que tiene, sobre todo en materia de historia, propias de un lego.

@Dfgr739 Жыл бұрын

@@2fiafisdoafw34 ¿cómo dice?

@matidalmahu9419 5 ай бұрын

No conozco a un imbecil mas idiota y convencido de sus idioteces que al genuflexo de vargas Llosa y no hay nada mas ignorante que un medico. Ese es el problema.

@sdfkz2216 3 ай бұрын

Ese lo dijo la flor y la nata de la critica literaria. Jesus G Maestro

@gustavor.choquer.9483 3 жыл бұрын

Huuuu le dio duro a Lacancion

@Jose-uj9nh 3 жыл бұрын

Super gênio

@hernanalvez5521 3 жыл бұрын

A 6 psicoanalistas no le gustó el comentario!!!

@darogomez3960 3 жыл бұрын

psicoanálisis = pseudociencia

@juanmanuelseverini7356 3 жыл бұрын

3:38 la puta verdad

@migueldominguez877 Жыл бұрын

Jajajaj

@cipocipo2885 3 жыл бұрын

Bunge rechaza el psicoanálisis ... per si muove. Es una crítica medieval

@mancunian7011 3 жыл бұрын

Incluso en la PUCP, la mejor universidad del Perú, existe una "maestría en psicoanálisis" y "doctorado en psicoanálisis"

@yerkid Жыл бұрын

Completamente de acuerdo contigo, y ese fanatismo fundamentalista hacia una orientación no científica, la comparte Latinoamérica cuando por ejemplo la Facultad de Psicología con mayor prestigio académico como la UBA en Buenos Aires Argentina tienen al psicoanálisis como forma de pseudociencia más leída y estudiada. Aquí podemos darnos cuenta de una realidad, se puede leer y estudiar, pero no saber cómo se aplica la ciencia en nuestras disciplinas. Qué poco coherente para una práctica ética desde la psicología que continuemos con estas visiones precientíficas como predominantes.

@edymartell170 3 жыл бұрын

¿Consejos?

@makeyou2412 3 жыл бұрын

"el gran macaneador" xD

@eckhartmaister4404 3 жыл бұрын

Me lo voy a poner de alerta.

@angelvidalmamanichanine4144 2 жыл бұрын

Bunge es BUNGE

@janali20 3 жыл бұрын

bunge tenia una papa en la boca o su dentarua era muy grande. RÍP bunge

@dez6888 3 жыл бұрын

Dejen el trabajo a los filósofos, los filósofos son educadores, de hecho el psicoanálisis y la psicología tienen problemas al creer que el hombre es una cosa.

@nicotoia8826 3 жыл бұрын

Bunge acomodate los dientes postizos que no se te entiende nada, y además lávate la boca para hablar de Freud. Quiero ver si después de más de 100 años de tu muerte se sigue hablando de vos, cómo hoy se habla de Freud en todo el mundo. Viejo ridículo

@jamesprescottjoule6340 3 жыл бұрын

Tipica reaccion sectaria cuando insultan a su lider

@JR7noir Жыл бұрын

Una secta de freud? Raro

@dantecasalla3174 3 жыл бұрын

Señor McClure, ¿qué es el psicoanalisis?

Ең жақсы KZfaq

Пікірлер