@@mariadoloresgonzalezalvare2694 lo natural es que cuando se empeora, sea para peor. Lo que sería algo absolutamente asombroso es empeorar para mejor.

@@josegarrido660 de una falsa constitución, de un texto redactado en secreto y que no estableció la separación de los poderes legislativo y ejecutivo, del parlamento y el gobierno, la consecuencia natural y por eso perfectamente predecible, es la corrupción. La ruina que actualmente sufre España, donde la parte económica es la menor de todas, no es más que el resultado esperable producido gracias al apoyo de todos y cada uno de los votantes. Ni siquiera el mejor de todos ellos, el que pueda ser considerado excelente, es inocente. Y por esa causa es lógico el carácter que actualmente reina y que es especialmente acomplejado, con una conciencia mordida, y sobre todo avasallado y acobardado ante la política y el poder.

@@carlosfernandezportes3186 hombre, a un pobre ignorante como usted, que ni siquiera sabe que la política es la lucha por el poder y que cree en esa bella tontería de que es "el arte de lo posible" como si fuese verdad, lo que corresponde es mandarlo a aprender. Para que a través del estudio usted aprenda algo, y con la experiencia, llegue a madurar. Frente a la ignorancia y la confusión como la suya, el conocimiento y la claridad. Eso es lo primero. Lo principal antes del juicio de valor o de la osadía que usted tiene. Porque es la osadía de un ignorante.

@@JuanCarlos-sh4om la razón no tiene tanta importancia como la verdad. Por eso es muy difícil que usted llegue a entender a García -Trevijano, porque busca la razón, no la verdad.

@@gabrielsanchezguinea8338 aquí puede aprender: www.falgm.com Así saldrá de su confusión. Porque además en el Reino Unido no hay democracia sino un sistema parlamentario.

@@Julian5174 un partido político no es una persona física, un representante si. A una persona que no es física no se le puede atribuir una responsabilidad como la tiene una persona real hacia otras iguales El problema de no ser inteligente, o ser tonto, como es su caso, es el de pensar mal y escribir frases sin sentido, molestando a los demás.

@@LibertadConstituyenteTVjajaj lo has pillado por donde no era, posiblemente el término tonto, pueda servirte en este caso a ti. Un saludo

@@Julian5174 no hombre, a un idiota se lo pilla por todos lados, porque lo que dice es inconsistente, no tiene ningún sentido lógico ni racional.

@@Julian5174 escribir payasadas no entraña ninguna dificultad para un idiota. Lo puede hacer continuamente y sin ningún esfuerzo, puesto que no es necesario que sus palabras se entiendan, tengan sentido lógico o se ajusten a la verdad. De ese modo se puede afirmar cualquier cosa, como si la afirmación fuese un argumento y además reforzarlo con risotadas.

@@LibertadConstituyenteTV menudo personaje eres ! Soplate el fleco a ver si te refrescas , soquete. Si Trevijano levantará la cabeza y te viera insultando eso sí con una prosa intachable, se sonrojaria al igual que lo haría al ver las pretensiones de Gilisbert en la política, dispondré a dejar unas caras sonrientes risotadas como usted menciono 🤣batatata 🤣🤣🤣🤣🤣

@@pepenunezosuna1692 en España no puede haber una expresión verdadera de la política, de la lucha por el poder, porque no hay libertad. La costumbre de sustituir a la política por la burocracia que ya instauró la dictadura militar de Franco, sigue en vigor a través del Estado tecno-burocratico que hoy perdura como su legado. Un Estado en el que hoy, en lugar de haber un sólo partido como había durante el régimen anterior, hay varios. Por esa causa se define, a diferencia de la dictadura, como oligarquía. Para que haya políticos y una clase política que se destaque de la sociedad civil como intermediaria frente al Estado, es imprescindible la libertad, la polémica y los conflictos de intereses. Algo que actualmente es neutralizado mediante la corrupción y que se manifiesta a través el reparto del dinero que sirve como sangre al Estado. Renunciar a la política apareja corrupción permanente y en un Estado de partidos es un factor decisivo del gobierno. El Estado de partidos es estable en la medida en que prospera la corrupción y es impune. Porque se trata de una corrupción institucional. Son las instituciones lo que está totalmente corrompido y que a consecuencia de eso se corrompan las personas es lo natural. Por ese motivo es imposible solucionar la cuestión con un cambio de gobierno.

@@marcrayan no vote. Ya ve si es fácil valorar al señor García-Trevijano.

@@MrJegerjeg no le acompaña. Es otra de las personas del debate.

@@MrVicbonoichkov si se emitiese en la televisión española querría decir que el documental no vale nada, que es vulgar y que su propósito es el del adocenamiento de las masas. Afortunadamente no se emite en ninguna televisión del Régimen de partidos en España.

@@eliasgonzalez6234 lo puede explicar usted. Hasta un niño pequeño sabe lo que es la democracia representativa y entiende enseguida el motivo por el cual no la hay en España ni la ha habido nunca. No hay que ser ningún lumbreras para explicarlo, para entenderlo o para ser lo suficientemente decente como para decir la verdad. www.falgm.com

@@user-rn7si3il8t el desarrollo natural de un Estado de partidos únicamente puede ir a peor, especialmente en el aspecto de la degradación moral y de la corrupción, porque se fundamenta en el consenso de la oligarquía. La evidencia incontestable ha sido la tomadura de pelo, humillante para los subditos, de los bozales. Un hecho que debería de ser concluyente para cualquier persona decente en España. No hay otra salida a la situación actual española que la de la libertad constituyente. Demorarlo sólo hará que todo se hunda aún más en el pozo.

@@acaymodiaz1358 la libertad de expresión no sirve para nada si no hay libertad de pensamiento, que es algo que en España nunca ha habido. Y por ese motivo no hay una opinión pública, sino la opinión del público que se forma siendo espectadores de espectáculos televisivos como La Clave.

@@luispendragon6551 es imposible que usted pregunte esa imbecilidad en serio o entendiendo el significado de la palabra "retomar". Si su pregunta es sincera, lo que usted necesita con urgencia es un cerebro. Toda monarquía es usurpadora por definición. Más todavía una impuesta por un dictador, sin legitimidad dinástica ninguna.

@@LibertadConstituyenteTV tal vez necesite usted algo de educación además de responderme con una estupidez redundante.

@@luispendragon6551 ¿Qué clase de respuesta esperaba? ¿Acaso se puede dar una respuesta coherente o sensata a una pregunta imbécil, que es imposible de responder en serio? ¿Pero cómo va a pretender ningún republicano retomar ninguna monarquía? ¿De qué habla usted y qué le pasa en la cabeza? ¿Cuando ha escuchado usted una sola vez al señor García -Trevijano defender ninguna monarquía? Pero ni la de los Borbones, ni ninguna otra del mundo. Pero si la monarquía es un anacronismo, es una forma del Estado atrasada, algo que en España solamente defienden los votantes de partidos de esta monarquía corrupta, los imbéciles y cómplices de los fraudes y crímenes del Estado.

Curiosa su violenta actitud. Tal vez no se siente cómodo con lo que pregunté. Hasta luego. Sepa que no he leído sus últimas palabras.

@@luispendragon6551 asombroso. Menudo caso psiquiátrico el suyo. De modo que usted no se pregunta el por qué, la única persona en España que denunció que el golpe de Estado para destituir a Adolfo Suárez lo había dado el rey, es algo de lo que no dijo ni mú ninguno de los partidos políticos financiados por la monarquía. Eso usted no lo quiere ni saber o pensar. Ni puede pensarlo, porque le está prohibido pensar. Algo que ni siquiera preguntó nadie en el Congreso, ni el PCE de Anguita, ni el PNV, ni nadie. Cuando lo pertinente hubiese sido preguntar al Presidente quien le estaba obligando a renunciar al cargo. Ni siquiera dijeron nada esos que llevan el nombre de república en sus siglas para engañar a todo el mundo. Y sin embargo viene aquí a preguntar una estupidez absoluta, que nadie en su sano juicio podría plantear, sabiendo que nadie en toda España ha sido jamás más duro e implacable en su crítica hacia la monarquía. ¿Usted no se da cuenta de que el mero hecho de plantear esa pregunta ya lo retrata a usted como tonto de remate, como un incapacitado mental? Vaya a preguntar a todos los oligarcas, jefes de partidos del Estado, es decir, de la monarquía, por qué participan legitimando lo impuesto por Franco. A ver qué le contestan a eso.

@@keptalucano ¿Por qué cree que no quedan personas así? ¿Porque sólo ve la televisión?

@@keptalucano lo que no hay es persona inteligente que vote. Eso sí es la verdad. Que todos los que votan y participan en las votaciones de los partidos son deficientes mentales. Pero hay más de un tercio de españoles que no votan porque no son estúpidos como los demás. O que no llevaron un bozal porque no son unos cretinos y no reconocen ninguna legitimidad en cualquier gobierno que nazca del Estado de partidos.

@@sergiolorentesaez9361 pues por eso precisamente no hay que votar, para que quien gobierne lo haga sin legitimidad. El que vota es cómplice de la corrupción y participe del fraude.

@@sergiolorentesaez9361 un Estado federal, como lo hay en Alemania o en EEUU solamente es posible cuando existen previamente unos Estados separados, independientes, que voluntariamente se federan mediante un pacto de unión. Esto es algo, que por definición, es imposible de hacer destruyendo algo previamente unido para después volverlo a recomponer. Es un delirio propio de una mentalidad imbécil, de un deficiente mental.

@@tomasgray6441 así es. Nadie va a regalar la democracia porque eso únicamente puede ser el resultado de la conquista por la fuerza de la libertad constituyente. Pero no diga "debería". Hágalo ¿A qué espera? Ocúpese de que lo vean

@@anavalencia3428 la solución la tiene aquí: www.falgm.com