연의의 창작입니다 ㅎㅎ

강유 입장에서는 무리를 해서라도 북벌을 진행했어야 했음. 애초에 자기의 쓸모가 북방의 강족을 끌어들이는 용도인데 북벌없이 멍때리다가 위나라가 강족에대한 장악력이 튼튼해지면 촉에서 그냥 나가리 되는거임.

비의도 강유에게 많은 병력을 지원하지 않았음. 비의을 생각에는 위나라가 약할때 칠려고 했을뿐, 무리하게 북벌하지는 않았음

국가적 대전략으로 보면 존버타다가, 혼란을 틈타 영혼의 한타로 가는게 맞긴합니다. 한고조도 저 대전략으로 존버타다가 한나라 세운거죠. 다만 촉한 입장에서 그게 언제가 될지 기약이 없을뿐;;; 결국 훗날 역사적으로 보면 반드시 기회는 오는데, 사람의 수명은 한계가 있고 입지와 기반이 불안하면 존버를 못타기때문에 망하는 테크를 답습하게 된 것이죠. 우리가 주식을 하면 돈을 잃는 이치와 비슷하다고 할까요?(눈물)

촉나라에서 요절합니다...

그렇숨다. 뭐 이유도 원인도 없이 그냥 투항했다고만 쓰여있죠.

ㅋㅋ 백파적의 합류로 백파적의 내분+헌제와의 대립으로 조조가 협천자의 기회를 얻게된 부분을 빼다보니 그렇게 보일 수도 있겠네요... ㅜㅜ

좋은 의견 감사합니다. 후일 영상부터는 수정토록하겠습니다!!

재미있게 봐주셔서 감사합니다!^^

@@historyGD2322 언제나 공들여서 열심히 하시는 깊이 있는 분석에 감사드립니다.

너무 감사한 댓글 감사합니다. 생각지도 못했던 부분인데 개선해보도록 하겠습니다!!^^

그 둘은 연의의 창작인물이라... 정사에는 나오지 않습니다 ㅜㅜ 후일 연의 인물들 편을 따로 제작 해보겠습니다!!

연의에선 최장수 인물로 초중후반에 다 나오긴하죠. 정사기준 정봉이 활약한 시기는 손권 사후부터 본격적으로 기록이 나오기에 고증면으로 보면 오류가 맞습니다. 서성이랑은 묶인적도 없으니까요. 다만 감녕. 육손. 반장의 휘하로 싸웠다는 기록이 있긴하니 기록만 없을 뿐 활약은 했을 수도 있겠네요. ㅎㅎ

@@historyGD2322 연의에서는 장료를 격파하고 활맞추는 임팩트가기억나서ㅋㅋ

좋은 의견 이십니다. 저도 그렇게 봅니다. 오나라의 일관된 수비체계 속에서 위협적인 성과를 낸 인물이 거의 없기에 좋은 평가를 받는다고 보긴합니다만, 혼란스러웠던 전반기와는 달리 어느정도 정립된 이후 전쟁.전투자체가 많지 않았던 시기에 그 몇번의 전투에서 유의미한 성과를 내었다는 것은 더 활약할 여지가 있지 않았나 싶어 이렇게 평가하였습니다. 말씀하신 인물들은 비교적 활약할 전장이 많았기에 정봉도 활약할 전장이 더 많았다면, 경병으로 담담히 공격하던 담력, 석포를 이간해서 송환되게 만들었던 지략을 본다면 충분히 가능성과 잠재력이 있지 않았을까 합니다. 다만 그렇다 하더라도 보여준게 많진않아 좀 애매하긴 하겠네용. 늘 좋은 의견 감사합니다. 덕분에 항상 식견을 넓힐 수 있네용^^

​@@historyGD2322 저도 정봉의 활약을 보간데 꼰대님 말씀처럼 말씀처럼 보다 더 기회가 많았다면, 아니면 적어도 육항처럼 고평가 받을 호적수나 강적을 두었다면 더 높은 평가를 받을 수 있을 장수라고 생각합니다. 실제로 오가 동맹이던 촉을 구원하기 위해 위나라의 이목을 끌어야 하는 위험하기 그지없는 임무에 허접한 장수를 동원을 리도 없으니 당대의 평가도 결코 낮지 않았겠지요. 만약 동시대인이었다면 그 감흥패 라인 정도까지는 충분히 평가 받지 않았을까 싶습니다. 허나 결국 문앙처럼 직접적인 비교대상이 너무 윗길에 있고, 그 자신은 능력을 피로할 만한 기회가 적은 시대에 태어나 버렸으니 이 또한 운이겠지요. 저(중증 촉빠) 역시 꼰대님이 주목하는 인물들을 보면서 매번 다른 방면으로 생각하고, 평소 제가 경모하던 장수들을 다시 평할 기회가 생겼으니, 고맙기 그지없는 일입니다. 앞으로도 많은 가르침 바랍니다.

그냥 밀어버릴 역량이 된다면 그게 더 나은 선택이 됬을테지만, 고구려는 두 나라를 한꺼번에 밀어야했습니다. 백제는 멸망직전까지 갔다곤 해도 결국엔 살아남아 신라와의 동맹을 통해 막아냈으니, 고구려도 긴 원정길에 한번에 밀긴 쉽지않았을겁니다. 일단 돌아갔다가 다시 공격할 수도 있지만, 전쟁하나에 드는 비용은 어마어마하기에 원나라의 원정 이후 고려를 살려둔 것과 비슷한 맥락이지 않을까 합니다. 추가로 고구려 백제가 멸망 후 부흥운동이 들불처럼 퍼져 당나라, 신라가 곤욕을 많이 치렀었으며, 점령지를 안정시키는 데도 많은 인적자원이 필요하니, 저항도 거세고 나머지 둘보다는 강대국이었다고 해도, 압도적 전력차까진 아니었을 것으로 보이는 고구려가 점령해서 추가로 자원을 쏟는 것 보다는 속국개념으로 지들끼리 통치시키는게 나라의 재정적 입장에서는 더욱 좋지않았을까 합니다. 여담으로 조조 또한 하북안정, 서주 황폐화 복원에 엄청난 시간과 자원을 쏟았죠. 게다가 고구려는 북방민족, 강대한 중국본토의 왕조와도 국경을 맞대고 있었기에, 그런 판단을 내렸지 않았을까 합니다. 해서 정리하자면, 약소국을 멸망시킬 압도적 능력, 점령지를 안정시킬 충분한 시간과 자원, 이 둘이 기본적으로 필요한데, 말씀하신 인구가 모두 흡수되지않고 부흥운동(반란)을 일으킬 수도 있으며, 왕족처리, 유민 분산 등 해야할 일이 어마어마하게 많기에 여러모로 불안한 요소가 많기에 그랬다고 생각합니다!!^^

점령한다고 다 직할령이 되는 시대가 아니었으니까요. 오히려 점령하려 들면 그 휘하의 호족들이 게릴라가 될 수도 있습니다. 고(구)려가 저렇게까지 강역이 넓어질 수 있었던 것도 전쟁에 이겨서라기보다는 일대의 호족을 잘 포섭했기 때문이고, 그런 정황은 중국의 삼국시대에도 마찬가지였습니다. 잘 알려진 맹달 같은 자가 대표적인 호족계의 거물이고, 그가 상용의 운명을 좌지우지 하며 위와 촉 사이에서 물타기를 해도 당장은 어쩌지 못했던 것이 위나 촉의 중앙 정부의 실상이었지요. 그 왕조가 몰락하는 일은 호족들이 모두 등을 돌릴 만한 결정적인 정치적 타격(고려의 경우 연개소문 사후의 혼란)이 있고서야 가능했습니다.

@@historyGD2322 자세한 설명 감사드려요ㅎㅎ