Uwielbiam kiedy nekrofilia postuje

Moim zdaniem to niema tak że warto albo że nie warto. Gdybym miał powiedzieć co cenię w tyranii najbardziej powiedziałbym że ludzi, ludzi, którym odrąbałem ręce zeby mi nie poderżnęli gardła kiedy będę sam. Bywa że kiedy wyznaje sie pewne wartości, nawet z pozoru uniwersalne bywa że nie znajduje się siły, która by tak że, która pomaga narzucić je innym. Ja miałem szczęścia można tak rzec bo ją znalazłem. I dziękuję władzy. Władza to taniec, władza to śpiew. Ludzie często mnie pytają jak ty to robisz, skąd czerpiesz te radość a ja odpowiadam że to proste. To umiłowanie władzy. To ono sprawia że dziś zdzieram z ludzi podatki, których nie mogą unieść a jutro kto wie? Dlaczego by nie? Oddam się mecenatowi i sfinansuje wybudowanie wielkiego pomnika przedstawiającego mnie...

Dupek przebiera nóżkami

Ogólnie film bardzo dobry, ale miałbym kilka zastrzeżeń: - czy Marx i Freud to przedstawiciele "filozoficznej negacji religii"? NIE! Obydwaj panowie byli zdecydowanymi przeciwnikami filozofii - Marx na gruncie wywyższania praktycznych działań rewolucyjnych, zaś Freud na gruncie scjentyzmu; marksizm jest zaprzeczeniem filozofii, bez względu na to jak późniejsi marksiści przeinaczali pewne znaczenia pojęć; - ideologia nie jest jakimś odosobnionym typem patrzenia na świat - zawsze nawiązuje do jakichś poglądów, skądinąd zapożyczonych; to jest wyłącznie polityczne wykorzystanie i narzucanie np. afirmacji praktyki rewolucyjnej (komunizm), afirmacji niemalże sofistycznego wywyższania praktycznego życia i woli życiowej (faszyzm) czy też afirmacji jakiejś religii (katolicka Hiszpania Franco, szyicki Iran, sunnicka Arabia Saudyjska etc.) - autor filmu pominął inne bardzo istotne elementy podejść w ich relacji do filozofii, np. szerzej pojmowany fideizm wykraczający poza religię, jak np. New Age, eklektyczna duchowość Wschodu, zabobony pozbawione religijnej systemowości etc. niejednokrotnie dokonujące ataków na filozofię - autor zasadniczo pominął kwestię relacji na linii filozofia-sofistyka. Czy postmodernistów, odwołujących się do nihilizmu lub relatywizmu poznawczego można nazwać filozofami czy sofistami? Czy "heretycka filozofia" Nietzschego to filozofia czy raczej sofistyka? Etc.

Bardzo dużo tutaj całkowicie nietrafionych osobistych wycieczek. Ale mimo wszystko dobrze się słuchało. Lecz dla kogoś kto nie ma aparatu filozoficznego niektóre słowa mogą być wręcz szkodliwe.

Kilka uwag: 1. W pewnym momencie powiedziałeś o mechanice klasyczej i kwantowej w kontekście ich niezgodności, ale miałeś raczej na myśli teorie względności i fizykę kwantową. W kontekście fiz. kwantowej i fizyki klasycznej mówi się co najwyżej o możliwości ujęcia aparatu pojęciowego fizyki kwantowej za pomocą aparatu pojęciowego zbliżonego do tego, jaki wykorzystuje fizyka klasyczna. 2. Często uważa się filozofię X, np. lingwistyki, fizyki itd., za uszczegółowienie filozofii nauki do owego X-a, nie za równoległą dziedzinę filozofii przyrody (przy czym często wyklucza się matematykę ze zbioru tych możliwych X-ów). Ty wymieniasz w ramach "filozofii nauki" wiele zagadnień, które poruszył w XX wieku na nowo zasadniczo Kuhn (a przynajmniej tak często się to przedstawia), np. pytanie o racjonalność naukowego poznania w odniesieniu do pewnych historycznych przypadkowości w rozwoju nauki W ramach historyczno-socjologicznego projektu rekonstrucyjnego Kuhna (i innych, np. Hackinga), który nie może być Ci wobec tego całkiem obcy, filozofie fizyki, biologii itd. muszą być ugruntowane w historiach tych nauk, tak jak filozofia nauki jako taka jest ugruntowana w historii nauki (w ogóle) i historii pojęcia nauki (w ogóle). To implikuje, że, przynajmniej biorąc pod uwagę tę perspektywę, mowa tutaj raczej o konkretyzacjach jednej dziedziny, niżeli o równoległych działach. Ja się często spotykam z takim potraktowaniem tematu i sądzę nawet, że jest to bardziej naturalna klasyfikacja. 3. Dziwi, że nie wspomniałeś o relacjach filozofii języka i lingwistyki. W ogóle nieco po macoszemu ten dział został potraktowany niestety, choć jest współcześnie bardzo ważny. Mimo wszystko jest to dobre encyklopedyczne uporządkowanie.

8:47 znasz dobrze grupę swoich odbiorców.

Gejoza jak zawsze

Deja vu I've just been in this place before

Ach ten słodki Pitagoras. Dziękuję za wiele nowych informacji <3

Miałem na studiach o Anaksymandrze. Zapomniałem jak niesamowite i ogromne miał pomysły. Dziękuję za super przypomnienie. Łeb rozwalony

Zajebisty odcinek. Mój nowy ulubiony libek

Przyszedł neomarksista posłuchać jak libek bije konserwatystę. Dużo się nie zgadzam, ale super się słucha, dużo wezmę dla siebie, dziękuję :p ❤

witam

Niestety "metafizyka" dla 90% ludzi to coś kojarzącego się z religią, tak myślę. Polecam playlistę o historii filozofii od filozofów przyrody po całe bogactwo inwentarza "Spotkania z Akwinatą" 33 filmy i przybywa

Czy gdyby jakiś filozof obrał za przedmiot rozważań rodzinę, jego dociekania nie byłyby filozofią społeczną bez bycia filozofią polityczną?

1. Nie wiem czy kłamstwo na temat przedsiembiorców są usprawiedliwione innymi klamstwami na ich temat. 2. Skoro zabolało Ciebie nazwanie libertarianizmu obrazą ludzkiej inteligencji, to czemu robisz coś podobnego? Jesteś zwolennikiem kalizmu?

Błąd z dźwiękiem po papieżu odnotowany, ale na szczęście nie ma utraty treści.

Bardzo dziękuję

Ale po co wymyślac koło na nowo i definiować jakiś turbokapitalizm, czy kapitalizm wolnorynkowy, jak od dawna mamy określenie dokłądnie takiego stanu, w którym interwencjonizm państwowy nei istnieje i rządzi wyłącznie kapitał. To poołączenie słów anarchia oraz kapitalizm, w skrócie mówimy o tym AKAP, a pełnym słowem anarchokapitalizm. Swojego czasu nagrywałem o tym film: kzfaq.info/get/bejne/p8liopaQmb2rln0.html

Oj, jka ja się obiema rękami i nogami podpisuję pod tym, co mówisz o kwestii zakazów. Ile ja już razy używałem argumentu, ze mniej aborcji nie jest wtedy, kiedy się jej zakazuje, a wtedy kiedy nie ma potrzeby i chęci do jej przeprowadzania, a prawdziwy, a nie jedynie dogmatyczny i deklaratywny, zwolennik po-life powinien działać właśnie w obliczu w pełni legalnej aborcji, przekonując potencjalne zainteresowane, żeby jednak urodziły, przy oakzji zabezpieczając te obszary, które te wątpliwości wywołały - zapewniejac jej środki do życia, pozwalające na wychowanie, opiekę psychologa, mieszkanie lub po prostu adopcję. Ale przede wszytkim w imię zasady, ze lepiej jest zapobiegać niż leczyć - w pierwszej kolejności skupić się na solidnej edukacji seksualnej, aby nigdy nawet nie doszło do sytuacji, w której w ogóle trzeba podejmować jakiś wybór.

Pod samym filmem Ludwika zgadzałem się z nim raczej w kilku kwestiach, niż krytykowałem, ale nie poruszałem tematów moralnych, a ekonomiczne (przynajmniej z tego co pamiętam, bo nie chce mi się sprawdzać); niemniej na ostatnim streamie polecono mi ten kanał, to zaglądam i... również się zgadzam, ale tym razem w innym temacie - w kwestii moralnej. Choć i po części będzie to polemika... może po prostu przejdę do rzeczy. Oczywiście stopień mojego oczytania jest mocno ograniczony, ale swojego czasu nagrywałem polemikę z jedną z polecanych książek - "Libertariańskimi dylematami" ( kzfaq.info/get/bejne/o96Hf9N8ma64omw.html )i... no co prawda libertarianizm sam w sobie nie rości żadnych pretensji do kwestii moralnych, co nie znaczy, że nie wypowiada się w tym temacie. Choć bardziej trafne byłoby określenie ignoruje. Większość zwolenników tej filozofii bowiem snuje utopijną wizję, w której ludzie będą moralni sami z siebie, jeśli tylko im na to pozwolić. Oczywiście statystyczna o wiele większa liczba ludzi jest z natury raczej empatyczna i altruistyczna, a wręcz się to na bazie - nazwijmy to - ekonomii ewolucyjnej wydaje być po prostu korzystne, co miałaby ten libkowy system napędzać i pośrednio czynić moralnym, ale... libertarianizm również jednostkom niemoralnym zapewnia wolność, czasami dając jakieś zastrzeżenia w kwestii najgroźniejszych przestępstw, choć nigdy nie wyklucza presji ekonomicznej, która też może być opresyjna i przestępcza. Tylko że Ludwik, czy szerzej konserwatyzm, bynajmniej nie daje lepszego wyjścia i twierdzi, że wystarczy ludziom przedstawić pewne sacrum i to już zbuduje ich moralność, co jest jeszcze bardziej utopijne i naiwne... bo nie tylko praktyka, ale i badania oraz wnioski filozofów z różnych epok są zgodne, że najbardziej sensowny system to taki, w którym bycie moralnym jest nie narzucone, a świadomie wybierane, stąd powszechniejsze w systemach bardziej wolnościowych, niż opresyjnych, choć całkowity brak opresyjności, do którego dąży libertarianizm jest jeszcze bardziej kontrskuteczny. Tak czy inaczej - ja pozostaje na stanowisku mojej nihilistycznej niepewności i sceptycyzmu i sytuacji stanowiącej nie tyle status quo, czy mityczny złoty środek, co ustawiczne przepychanie się podglądów w różne strony z chwiejną równowagą ustalaną w ramach demokratycznej decyzji społeczeństwa zrzeszonego na różnych poziomach organizacji, od gospodarstw domowych, po struktury międzynarodowe i ogólnoświatowe. Bo filozofia idealna po prostu nie istnieje, co nie znaczy, że nie należy jej ustawicznie poszukiwać, nawet uznając ten projekt za skazany na niepowodzenie, bo fakt, że coś nie jest idealne, nie oznacza, ze nie może być lepsze od poprzedniej wersji - o czym nie dowiemy się nie próbując.

Pojmowanie bytu jako Boga to raczej panenteizim niż panteizm.

Chlopcze, kto dal ci do przeczytania przed kamera te bzdety?

Odpowiedź brzmi NIE. Co wygrałem?

Rozumiem, że właściciel kanału jest szefem discorda i może robić co chce, ale wydaje mi się, że zaszła pomyłka. Dostałem bana na discorda, bo wbiłem po tym jak zbanowałeŝ jakiegoś giotka z palącą się flagą Izraela? Ośwoadczam, że nie mam nic wspólnego z tamtym człowiekoem, moje konto jest autentyczne. Proszę zobaczyć kiedy było utworzone (nazwa taka sama jak konto yt)

No, panie Łazarski, nieironicznie szanuję. Pamiętam Cię z czasów, gdy w internecie odpalałeś się jak Artur Szpilka na ważeniu, pisząc „sram ci do ryja” do ludzi, z którymi się nie zgadzałeś. 😉 Zszedłeś z kursu libertariańskiego kogucika, a obrałeś kurs wyważonego, choć stanowczego adwersarza. Tak trzymaj. Będę oglądał i polecał.

Następny lewacki leming wypowiada się na temat na który nie ma zielonego pojęcia. Lemingu przeczytaj książkę Historia Anty Kultury, to się dowiesz może trochę więcej co pan Karoń miał na myśli w swoich wypowiedziach. Domyślam się że jesteś zwolennikiem pokolenia hipisów z lat 60 i 70? A wiesz jakie było hasło w tych czasach ,, Nie pracuj’’ Tak to właśnie jest ideologia Marksistowska która do dzisiaj dominuje w UE, która chce zniszczyć wszystko to co człowiek stworzył przed pokolenia, co już postępuje. Domyślam się że jesteś zwolennikiem nic nie robienia i życia na koszt innego człowieka? Bo właśnie na tym polega ideologia marksistowska. Polecam przeczytać książkę , Prawo do lenistwa’’ Tam w tej książce na pewno się odnajdziesz , bo to książka o takich jak ty. Żyjemy w czasach gdzie na 150 osób tylko 3 osoby potrafią coś zrobić , czyli wykonać coś dla drugiego człowieka, fryzjer, krawiec i architekt. A reszta 147 osób to specjaliści którzy wiedzą co to marketing : telemarketing, zarządzanie, doradztwo finansowe, jak być pięknym młodym i bogatym itp. I tacy ludzie nie będą produkowali niczego co jest przydatne drugiemu człowiekowi. I o to chodziło panu Karoniowi . Tutaj sobie zobacz ten felieton z panem Karoniem i przeanalizuj kilka spraw , bo chyba nie masz człowieku pojęcia o czym piszesz? kzfaq.info/get/bejne/nNN4h8WKy7e3nIU.html

Liberokucyzm to obraza ludzkiej godności.

Obaj panowie nie macie racji, obaj panowie się mylicie.

Przecież każdy Polak wie że władza należy do dziada z brodą co lata na chmurze a także, częściowo, do św. Mikołaja.

Widzę, że Gospodarzowi dobrze znana jest myśl. śp. prof. Bertranda Lemmeniciera. Polecam zatem twórczość jego godnego następcy zza oceanu dra Jamesa A. Lindsaya. Odwołam się do nich komentując inny godny uwagi materiał, na który natrafiłem za sprawą pewnego krakowskiego elfa... Za oba poszły łapki.

baza

Krytyka bardzo mi się podobała, choć słuszność ogólnych zarzutów do mojego filmu oceniam na ok. 10% (i to raczej w sprawach drugorzędnych); jednak sam wysiłek zrobienia takiej krytyki należy docenić, więc odpowiedź zostanie nagrana ;) Aktualnie jestem zawalony obowiązkami, ale tak w ciągu 2-3 tygodni powinienem się wyrobić.

Nie znam gościa, ale te argumenty brzmią jakby je chatGPT wygenerował przy niedoborach prądu. PS. do refleksji czy Windows od Gatesa rzeczywiście tak bardzo pomógł ludzkości. Krótkodystansowo tak, długodystansowo ... mam mieszane uczucia.

Przy konserwatystach wrogo nastawionych wobec libertarianizmu warto posługiwać się pisarzem uznawanym przez większość z nich za jednego z nich: Tolkienem. Podejrzewam, że szczególnie skuteczne będzie przywoływanie postaci Faramira i Denetora. Faramir mówił, że nie użyłby Jedynego Pierścienia nawet gdyby zależało od tego ocalenie jego kraju. Nie uczyniłby tego, ponieważ była by to porażka w wymiarze moralnym, który jest ważniejszy. Faramir rozumie, że warto walczyć o wymiar fizyczny [doprowadza się przecież na skraj śmierci próbując odbić zajęte przez orków miasto], ale nie za cenę moralnego zła, Faramir wskazuje na linię, po przekroczeniu której porażka jest lepsza niż zwycięstwo. Lepiej by Gondor natychmiast zawalił się w zgliszcza niż by zbudował wielkie miasta na fundamencie zła (Pierścień był przecież dosłownie stworzony z ciała i duszy Władcy CIemności). Pytanie jakie często słyszy się podczas wojny brzmi „co jesteśmy w stanie poświęcić dla zwycięstwa", ale powinno też sobie zadać pytanie: „dla jakich wartości jesteśmy gotowi przegrać”. Gdzie jest nieprzekraczalna granica. To co czyni Jedyny Pierścień fundamentalnie złym to to, że odbiera on wolność, a ona jest konieczna do moralnego wyboru, bez którego nie ma moralnego zwycięstwa. Osobiście uważam, że każdy aparat państwowy jest swego rodzaju Jedynym Pierścieniem, tylko że zamiast być niezniszczalnym, to im większy ma wpływ, tym straszniejszym wciągającym w siebie wirem się staje, by ostatecznie się zapaść [jak ZSRR]. Myślę, że najlepsze co można w tej chwili robić, to uświadamiać, że każde działanie państwa jest pokusą, czego mglistą świadomość miał nawet Denetor. A wspomniane przez Ciebie "Co widać i czego nie widać" Bastiata jest tego najlepszym początkiem. A chyba najlepszą ilustracją historyczną jest historia prohibicji w USA. Myślę, że libertarianie w Stanach (i nie tylko oni) powinni starać się o wzniesienie ogromnego pomnika ofiar tej katastrofy, która wielokrotnie przyćmiewa ilością zgonów zamachy na WTC.

Bardzo podobne miałem odczucia oglądając film pasywisty. 16:30 Wreszcie ktoś się nie boi odmienić nazwiska, choć ja bym bardziej użył formy "Mileia" (kogo, czego) dlatego, że w mianowniku jego nazwisko się czyta jako "MILEJ" a nie "MILEJI" w tym drugim przypadku byłoby "Mileiego". A tak to ta pierwsza wydaje się poprawna

nie trzeba wyczytać, to stwierdzenie faktów 50:25.

Akurat tym w co powiedzsłeś nie ma nic konkretnego . Widać ,że nie za bardzo wiesz jak świat się zmienia i w jakim kierunku idzie. Nie będzie klasy średniej nawet u nas to powoli widać .

Młody człowieku jeżeli w ostatnim roku 5 najbogatszych ludzi na świecie podwoiło swój majątek, to już w momencie kiedy Ty kwestionujesz wpływ oligarchów światowych na uzależnione podmioty takie małe kraje obsługiwane przez agentury komunistyczne , a później również i zachodnie, to szkoda dalej słuchać.. A więc po kilku minutach wystarczy.. Proszę nie wziąć tego jako zniewagę ale prawda to zgodność naszych myśli z rzeczywistością, a nie domaganie się by rzeczywistość była zgodna z naszymi myślami... Aby ale nie opisać rzeczywistość nie wystarczy przeczytać kilka książek lecz trzeba mieć myślenia i doświadczenie.

To proste z watykanu!!! SZCZĘŚĆ BOŻE

Jakos specjalnie bogaty nie byl. 😂

potężna warstwa wizualna

quality jak zawsze pozdrawiam z rodzinką