Bardzo mało* za to całkowicie trafionych* Ale mimo wszystko dobrze się czytało.

@@Sofiofilia no dobra mało. Ale kilka nietrafionych. I dobrze się słuchało. Na tyle mogę przystać xD zresztą, mówiłeś żeby krytykować to krytykuję ;p

Fëanor Aglarion.

Fëanor Aglarion

To, że pojęcia się zrelatywizowane do teorii, to nie znaczy, że nie ma pojęć transteoretycznych.

Filozofia nie jest ściśle zdefiniowana. Sam fakt że często odnosimy ją do racjonalizmu i rozumowego dociekania rzeczywistości pokazuje, że nie ma tutaj jednej definicji. Było np. wielu filozofów - mistyków, którzy sprzeciwiali się rozumowi albo wskazywali na jego niedostatki, więc ich definicja była inna. Tak samo np. niektórzy filozofowie nie uznają istnienia filozofii chrześcijańskiej czy chińskiej, w zależności od subiektywnego definiowania tego pojęcia.

​​@@SofiofiliaJa się zastanawiam nad ciekawą niekonsekwencją niektórych skrajnych scjentykow (sam uważam się za scjentyka, ale nie skrajnego) Widoczna jest ich rozbieżność światopoglądowa, pomimo wspólnie wyrażanej niechęci do filozofii - np. Stephen Hawking uważał się za pozytywiste (tzw. "realizm zależny od modelu") a Steven Weinberg gromił pozytywizm, broniąc realizmu naukowego. Obydwaj ostro atakowali "filozofię". Jeszcze ciekawszy jest przypadek Paula Diraca, który również był niechętny filozofii, a wyznawał inny rodzaj poglądu od wyżej wymienionych - Weinberg krytykował go za jego matematycyzm, bowiem Dirac - dość nietypowo jak na fizyka - uważał że to matematyka jakby tworzy rzeczywistość i że to ona ma dowodzić "prawdziwości" naukowych teorii. W mojej opinii skrajni, ekstremalni scjentycy ze względu na swoją ignorancję zapędzili się w kozi róg.

1. Tłumaczyłeś kiedykolwiek jakikolwiek tekst? Tłumaczenie nie polega na robieniu kalek językowych. W polskich opracowaniach znajdziesz co najmniej trzy wersje tego tytułu. Zobacz sobie też jak tytuł jest przekładany na angielski. Wersja z "rozproszeniem" jest po polsku najgłupsza, bo co to niby miałoby w ogóle znaczyć? 2. Czemu dajesz sobie sam lajki?

1. Rozproszenie może odnosić się choćby do próby wykazania przez niego sprzecznosci tych filozofów z którymi się osobiście nie zgadzał, natomiast warto pamiętać że w islamie czym innym jest falsafa (bazująca na greckiej logice i racjonalizmie) a czym innym kalam (teologia spekulatywna, de facto również mogąca wchodzić w skład filozofii, w zależności od tego co przez nią rozumiemy). Ghazali nie sprzeciwiał się kalam. W sunnizmie to Ibn Taymiyya faktycznie występował przeciw filozofii jako takiej, bo atakował Ghazalego za popieranie kalam i w ogóle atakował każdego kto z nim się nie zgadzał. 2 tak mi się kliknęlo 😅

​@@Sofiofiliageneralnie ciekawym jest fakt że rzeczywiście filozofia staje się najczęściej przedmiotem ataków ze strony zarówno skrajnego, fizykalistyczno-pragmatycznego scjentyzmu (patrz: Hawking hehe) jak i skrajnego fideizmu. Warto nieco szerzej pochylić się nad tym drugim przypadkiem. W mojej opinii w chrześcijaństwie najbardziej antyfilozoficzne przekonania są widoczne w szeroko pojmowanym protestantyzmie oraz prawosławiu. Katolicyzm rzymski jawi się tutaj jako bodaj najbliższe filozofii wyznanie chrześcijańskie, ale nawet w tym przypadku mamy do czynienia z niejednoznaczną kwestią. Po pierwsze kard. Piotr Damiani raczej słynął z niechęci do filozofii i w ogóle edukacji, przez co możnaby dyskutować nad tym czy bliski był mu fideizm. Z kolei jeśli chodzi o tomizm, jako "najwyższy" wyraz oficjalnej wykładni teologicznej katolicyzmu, on również może nosić pewne znamiona niechęci do filozofii w ogóle. Filozofia jest co do zasady wolna i nie powinna być zbytnio skrępowana więzami dogmatu, bo wtedy zaczyna podlegać swoistej cenzurze. Zatem katolicyzm, choć zapewne najbliższy filozofii spośród wszystkich Kościołów, to jednak również nie uniknął krępowania wolności ekspresji filozoficznej

No też, owszem. I wiele więcej :)

Nie każda osoba homoseksualna utożsamia się z ruchami LGBT, więc zarzut nietrafiony. A ideologia LGBT to nie zamiennik dla tego, co poniektórzy nazywają ideologią gender, tylko ideologia pokrewna, uzupełniająca. Swoją drogą sugerowanie, że ktokolwiek mówiąc o ideologii LGBT ma na myśli konkretnych ludzi, a nie zespół poglądów, to ocieranie się o kategorie komediowe. Tym bardziej, że miało to rzekomo zastąpić ideologię gender, czyli znowu - nie ludzi, a zespół tez.

@@Sofiofilia „Nie każda osoba homoseksualna utożsamia się z ruchami LGBT,” Sądzę, że mało kto utożsamia się z jakimkolwiek ruchem społecznym, można się z nim zgadzać lub nie zgadzać. Może trochę się czepiam, ale lekko denerwują mnie takie sformułowania. Zwracam też uwagę na to, że nie mówiłem nic o ruchach LGBT. „..., więc zarzut nietrafiony.” Nie do końca wiem o który zarzut chodzi i dlaczego miałby być nietrafiony. „A ideologia LGBT to nie zamiennik dla tego, co poniektórzy nazywają ideologią gender, tylko ideologia pokrewna, uzupełniająca.” W sensie definicji - zgadzam się. Chodziło mi bardziej o to, że „LGBT” zastąpiło „gender” jeśli chodzi o głównego wroga prawicy/KK. „Swoją drogą sugerowanie, że ktokolwiek mówiąc o ideologii LGBT ma na myśli konkretnych ludzi, a nie zespół poglądów, to ocieranie się o kategorie komediowe.” No właśnie tego się czepiam, że nie wiadomo o co chodzi. Pojęcie „ideologia LGBT” jest bardzo nieprecyzyjne, więc używanie go w poważniejszych dyskusjach jest moim zdaniem pozbawione sensu. Ma ono sens głównie jako chwyt erystyczny, coś czym można postraszyć i co każdy może rozumieć po swojemu. LGBT to skrótowiec oznaczający lesbijki, gejów, osoby biseksualne i transpłciowe. Jeśli twierdzisz, że w zwrocie „ideologia LGBT” drugie słowo jest w dopełniaczu, to po rozwinięciu otrzymujemy „ideologia lesbijek, gejów,...”, co moim zdaniem jest bez sensu.

​@@urojony3177 "Sądzę, że mało kto utożsamia się z jakimkolwiek ruchem społecznym, można się z nim zgadzać lub nie zgadzać." Chodzi oczywiście o utożsamianie się z postulatami/hasłami/celami, a nie z samym ruchem. "Może trochę się czepiam, ale lekko denerwują mnie takie sformułowania." No ok, zdarza się :) "Zwracam też uwagę na to, że nie mówiłem nic o ruchach LGBT. " Owszem, ale ja tak. LGBT nie jest po prostu nazwą zbioru zawierającego lesbijki, gejów, biseksualistów i transseksualistów. To swojego rodzaju fenomen społeczny agregujący ludzi o pewnych wspólnych dążeniach, stąd nazywa się to czasem ruchem (decentralizacja nic tu nie zmienia). Są to różni ludzie, o czasem różnych celach "pobocznych", ale w pewnych fundamentach zgodni. Dowodem na to, co napisałem jest to, że faktycznie łatwo wyróżnić postulaty, pod którymi podpisałyby się osoby homo/bi/trans ale i heteroseksualne, a pod którymi niekoniecznie podpisałaby się każda osoba homo/biseksualna. "Chodziło mi bardziej o to, że „LGBT” zastąpiło „gender” jeśli chodzi o głównego wroga prawicy/KK" Staram się nie śledzić takich rzeczy, ale wydaje mi się, że aktualnie głównym wrogiem "prawicy" jest marksizm kulturowy :) "Pojęcie „ideologia LGBT” jest bardzo nieprecyzyjne, więc używanie go w poważniejszych dyskusjach jest moim zdaniem pozbawione sensu." Zastanówmy się. Jak to można rozumieć na poziomie wyłącznie językowym? Syntaktycznie możliwości są dwie. 1. LGBT to nazwa ideologii. W analizie syntaktycznej ideologia to nazwa, a lgbt to jednoargumentowy funktor nazwowy od tejże nazwy. ideologia - n LGBT - n/n 2. ideologia LGBT to nazwa złożona; w praktyce użycie sprowadza się do tego pierwszego, choć nie zawsze ideologia LGBT - n Semantycznie możliwości są: 1. LGBT to określenie ideologii i przymiotnik (syntaktycznie opcja nr 1); LGBT to differentia specifica, odróżniające ideologię LGBT od innych ideologii, jako ich pewien rodzaj. 2. LGBT to rzeczownik w dopełniaczu (syntaktycznie opcja nr 1); nie mówi to nic o tym, czy istnieją jakieś rodzaje ideologii różniące się treścią, mówi tylko o tym, że to ideologia przynależna do LGBT rozumianego jako ludzie 3. "ideologia LGBT" to nazwa własna dla dowolnego x (syntaktycznie opcja nr 2) Nie jest to jakiś duży wachlarz znaczeniowy, znam słowa o dużo większej problematyczności, a których używania nikt się nie czepia. Jeśli już bym się posługiwał na poważnie w jakimś wywodzie z zakresu filozofii kultury, czy polityki wyrażeniem "ideologia LGBT", to zdecydowanie wybrałbym zestaw 1-1. Atencjusze nagrywający filmiki pt. "nie jestem ideologią" upierają się, że ich przeciwnicy używają zestawu 2-3. Jest to niekonsekwentne upieranie się, bo skoro rozczłonkowują to wyrażenie i mówią "nie jestem ideologią", zamiast "nie jestem ideologią LGBT" i mówią "LGBT to ludzie, a nie ideologia", zamiast "ideologia LGBT to ludzie, a nie ideologia", to semantycznie przechodzą do opcji 1 lub 2. "Nie do końca wiem o który zarzut chodzi i dlaczego miałby być nietrafiony." Chodziło mi o sugerowanie, że LGBT to po prostu określenie zbioru wszystkich osób, wymienionych w tym słowie. "Jeśli twierdzisz, że w zwrocie „ideologia LGBT” drugie słowo jest w dopełniaczu, to po rozwinięciu otrzymujemy „ideologia lesbijek, gejów,...”, co moim zdaniem jest bez sensu" Samo "LGBT", bez słowa ideologia, zdecydowanie rzadziej jest używane jako zbiór osób, niż jako jakieś określenie. Nawet jak ktoś mówi zdanie "Jestem osobą LGBT", to oznacza to praktycznie zawsze, że oprócz zadeklarowania seksualności, podkreślił też utożsamianie się z pewnymi hasłami. Dowodem na to są zdania typu "Jestem osobą homo/biseksualną, ale nie utożsamiam się z postulatami/ruchem LGBT". Tym samym po analizie syntaktycznej i semantycznej, przeszliśmy do pragmatyki języka i zakończyliśmy wycieczkę po wszystkich działach semiotyki. Pozdrawiam :)

@@Sofiofilia „Chodzi oczywiście o utożsamianie się z postulatami/hasłami/celami, a nie z samym ruchem.” Słowo utożsamiać oznacza (za słownikiem PWN) 1. «uznać siebie za takiego samego jak ktoś drugi» 2. «zostać uznanym za to samo» W tym sensie utożsamianie się z ideą ma dla mnie pejoratywny wydźwięk, ponieważ sugeruje, że ktoś bezkrytycznie przyjmuje daną ideę i nie jest zdolny jej odrzucić. „LGBT nie jest po prostu nazwą zbioru zawierającego lesbijki, gejów, biseksualistów i transseksualistów.” Noo... właśnie to oznacza. Jeśli na potrzeby tej dyskusji chcesz przyjąć inną definicję, to OK, masz do tego prawo, ale: a) musisz podać nową definicję, b) powinieneś uargumentować, dlaczego uważasz, że jest ona bardziej przydatna od oryginalnej definicji, c) powinieneś mieć świadomość, że poza tą dyskusją będzie to miało „standardowe” znaczenie. „Staram się nie śledzić takich rzeczy, ale wydaje mi się, że aktualnie głównym wrogiem "prawicy" jest marksizm kulturowy :)” OK, nie będę się kłócił w tym temacie. „Zastanówmy się. Jak to można rozumieć na poziomie wyłącznie językowym?” Tak czy owak głównym problemem jest brak definicji „ideologii LGBT”, co oznacza, że zwrot ten może służyć jedynie do wywoływania emocji, a nie do racjonalnej dyskusji. „Atencjusze nagrywający filmiki pt. "nie jestem ideologią" upierają się, że ich przeciwnicy używają zestawu 2-3.” Bardziej zwracają uwagę na to, że ten termin można dowolnie rozumieć i służy głównie temu, aby powiązać ze sobą te 2 pojęcia. Dobra, na resztę nie chce mi się odpisywać, bo i tak mam wrażenie, że w kółko piszę o tym samym.

@@urojony3177 "stwierdzać tożsamość, identyczność; uznawać za przedstawiciela grupy, za tę samą osobę" pl.wiktionary.org/wiki/uto%C5%BCsamia%C4%87 " ponieważ sugeruje, że ktoś bezkrytycznie przyjmuje daną ideę i nie jest zdolny jej odrzucić." Nie widzę w tym wyrażeniu takiego znaczenia. Oczywiście każdy ma inną wrażliwość językową, ale no pierwsze słyszę o czymś takim. "Noo... właśnie to oznacza." Język jest żywy i od dawna LGBT ma więcej niż jedno znaczenie. "Noo... właśnie to oznacza. Jeśli na potrzeby tej dyskusji chcesz przyjąć inną definicję, to OK, masz do tego prawo, ale: a) musisz podać nową definicję," No to oczywiste, że definicje są zrelatywizowane do teorii i że trzeba je definiować na potrzeby danego zbioru twierdzeń. I jak ktoś mówi "ideologia LGBT" to jest bardziej niż oczywiste, że to nie jest jakaś obelga wobec ludzi, a określenie pewnych poglądów. "powinieneś uargumentować, dlaczego uważasz, że jest ona bardziej przydatna od oryginalnej definicji," Nie ma takiego wymogu z punktu widzenia metalogiki. Za to na potrzeby dyskusji można coś takiego zrobić, zwłaszcza gdy rozmówca jest drażliwy i trzeba do niego dotrzeć. "Tak czy owak głównym problemem jest brak definicji „ideologii LGBT”, co oznacza, że zwrot ten może służyć jedynie do wywoływania emocji, a nie do racjonalnej dyskusji." Nie jest to prawdą z przyczyn podniesionych wcześniej. Definicje są zrelatywizowane do teorii. "Bardziej zwracają uwagę na to, że ten termin można dowolnie rozumieć" Albo wręcz nie zrozumieć, skoro ktoś nieironicznie mówi "nie jestem ideologią" :v " i służy głównie temu, aby powiązać ze sobą te 2 pojęcia." Skoro to dwa pojęcia a nie jedno, to zarzut obelgi kolejny raz upada, z przyczyn wyjaśnionych w poprzednim poście. W związku z tym bez sensu mówić, że się nie jest ideologią.