Не человек а просто боженька.

Тоже поймал себя на мысли, что видимо я не встречал достойных научпоп каналов :)

Макар Светлый говорил про постоянную тонку структуры, в обзоре на фильм "НЛО". Интересно, кстати, вышло, советую.

самое забавное, что структура тоже не знала о вашем существовании, но теперь ... 😇

@@user-zk7uo6xr4q и Бояршинов, и еще много видео на ютубе есть

Та же история

Учёные таки же люди, как все остальные. Они знают в рамках своей компетенции и не более того.

Смотря такие видео понимаешь, насколько же много мы НЕ знаем))

а про плоскую землю скрывают упорно )

Да ладно,чего скрывают, всё в открытом доступе просто у так называемой науки есть монополия на понимание мира гордыня большая у многих,мир всё ещё не объясним​@@kamihadze

Я знаю что ничего не знаю Сократ.

Верно. Так было бы правильнее)))

😂👍

Когда узнал, полегчало?

@@YegorievskAndMe Нет, полегчало после того как ты написал. Я коллекционирую му*аков

Чё доебался?) ​@@YegorievskAndMe

Попадает Эйнштейн на тот свет и спрашивает у бога: -- Боже, я всю жизнь искал Уравнение Всего. Покажи, а? Бог пишет. Эйнштейн: -- Боже, а тут у тебя косяк! Бог, сумрачно: -- Это я уже потом понял...

😮😮😮 точно!

21

@@Yul-rl1uc а еще они образованы по формуле 2n+1, где n - предыдущее число. Стартуем с нулевой точки: 2*0+1=1, следующее: 2*1+1=3, следующее: 2*3+1=7. Тадаааааам🙃

да-да, именно из-за этого. Но по-русски соль шутки теряется

Астрономов зачем привел? Какие то числа бога. Мракобесие ​@@physiovisio

Бедолага😂 Наверняка его теория, которую ему пришлось переподогнать с 1/136 на 1/137 (а потом и вовсе отказаться) состояла из чертовой тучи строчек сложнейших вычислений. В физике в математике простым "да, это сходится с моими прогнозами" не обойдёшься в отличие от пророков и политологов :)

@@AtticusKarpenter это вроде последний элемент в таблице Менделеева Но после 100 ядра уже не хотят жить на планете

Где то я слышал кстати что линий тонкой структуры не две. Есть линия которая учитывает гравитационную составляющую между ядром и электроном!

Была у меня как-то такая двойная ошибка, давшая в итоге правильный результат, на каком-то экзамене; уже запамятовал где точно. И ведь провёл проверку результата - сошлось, и времени было с запасом; а в результате засчитали как два минуса, подпортив оценку. Так что больная тема.

@@user-xv2yx1rx2b Как говорится, если с первого раза получился верный результат, - значит были допущены как минимум две ошибки

а это и не ошибка, а достижение цели! в природе всё так работает. и оно наглядно показывает принцип этого вашего расщепления. получение формулы объясняет саму формулу, такие дела.

Не такая уж и грамотная речь, числительные склонять не умеет: 12:45 и далее несколько раз.

​@@starets_fugasмне почему то кажется что тут раскрутку заказали. В комментариях так точно)

Манера говорить - вообще бесит, не могу досмотреть , как робот ударения ставит - фу.

@@starets_fugas, там ошибка на ошибке. Автор далек от математики) и от физики скорее всего тоже)) Пусть снимает «распаковки товаров с алиэкспресс»

Есть сверхтонкая (или супертонкая, не помню, как правильно). Она ещё на несколько порядков слабее. Вроде бы она из структуры атомного ядра вытекает, но это не точно. Точно - что чем дальше в лес, тем больше нужно учитывать, что атомного находится во внешнем ЭМП, нуклоны тоже подчинены принципу Паули, ядро не сферично и имеет уровни возбуждения, да и вакуум строго говоря взаимодействует с элементарными частицами. А, ещё скорости релятивистские, если мы про такую точность говорим. Може, ещё что забыл. Не физик, просто синдром вечного студента, ищущего знаний, но не желающего копать слишком глубоко (изучать новые разделы математики, без которых не понять физику процесса).

Мне тоже

нет, это всего лишь босс этажа пока что)

@@physiovisio да, похоже автор переборщил с пафосом 😊

😅 такое же впечатление после просмотра

И что вы из него поняли???

Что? Что вы поняли из этого видео?

@@sergey_abramov 42 будет

Какие выводы вы сделали?

@@sergey_abramov есть что то меньше планковской длины)

Также

Хаха, +, тоже уже миллион видосов по квантовой физике посмотрел, а до сих пор её толком не знаю

@@lit1041 чтобы ее "знать" нужно изучить современную математику. По видео это явно не сделаешь. Это научпоп а не наука

@@user-yw9wx4lv2w Ну, в математике я кое-что шарю. Для того, чтобы ты примерно понял мой уровень, я знаю что такое дивергенция, ротор, знаю их выведение и как они считаются. С ними никогда не работал, но чисто из интереса изучил. Знаю как работает волновая функция (не квантовая, а обычной волны), но, опять же, никогда с этим не работал. Я, вообще, студент программист и изучаю машинное обучение, очень люблю математику.

​@@user-yw9wx4lv2w Ну, по видео можно много математики узнать (очень хороший канал 3blue1brown, крутые видосы). Вообще, математику я очень люблю, и некоторые знания у меня всё-таки имеются - недостаточно, конечно, для того, чтобы понять квантовую механику, но, думаю, большую часть инструментов для её освоения я знаю. Чтобы не быть голословным, вот мой примерно мой уровень знаний (хотел бы спросить, что мне необходимо ещё знать, чтобы понять квантовую механику): Я хорошо понимаю как работают интеграл и производная, знаю все основные способы интегрирования и дифференциирования. Как следствие, я хорошо знаю, как работают дифференциальные уравнения, знаю основные способы их решения, но решал очень мало, поэтому рука не набита (хоть я мало решал с ними, тем не менее, их принцип я хорошо понимаю, знаю для чего они нужны и что на них, по сути, строится вся современная физика). Знаю, что такое оператор набла, иногда называют оператором гамельтона (по сути оператор, возвращающий вектор градиента), знаю, что такое оператор лапласса (можно представить как среднее значение всех точек вокруг точки x, y, z, из-за чего он активно используется в дифференциальных уравнениях, описывающих волны и распространение тепла), знаю, что такое дивергенция (оператор, показывающий насколько точка поля является источником или стоком), знаю, что такое ротор (оператор, возвращающий вектор оси, показывающий, насколько векторное поле "закручивается" в конкретной точке). Соответственно, знаю вывод и уравнения волны Д'Аламбера, знаю вывод и решение уравнения, описывающего распространение тепла (хороший видос на эту тему есть на канале 3blue1brown). Знаю численные методы интегрирования (например, метод симпсона), знаю численные методы решения диф. уравнений (хорошо знаю метод Эйлера, но он слабый, пока рука не подступила подробно разобрать метод Рунге-Кутты). Также хорошо знаю методы оптимизации, такие как градиентный спуск, метод Ньютона, метод простых итераций и для линейных уравнений метод Гаусса. Плохо понимаю работу с тензорами, в частности, матричное дифференциирования, но, думаю, в скором времени подробно изучу эту тему. Хотелось также лучше разобраться в линейоной алгебре (по большей части для меня непонятно, как вывели способы нахождения определителя, иначе говоря, находение объёма многомерного парралепипеда. Пытался я как-то сам вывести, но чёт забил, обязательно выведу позже). Многое знаю из теории вероятности, например, суть плотности и распределения вероятности, суть и вывод нормального распределния, распределения Пуассона, экспоненциального распределения, бинаминального распределения, знаю вероятностные методы интегрирования (метод Монте-Карло, который используется во всех трассеровщиках путей, именно из-за него в них получается шум). Также много работал с трёхмерной графикой, писал свой трассировщик путей, расторизатор (вывод всех формул знаю). Вроде большую часть знаний сказал,. Мб не будешь думать, что моё желание узнать квантовую механику спонтанное и необдуманное. Я действительно хотел бы её знать, и думаю, когда-нибудь я рил буду читать книги по ней. Мысли автора комента похожи на мои, поэтому я не мог не написать комент.

Бор предложил свою модель в 1913, волны де Бройля придумали где-то в начале 20х. Сначала квантование момента у него вообще никак не объяснялось

Странно. Но, может, дело в разнице между официальными датами публикаций и реальным "частным" обменом идеями?)

@@amaxar7775 ну может быть, но собственно это была главная претензия к Боровской модели: собственно, а сфига ли у вас, Нильс Христианович, эти конкретные фиксированные орбиты взялись? Я думаю, скорее наоборот, де Бройль взял эти орбиты за отправную точку в своих рассуждениях и придумал вот эту штуку с волной

@@physiovisio вот это уже вучит маловероятно. От идеи волн до квантования в атоме - полшага. А наборот... вообще непонятно, как надо думать, чтобы от квантования в атоме прийти к идеи де'Бройля. Да и то, как в фазу вошел импульс больше наводит на мысль об аналогии с фотонами. Вообще да... надо бы почитать историю этого дела. Интересно стало и непонятно)

Сначала надо хотя бы разобраться какой наш мир.

А потом ты проснулся.

Мы описываем процессы в трехмерности( доступной нам в восприятии) и десятичной системой. Проявление вещества это многомерный процесс и при этом работают программы ""тонкой структуры"", как Вы выразились. У нее своя система ( не дестиричная) .Существует довольно много констант и наша математика воспринимает это , как норму не ведая источника. ( а это законы императивной физики ). Давно ( более 20 лет), существует учебное заведение, где на базе знаний небольшой общности людей (ученых с мировым именем ) с разумностью на порядки выше социума, можно разобраться в этих вопросах .Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".

А потом пошёл вдоль реки...

Эйнштейн, залогинься 😉

@@unclepasha2718 Не знание - благо Спим спокойно.

думаю искали, там чего только не искали. Пока не нашли

не совсем. Электрон, конечно, не вращается по орбите, однако тем не менее обладает (на которых орбиталях) орбитальным моментом импульса - точно так же, как он не вращается вокруг своей оси, но тем не менее обладает собственным моментом импульса. И вот благодаря обладанию орбитальным моментом импульса, он обладает орбитальным магнитным моментом. Я понимаю, что это звучит как бред, но увы, природа устроена именно так, и мы можем даже измерить этот орбитальный магнитный момент, как и собственный (спиновый) магнитный момент.

@@physiovisio может быть тогда спин и вращение некое происходит внутри, и в пока что невидимой части физ мира, куда электрон как бы ныряет

Универсальная таблица Брадиса,вот что получится из этой затеи! Т. Е. Вот вам ответы на все вопросы... Берите, пользуйтесь но не задавайтесь вопросом.

@@bulkinfedia192 справедливая реплика. Я не мастер аналогий, но ведь качественный инструмент в пользовании не станет причиной остановки прогресса. Из примеров - стоматолог рассматривающий очень нужный ему панарамный снимок челюсти не обязан знать всех тонкостей физики устройства Xray машины для оказания качественной услуги. Или медсестре задача которой поставить прививку не обязательно знать всех нюансов работы лаборатории в которой изобреталась и производилась вакцина.

собрать с кучу всю информацию и вуаля) ИИ. пусть спорят)

наблюдательно) но я бы назвал 2 это точная зеркальная копия. так как там две тонких настройки

Есть разлмчные причины уширения линий, иакие как эффект доплера, влияние магнитных и гравитационных полей и так далее

Архитектор не создатель, он тоже программа - интерфейс взаимодействия с ядром, в новой Матрице ядро обновили и вместо Архитектора там Аналитик.

Только 2 варианта среди бесконечности: радиус и диаметр. Считай - одно и то же.

а чего обходить то??? 1-137 не 2-256 информационного поля.)

Да, но тут уже приходится погрузиться в суть процесса, простой механической аналогией уже не помнишь, например, оказывается, что фотон с импульсом "вправо" может понадобиться частицей, расположенной слева

И на 14:51. Р.Фенйман

​@@drumcrasheraхаха, тоже хотел написать под этим комментарием про опечатку.

Предлагаю сделать специализированный комментарий, в котором выражая свою благодарность автору видео, собирать всё небольшие ошибки. Если это имеет смысл для автора видео, конечно.

Какая разница, что учить.

Нифига не правильней, сложней формулы получаются...

Да, конечно, и до этого дойдем)

на канале есть видео на эту тему

@@user-be5tb4oi5x как называется?

В статике вроде верно, но вещество, падая на ЧД увеличивает радиус горизонта событий. Что делать с тем веществом, которое упало до этого и "застыло" на меньшей орбите? По формулам это вещество должно стремиться так же к горизонту событий, но изнутри ЧД. А что там происходит нам никогда не будет известно, значит такие рассуждения просто бессмысленные.

нет...

Нет, 42 это код Кемерово братуха 😈🤙

не только молекулы (не атомы, конечно же) воды, но и все асимметричные молекулы, обладающие дипольным моментом, т.е. такие, которые имеют положительно и отрицательно заряженный полюс. Поле электромагнитной волны заставляет такие дипольные молекулы вращаться и колебаться, то есть, увеличивает их кинетическую энергию. А кинетическая энергия молекул - это ничто иное, как температура. Впрочем, из тех веществ, с которыми мы обычно имеем дело на кухне, вода и правда обладает наибольшим дипольным моментом, так что "раскачать" её молекулы легче всего, поэтому обычно сильнее греются вещества, содержащие много воды.

@@physiovisio Спасибо. Атомы воды это я конечно сильно сказал. Сразу вспомнился вопрос: "Правда ли что в одной молекуле воды больше атомов, чем звёзд в нашей Солнечной системе?")

Нет никакой ошибки длинна окружности/диаметр=3,14...

@@NoName-lu7jf перейди по таймкоду, там Наоборот написано :)

Конечно, ошибка!

Описываем процессы теми образами о которых нам известно. (при этом сочиняем теории ,которые при более тонких исследованиях, не работают ) Все значительно сложнее.Откуда знания о таких процессах , и где можно расширить мировоззрение ,можно узнать из статьи "Знакомство с Новой научной парадигмой"".

и что в нем такого??? число как число... дыра как дыра,,, навести порядок можно только так.

Sommer - лето Feld - поле Почему становится хуже если летом растут все вкусняшки?

рефлекс не говорить о скорости электрона в атоме, чтобы вдруг кто-то не подумал что он там и правда обладает скоростью. Зоммерфельду это было простительно, нам уже не очень. Впрочем, по сути мы сказали то же самое, когда сказали про соотношение кинетической энергии к энергии покоя, только не стали говорить то, что может ввести в заблуждение

@@physiovisio это разумеется понятно, но не слишком ли строгие рамки задаёт себе автор? Научно-популярному каналу в борьбе за внимание зрителя и правда так непростительно упомянуть столь любопытный научный курьёз? А ведь он в истории данной постоянной был далеко не один - сколько именитых физиков ударились в чистой воды нумерологию. Одна только шутка Ханса Бете со статьёй в научном журнале с попыткой связать константу с абсолютным нулём по Цельсию чего стоит.))

Указанные числа не являются константами.