-- Что вы думаете о корпускулярно-волновом дуализме света? -- Я не Света, я Наташа.

Лично у меня такое поведение никогда не вызывало вопросов, потому что еще в школе наш пожилой физик понятно объяснил: квантовые "частицы" - это просто удобное обозначение, которое принято физиками для облегчения понимания происходящего. Потому что в действительности нет никаких частиц, есть квантовое поле, а его возмущения как раз и регистрируются нами как "частицы". Именно поэтому в вакууме допускается спонтанное рождение пар частица-античастица, и именно поэтому даже одна частица вызывает интерференционную картину на экране. Что же касается детектирования, тут все еще проще. Если наш детектор в одной из щелей сработал - это значит что "частица" с ним провзаимодействовала, и фактически поглотилась там. Поэтому вторая щель как бы закрылась - ведь наша "частица" через нее не прошла, она "застряла" в детекторе. Следовательно, в этот момент и щелей у нас осталось не две, а только одна. Отсюда и пропадание интерференционной картины. ЕСТЕСТВЕННО происходящее там на самом деле сложнее, но мы с огромным трудом мыслим такими понятиями как "волна" и "возмущение поля", поэтому нам гораздо легче воображать себе какую-нибудь частицу. Люди, увлекшиеся этой абстракцией, и забывшие, что "частица" - лишь условное обозначение, и видят в таких опытах парадокс. Которого на самом деле нет, всё происходит именно так как и должно происходить. И наконец принцип "квантовой запутанности" частиц: по сути это тоже звучит парадоксально лишь до тех пор, пока мы "мыслим частицами". В действительности же у нас есть возмущение квантового поля, которое распространяется по прямой. "Разделив" фотон на два при помощи кристалла бета-бората бария, мы на самом деле просто заставили возмущение поля распространяться определенным образом - то есть вдоль двух разных прямых. НО это все еще один и тот же фотон. И в тот момент когда "половинка" фотона попадает на экран, его вторая половинка (а мы помним что это всё та же функция) естественно тоже меняется, как отражение в зеркале поменялось бы вслед за изменением реального объекта. Вот и всё.

Про квантовую запутанность просто: если вы надеваете носок на левую ногу, то второй носок автоматически в этот же момент становится правым

Теперь всё понятно👍 Пойду соседу объясню - он до сих пор не верит в квантовую запутанность😅

Кстати вы можете лично провести эксперимент и увидеть интерференцию света, дома. Возьмите лазерную указку, лезвие и кусочек фольги. При помощи лезвия, прорежте две акуратные, маленькие, щели таким образом, чтобы обе они вмещались в световой точке лазера, наведите на любую стену и вуа-ля.

Меня больше всего удивляет то как суп ,из разных атомов и химических реакций со всеми частицами, пытается понять работу и устройство этих атомов и частиц 🤯

18:18 и 19:00 Юрий, вы не правы! Если фотон попав на экран "решил", что он прошел через обе щели, то холостой должен попасть в детектор 3 или 4, но у нас все еще есть возможность быстро заменить полузеркала А и Б на зеркала и узнать в какой детектор, 1 или 2 он попадет. На самом деле все еще сложнее и интересней!

Эксперимент с отложенным выбором так называется не потому что фотон выбирает куда лететь (он что разумный), а потому что спутанный фотон который летел к детекторам 1,2/3,4, могли направить либо к первой паре, либо ко второй, целенаправленно лаборанты, для этого этот опыт и разрабатывался. Так вот, второй фотон направлялся на разные пары детекторов (либо 1,2 либо 3,4) после того как первый попадал на экран, и проявлял или не проявлял состояние суперпозиции. В этом сама суть опыта. А с интерпретацией которая в конце этого ролика предлагается, весь этот опыт ничего не стоит. Суть опыта: выявить влияет ли "наблюдатель" на состояние фотона, либо это измерительные действия нарушают состояние суперпозиции. Опыт показывает нарушение причинно-следственных связей, это не единственное нарушени или парадокс в квантовой механике.

7:30 Если докопаться, то и постановка такой задачи в макро-мире (в нашем) нереальна. Мы не можем знать скорость объекта в точке - потому ,что скорость это производная от расстояния по времени. А расстояние определяется 2-мя точками. Т.е. одновременно определить скорость и положение объекта нереально не только в квантовом мире, а везде)

В конце даётся вроде бы логичное объяснение эксперимента с отложенным выбором. В частности, сказано, что сигнальный фотон определяет по какому пути (в какой детектор или детекторы) попадёт холостой фотон. Мол, если сигнальный фотон проинтерферировал, то и холостой фотон сколлапсирует в ту волновую функцию, которая соответствует прохождению холостого фотона в детектор 3 или 4. Но мне осталось непонятным, как сигнальный фотон вообще знает, что есть вторая часть установки помимо экрана, на котором наблюдается (или не наблюдается) интерференция? Ведь холостой фотон ещё даже "не нащупал" вторую часть установки, расположенную от экрана достаточно далеко (хоть на краю Вселенной). Как тогда сигнальный фотон вообще узнает, что она есть и что ему теперь "надо выбирать" интерферировать на экране или нет?? Ведь стоит разобрать вторую часть установки (помимо экрана которая), то на экране всегда(!) будет наблюдаться интерференционная картина, а не через раз.

Что из себя представляет сам процесс наблюдения и измерения, как воздействие наблюдения проистекает во взаимодействии с наблюдаемом объекте , т.е. наблюдение тоже квантующий процесс

Насколько я понимаю, волновая функция - это способ описать результат, не описывая процесс, т. е. способ обойти стороной описание (внутреннего) механизма. Потому что понятие вероятности и случайной величины исходно вводятся именно для таких случаев, когда полный механизм всего происходящего описывать, во-первых, тяжело (если вообще возможно на практике), во-вторых, бессмысленно (потому что зачастую достаточно знать, что может произойти и насколько может, а не что в точности произойдёт). На мой взгляд, есть проблема в том, что дальше люди почему-то начинают воспринимать саму вероятность как механизм, т. е. есть проблема в вытекающей из квантового описания философии. Да, нет возможности "разглядеть" механизм экспериментально напрямую, но это не значит, что невозможно построить "нормальную" (невероятностную) теорию, которая описывает какие-то процессы (наличие или отсутствие которых, однако, невозможно проверить экспериментально), приводящие к тем же наблюдаемым результатам. Может быть, этим занимается теория струн, я не знаю, но несколько сомневаюсь, что этим, потому что вероятностная философия слишком глубоко засела в современной физике.

Случайно наткнулся. Очень интересный опыт. А по запутанным частицам - зря их рассматривают отдельно. Это как с двухщелевым опытом - на самом деле комплекс из этих двух частиц описывается одной волновой функцией, значит - это одна частица, которая только ведёт себя как две )) Кстати, электроны в атоме имеют такую же природу (в рамках одного уровня с разным спином). ++ коллапс волновой функции хорошо описывается увеличением масштаба (что не прозвучало в видео). "Ширина" волновой функции зависит от массы. У больших масс (типа экрана или детектора) она вырождается в нечто близкое к отрезку (стационарное состояние), т.е. неопределённость становится исчезающе малой. А момент взаимодействия большей массы (экрана) и частицы - включение частицы в общую волновую функцию экрана, что не приводит в т.н. "коллапсу", а просто к большему "определению" данной результирующей функции.

Очень интересно , темп объяснения позволяет оценивать и понимать объясняемое , хорошие иллюстрации ! Спасибо большое ! Здоровья , успехов,везения , достатка и любви

В смысле увы и ах? Этот эксперимент с отложенным выбором подсверждает одну из двух вещей, или скорость света мгновенна и тогда фотон действительно может "отправить" в прошлое инфу о своем состоянии или же мир рендерит реальность в момент необходимости а именно наблюдения

У вас на канале самые понятные объяснения сложных вещей, самый лучший вообще канал на эту тему

Здравия! Скажите, а как выстреливают через щели ОДНИМ- ЕДИНСТВЕННЫМ фотоном?

Мозги чуть не вылезли из черепа, пытаясь это всё уложить))

Тема не раскрыта. Если фотон "решил" вести себя как волна, то запутанный с ним фотон гарантированно (100%) должен пройти через полупрозрачное зеркало. А от чего зависит вероятность прохождения фотона через полупрозрачное зеркало? Какие свойства фотона определяют это?

В последнем эксперименте можно сделать вывод о том, что время нелинейно, а представлят из себя уже существующую картину со всеми возможными вероятностями в ней, ведь связанность с неизвестным заранее результатом и договоренностью фотонов ещё не говорит о том, что они могут знать будущее, а именно это наглядно и происходит. Совсем безумное объяснение этого говорит нам о том, что вся картина мира уже сложилась во время большого взрыва, а мы только думаем, что случайно выбираем.

Такой вопрос: а разве наблюдения за частицами в квантовой физике не подразумевают, что мы на неё воздействуем?

Очень интересно было бы посмотреть видео, где объяснялась бы физика разделения фотона кристаллом бетабарата бария... И... Сразу возникает вопрос. Даже несколько: 1) а если на пути уже разделенных фотонов тоже поставить по кристаллу, то мы уже получим четыре "фотона меньшей интенсивности"? 2) а как долго мы сможем делить неделимый (так раньше учили в школе) фотон на фотоны меньшей интенсивности? на 4? 8? 16? 3) а как ведет себя кристалл в двухщелевом эксперименте не с фотонами а с электронами? А с молекулами фуллерена (не помню индекс), как в эксперименте какого-то немца (к сожалению, не помню фамилии) ну... а вообще-то, конечно, лайк + подписка

Расскажите, пожалуйста, как учёные научились стрелять по одному электрону? И я ещё читал Фейнмана, он рассказывал про стреляние по одному фотону, тоже не понял как это сделали.

Спасибо, наиболее доступное объяснение опыта Юнга

19:01 Так если частицы попадают на экран до того, как отражаются от зеркалов и попадают в детекторы, то тогда должна быть только интерференционная картина, без изображения щелей. Зачем частицам коллапсировать в изображение щелей, если на момент времени встречи с экраном спутанная частица еще не долетела ни до каких детекторов?

Частица , ухитряется !!!!!! ТОЬКО ОДНО , шикарное объяснение .....

что за пушка, которая стреляет одним электроном? что за детектор, который эти электроны фиксирует?

Очень качественно подготовленный и поданный материал - круто, спасибо

А как в щелевом эксперименте дела обстоят с радиоактивным излучением? Альфа, бетта, гамма излучением? вроде как тоже и частицы и волны.

Отличный выпукс, а самое главное что всегда забывается\не учитыается\не осознаётся в этом эксперименте, так это то, что фотон невозможно "измерить" с ним не проивзаимодествовав, и этот самый детектор не только замеряет её состояние, но и переизлучает частицу, а так как источник нахоидтся уже за экраном с щелями, то и интерференция не проявляется.

Возникает вопрос: если на сигнальном экране мы видим смесь из смесь из интерференционной картины и двух полосок то не получилось ли так что мы можем передать информацию на расстоянии используя запутанные частицы? (что-то похожее на квантовую телепортацию но в ней все же используется классический канал связи. так что превысить скорость света для передачи информации мы все таки не можем). Если ответ нет, это не передача информации на расстоянии - то как тогда частица при изначальном попадении на экран знает что у ее двойника на пути будет что-то что может дать смесь интерференционной картины и двух полосок? вроде того что если мы будем подсовывать частице двойнику то такую конфигурацию как в эксперименте, то заменять на что-то что дает просто две полоски, или то что дает только интерференционную картину

А вот интересно, что будет, если холостой электрон поймать в квантовый компьютер, который может сохранять частицу, не разрушая её суперпозицию, подержать его там полчасика, а потом выпустить. Будет ли знать основной электрон, находится ли на пути сигнального электрона датчик или нет? Допустим, датчик установлен на штатива таким образом, что штатив падает, если случтися землятресение. Тогда мы за полчаса сможем предсказать землятресение и спасем тысячи жизней. Если землятресения не будет, на экране будет две полосы, поскольку электрон попадает в датчк и коллапсирует. А если землятресение случится, на экране будет интерфереционная картина. Интересно, проводились ли такие эксперименты с квантовым компьютером? В качестве тренировки можно пытаться предсказать, проедет ли по дороге самосвал, или нет. Датчик нужно установить таким образом, чтобы он падал при поезде самосвала... Хотя, возможно, электрон не может предсказать явления, связанные со свободной волей водителя самосвала, поэтому можно предсказывать исключительно явления неживой природы

На мой взгляд, волны вероятности очень похожи на математическую модель, но никак не объясняющие как же в реальности устроен этот аспект мира. Как показывал Фейнман в характере физического закона, что мы можем описать одну и ту же механику разными способами, и они все будут работать в каких-то рамках.

Ну если фотон обладает интеллектуальной способностью решать быть ему волной или честицей, то становится понятно почему человек очень трудно справляется с выбором или принятием решения. Именно в этот момент мозг человека максимально приближен к состоянию шизофрении и он полностью полагается на свой внутренний голос, стыдливо объясняя своё поведение интуицией.

Мой взорванные мозг склоняется к волновой природе существования законов природы :)

Здравствуйте Юрий на 6:36 может загадка в том что электрон двигаясь к примеру в вакууме создает волны (как пуля при движение в воздухе свистит (т.е. создает волны звука)) в этой "электромагнитной" среде и эти волны влияют на движение электрона, когда мы считывает информацию мы не хотя поглощаем эти волны, т.е. влияем на среду

Про квантовый ластик впервые слышу . Чтобы стереть информацию про результат измерения и тем самым восстановить волновую функцию - никогда нигде никто не упоминал .

Автор внезапно открыл для себя школьный курс физики..

В теории можно обьяснить все. Даже происхождение человека из грязи)

очень понятное обьяснение, спасибо большое!

Каково влияние среды на подаваемые частицы? Влияние и реакция полей на прохождение потоков какой либо материи. Сама частица тоже имеет различного рода поля.

Добавьте ещё предложение объясняющее эту невозможность наблюдения тем, что сам термин квант подразумевает минимально возможную часть энергии, а для детектирования даже с минимальной затратой энергии - собственно этот квант и схлопнется.

Спасибо за видео! При описании этих опытов очень важно ещё сказать, что источник света должен быть монохроматическим. Обычная лампочка, которая там нарисована, является неудачным примером, т.к. изучает свет в широком диапазоне длин волн, т.е. не обеспечивает когерентность.

В простом двущелевом опыте, частица коллапсирует либо при измерении ее детектором либо при попадании на экран. Что заставляет коллапсировать частицу в опыте с кристаллом Бетабората бария? Этот кристалл?

Юрий, сделайте пожалуйста видео о неравенствах Белла и их проверке! Думаю у Вас лучше всего получается объяснять такие сложные вещи.

Я не далёкий в этом смысле. Ка можно контролировать выпуск лишь одного фотона? Что? Есть такие инструменты? Тогда почему нельзя описать абсолютно точно эту частицу?

Я опять захотел учиться! Как все это интересно!

18:16 я не понял здесь - получается, что фотон прилетает на экран и говорит своему напарнику какое зеркало выбрать или пройти сквозь зеркало? А если детектор 4 отключить? А кроме отражения от зеркал - какие есть еще варианты? Например можно ловить каким-то атомом - и получать ион. Еще вопрос в довесок. Мы делаем запутанные фотоны. Один летит в космос на мкс, другой по световоду по кругу летит. мкс их собирает в световод по кругу и есть экран. Мы начинаем детектить/не детектить фотоны на земле. Экран мкс показывает интерференц и не инт. Получается - мгновеннвя передача данных? Если я круговой световод такой в черную дыру засуну? Данные можно достать?

Вроде все это проходил в универе и миллион раз слышал во всяком научпопе: Волны Деброля, то что орбитали - это облака вероятностей и т.д., но этот видос так доступно расставил все по полочкам - невероятно крутая работа!

16:00 Так вон оно чё, Михалыч, оказывается фотон обладает сознанием!🤔 Отсюда становится понятна и его запутанность, -- не так иногда осознаёт...

Почему возникает дуализм, объяснение: мы решили условно считать местонахождение частицы, она согласилась.

Прикольно. Сколько материала про это явление слушал и изучал и в универе и в науч.попе всяком. а у Вас немного иными словами, но как-то вдруг все стало элементарно и понятно :)

Отправка информации в прошлое: - не, это фигня какая-то, так не работает! Фотон знает что у него будет на пути (будущее) и управляет вероятностью отражения зеркал, чтобы попасть на нужный датчик: - а да, так и есть!

17:32 То что частицы запутаны понятно, но тот факт, что первая частица заранее определяет поведение второй частицы очень интересный факт. Припоминаю, что на основе запутанности частиц хотели сделать средство связи с моментальной скоростью передачи данных. Только там запутанность частиц как-то хотели "консервировать", и тогда воздействую на одни "законсервированные" частицы получалось, что другие, запутанные с первыми частицами, также меняли бы свое состояние мгновенно. 19:36 Если рассматривать фантастичные версии, то без привлечения квантовой физики, эксперимент можно объяснить тем, что наш мир симуляция, которая идет по определенному заранее рассчитанному сценарию. Тогда эксперимент с запутанными частицами можно объяснить, тем, что как для первой так и для второй частицы траектории определены заранее. Причем, вопрос с наблюдателем, тоже можно объяснить, экономией "вычислительных мощностей" нашего мира. Потому как, когда частицы под наблюдением, то приходится рассчитывать траектории и тратить на это вычислительные ресурсы. А если за частицами никто не смотрит, то можно выдать универсальный ответ, который и будет из себя представлять интерференцию, где не будет иметь значение через какую щель прошла частица.

@physiovisio Большой вопрос к этим детекторам 6:00 Какой у них принцип работы? Как они умудряются не мешать свету?

Кажется где-то поблизости притаился кот Шрёдингера...

Это не эксперимент взрывает мозг, а объяснение😅 Нужно пересмотреть еще пару сотен раз и тогда, и только тогда, когда никогда всё станет понятно😊

Неплохо бы уточнить, как работают регистраторы частиц?

Спасибо, за Ваш труд. Но обратите внимание 6:50 - 7:04 - в записи выражения для соотношения неопределенностей допущена ошибка в знаке (должно быть не ).

Пацаны, признайтесь, кто-нибудь из вас в своей жизни проводил двухщелевой опыт?

То есть, судя по этому объяснению, первая частица, попав на экран, при этом залезает в мозг к экспериментаторам и узнает план эксперимента, а потом сообщает своей спутанной сестре: "Ты через это заркало насквозь пролетай, а от этого отразись, смотри не перепутай! Иначе эти чуваки нас не поймут".

Я слышал с десяток объяснений "копенгагенского феномена". но даже опыт проведённый с зеркалами ( здесь опыт показан не полностью. реально ставились детекторы, потом они заменялись пластинами , а сами детекторы ставились как наблюдатели) показал, что появление наблюдателя после зеркал изменяет поведение частиц которые падают сразу на первый экран. А вот внятного объяснения роли наблюдателя так никто и не дал. А может и не даст,пока не разберутся - как частица "слышит"другую частицу. Как работает эта система. Тоже самое в опытах со спином. Это когда частицы разделённые расстоянием, мгновенно ( для наших приборов) определяют какой спин задали одной частице, и другая сразу же приобретает обратный спин.Лучше всего сказала одна физик. Смысл её слов, если убрать всё словоблудие, в том, что - мы знаем об этом явлении, и не смотря на многие математические модели и доказательства уравнений ( микромир имеет другую физическую природу) что физика одинакова и здесь и в микромире., мы не можем внятно объяснить как взаимодействуют частицы. Почему одна слушается другую. А пример с велосипедом некорректен. Формула S=VT не работает нигде - ни здесь,ни в вакууме. Естественно, что она не работает и в квантовой физике. Она задаёт только принцип, но не даёт точных результатов. Как, впрочем и другие формулы. Вывод один - мы изучаем то, что сейчас изучить не можем. Пример с электрическим током - 50 лет назад - это было "упорядоченное движение заряженных частиц - электронов". А сейчас выяснилось, что движение частиц здесь ни причём. А электрическим током мы пользуемся сколько столетий? А чёткой теории тока до сих пор нет.

Очень толковый ролик! 🙂

Между излучением фотона и его поглощением проходит 1 квант времени, какое бы он ни прошёл расстояние. Это наблюдателю кажется, что сигнальный фотон попал в экран раньше, чем его спутанный собрат в сенсор, а для фотонов это произошло единовременно, в одном единственном кванте времени. Вообще любой фотон в принципе существует только один квант времени (если он не переизлучен конечно и то не точно), это наблюдателю кажется, что фотон летит, т.к. он распространяется вместе с событиями (с горизонтом событий от конкретного момента отсчёта)

А как-то можно прояснить вопрос о том, как макротело, состоящее из большого количества квантовых микрочастиц, начинает вдруг вести себя "по привычному Ньютону"? Я, например, ни разу не смог пройти через две двери одновременно... Хотя даже не пробовал!! Пойду попробую. Если не вернусь, считайте меня физисистом!

Хоть бы один физик-блогер показал реальный опыт на эту тему

Спасибо за это видео. Однако остаются к автору видео вопросы: Каким образом наблюдение за фотоном изменяет волновую функцию, наверное, это же не мистическим способом происходит? За счёт чего, каким видом энергии передается информация фотону от детектора что "за ним наблюдают? Кроме того, если в СТО принято считать скорость света как предел распространения всякого взаимодействия между частицами и объектами в целом, то на каком расстоянии и с какой скоростью может распространяться взаимодействие между частицами имеющие квантовую запутанность? Если мгновенно, тогда не верна СТО, однако, она подтверждена весьма точно? Как вы считаете?

Никогда не слышал такого научного перевода фразы: "Нихера мы не знаем, отъе...тесь!"

Товарищи! Может быть, глупый вопрос, но всё же: Почему (-)заряженный электрон не падает на (+) заряженное ядро под действием Кулоновских сил? Спасибо.

Юрий Ткачёв замечательно объясняет! Респект и уважуха ему!!! 🎉

Для чистоты эксперимента необходимо делать не две щели, а много пар щелей. Что бы видеть ,не влияет ли включение наблюдателя на те щели, за которыми не наблюдают, но которые находятся рядом с наблюдаемыми .

Как устроен детектор . Что он измеряет ,если не поглощает саму частицу?

В конце так и не понял... Откуда фотон знает как устроена система призм и к какому детектору ей следует направляться? Мне только это мозг ломает )

Сколько смотрел роликов про двухщелевой эксперимент, этот ролик самый подробный!

Очень понравилось видео но ещё больше комментарии, у нас много умных и думающих людей и это радует!

Более интересным эксперимент станет, если вообще убрать зеркала А и Б, а зеркало В ставить или убирать уже после того, как фотон попал на экран. Причём решение ставить или не ставить зеркало В принимать в зависимости от точки попадания на экране.

Удивительно... Очень впечатляют Ваши рассказы о тайнах природы.

Лично меня из 20мин ролика хватило на 17мин45сек. При всём, анимация с квантами и наблюдением за ними всегда вызывала восторг. :)

объясните как попасть под эти условия во время эксперимента? у меня почему то свет из двух щелей так же и светит? )))

Свет - это движение пучка фотонов в микроволновой среде, что сопровождается возникновением электромагнитного поля на пути их движения.

Если во втором эксперименте убрать все детекторы, оставив пластину с барием, то мы ни коим образом не будем получить обычное 2ухщелевое отверстие, исключительно интерференционное. Лишь наличие детекторов заставляет частицы вести себя как частицы. Что, собственно, и является парадоксом.

Просто мы находимся в физической(телесной) реальности, а то что происходит, просто приоткрыли штору другой реальности(чистой ЭНЕРГИИ). Куда мы попадаем после смерти (износа нашей оболочки) ☝️

7:10 В обычной жизни действуют те же правила! Достаточно не забывать, что "момент времени" - это мгновение, *снимок.* По фотографии едущего велосипедиста можно точно определить его координату, но ничего нельзя сказать о его скорости. А если нам нужно знать скорость в конкретный момент времени, нужно сделать снимок спидометра, на котором не видно где велосипедист едет. 😁 Сделать два разных снимка в один момент времени не получится. А две разных камеры в один момент времени не попадут - палюбасу будет рассинхрон. Вот этот рассинхрон и размазывает точную величину, формирует область вероятности. Если захватить в кадр одной камеры и спидометр и окрестности, то координата и скорость будут видны не чётко, приблизительно. В общем, всё как в квантовой механике! Более того, когда полицаи гонятся за преступником, они используют "волны де Бройля", только сами об этом не подозревают. Но так же оценивают вероятности нахождения преступника в той или иной местности. 🤣

Афигенное видео ! Очень подробное!

А как же четырех щелевой эксперимент? При котором вообще можно додуматься до "теневых фотонов" из параллельных вселенных.

Каким образом фотон получает информацию о том, что за ним наблюдают?

Одно из лучших объяснений. Я бы добавил визуализацию самого момента взаимодействия детектора и волны при проходе через щель.

как сигнальный фотон может обязать холостой фотон зарегистрироваться ? я полечу на юпитер с детектороми и буду решать включить детектор или нет а сигнальный фотон будет меня заставлять делать выбор?

К этому эксперименту с интерференцией одиночной частицы у меня давно стоит вопрос о принципе действия детектора, фиксирующего прохождение частицы через щель. Просто подозреваю, что ученые где-то или в чем-то налюбили сами себя с этим детектором. Либо, если же надеть шапочку из фольги, то может быть, что детекторы все же что-то показали, но эту информацию скрывают т.к., возможно, данные прилично так тряханули фундамент современных представлений о мироздании и мироустройсте.

А про нелокальность расскажете? Специально для тех кто закончил изучать физику еще в прошлом веке :)

Зачастую мы встречаем ситуации, которые можно назвать палатой №6. Например - эксперименты над материей, свойства которой заранее считаются определенными в какой-то степени, до однозначного понятия, с которой(материей) проводятся эксперименты приводящие к непониманию полученных результатов. И этот дурдом начинается еще со школы, например., где нам выдают часть ложной информации за правду. А потом у нас видите ли парадоксы случаются.

Вы очень понятно описали суть этих экспериментов. Но ясно, что во всех таких схемах всегда имеет место какое-то значительно упрощение. Во-первых, ничего не говорится про строение экрана с щелями, стёкол и взаимодействие электрона/фотона с ними на микроуровне. Экран и стёкла на микроуровне состоят из "частиц", которые ничем не отличаются качественно по свойствам от электрона/фотона, что может иметь большое значение, и восприятие их с использованием "старой физики" (чтобы не использовать термин "классическая", т. к. он имеет несколько значений) может быть довольно-таки неуместным, если мы хотим докопаться до внутреннего механизма, которого, как я понимаю, обходит стороной квантовое описание (см. другой комментарий). Описать интерференцию одиночной "частицы" можно было бы, воспринимая отверстие как "отсутствие частицы" (типа дырки), которое интерферирует с частицей, находящейся реально только в одной из щелей. Во-вторых, ничего не говорится про способ детекции и место детекции. В упрощенной схеме это звучит так, как будто с "частицей" ничего при детекции не изменилось, мы просто до этого не смотрели на "частицу", а теперь открыли глаза и посмотрели. На самом деле, конечно, ещё как изменилось в любом случае, независимо от того, в квантовой мы парадигме или не в квантовой. Потому что для детекции нужно, чтобы "частица" с чем-то провзаимодействовала, чтобы что-то (сопоставимое с исходной "частицей") испустилось, и это что-то попало бы в детектор и послужило бы информацией. Естественно, состояние "частицы" изменится. Вопрос лишь в том, почему оно изменится именно так, что интерференция прекращается. Не зная подробностей устройства детекции, сказать особо ничего нельзя. Нет даже поля для фантазии. Но предположим, что взаимодействие "частицы" с чем-то, в результате которого происходит детекция, имеет место уже после отверстий. То есть "частица" уже должна была проинтерферировать и лететь в один из максимумов интерференционной картины. Как же она может восстановить информацию о том, как лететь без интерференции? Тут придётся несколько выйти за рамки концепции дырок в физике твёрдого тела. Объяснить механизм можно было бы так, что "отсутствие частицы" вылетело вместе с "частицей", но с некоторыми антихарактеристиками, и аннигилировало изменение направление движения частицы, связанное с интерференцией, когда "частица" взаимодействовала с чем-то при детекции. Это уже более невнятное объяснение, но не совсем с учётом таких вещей, как флуктуации вакуума и существования, грубо говоря, реакции самого пространства на "частицы", вырающееся в том числе в образовании новых частиц из "ничего" (с глобальным сохранением энергии, конечно).

Я тоже однажды пригласил к себе двух подруг и провел с ними двухщелевой опыт. А вообще если ученые считают, что могут отправлять сообщения в прошлое, пусть придумают, как подключить их световую машинку ну допустим к пейджеру и отправят себе минут на 15 назад инфу о том, куда двинулся график на Форексе. За недельку насобирают себе на ракету до Марса.

С "корпускулярно-волновым дуализмом" ситуация логично несколько по другому выглядит . Некто с поехавшей крышей нашёл повод выпендриться и назвал прямое вмешательство в эксперимент с двумя щелями ... "наблюдением" , и понеслось, у дебилов появились новые придуманные игрушки , "неопределённые состояния" , "феномен наблюдателя" , "квантовая запутанность" и прочее . 😊

Если не мы, а частица решает, то нельзя ли после определения пропустить холостой фотон ещё раз через барий🤔?

Спасибо за доходчивое объяснение.

Ну что начнем разгадывать эту загадку ? Даю подсказку. Частица электрон является суммой полей разного рода как минимум трех разновидностей . Ну а дальше если обратиться к взаимосвязям трех или более точек ( заменим поля на суперпозицию единой точки "центра масс") . Как вы думаете как себя будет вести такая система ? Поразмышляйте если ничего не приходит на ум , но заинтересовало могу продолжить высказывать подсказки.

Зачёт за 8:35!) Не в бровь, но в глаз!)

насколько я понял опыт, зеркала были сделаны таким образом, что в каждом случае была 50% вероятность отразиться от зеркала и попасть на детекторы 2,3 (интерференция) или детекторы 1,4 (её отсутствие). То есть запутанность частиц влияет не только на итоговую картинку, но и на возможность отражаться от зеркал?

Шикарное видео! Разложено по полочкам!