a tip: you can watch series at Flixzone. Me and my gf have been using it for watching a lot of movies recently.

@Karsyn Alexzander Yup, been watching on Flixzone} for since december myself :)

Спасибо! ) Как-нибудь на дроме свидимся!)

Спасибо большое! Да у нас мистика со звуком происходит, но мы стараемся) Немного опыта и все будет.

Обязательно расскажем об этом

Я к этому мало отношения имею,т е не как,но набудущее интересно и начал смотреть канал с видео про самолет за 13 к)))

Добавим!) Может у тебя звук на минимуме стоит?)

Здорова Сань!!! Ок, учтем) ты подписался?))

@@user-rh5vc4fk3r не,я конечно лох с элероном в руке,но не до такой степени))

@@user-rh5vc4fk3r конечно,как же я мог не подписаться!

@@user-sj4tj4gs3d Красавчик!)

Сначала проанализируем почему, впринципе, создают очень мало самолетов схемы «утка». Все дело в том, что при ее аэродинамическом превосходстве перед классической схемой, она таит достаточно большие проблемы в реализации. Те же Рутановские утки, это высокотехнологичные самолеты. Главной проблемой в утках является, так называемый, клевок. Т.е на малых скоростях есть вероятность словить срыв на переднем го, из-за того, что го на утке установлено с большим углом чем крыло, и на угле атаке крыла близкому к критическому, го уже может находится на закритическом угле и сорваться. При заходе на посадку, шансов никаких. Поэтому подобные самолеты имеют достаточно точный аэродинамический расчет, продувки и испытания. При любительской постройке можно только предполагать что угадал с аэродинамикой. Другие проблемные моменты, это компоновка кабины, особенно если она многоместная, обзор частично перекрываемый ПГО, малое плечо вертикального оперения, требующее либо увеличения площади, либо использование двух килей на концах крыла, которые добавляют вес сэкономленный на площади крыла. Чем меньше самолет, тем больше проблемы в изготовлении, в управлении, в полете. Поэтому утки в 115 кг очень непросты для любителей.

Спасибо за развёрнутый ответ. Рассказывайте не только о достоинствах того или иного конструктивного решения, но и недостатки тоже не оставляйте без внимания. А концепцию вашего лого вижу вот примерно (ссылка ниже) так же, но т.к. нет ваших фотографий нарисовать не смогу. img.tyt.by/n/lady.tut.by/0f/9/lyubovrevolution_01.jpg

Правильно, потому что если попробуешь подвесить утку на больших углах, она или винтом полосу цапанет, или клюнет из-за срыва на ГО. Вот и приходится притирать...

Никита Ерёмин да, верно, «вверх ногами», тогда он как раз будет компенсировать пикирующий момент, но минус такого решения в продольной перебалансировке самолета при незначительном изменении скорости или режима работы двигателя (обдува от винта), поэтому это выгодно на, так скажем, «однорежимных» круизных самолетах, плюс ко всему с переставным стабилизатором, с помощью которого получают наивыгоднейший угол установки при любом режиме используя его как триммер. Как раз несимметричное оперение вы можете увидеть на боингах и эирбасах.

@@user-rh5vc4fk3r Спасибо за ответ. Не подскажите, что можно почитать для начала изучения проектирования самолёта, чтобы было на уровне 11 класса. Я планирую поступать в МАИ, но хочется сейчас уже начать что-то учить.

что сразу вспомнилось книжка Житомирский «конструкция самолетов» это книга примерно 2-3 курса, но в свое время я купил ее как раз в 11 классе и многое узнал. Еще очень классная книжка по легким самолетам «самолет своими руками» там описаны самолеты времен ссср, иностранные проекты, очень познавательная.

@@user-rh5vc4fk3r Спасибо, обязательно прочитаю.

PS. При взлете опасна предельно задняя центровка, а на посадке - предельно передняя. Если при ошибке в расчетах с предельно передней центровкой я рискую просто не взлететь из-за «недостатка» руля высоты, то с ошибкой в определении предельно задней я свалюсь на крыло сразу после взлета.

PS. При взлете опасна предельно задняя центровка, а на посадке - предельно передняя. Если при ошибке в расчетах с предельно передней центровкой я рискую просто не взлететь из-за «недостатка» руля высоты, то с ошибкой в определении предельно задней я свалюсь на крыло сразу после взлета.

не все так быстро)Мы же работаем 5 дней в неделю) На авиацию остается всего 1-2 дня, в которые нужно еще и самолет делать и полетать хочется и другие дела. Это не возможно снять в одном месте, чтобы снять выпуск про разные самолеты,как минимум нужно посетить несколько разных аэродромов, где имеются те самолеты, про которые мы хотим рассказать!

Можно и так рассказать плюсы и минусы разных типов самолетов

@@DraGon-cg6ge без конкретики - это будет не интересно)

@@DraGon-cg6ge В следующем выпуске мы зададим подписчикам вопрос и попросим предлагать свои варианты самолетов, по одному, про какой интересно было было бы послушать,может быть узнать что-то новое. Мы отберем самые интересные варианты и постараемся найти все и снять конкретно про каждый. Устроим некий интерактив.

@@user-rh5vc4fk3r например что выбрать для грузоперевозки ?

Спасибо! Постараюсь писать формулы, но умеренно, иначе, боюсь, все уснут)) даже это видео пришлось сильно урезать, чтобы не получилось как лекция) но все что сюда не вошло, обязательно будет потом.

@@user-rh5vc4fk3r пытаться сделать из лекции не лекцию глупое занятие)) Делайте лекцию, просто интересную)

Здесь приходится делать из лекции, не лекцию, иначе никто не будет слушать 1-1,5ч. Назовем их мини лекции... Чтобы они были интереснее и с картинками, будем стараться))

@@user-rh5vc4fk3r Вы попробуйте сделать лекцию где побольше там части. и посмотрите, насколько это будет интересно, я заинтересовался авиацией и мне интересно узнать как рассчитывается профиль крыла, как рассчитывается подъёмная сила исходя из профиля и площади крыла и т.д.

Ок, обязательно расскажу про проектирование самолета, конструирование отдельных частей, аэродинамические и прочностные расчеты.

Юрий Агапов на одном двигателе далеко не улетишь)

@@user-rh5vc4fk3r ну если взять "Буффало" - там конечно можно найти аэродинамику (плоскости-то есть. Но в основном там мотор😆😉

Подскажите в каком месте не очень понятно, постараюсь учесть в последующих темах. Иногда не удается полностью донести мысль, т.к приходится урезать, иначе очень длинные ролики получаются

@@user-rh5vc4fk3r непонятна концовка, в чем преимущество компановки утки? То что подъемные силы складываются?

В этом видео схема утка представлена в конце просто как противопоставление классической схеме. Про ее преимущества и недостатки будет отдельное видео, где расскажу про все аэродинамические схемы. Все эти видеолекции приходится сильно урезать, поэтому заранее прошу прощение, если будет отсутствовать логическая концовка, хотя мы стараемся избегать этого. Если мы что-то упустили, или не рассказали, скорее всего это будет в следующем видео, в любом случае, пишите, что вас интересует.

На вопрос о преимуществе утки по сравнению с классикой. Основным преимуществом из-за которого прибегают к проектированию подобных самолетов с точки зрения аэродинамики, да, это полезная площадь крыла и пго, как следствие меньше масса, меньше сопротивление, больше скорость

А у меня вопрос возник, если центр тяжести поместить с другой стороны от центра давления подъемной силы, ближе к ГО? Тогда как я понимаю должен возникнуть кабрирующий момент на носу самолета, тогда и ГО начнет работать в плюс к подъемной силе. Почему так не делают? Или делают?

Есть другие версии?

@@user-rh5vc4fk3r Версий на самом деле ЧЕТЫРЕ! и ни одна не правильная. А РЕАЛЬНЫЙ физический процесс, который происходит с крылом на самом деле, элементарно просто описан в ФИЗИКЕ. Только ваша беда в том, что вы не хотите учить ФИЗИКУ, т.к. надо напрягать мозг. Поэтому вы и такие как вы предпочитаете верить во всякую ЧУШЬ и затем с умным видом эту ЧУШЬ распространяете. Ваша всеобщая дурь "про ускорение потока над крылом" придумана 120 лет назад и имеет номер "2" из четырех бредовый версий!

Вот смотри что ты творишь! Ты рисуешь крыло на нулевом угле атаки, а самолет нарисовал с нулевым тангажем и с отрицательным углом атаки на крыле. Зачем ты это сделал? как ты собираешься теперь объяснить как летает самолет? Т.е. когда ты позволяешь себе рисовать аэродинамику в таком виде, то ты сразу показываешь, что ты в данной теме не разбираешься! И именно по этой причине ты тут же перешел на треп: "какай самолет тебе больше нравится." - это вообще зачем? Подъемная сила - это не частичка от Равнодействующей силы. А твоя "Равнодействующая сила" - это сила полного аэродинамического сопротивления и в аэродинамике она называется: полная аэродинамическая сила (ПАС), а Подъемная сила (далее ПС) - это проекция от ПАС на вертикаль. Ты даже терминологию не знаешь! Теперь открой атлас продувок профилей и посмотри какое значение имеет Су на нулевом угле атаки (далее УА). По секрету тебе скажу, что на нулевом УА несимметричный профиль имеет 15% ПС от потребной, т.е. обычные (не реактивные) самолеты ВООБЩЕ не могут летать на НУЛЕВОМ УА. Так нахрена ты его рисуешь? А рисуешь ты его благодаря тому, что отдаешь дань моде. В современной теоретической аэродинамике очень сильно принято ТРЕПАТЬСЯ про нулевой УА, мол:"ой смотрите, крыло это такая гениальная вещь, она так гениально придумана человеком, что уже ДАЖЕ на нулевом УА создает ПС." . . . . и дальше у аэродинамистов наступает экстаз по данному поводу. А то, что самолет не может летать на нулевом УА вам всем похрену! ДА?

Технически поток над крылом все ж таки ускоряется. Только вектор ускорения другой. В этом видео хотя бы идет утверждение, что поток за крылом не сходится ламинарно, как этом любят трещать другие люди.

@@yokep0 Я когда общаюсь с такими вот "знатоками" как вы и прочими любителями аэродинамики, я вот все понять не могу. Почему вам не хватает ума понять, что при реальном полете самолета нет ни какого "потока"? А потом, когда вы поймете что потока нет, вы поймете, что не может ускоряться то чего нет! Кстати в понимании того, что потока нет очень помогает понимание того: Что такое ламинарный поток!!!