Великие передачи с такой тематикой! Гордону и учёным просто огромная благодарность!

Строго научный подход, все очень интересно и познавательно, для любителей этой темы будет очень интересно послушать) Я вхожу в их число))

Сурдин молодой!😁

Ооо молодой Сурдин

А сейчас в чужих трусах ищет жизнь...

моя любимая программа !

Петр Дедяев Для всех  6 нед. Во вселенной может быть только одна цивилизация. Даже наличие двух цивилизаций, не говоря уже о большем их количестве, перемещает нас в сферу детерминизма, внешнего определения судьбы цивилизации, что противоречит природе Разума. Мы должны видеть миссию человеческого разума во вселенной в том, чтобы раскрыть все тайны природы и, в конечном итоге, технологически воссоздать мыслящее существо - человека. Тем самым человек сам поставит последнюю точку в своей судьбе. К тому времени будет создана адская машина, (машина судного дня) действие которой завершит цикл земной цивилизации и вместе с тем цикл всей вселенной. Немыслимо, чтобы две цивилизации, возможно даже находящиеся в разных галактиках финишировали одновременно. Принцип свободы, выражающий природу Бога,. Духа, Разума, предполагает самоопределение цивилизации и не допускает внешнего определения. Манифестация Духа - это судьба Вселенной. Дед.

Петр Дедяев 6 форме. Но форма существенна для содержания. В природе бессознательный разум, как узник в темнице закован в плоть вещей: его сверхчувственное содержание несёт на себе не адекватную его природе чувственную форму. Это несоответствие, противоречие между сверхчувственным содержанием разума и чувственной формой его выражения и движет природу в направлении обретения разумом адекватной ему формы: мысли в форме мысли, всеобщего в форме всеобщего. Указанный процесс и есть развитие природы по ступеням её восхождения через механическую, физико-химическую, биологическую ступень и далее к своей высшей форме - жизни сознания, то есть человека. Дальнейшее поступательное движение разума в форме нашего сознания принимает вид расширяющейся познавательной экспансии человека, направленной на то, чтобы отнять у природы все её секреты. Чтобы свести явление к сущности, реальное к тому, что мы называем идеальным, внешнее к своему внутреннему, сделать мир прозрачным как стекло. Пропитать мир, природу понятиями; лишить материю её непроницаемости и заставить её светиться всеми своими сокровенными смыслами. Но всякое развитие всегда с железной необходимостью приходит к своему абсолютному конечному пункту, который обусловлен тем, на что мы выше только что указали. И познавательная экспансия человеческого сознания во вселенной со временем завершится полным когнитивным истощением со всеми вытекающими отсюда последствиями. А какой смысл жизни без познания? Мы этим главным образом и держимся на земле. Духовное начало является определяющим фактором и в человеческой жизни и в бытии всей вселенной. Теперь в свете выше изложенного поставим вопрос о множественности населённых миров во вселенной, который занимал сознание народов на протяжении многих и многих столетий и который продолжает волновать нас и поныне. Резюме всего вселенского движения сводится к тому, что бессознательный первоначально разум природы через своё противоречие, о котором речь шла выше, открывает процесс собственного становления как самосознательного разума в форме человеческого сознания. И этим самым цель, следовательно, реализована. Человек на земле - это самоосуществление Абсолюта. А если это выражать в терминах религиозного сознания, то мы должны сказать, что Бог, сотворив мир и человека, пришёл в конечном итоге к своему самосознанию в форме человеческого сознания. Но тем самым весь смысл вселенского процесса исчерпан, включая и вселенскую миссию человека с его познавательной экспансией. Если мы предположим существование многих других цивилизаций во вселенной одновременно с нами, тогда придётся тиражировать указанные процессы многократно, но какой это может иметь смысл для Высшей Сущности, если она себя уже реализовала, пришла к своему самосознанию в форме человеческого сознания. Фактор множественности - это как раз то, что противоречит монистичной природе Абсолюта и не в силах отстоять себя перед Его Лицом. К тому же самореализация Абсолюта, Его манифестация есть вместе с тем и судьба вселенной. И это предначертание будет исполнено руками человека. Бог всегда действует косвенно, опосредование необходимо. В природе через игру её стихийных сил, в обществе через волю человека.

другие есть. но они слишком далеко!

Здравствуйте, товарищи зрители,Я Гордон в половину первого...

Петр Дедяев Для всех  2 нед. 4 Внешняя, материальная сторона вещей или то, что мы называем материей вообще, характеризуется, как мы выше отмечали, рядоположностью или внеположностью, где одно рядом с другим или во времени - одно после другого. То есть каждая вещь в своём бытии обусловлена другой вещью и, таким образом, обладает лишь заёмным бытием в отличие от идеальной духовной сферы, где имеет место саморазличение, самоопределение, где иное того, что есть непосредственно, находится не только вне него, но и заключено в нём самом. Как мы видим, архитектоника духовной сущности радикально иная. Потому уже древние философы понимали материю, как не обладающую истинным бытием. Они характеризовали её как «другое самого себя», где нет самостоятельности. Иначе это можно обозначить как «бытие для другого». Только Дух безусловен и есть истинно сущее, поскольку он есть самоопределение, в самом себе бытие то есть своё иное содержит в самом себе. Мы с самого начала должны отдавать себе отчёт, что противоположности или оппозиция Дух - материя не равнозначны по своему статусу. Ведущей стороной отношения является духовная сторона. Именно в этом и заключается смысл так называемого творения мира Богом из ничего в религиозном учении и эту процедуру нельзя выносить в пространство и время, недопустимо это онтологизировать, чтобы не превращать всё в причудливую сказку, но видеть процесс в логическом, структурно-смысловом аспекте. Дух как живое противоречие в самом себе (противоречие потому, что его саморазличение является только внутренним, идеальным различием, ещё лишённым предметной формы, но которая необходима для него) есть вследствие этого императивный импульс становления действительным различием, созидание реального мира, его сохранения и развития. Дух, Абсолют творит мир, вселенную из своих предпосылок. И первой его предпосылкой является внутренняя, идеальная сторона, содержащая в себе всю реальность в свернутой, идеализованной форме, наподобие того, как взрослый организм содержится в своём зародыше: курица в яйце или дуб в жёлуде. Второй предпосылкой является внешняя, чувственная, эмпирическая сторона. Вся природа в собственном смысле слова, весь космос во всей его распростёртости. При этом необходимо помнить, что когда речь идёт о творении, полагании мира Богом, то всякое полагание непосредственно выступает как предполагание и, следовательно, существование самостоятельной природы. Да оно и понятно: внутреннее не может быть без внешнего, как и левого без правого. Вместе с тем мы не должны забывать и о том, что природа как символ хаоса не может безразлично соприсутствовать рядом с Абсолютом как символом порядка. Внутреннее, Абсолют преступает пределы внешнего, природы и снимает его, то есть преобразует его и упорядочивает. Доступно всем в Интернете

Петр Дедяев Для всех  2 нед. 3 . Мир вещей, следовательно, по своей сути есть самодвижение. И именно потому, что его внутренняя основа идеальна, есть всеобщее. Идеальное - это бессознательный разум всего мироздания, своего рода субстанция или сущность вещей. Умопостигаемая, трансцендентная природа вещей была запечатлена у древних то, например, как логос у Гераклита (как некий всемирный закон), то, как нус (ум) у Анаксагора или идея у Платона, Гегеля. В религиозном сознании исторически указанный феномен оформился в идею Бога, Творца мироздания. Относительно последнего имеет смысл уделить внимание религиозному представлению о творении мира Богом из ничего, ввиду того, что это положение и в обыденном сознании, да и не только получило далеко не адекватное понимание, многими же просто всерьёз не воспринимается и расценивается как вздорная, фантастическая идея, своего рода сказка. Верующим, правда, проще: они верят в божественное чудо, искренне полагая, что первоначально во времени был Бог, а мира не было, и последний был создан Богом буквально из отсутствия, из пустоты или из ничего. Верующим так видится могущество Творца. Если бы тут речь шла только о логическом аспекте, вопросов бы не было. Но часто, как и в данном случае, решение проблемы выносят в пространственно-временную плоскость, что вовлекает нас в сферу онтологии, где чисто логические выводы окажутся нелепостью. Бог никак не может быть самим собой, если он во времени предшествует своему творению. Такое предшествование может носить лишь логический характер. Бог не может быть бездеятельным. Он всегда Творец. Да и само понятие творения не стоит сегодня окутывать мистическим туманом, видеть в этом какую то особую магию. За понятием творения в религиозном сознании скрывается акт перехода исходного пункта в свою противоположность, где в конечном итоге то, что переходит и то, во что переходит первоначальное, и продукт их взаимоотношения оказываются одним и тем же. Ещё Платон замечал, что трудное и истинное заключается в том, чтобы показать, что то, что есть иное, есть то же самое, а то, что есть то же самое, есть иное и притом в одном и том же отношении. В религиозном сознании - это Бог-отец, Бог-сын, Бог-дух святой. В данном случае мы видим чувственную, заимствованную из биологической сферы, образную форму выражения происходящих процессов, форму, которая может быть ближе и доступней народному сознанию. А что касается тезиса творения из ничего, то и в этом случае нет ничего сказочного. Двуединая природа вещей, где мы видели внутреннюю, идеальную, то есть сверхчувственную сторону и внешнюю, эмпирическую, то есть чувственную сторону, и которые в своём взаимоотношении оказываются не только источником всего сущего в нашем мире, но и корнем всех проблем.

Петр Дедяев 7 Развитие наук, техники и технологий в отдалённом будущем позволит человеку овладеть такими уровнями энергии, которые дадут возможность переформатировать вселенную и вновь начать божественную одиссею. В тот же самый момент исчезнет и наша цивилизация как исполнившая свою миссию во вселенной. Возможно, к тому времени будет создана некая адская машина (машина судного дня), с помощью которой человек и поставит последнюю точку в своей космической судьбе. Когда некоторые говорят о бесконечной жизни, то пусть в этот момент вспомнят мудрый миф древних греков о Сизифе. Пожелает ли каждый себе той же судьбы. Сомнительно. А ведь, исчерпав свой познавательный ресурс, человек с необходимостью окажется в положении Сизифа. Говорят, уже у древнегреческого философа Демокрита есть рассуждения об атоме, который нельзя поделить; потому, как попытка поделить атом приведёт к тому, что и тот, кто делит и то, что делят и всё бытие вокруг превратится в хаос. Другие цивилизации были до нас. Будут и после нас. К тому же, если всё же предположить наличие хотя бы даже двух цивилизаций во вселенной, то это вовлекает нас в сферу детерминизма, внешнего определения судьбы цивилизации, что противоречит природе Разума. Принцип свободы, выражающий природу Бога, Духа, Разума предполагает самоопределение цивилизации и не допускает внешнего определения. Но если цивилизация не одна, то финальная акция одной из цивилизаций поставит последнюю точку в судьбе и других цивилизаций, так как будет запущен механизм переформатирования всей вселенной со всеми вытекающими отсюда последствиями. А это, как мы уже указали выше, противоречит природе Абсолюта. Проблема внеземных цивилизаций не может быть решена средствами частных наук, так как здесь должны быть задействованы категории духовного порядка, которые не входят в круг физического знания. Их многочисленные выступления по этому вопросу с привлечением всех физико-математических инструментариев выглядят наивными, излишними, понапрасну конкурирующими и очень скучными. Единственным их оправданием был бы прямой контакт с инопланетянами, но которого не было, нет, и быть не может. О неистощимых спекуляциях уфологов можно было бы и не упоминать. А ведь сколько спускается понапрасну денег в чёрную дыру астрофизиков. Какое расточительное и затратное баловство! В данном вопросе надо бы быть прагматичней. Следует больше ориентироваться на утилитарные интересы в космосе, не устремляя свой взор чрезмерно высоко, где только мрак и холод, и сыпь по небу, удручающая своим количеством и оправдывающая своё единственное значение тем, что исполняет роль вселенского балансира для комфорта нашей планеты, являющейся поистине центром вселенной в метафизическом значении этого слова. Правда, это тоже не мало и спасибо за это Творцу! Решение вопроса о внеземной жизни находится исключительно в метафизической плоскости и должно быть предметом внимания в первую очередь и главным образом философии, а также и религии.

Петр Дедяев 5 . В природе непосредственно уже на механическом уровне это проявляется в виде действия закона всемирного тяготения. В этом обнаруживается пассивность природы, внешнего бытия, её косность. Импульсы активности следуют из её недр, из сферы внутреннего идеального как абсолютного, в самом себе определённого, в самом - себе - сущего, вследствие противоречивости последнего. Здесь, следовательно, речь идёт не о вторичности природы во времени, а о вторичности её по её значению, статусу. Если мы рассматриваем внутреннее (идеальное) и внешнее (реальное) в логическом аспекте, то есть, каковы они сами по себе, то они являются здесь лишь предпосылками, то есть такими, о которых можно сказать, что они - ничто: ибо мы их обособляем в нашем рассмотрении. Логический процесс, наш разум, таким образом, как бы наносит рану, но он сам же её затем и исцеляет. Поэтому, когда речь идёт о творении из ничего, то это совершенно правильное выражение и ничего фантастического сюда не следует домешивать. Мир и в самом деле создан Духом из одного и другого: то есть внутреннего и внешнего, но последние, как таковые в своём обособлении и есть ничто. Надо заметить, что внешние факторы (условия, обстоятельства, причинный ряд) исполняют только роль повивальной бабки, модифицируют процесс, сообщают ему внешнюю форму, но не способны отменить необходимый и неумолимый, поэтому, ход вещей. А поскольку внутренняя, духовная форма необходимости и есть свобода, постольку это не может восприниматься и расцениваться человеком как фатализм. Подобный процесс не только не расходится с нашими интересами, но, напротив, выражает их. Разумеется, мир вещей, и мир людей существенно различаются. В первом случае движение вещей осуществляется в форме игры стихийных сил природы. В обществе же человек реализует все задачи через свою волю в форме произвола, где каждый сам кузнец своего счастья. И если мы слышим от экзистенциализма, что человек, будучи, якобы, заброшенным в мир, обречён на свободу, то это дурное словосочетание, недопустимое выражение. Свобода, рассматриваемая как ярмо, является нелепым, абсурдным в худшем смысле этого слова представлением. За подобными выражениями на самом деле скрывается дурная субъективно-идеалистическая попытка редукции свободы человека к голому произволу нашего Я, где субъект остаётся без объекта, чего в принципе быть не может, поскольку наше Я, самосознание есть саморазличение и, следовательно, находит свой предмет в самом себе. Поэтому неправильно сводить движение и результат субъективных по форме усилий и поисков к пустому ничто, поскольку последнее есть ничто того, чего оно - результат, в коем сохраняется положительный момент того, что было на предшествующей стадии. Только произвольные, следовательно, только случайные действия человека не способны обеспечить поступательного движения общества, не могут реализовать его прогресс. Если мы в нашем исследовании принимаем точку зрения развития, то тогда необходимо указать источник последнего. Выше мы отмечали в общем виде, что миром движет противоречие. Наш самосознательный разум имеет своей предпосылкой в природе бессознательный разум или то, что мы называли идеальным в вещах. По содержанию бессознательный разум ничем не отличается от разума самосознательного. Различие только в Доступно всем в Интернете

Петр Дедяев Для всех  2 нед. О внеземных цивилизациях.1 Реакция читателей на мои заметки по указанной теме свидетельствует о недовольстве и, даже гневном, некоторых из них по поводу употребления мной в тексте терминов религиозного сознания. Это объясняется, в первую очередь, недоразумением. Понятию Бога в религиозном сознании соответствует категория необходимости в повседневном и научном сознании. Она его эквивалент. Здесь, правда, обязательна оговорка. Учитывая феномен удвоения формы, мы должны подразумевать необходимость как внутреннюю, равную свободе, форму. Иначе такую форму называют абсолютной необходимостью. Но Бог и есть любовь, свобода. Незадачливый атеист и не подозревает, что от Бога далеко не убежал и стоит, по сути, на той же почве - только в иной форме. О словах спорить не стоит и с ветряными мельницами бороться бесполезно. Между прочим, необходимость признают пусть и в косвенной форме даже так называемые постмодернисты, которые и слышать ничего не хотят о всяких там нарративах (общее, целое… и, конечно же, бог). Подобная позиция логически уязвима и абсурдна по своей сути, но рассмотрение этого увлечёт нас в сторону. Нам важней указать и проанализировать онтологический источник такой нужной нам категории, как идеальное, образующее начало всех высших понятий. Мы видим, что все вещи изменчивы, или как говорили древние - всё течёт. Но вместе с тем отдаём себе отчёт: никакую вещь нельзя уничтожить бесследно, абсолютно. Она лишь превратится во что-то иное, но тем самым в вещах есть не только изменчивая, преходящая сторона, но и нечто неизменное, непреходящее, пребывающее в них. Весь мир наполнен подобными оппозициями. Нашему взору, чувственной способности открывается, прежде всего, изменчивая сторона вещей, но то, что в вещах есть ещё и другая сторона, - пребывающее в них, - нашим чувствам недоступно. Это доступно только нашему сознанию, пониманию. Это неизменное, пребывающее в вещах, и есть то, что в философии принято обозначать как идеальное. Его природа поразительна и парадоксальна. О нём невозможно высказываться в форме простых предложений, а ещё точнее, суждений, чтобы при этом не исказить его природу. Оно не терпит однозначности. Я уже успел навредить ему своими дидактическими приёмами. Но сама эта моя оговорка будет извинять нас, если мы обязуемся всегда помнить об этой его природе.

Да уж... Знал бы Гордон, какой шлак ему прадстоит вести на первом канале, спустя столько лет.... Движется, как Вселенная, т порядка к хаусу...

Петр Дедяев Для всех  2 нед. 2 Прежде всего, идеальное - процессуально, что является внутренней предпосылкой внешней изменчивости вещей. Это утверждение, мы видим, противоречит высказанной выше оценке, что идеальное неизменно и непреходяще. Но природа идеального в вещах как раз и характеризуется такой неоднозначностью. Противоречивость - корень его жизненности, вечный двигатель всего сущего во вселенной. Далее, идеальное нигде не находится и вообще не может находиться, в смысле покоиться, в то время как чувственно воспринимаемая сторона вещей характеризуется пространственно-временными координатами, то есть находится в пространстве и времени. Об идеальном как таковом следует сказать, что оно отличается от реального тем, что оно Вечно и Бесконечно. Оно - нигде и вместе с тем везде и всегда. Поскольку каждая вещь способна превратиться в любую другую говорит о том, что всякая особенная вещь в самой себе по своей природе является чем-то всеобщим всем, чем угодно или единством многого. И, если со своей внешней, чувственной стороны, каждая отдельная вещь находится рядом с другой, то со своей внутренней, идеальной стороны все вещи сконцентрированы в точку, лишённую измерения, - истинная бесконечность. Всеобщая природа вещей означает, что некое нечто в самом себе есть иное самого себя и, изменяясь, становится тем, чем оно уже и было в себе или виртуально. Таким образом, истинный источник изменения или движения вещей находится в самой вещи, а внешние условия, обстоятельства, причинный ряд - вторичны по своему значению. Если бы вода, к примеру, не могла по своей природе менять своё агрегатное состояние, то внешние воздействия оказались бы безрезультатными.

сказки на ночь для масс, науч поп, в принципе прикольно сейчас бы вместо рен-тв

разумная плесень... хаха!

я знаю всё! но ни кому не скажу

В прошлом была жизнь на каких-либо планетах Солнечной Системы, помимо Земли?

скажите пожалста когда марсиане нападут на нашу землю 7 хочу успеть потратить деньги ...

К вопросу о внеземных цивилизациях: во вселенной в каждый данный момент времени может существовать только одна цивилизация.И это имеет своё метафизическое обоснование. Были цивилизации до нас, будут и после нас. Приход и уход цивилизаций обозначает циклический характер бытия самой вселенной и вызван деятельностью первоначально бессознательного разума как субстанции мира (логос Гераклита) в форме игры стихийных сил природы, а затем его самосознательной формой с появлением человека, увлекаемого познавательной экспансией, который завершит свой цикл и цикл всей вселенной в результате когнитивного истощения.Манифестация Духа - судьба Вселенной. Единственность земной цивилизации во вселенной обусловлена корреляцией предельной оппозиции духа и материи. Именно характеристики духа и материи с необходимостью указывают на монистичность нашей цивилизации. Если же говорить религиозным языком, что вполне уместно, то зачем Богу дважды, а, тем паче, более приходить к своему самосознанию в форме человеческого сознания. Природе Бога, Духа, Разума претит дурная бесконечность.

Активисты по поиску инопланетных цивилизаций, оставьте свои напрасные труды и немалые материальные расходы, а также свою наивную уверенность в их существовании. Во Вселенной одномоментно может быть и развиваться только одна цивилизация. Это следует из взаимоотношения духа и материи и их характеристик.Манифестация Духа - это судьба Вселенной.Учитывая вышесказанное, следует заметить, что означенная проблема может быть предметом рассмотрения только для философии с её методологическим арсеналом. Частные дисциплины с их методологией бессильны разрешить данную проблему. Здесь у философии возможен союз скорее с религией, нежели с физикой. Разумеется, в столь краткой заметке невозможно сколь либо основательно и убедительно изложить указанный вопрос.