Построения с помощью циркуля и линейки подразумевают , что на линейке нет делений. Нас так учили более 50 лет тому взад. Кстати , можете смело использовать , все равно не получится.

@@user-yu8gr9in9x Ошибаетесь, как раз построить вписанный квадрат используя только циркуль, с условным радиусом а, довольно легко получится. Если вы этого не умеете - то это не означает что это не умеют другие:). И конечно имечко у вас, ну очень экспрессивное. Сразу предупреждаю - в дальнейшей дискуссии участие не принимаю :).

@@heliy_25 Ну так постройте и выложите в Ю. Линейка без делений. И тоже пердупреждаю .

@@user-yu8gr9in9x Откройте справочник начертательной геометрии, там есть все приемы деления окружности на любое количество равных сторон

@@heliy_25 Это вообще не лекция, а гонево и дурилово с подменой понятий.

И шо ты сказать-то хотел?! 🙄

@@alextrunin4927 лично Вам - ничего. А тем, кто достаточно компетентен в данной теме, я хотел сказать, что сами по себе работы Лобачевского не оказали никакого влияния на развитие геометрии. Только после того как Бельтрами, основываясь на работах Гаусса, создал теорию поверхностей постоянной кривизны, стало возможным дать интерпретацию "геометрии Лобачевского". Только тогда она приобрела смысл и определенное значение в математическом мире. Вне данной интерпретации все построения Лобачевского, сами по себе, есть нечто нелепое. Поэтому можно понять почему Остроградский, достаточно компетентный математик, отзывается о работе Лобачевского уничижительно.

@@user-wz5qo6vv2p зависть - дурное чувство! 😁

получается, Лобачевский не первый и не полно раскрыл все тонкости неевклидовой геометрии? Другие люди сделаи раньше (тоже неполно) или позже но полно?

за сто лет до появления работ Лобачевского и Бойяи была опубликована работа итальянского математика Саккери, в которой были приведены формулы неевклидовой тригонометрии. Чуть позже Ламберт опубликовал работу, в которой было отмечено сходство этих формул с формулами сферической тригонометрии и была высказана гипотеза о самой возможности существования неевклидовой геометрии. Гаусс также задолго до появления работ Лобачевского и Бойяи развил неевклидову геометрию настолько, что мог решить в ней любую задачу и уже не сомневался в её непротиворечивости. И всё же Гаусс, чрезвычайно требовательный к своим работам, не спешил с публикацией своих исследований. Он понимал, что получить формулы неевклидовой геометрии это не очень сложная задача, а вот понять их предметное содержание, их смысл, это задача, требующая более основательного подхода. Первым из математиков эту задачу решил Бельтрами основываясь на работах Гаусса по дифференциальной геометрии. Риман, который наряду с Бельтрами оказал огромное влияние на развитие геометрии, также основывался на исследованиях Гаусса. Роботы Лобачевского ему были неизвестны. По видимому, единственным математиком, который обратил на них внимание был всё тот же Гаусс. Но это случилось уже после того как Гаусс самостоятельно открыл и развил неевклидову геометрию. Нужно подчеркнуть, что в своих исследованиях Гаусс шел своим путем. Таким образом, никакого влияния на исследования Гаусса, Римана и Бельтрами, внёсших основной вклад в развитие неевклидовой геометрии, работы Лобачевского оказать не могли.

Если взять сферу, то легко понять, что это соотношение для окружностей на ней будет от 2 до пи не включая пи.

Если шоколад невкусный, это не значит, что его кто-то уже ел.

По глупости...

Он исходил из "НОБХОДИМОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ" Постулатов ровно столько, что бы стала возможной полная и непротиворечивая система, описывающая отношение обьектов в пространстве. Без одного из постулатов, система рассыпется, станет невозможным доказательство теорем; лишний постулат, неизбежно будет следствием этих пяти достаточных. Все просто.

Только Евклид, конечно, был не совсем точен, и его 5 постулатов недостаточно. Если на самом деле все аккуратно формулировать, то там нужно от 10 до 20, в зависимости от конкретной аксиоматики.

Не соглашусь. Я более 15 лет живу в Англии и со временем начинаешь все больше замечать такую подмену понятий в очень многих вещах. "Spin" как здесь это называется

@@DmitryRusakov777 это конкретно касается геометрии Лобачевского и полёта Гагарина? И кто такое мнение высказывал и где оно было опубликовано?

@@DmitryRusakov777 Совершенно верно, особенно поляризация ускорилась за последние годы. Она же и привела к таким печальным реалиям сегодняшней жизни.

@@alexandertyomin1808 знамо кто - Соловьёв

Холодная война уже как год переросла в горячую и имеет все тенденции трансформироваться в мировую. Речь идет уже не о комплексах, а о перестройке в полномасштабную военную идеологию.

​@@user-xi3io1ds2zК Вашем сведению, войны в Афганистане, Вьетнаме и Корее были холодные. И что нельзя было делать в советское время можно легко делать сейчас, скажем, купить билет, слетать в США и вернуться обратно, потому что США - не военный или идеологический противник России, а всего лишь "недружественная страна". В общем, и никакой холодной войны против США нет, как и нет никакой идеологии в России, и не нужно русским ура-патриотам себе льстить относительно противостояния целому Западу - разные весовые категории у слона и моськи.

@@kai.hexendorf Надеюсь, что вы правы. Но видно вы находитесь где то далеко и не ощущаете всей трагичности ситуации. Все намного хуже, мир потихоньку поляризуется и втягивается в конфликт. Не забываем и о вероятном иррациональном факторе в принятии решения при нажатии "кнопки". Тот случай когда мышь сильнее слона, или неожиданно может вырасти до размеров слона.

​@@kai.hexendorf На самом деле Россия таки сумела докопаться до Запада, противостояние таки началось и на этот раз оно будет закончено окончательно. Ещё одного шанса, как в конце 1980-х, давать никто не будет - все всё отлично поняли.

Транспортиром

@@ultracolor а то построение что образовалась при пересечении изогнутыми можно измерять транспоритром?

@@LebensGesicht нужно

Единственно правильным измерением, будет соотношение сторон в треугольнике с "прямым" углом. "Прямой" угол такой, когда совмещая два таких угла по одному из "катетов", два других "катета", образуют "прямую" (геодезическую). Т.е. все, как в геометрии в плоском (Евклидовом) пространстве.

@@user-qq2jr1bh1p чем прямая отличается от кривой? Если пойти от начал, то имеем построение от простого(элементарного) к составному: Пространство - неделимая и непрерывная составляющая ВСЕГО, предоставляющая место для существования всех форм материи и определяющая их относительные положения, расстояния, направления и объемы. Пространство служит фоном для всех физических процессов и явлений, обеспечивая контекст и основу для их развития и взаимодействия. Оно является неотъемлемой частью реальности, в которой материя существует и проявляет свои свойства. Точка - абстрактное понятие, обозначающее местоположение в пространстве. Она не имеет размеров, объема или ориентации. Точка представляет собой основной строительный блок для определения расстояний, относительных положений и других свойств объектов в пространстве. (В рамках данного определения мы не уточняем понятия о координатах или размере, а рассматриваем точку как абстрактное понятие, которое служит основой для определения местоположения в пространстве.) Отрезок - это участок в пространстве, образованный двумя точками. Он имеет определенное направление, которое идет от точки, называемой началом, к точке, называемой концом. Отрезок также обладает протяженностью, которая определяется как расстояние между начальной и конечной точками. Длина отрезка является наименьшей протяженностью между двумя точками. Луч - построение, образованное последовательным добавлением отрезков на основе уже имеющегося отрезка. Конец каждого следующего отрезка совпадает с концом предыдущего отрезка. Если сумма расстояний между началом предыдущего отрезка и концом следующего отрезка равна длине обоих отрезков, то такой луч называется прямым. Если сумма расстояний меньше длины обоих отрезков, то луч называется ломаным, и образование между отрезками называется углом.

Ничего математики не смешивают. Речь идет вовсе не о сфере. Сфера - это как пример для лучшего понимания. Просто сфера в Евклидовом пространстве обладает теми же свойствами что и плоскость в Римановом пространстве. Если у Вас достаточно развито воображение, то возможно сфера вам и не понадобится. Невозможно преобразовать объект из пространства одной кривизны в пространство другой кривизны при сохранении размерности. Поэтому 2-х мерную плоскость Римана приходится преобразовывать в 3-х мерную сферу в Евклидовом пространстве, но работать с нею как с 2-х мерным объектом.

@@glukmaker так тогда и называйте "римановый треугольник", в котором сумма углов может отличаться от 180 - и всё станет на свои места. Пусть римановы параллельные прямые где-то и пересекаются - это не будет вводить в заблуждение слушателей, т.к. уже явно указано, что это в римановом пространстве - делайте там что хотите :)

@@mcgru_since1993 Ну так плоскость в Риммановом пространстве эквивалентна сфере в Евклидовом пространстве. И там параллельных прямых вообще не бывает. Но кое в чем я с Вами согласен. Когда говорят о сферических треугольниках и прочей сферической хрени действительно забывают упоминать что на самом деле подразумевается нечто другое. И поэтому многие люди недоумевают: на кой хрен придумали эту сферическую геометрию? Ибо вся эта сферическая геометрия в отрыве от ее истинного смысла и предназначения ровным счетом ничего не стоит.

Это доказывает, что перед нами вовсе не математик, а какое-то ущербное неонацистское говно.

Это только в школе разделяют.

@@samedy00 именно по-этому дугу считают прямой. Согласитесь, что только шизофреник может считать долготу сходящимися параллельными прямыми, игнорируя широту.

@@yuralamov9835 а при чем тут широта? Широта (любая, кроме экватора) - не является прямой на сфере.

К вашему сведению, изначально точка и плоскость, а так же прямая в природе не существует от слова никак. Это упрощëнная модель для архитектуры, строительства и т. П.

@@user-gl2ie9rn8k естественно, это же математические понятия.

Прямая -- это линия являющаяся кратчайшей, т.е. собственно «прямой» она быть не обязана

То есть евклидова геометрия это частный случай геометрии Лобачевского, можно сказать уплощенный вариант🙃, вполне пригодный на большой сфере такой как Земля

@@user-qn5cq5be3z как я понимаю, эвклидова геометрия не частный случай геометрии Лобачевского, так как у них в основе разный 5-й постулат. И ещё: геометрия на сфере не эвклидова (в том смысле что эвклидова геометрия на плоскости), но и не неэвклидова в логике Лобачевского (в смысле системы аксиом). А при очень больших диаметрах на маленьких участках сферическая геометрия и планиметрия дают фактически одинаковые результаты.

Это какое?

Работа еще не опубликована ) сохраню авторское право за собой.

Ну, как опубликуете, дайте знать)

@@Quartz_2 не сохранишь. И не пропускай прием таблеток.

@@detivkino не плач клоун

В том-то и дело, что его доказывать не надо. Через точку, не лежащую на данной прямой можно провести как одну прямую, так и ни одной, так и бесконечное множество, и никаких противоречий тут нет, есть разные геометрии, в этом и гениальность Лобачевского.

@@canis_mjr дада. Есть разные, гендеры. У грибов их, больше тысячи. Также, и геометрии. Их, разных, не счесть.

@@radiopapa6134 оригинальное сравнение ^_^

Постулат это аксиома выбора, не требует никаких доказательств!

@@user-gl2ie9rn8k постулат = аксиома, т.е. утверждение, принимаемое без доказательства

Так это же не лекция, а сплошное дурилово, если ты не понял.

Родион Видимо, вы не знаете, что они и нулевой меридиан стащили. На самом деле нулевой меридиан - Пулковский.

я тоже прежде и подумать не мог, что математик может быть таким глупым в политике c историей (всамделишной историей, где одни лишь только факты без дрессировки холопов на согласие быть подстилкой для танков) и восприимчивым к фашистской пропаганде банды преступника путина

@@vadiquemyself вам на другой канал нужен. Здесь математику обсуждают и некоторые высказывания профессора (знаете какого?)

@@SunMoonJeweler не знаю в последнее время часто слышу высказывания министра геббельса австрийского художника суицидника из уст прихлебателей обезумевшего батюшки-фюрера императора путина а пришёл я про постулат Эвклида послушать, но "в нагрузку" пришлось слушать ахинею про саксов, и принижение других людей

@@vadiquemyself Печаль в том, что Саватеев подметил англосаксонский тренд по отношению к другим народам. И как тут тонко выявили, связано это с их колониальной политикой.

@@user-xi3io1ds2z ¿ можешь доказать существование воображаемой сущности «рептилоиды», пардон, «саксы англы» ?

А физика Ньютона, это как бы " исходное описание материи " По аналогии с исходной математической поверхностью ?

@@user-ok9dc5qt8d С аналогиями нужно быть крайне осторожным - легко попасть впросак. К слову, я мало что знаю и понимаю то, что касается физики в целом и физики Ньютона, но за исходную математическую поверхность (плоскость, не имеющая кривизны) в качестве автора теории несу полную ответственность.

Аналогии вполне уместны. То, что верно в узких границах, может давать ошибку при более широком применении. Например, в макро- и микромире. Помню, в учебниках физики после открытия Эйнштейном теории относительности стали вносить в формулы Ньютона поправки, учитывающие скорость света. Взгляд Эйнштейна на мир оказался более широким. Так и математика Евклида оказалась частным случаем математики Лобачевского. Периодическая система элементов Болотова показала ограниченность химической таблицы Менделеева. Наука развивается, нестыковки устраняются. Уже подвергают критике Эйнштейна, не все эффекты ему удалось объяснить.

@@tralex-fr3rl5gg2r Очень смахивает на разговор с самим собой. Если это имеет отношение к моей реплике Андрею Богуславскому, то я всего лишь отметил, что с аналогиями надо быть крайне осторожным, поскольку его аналогия - это ни о чем. Я в своем высказывании был крайне конкретен. И чтобы иметь основание сравнивать математику Евклида и Лобачевского необходимо иметь четкое научное представление о феномене числа - основе и основании математики. Все то, что математика в лице своих лучших представителей и не очень наговорила о числе - антинаучная ересь с их иерархией чисел, где подлинная наука подменяется фактами из истории освоения человеком феномена числа. Возьмите хотя бы трактовку натуральных чисел. Что-то вроде того, что натуральные числа ПОЯВИЛИСЬ, или ОБРАЗОВАЛИСИЬ - все равно - в результате естественного счета. И этот бред сивой кобылы преподносится как наука. И дальше - хуже.

Именно поэтому россияне вторглись в Украину и начали убивать жителей Украины, насиловать и грабить? Это все в отместку англосаксам?

религиозное мракобесие не очень вяжется с геометрией Лобачевского

@@TradeYourTube в числе веруючих такие имена как Блез Паскаль, Исаак Ньютон, Макс Планк, а ещё десятки других именитых учёных-физиков/химиков/биологов и т.д. в т.ч. лауреатов Нобелевской премии. Они что, все мракобесы, по-вашему?

@@user-ld3nd3sj4t мракобес тут этот доморощенный комментатор

Ваша наука, культура и искусство, вместе взятые, всего лишь ничего не значащая в рамках мировой цивилизации пыль.

А где вы, собственно, увидели ненависть? Презрение разве что.

@Александр Куклин Это вы для себя сделали её главной темой. Для меня главной темой было мн-во эквивалентных формулировок 5-го постулата.

Нет у него никаких талантов, кроме того что он неонацист. "Англосаксов" он ненавидит ровно за то, что они боролись с нацистами с первого дня до последнего, в то время как Сралин с ними сотрудничал.

Дорогуша, в американской детской космической энциклопедии Гагарин вообще не упоминается. Савватеев здесь сказал, что они умудрились его обнулить. Интересно, для чего? Изложите свои соображения по этому вопросу. Вы рассуждаете о мелком национальном мирке, а они там повсюду и везде просовывают свой мелкий мирок. И никого это не смущает. Ваши разъяснения по этому мелкому вопросу, будьте так любезны.

а что про мировозрение ?

Ваш стыд, ваши проблемы, господин испанец. Страдайте, гештальт ваше.. 😌

@@user-mo9op9xh6f Мои соображения по этому вопросу прекрасно согласуются с тем, что написал Л. Толстой. "Умные люди обсуждают идеи, средние - события, глупые - людей. " Так что переход от идей к событиям и личностям явно понижает общий уровень лекции, дорогуша. Насчет Гагарина. допускаю, что в Индии часть обывателей считает первым космонавтом Гаруну, а в Ботсване какого то героя местного эпоса. Меня не волнует то, что думают по этому поводу обыватели, неважно, где они живут, потому что специалистам все и так известно. а мелкие обиды и скользкие определения лучше оставить политикам. определим космос как то. что на 5 метров выше орбиты Гагарина - и вуаля, он не в космосе. ниже - и он снова первый человек... неужели разумному человеку есть дело до такой словесной эквилибристики?

@@user-gl2ie9rn8k да. так и есть...

Очень логично проводить параллели между разработкой и коммерческим продвижением программного продукта, и вопросом научного приоритета))))

@@tka4enko-art Люди видят(слышат) то, что хотят. Зато мы с вами больше не увидим комментарии от Alex Värvalå

Наука-вне политики .

@@bigcrush, правда?;)

@@tka4enko-art вы напрасно делаете вид, что не поняли сути комментария. Параллели проведены между тем, что лектор снабдил пристрастным политическим комментарием научную лекцию, но не считает нужным проявлять ту же принципиальность, когда участвует в коммерческом продвижении программного продукта. Данное сопоставление логично. Так что лучше объясните Александру Смольникову, что в его комментарии посылка не ведёт к выводу.

Это к чему?

@@user-te1ub4bf2p К вопросу о приоритете в изобретениях

@@slavast1 не понял: так есть у Лобачевского приоритет или нет?

@@slavast1 Вообще-то, Попов "изобрёл" радио в 1895 году. Поэтому использование японцами радио в Цусимском сражении вполне нормально. Прежде чем ехидничать, проверяйте информацию.

@@user-te1ub4bf2p Страна алкашей, гопников, убийц и воров по определению ничего самостоятельно создать не может. В лучшем случае "цап-царап" как ваш бункерный фюрер сам признался.