Tisztelt András atya! Mikor lesz videó az angyalokról? Beszélhetnél az angelológiáról, az angyalok hierarchiájáról, fajtáiról, feladatukról, szerepükről. Ha már volt videó az ördögűzésről, akkor az angyalok is megérdemelnek egy videót. :)

Két utat látok: 1. Az Isten valamilyen kimutatható hatással van a világra - ekkor valamilyen formában azt meg tudjuk figyelni. 2. Az Isten nincs kimutatható hatással a világra - ekkor az állítólagos léte megkülönböztethetetlen a nemléttől. Vagyis praktikusan "nincs", vagy legalábbis vehetjük úgy, hogy nincs.

...hàt egyetértek..valòban így van.. én viszont azt mondanàm, a tudatoddal kell elfogadnod, hogy Ő van. Nem nyugdíjas szakàllas öregúr ő, hanem egy egyetemes kohéziòs erő a vilàgegyetemben , aminek te magad is a része vagy.. Majd el kell hinned magadnak azt, hogy amit a szívedben érzel az kettőtök, az ő és a te kapcsolatod. Ő szòl hozzàd belülről, mindig benned van és mindenben veled. Csak a bűnben leszel magànyos és kiüresedett. Majd újra hív, gyere vissza! Súg, ne tedd ezt mégegyszer, ha kéred megbocsàt és ezt is érezni fogod, csak egy kis belső csend kell és újra hallani fogod szavàt. Ha figyelsz rà hamar ràjössz, hogy ő van az életed közepén ismét, addig lesz ott, amíg helyet adsz neki lelkedben. Ettől kezdve pontosan tudod, hogy a teremtőd vigyàz ràd és vezet, neked csak figyelned kell rà... Sajnos nem tesz milliomossà, nem lesz az életed gondtalan, mert a sàtànt hordozó emberek tesznek eléd buktatòt eleget, de ne félj védelem alatt àllsz ! ..Az életed is elveszítheted, ellophatjàk, de Isten vissza adja azt....ebben biztos lehetsz...

És vajon jó-e az isten, (persze, ha elfogadjuk, hogy van)? Bennem egy komoly kérdést vet fel a születés előtti halál, a halva születés. Egyrészt, az eredndő bűnön kívül más bűne a magzatnak nem lehet. Az eredendő bűn miatt (vagy az errdendő bűnben élve) így valaki halált kap, valaki pedig megszülethet. Ha születés előtt meghal valaki, akkor valószínűleg meg sem keresztelhetik. Így ettől is elesik. Ha nem a saját bűne miatt "érdemel" halált, hanem, mondjuk az anyja vagy az apja bűne miatt, az megint csak elég igazságtalannak tűnik.

Én a régi rítusú misézésről várnék videót! :)

Az ateistának nem is kell istenérv. Majd akkor hisz az ateista Istenben, ha az Isten kezet fog vele. Az ateista az az ember aki nem hiszi el azt amiről nincs meggyőződve. Az úgynevezett ,,belső érzések" nem bizonyítanak semmit. Ha létezne Isten, nem lennének ateisták. Akkor mindenki tudna Róla. De, ha a hit kegyelmi ajándék, akkor elítélhető-e az ateista? A válasz: nem! Tegyek úgy mintha hinnék?? Nem! Az álszentségnél nagyobb gazemberség nincsen! Üdv..

A videó fő üzenetével, miszerint az istenérvek nem jó eszközök mások meggyőzésére, és nem ezekre kéne a vallásról való kommunikációban helyezni a hangsúlyt, teljesen egyetértek. A videó jelentős viszont része, amiben András atya a természettudományokról beszél, számomra abszurd. Ez a része a videónak látszólag a köré a gondolat köré épül, hogy az istenérvek a természettudományok alá tartoznak. Azt próbálja demonstrálni, hogy az istenérvek nem érik el céljukat, és emellett azt hozza fel, hogy isten létezése a filozófia és nem a természettudományok hatáskörébe tartozik, és ezért nincs értelme isten létéről a tudomány eszközeivel gondolkodni. Ennek nyilván csak akkor van értelme, ha András atya szerint az istenérvek jellemzően tudósoktól származnak, a tudomány eszközeit próbálják a vallásra alkalmazni. Ez azonban nyilván valóan nem így van. Egyrészt minden híres istenérv (morálból vett istenérv, kozmológiai istenérv, ontológiai istenérv stb.) a filozófiából származik, és jellemzően filozófusok beszélnek róluk (mint Szent Tamás, Anselm, Descartes, Kant, Leibnitz stb.). Másrészt a természettudományos érv gondolata általában értelmetlen, a természettudományok eszköze a kísérlet, a természettudományos sejtéseket kísérletekkel, nem pedig érvekkel bizonyítják. Még különösebb ezután, amikor András atya a videó végén maga is felhozza Anselmet és Tamást, két filozófust és teológust, akik mindketten fogalmaztak meg érveket Isten léte mellett. Tekintve, hogy András atya a videóban azt mondja, Isten létezésének kérdése a teológia és a filozófia hatáskörébe tartozik, nyilván úgy véli, ezeknek az érveknek van létjogosultsága, mégsem tematizálja ezeket. Az sem derül ki, hogy ez a két meghatározó teológus miért gondolta hogy van értelme érvelni Isten léte mellett, és András atya miért nem ért velük egyet. Engem személy szerint nagyon érdekelne egy ilyen videó, és az is, hogy mit gondol ezekről a híres istenérvekről.

Sziasztok! Egy apró technikai észrevétel: mostanában tűnt föl, hogy egyre több a vágás a videókban. És sajnos - nekem legalábbis - eléggé zavarja az érthetőséget, az élvezeti értéket az, hogy egy sima mondat is 4 részből van összevágva, és ugrás van a hangban és a képen is. Régebben folyamatosabb volt... nem lehetne újra egyben, esetleg néhány vágással felvenni? Vagy legalább egy mondat, gondolat után legyen vágás. Amúgy pedig, hogy egy klasszikust idézzek: Köszönjük, hogy vagytok! ;)

András atya gyakorlatilag annyit mondott a videóban, hogy az egész téma sokkal átfogóbb és bonyolultabb, semmint hogy egy pár perces videóban ő beszélni tudjon róla. Ami igaz is. Istennel kapcsolatban több ezer könyv született és születik nagyobbnál-nagyobb zsenik tollából, ezeket el lehet olvasni, lehet rajtuk rágódni. Semmivel sem lightosabb problémakör, mint amivel a természettudományok foglalkoznak, csak nem feltétlenül kell hozzá matek. Bár Gödel vagy Cantor a matematikára építettek istenérveket. Nagy problémának tartom, kapcsolódva a videóban elhangzottakhoz, hogy amióta bejött a net, mindenki azt hiszi, mindenhez IS ért, mindenre van rálátása. Főleg a bölcsészettudományok szívják meg, mert olyan kérdésekkel foglalkoznak, amikről mindenkinek van véleménye (vallás, társadalom, erkölcs, lélek, művészetek, ízlés stb.), annak is, aki könyvet nem vett még a kezébe életében. Plusz a net hozzászoktatott a gyors, instant megoldásokhoz, a 8-10 percben közölhető nagy világmegfejtésekhez, elhitette velünk, hogy a tudás könnyen jön és mindenkié (az internet előtt ezek a viták nagyon elitista módon zajlottak). Nem kell tanulni, mert minek?

Köszönöm a videót. Én a saját életemben történt dolgok alapján tudom, hogy van Isten. Egy balesetből felépültem, sok műtét és fájdalom árén, de élek - műtőbe való beérkezésem előtt Istenhez imádkoztam, és fogok is, mert újabb előtt állok- minden alkalommal felépültem. Tudom az én erőm is kellett, de, hogy lehetőséget kaptam arra, hogy javuljon az állapotom, az Ő segitsége , útbaigazitása is kellett. Melyért hálás vagyok, reggeli imáimban megköszönöm, és igéretet teszek, hogy igyekszem erőmet úgy használni, hogy gyógyuljak.

A hagyományos rítusról lehetne majd egy videó!

A gravitációs hullám a téridő görbületének hullámszerűen terjedő megváltozása, amelyet Albert Einstein általános relativitáselmélete jósolt meg.

Nem lehet bizonyítani, az életpélda sem az. Tehát a természettudományok nem felsőbbrendűek másoknál... Oké, akkor a "nem" az biológiai hanem ideológiai genderről beszélnek. Az egész témában azt mondod el, hogy a természettudományok valósak a többi delúzió. Így kb semmi értelme annak amit istenítesz viszont értelmet adsz azoknak amik a kereszténységet tagadják ideologikus alapon :)

Egyetlen érvvel megcáfolom az istened létezését: Isten létezése önellentmondás.

Bravó

2:51-3:02 Kecskeméten is meg lehet tekinteni (ingyen) a Pietà-t. Itt: hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1ny_%C3%A9s_Technika_H%C3%A1za_(Kecskem%C3%A9t)

Nagyon ügyes, frappás horog...hívő létemre rögtön gyanút fogtam...na, megvannak a bombabiztos érvek?????Hát erre kíváncsi voltam :D

Oké az is elképesztő, hogy 23 éves volt, de azért az milyen durva már, hogy egy teknős csinálta a Pietát!

dejó volt végre egy kis humor :) nagyon szép videó,nagyon szép mondanivalóval :)

Hasznos videó, köszönöm🥰 amiről én szívesen hallanék: az Isten-érvek, Kant is, nem sikeriült meggooglezni és a Mester és Margarita elolvasása óta érdekelne. Magáról a Mester és Margaritáról is szívesen látnék videót a csatornán, a regényről és/vagy a 2005-ös minisorozatról👌mellesleg most egy mozifilm is készül belőle Woland címen.

Kedves András, a videóban megfogalmazottak szerint, Öntől a természettudományos érvek alapján kérik, hogy isten létezését igazolja, ezen állítás egy picit ferdítés. Ahhoz nem kell egyik természettudomány sem, hogy lássuk, a világon hány vallás magyarázza a világot és teremt saját istent/isteneket, melyeket Ön mint hittel/teológiával foglalkozó hívő ember éppúgy kell ismerjen, mint a vallásokat megismerni kívánó bármely halandó. A kérdés az, hogy a földi emberek számtalan vallása, istene közül melyik is az amelyik létezik? Ezen világmagyarázatok egymást oltják ki, és mindegyik saját magát tekinti egyetemes egyetlen igazságnak. Ez alapján a kérdés igenis jogos, hogy mely vallásnak a hite/világképe az amelyik nem téved. Erre sajnos nincs válasz. Ennek okán, hogy isten létezik-e vagy sem, nem megválaszolható, minden ezzel ellentétes állítás önigazoló, kicsi vagy épp nagy csúsztatás. A kérdésre, hogy isten létezik-e, egyetlen igaz válasz létezik. Mégpedig az, hogy nem tudom, DE hiszek (vagy épp nem hiszek) benne, hogy igen. Ezen válasz objektív, igaz és semmilyen természettudományos magyarázat nem kell hozzá. Mindenki higgyen abban amit igaznak érez, gondol, hisz. A lényeg ahogy Ön is mondta, a jó példa mutatása, mely lehet bárki számára követendő, vagy nem, ez is az egyén szabad döntése kell, hogy legyen. Önnek a legjobbakat.

Ezeket a videókat néztem meg Richard Dawkinstól (magyar felirattal) : kzfaq.info/get/bejne/rZ92pL1708yxY3k.html kzfaq.info/get/bejne/mbOgf66a1tWZpY0.html kzfaq.info/get/bejne/g7WDlqR4nL6Wpnk.html kzfaq.info/get/bejne/Y9eGoLOe1Mzem58.html kzfaq.info/get/bejne/Y5Zdl7Coqrqafas.html

Láttam az atya írását a Szemléleken, és egyetértek hogy van fontosabb téma. De az is biztos, hogy az a bizonyos téma is fontos, és el fogom mondani a véleményemet.

Szuper gondolat‼️ Előbb a természettudomány bizonyítsa, hogy fölötte áll a társadalom tudománynak.

Várom válaszát! Mint eddig mindig, lehet hiába. Sajnos az emberiség 2 ezer éve nem akar tanulni. Marad számukra az enyészet.

Szegény Aquinói (Szent) Tamás most forog a sírjában. 😉 “Miután megmutattuk, hogy nem értelmetlen megpróbálni bizonyítani Isten létezését, mutassuk be azokat az érveket, amelyekkel filozófusok és katolikus tanítók egyaránt bizonyították Isten létezését.” (Summa Contra Gentiles XVIII.)

Lol mik ezek a kifordulások olajzöld filterrel? :D

😂😂😂😂😂

💚🙏😇🙏💚

Bizonyíték lehet, hogy nincs Isten létezésére, de bizonyosság nagyon is van, ahogyan az életemben munkálkodik.

Hogy ez milyen menő videó!

Nagyon jó! Királyság van! 😉😉😉 Písz

Nem rossz szándékkal szeretnék provokálni! De azok alapján ami elhangzotta videóban elmondható, hogy Istennek a jelenkorban már csak a filozófia ad menedéket? Ugye a múlt századokban a politikai hatalom is Istentől eredt, a tudományos elméleteknek is…hát minimum illet megegyezni az egyház nézeteivel és hát a művészet csúcsteljesítményei is közvetlenül Istenről szóltak. Vagyis összeségében elmondható, hogy Istennek mint kulturális jelenségnek (nem pedig mint transzcendens entitásnak) a társadalmi befolyása csökkent. A kérdés az, hogy olyan nagyszerű időket élünk e ahol az emberek végre mindent a neki kijáró helyen kezdenek kezelni és tárgyalni(lásd természettudomány és hit külön lapra tartozása), vagy csak Isten kezd kikopni és talajvesztetté válni, már a mi, és majd eljövendő civilizációk során egyre inkább?

Magyarul:nincsenek érvek,bistos bizonyíték nincs,a művészet dönti el azt,hogy kis táncoló hupikék unikornisok ugráljanak e....hát a fizikai képtelenségek meggyőzőbbek mint ez...

De ha valaki feltétlen Istenről és létezéséről akar egy nem túl hosszú ámde logikailag remekül felépített és komoly olvasmányt kapni, akkor bátran ajánlom - akár az atyának is - "Buji Ferenc: Hol van Isten?" néven futó írását! Buji Ferenc kicsiny hazánk egyik legnagyobb magyar filozófusa, a Hamvas Béla gondolati utódja és tanítványa.

Tett csomó kijelentést arról, hogy pl. milyen dimenzióban létezik Isten. Ezt mi alapján lehet kijelenteni?

Ez most magyarra fordítva az volt hogy: Nem tudom elfogadható érvekkel bizonyítani Isten létét, tehát a legegyszerűbb, ha azt állítom nem is kell bizonyítanom Isten létét. Egyébként ez el is fogadható egy hívő szempontjából mert neki nem kell tudás, hanem megelégszik a hittel, mindenféle bizonyítás nélkül, és ez számára rendben is van. De aki tudni is akar, annak ez kevés.

Angyalok létezésére itt vagyok én a bizonyíték!

Férfi létedre befestetted szőkére a hajad! Te kedves "Papifrankó". Ez elmond mindent rólad, ki vagy. Ne is folytassuk..... Szűz Anya, Szent József, Szent Lélek, A Világ Királynője, Szent Pál, Szent ez, Szent az, Jézus Krisztus, Ferenc pápa a Szent Atya, Angyalok, Kerubok, Szeráfok, a Sátán, Mennyország, Örök élet!!! Hol van az eszetek???

Én hiszek Istenben, sose voltak kétségeim, mindig velem van, hála magamnak és az Úrnak sikerült megtalálnom Őt. Áldott legyen az Ő neve! Ámen!

Üdv Első lépés: A filozófia halott, nem tesz semmit a tudomány fejlődéséhez. A természettudomány működik. 23 évesen : Apa lettem, csoportvezető és oktattam az idős kollégákat PLC működésre. Isten létezése (egyik istené sem) tartozik a természettudományok hatásköre alá. (kb egyetértünk.) Bárki és bármikor beszélhet istenekről. Nincs aki megtilthatná. Tudom mi a gravitációs hullám, persze csak előadásokból. A természettudományok előtt nincs határ. Mindent vizsgálhat és érzékelhet, amit tud. (5:00) Szt Ágoston : "Értük meg, hogy az idő létezése előtt nem volt idő". Nem használatosak az idő fogalmai sz istenekre. A gravitációs hullámokat nem kellet bizonyítani, csak mérni. Létezésük nyilvánvaló. Filozófiai tételt, mondást nem lehet bizonyítani. Így a természetfelettit sem lehet bizonyítani és cáfolni sem. Minden jót és vidámságot. ui: Több ifjú pap volt a hitoktatóm mindegyiket tiszteltem gyerekként, kiváló pedagógusok voltak. Ja, és fergetegesen fociztak. 🙂

Nem azt kell bizonyítani, hogy létezik, hanem azt, hogy nem létezik. :)

Isten szerintem is létezik

Szinódusi folyamatról lesz videó?

András atya, Istennek legyen hála az igenedért, amit nap mint nap kimondasz Neki, hogy építsd az Ő országát és terelgesd, formáld az Ő népét! Imával kísérem az életedet, hogy kitarts a legvégsőkig a hivatásodban, ami nem hétköznapi! Shalom!

A reál beállítottságú embereknek nehezebb hinni mint mérnök, tudós stb.

Itt van egy bizonyíték, a természettudományok talaján állva arra, hogy a természettudományok NEM magasabb rendűek: kzfaq.info/get/bejne/fsuBi5V5z9HHfqM.html Sajnos angolul, de van jó aláírás. :-) Alapvetően istenérvként is hasznosítható szerintem.

A megtérés az a pillanat a hívő életében,amikor Isten léte bizonyossággá válik a számára. Ez az egyetlen bizonyíték Isten létezésére. Amúgy maga a bizonyíték szó a római jogból ered. Nem görög,nem héber.

Na jó 10percig néztem a képet a szoborról és valami elképesztő.

Shadguru válasza (magyar felirattal): kzfaq.info/get/bejne/j56deaamp5zJc6c.html

Kedves András atya! Értem én, hogy épp arról szólt a videó, hogy nem lehet/inkább nem érdemes bizonyítani valakinek Isten létét, hanem éljünk úgy...és imádkozzunk az ő megtéréséért. Ok. Ezzel még mondjuk egyet is tudok érteni. Viszont ez a "4+1 érv, hogy ISTEN LÉTEZIK!" már megint amolyan clickbait cím, nem? Lehet, hogy én sem nézem meg ezt a videót, ha nem ez a címe... Ok, jó, hogy megnéztem, de ez azért akkor sem igaz így!

de miért ugrál a kép folyamatosan? mit kell állandóan kivagdosni? nem lehet összefüggően fogalmazni?

"Szűz Mária, az Isten anyja..." Ezt nem értem. :)

7:50 de azt sem tudják bizonyítani, hogy Zeusz sem létezik.

:D de tudod hogy hullam a gravitacio :D Mar tobb adat mint amit akarki tud.

Látja Atya, itt a baj, amikor valamit valaki kizárólagossá tesz. Az Isten a MINDEN, A MINDEN!!!! Amég ez nem tudatosul minden ember tudatában, addig folynak a meddő viták, vég nélküli téves és fölösleges tézisek garmadáját teremtve(persze ez is mind, a minden, tehát az Isten:)

Vannak hívők, akik hiszik, hogy van Isten, és vannak hívők akik tudják, hogy van. Utóbbiak érzékelték (hallották, látták, megtapasztalták), érzékelik Istent, és ez számukra elég bizonyíték a létezésére. Hogy ezt egy ateista, materialista elfogadja-e vagy sem, teljesen mindegy.

Ez egy szemét ember! Milyen címet adott a műsorának és annak mi köze a címhez?

Kórházban vagyok

80 elmúltam megéltem talán mindent amit ember megélhet.Nem tudtam hitre jutni mert én arra jutottam hogy a teológia és a filozófia nem tudomány,nem fogad el olyan bizonyítási módszereket és axiómákat melyekkel a világ megismerésében nincs határ és azt is tudni lehet hogy az evolúció során kialakult agyunk és szerveink nem alkalmasak a világ teljes megismerésére, ha lehet ilyen.No ide lehet behelyettesíteni az Isten--a világ vallásaiban sokféle Isten--létezését.Hiszek benne és akkor van---mondjátok.A szentírásba egy zsinat döntötte mi kerüljön bele,Jézus "élete" után kb. 200 évvel.Nem tudom elfogadni hogy a zsinaton összegyűltek évezredekre eldönthetik hitem alapjait,de elfogadom saját nézeteim sokaknak ijesztő létezés tudását az emberek jó része itt csak Isten létezésével tudja a világ létezésének megismerését befejezni.Egyenlőre a természettudomány által megismert eszközökkel él az emberiség nagyobb része és van aki ezen eszközökkel hirdeti Isten igéjét.Ámen.

A baj az, hogy a legtöbb Istenérv és Isten ellenérv szinte mind filozófiai, legalábbis az erősebbek mind. Richard Dawkins is sokszor filozófiai alapon közelíti meg a kérdést.

a cím pedig félrevezető- a végén kiderül, hogy az evangelizációról beszélsz

"A hit nem így működik". Valóban, mert Isten mindig meghagyja a döntési szabadságunkat. Az istenérvek csak arra jók, hogy elgondolkoztassanak és közelebb vigyenek a hithez. Ő végtelen, ezért túl van az axiómáinkon - azokat is tőle kaptuk, hogy valamit megláthassunk belőle - így nincsenek olyan axiómák (vagy természettudományos ismeretek), amik alapján tökéletesen be lehetne bizonyítani a létét. Hiszen akkor nem lenne végtelen (és így véges értelmünk számára soha nem teljesen felfogható). Akkor mi, a véges teremtmények mintegy fölébe emelkednénk a végtelen Istennek, "uralkodnánk fölötte" a definícióinkkal és képleteinkkel. De ez lehetetlen.

Gyerekek! "András Atya". Őszintén, nézzetek szembe a tényekkel! Annyira hiteltelen vagy, csak nézz magadba! "Jézus szeret engem annak ellenére, hogy..." Hagyjátok már szegény Jézust, 2000 éve meghalt! A "Jóisten" 2000 éve nem mutatkozott meg! Gondolkozzatok kicsinység! A Mikulás kategóriájába tartozik. De ezt senki nem meri beismerni! Amen.

Kicsit paradoxnak érzem, hogy Isten minden időben jelen van.... Hiszen Jézus jelen volt 2ezer éve. Isten, Az atya személye pedig szintén lineáris időben szólt már hozzánk. Sztem pedig pont, hogy minden tudományággal megközelíthető a léte, és ezen tudományok megléte egyértelmű bizonyíték is rá.

Hazug a cím, 0 db érvet mutattál be isten létezéséről, sőt a fontosságukat tagadtad.

Stephen Hawkinnk tuti jobb ötleteket adott az embereknek mint teee

Szeretem a videóidat, meg régóta követlek. Egy valami viszont nem tetszik és ez más csatornákra is jellemző. Egy alapvetően jól kommunikáló ember beszédét miért kell tönkretenni azzal, hogy fél percenként egy vágást raktok bele? Ez olyan mintha András atya folyton bakizna, nem lenne összefüggő a gondolata, stb. Pedig ezt kétlem. Ez nekem idegesítő, de nem csak itt, sajnos több csatornán is így van....

A természettudományok nem felsőbbrendűek, hanem működnek, viszont a teológiáról ez nem mondható el, ugyanis én nem hallottam még olyat, hogy bármilyen módon is hozzájárult volna a technológiai fejlődésünkhöz a teológia.

Létezel? Igen? Akkor van Isten.

Igen! A természettudományos bizonyíték a filozófiai bizonyíték felett áll. De ezt nem kell külön bizonyítani. Hiszen a tudomány bizonyított tényeken alapszik és nem a hiten.

Erről csak a teológia fog tudni beszélni, mert a teológia találta ki az egészet. A természet tudományok valóban nem tudják ezt értelmezni, mert nincs semmi köze a fizikai valósághoz. (és pont most mondod: "nem a fizikális téren és időn belül létező..."). Ebből az is következik, hogy észérvekkel nem lehet bizonyítani a létezését. Amikor valaki természettudományos alapon próbálja meg bizonyítani Isten létezését, ezt nem veszi figyelembe. Isten létezését nem lehet úgy bizonyítani, mint a természet tudományos tényeket. Itt a bizonyítás elején mindig hit lesz. (Hiába nincs rá bizonyíték elhisszük, hogy amit valaki valamikor leírt az úgy van.) Ezért amúgy én bátran a teológia és minden bölcsész tudomány fölé helyezem a természet tudományokat. Tudni illik, a teológia és a filozófia korlátait pont a természet tudományok adják. Amíg valami nincs bebizonyítva természettudományos eszközökkel, addig lehet róla filozofálgatni, lehet hit kérdése. Attól kezdve, hogy bebizonyították, hogy a föld nem lapos, nem a nap kering a föld körül, stb. stb. az adott kérdés nem vita tárgya, hanem egy tény.

Mikor hagyod abba a buziskodást?? Hmm? Térj meg és térj vissza🙏

Én ilyenkor, arra szoktam hivatkozni, hogy szeretek a határvidéken lenni. Gyakran találkozom olyan vallásos emberekkel akiknek az érzelmi, energia kisugárzásuktól kikapcsolódom. Nem tudom megfogalmazni rendesen, azokra gondolok akik érzelmileg élik meg a vallásosságukat, a másikat meg nem egészen meggyőzni akarják a vallásosságukról hanem rávezetni, hogy a másik is megélje ugyanazt az érzést mint ők. Sokkal kellemes a kisugárzásuk azoknál, mint akik egyéb okokból használják a vallást. Azért hivatkozom a határvidékre, mert vallástalan vagyok. Pár hete találkoztam az egyik ilyen közösségben az egyik távolról érkezett vendégükkel, aki ugyanúgy vallásos. Kedves volt ,de szerintem új volt neki nagyon a közeg (én), kedvesen de megpróbált meggyőzni a vallásuk relativitásáról logikailag. Mondtam neki logikailag van a legkisebb esélye meggyőzni róla, ehelyett érzelmileg építse fel az álláspontját és úgy kezdjen el beszélni a vallásáról. Szép előadást tartott, teljesen kinyílt a lelke, levetkőzte az érzelmi blokkjait, ő is érzelmileg vallásos. Meggyőznie nem sikerült, de látszott rajta, hogy nem bánta, vidám volt.

én 23 évesen kezdtem el nézni Atya videóit a 777-en xD

Nem vagyok hívő! Én azért mondom hogy nincs Isten mivel nincs élő bizonyíték.

Abban egyetérthetünk, hogy létezik anyag, energia, tér és idő és hogy ezek vizsgálható, gyakran már képletekkel is leírt törvények szerint működnek. Ez nagyszerű! De honnan van a SZERETET? Az anyagból biztosan nem következik. De egyetértünk abban, hogy van. Nagyon sokan tapasztalták már ... Az anyagból csak anyagi dolgok jöhetnek létre. A tudomány és a bizonyítható dolgok pont arra tanítanak, hogy létezik a bizonyíthatatlan. :-)

termeszetesen a hite mindenkinek maradjon meg......de ebben a vilägban sok fele istenben hisznek,az hohy a kereszteny a legtöbb hivövel rendelkezik az csak penz kerdes ISTEN NINCS NEM LESZ ES NEM LESZ SOHA

annyiban vitatkoznék, hogy a tudományterületek szoktak azért találkozni is. És amikor ez megtörténik, akkor szerintem van létjogosultsága a másik szemüveggel vizsgálódni. Mondok egy nagy hülyeséget: egy hívő azt állítja, hogy Isten fizikailag mindig a Nap és a Föld között csücsül, és ezért mindig van egy, a környezeténél 50%-al fényesebben ragyogó pont a napkorongon - mert nemtom, újabban a Biblia 234dik oldalán egy bekezdést így értelmezünk. Hát erre mondjuk vannak műszerek, nézzük meg. Ha beigazolódik, a természettudós ebből annyit fog tudni megállapítani, hogy a kutyafáját, tényleg van ilyen folt a napkorongon, hogy mitől, az meg izgalmas kérdés. De ha nem talál ilyet, akkor megegyezhet a hívővel abban, hogy tévedett, A) az isten létezése esetén nem ott ül a jóisten, vagy B) lehet, hogy ott ül, lehet, hogy nem, de nem okoz ilyen eltérést, amilyenről beszéltünk. Szóval azért a tudományok jól ki tudják egymást egészíteni. Nem állítom, hogy az Isten létezését be lehet bizonyítani természettudományos ismeretekkel, de nem zárnám ki, még ha jelenleg nem is tudunk olyan jelenségről, aminek beigazolódása kétséget kizáróan igazolná vagy cáfolná Isten létezését. Hát, valamikor minden betegséget a sorsra, rontásra, miegymásra fogtunk, aztán most már egészen sokra képes az orvostudomány, ha nem is mindenható.

Ácsi-ácsi a művészettörténet pontosan hogyan is természettudomány [némi mondatszerkezeti baki]? :D Mellesleg a művészettörténet képes arra, hogy megmagyarázza az adott műalkotás "gondolati", "érzelmi" dimenzióját is, maximum más szempontok alapján mint a teológia. Ez az érvelés amúgy nagyon fals. Először is az Egyházon kívül a világon senki nem akarja rangsorolni a különböző tudományokat [már ha van egy kis esze] mivel az Egyházon kívül egyik félnek sincs érdekellentéte [lásd az előbbi kitétel] a másikkal szemben. Egy fizikus munkáját semmiféle szinten nem ássa alá egy történészé és fordítva így tehát fel sem merül a kérdés köztük, hogy most melyiknek van elsőbbsége főleg, hogy jó eséllyel nem ugyanazt vizsgálják és nem ugyanazt a kérdést teszik fel. A videó elején Isten létének vizsgálatának a természettudományokhoz való utalása is eléggé meredek. A természettudományok a hogyanra keresik a választ, mondjuk a fizika szempontjából a földön tapasztalható a tárgykörébe tartozó jelenségek többsége a newtoni fizika alapján működik, tehát a hogyan rész minden további nélkül ismert. Ellenben azt nem magyarázza meg a fizika, hogy miért pont úgy működik a newtoni fizika ahogy [miért létezik egyáltalán]. A miért pedig hát hagyományosan a bölcsészet/társadalomtudományok [nyilván köztük a teológia] hatásköre. Így pedig eléggé fals elvetni az alapján az Isten létezésének vizsgálatát hogy hát először bizonyítsák a természettudományok elsőbbségét. :D [Persze ettől még lehet természettudományos eszközökkel vizsgálni az isten/istenek létezését és nem hiszem hogy ezt ártalmasan kellene tekinteni. Minél több kérdésfeltevéssel, minél több szögből, minél több módszerrel kerül megvizsgálásra egy jelenség annál többet tudunk meg róla, az meg hogy tudást szerezzünk valamiről természetes emberi igény.] Bölcsészet/természettudományok felől közeltíve is minden további nélkül lehet vizsgálni az isten/istenek létét, még csak nem is kell nagyon mélyre ásni ahhoz, hogy releváns kérdéseket találjunk: Keleti nyelvek és kultúrák illetve történelem szakon elég sok vallástöri előadásom / szemináriumom volt keresztény, zsidó, budhista, vallásos taoizmus, shintou, római, kánaáni, hellén és a többi random sosem hallottál róla kategóriás ókori vallás. Minden vallás az adott korhoz, az azt gykorló nép civilizációs fokához és életmódjához, a természeti hadottságokhoz stb igazodott. Ezek pedig nagyon eltérőek tudtak lenni, hiába próbálták ugyanazt megmagyarázni teljesen más következtetésekre jutottak, sokszor olyanokra amit innen a keresztény, zsidó, hellén kultúrkörből az életbe ki nem találnánk. Ha ennyire különbözőek a vallások álltal adott magyarázatok és ennyire terület specifikusak akkor abból 2 dolog következhet. Az első, hogy MINDEGYIK téved, egyik sem tudja jól leírni a "miért"-ért felelős istent vagy isteneket ami/amik léteznek de a vallások lévén emberi konstrukciók nem fedik a valódi természetüket [ez esetben viszont nincs élő kapcsolatuk az istenükkel/isteneikkel ami viszont azért egy vallás alapja]. A másik megfejtés az az, hogy a vallás továbbra is emberi konstrukció és leginkább hatalomgyakorlásra, tömegmanipulációra szolgál, az adott társadalomnak kíván keretet adni de tényleges isten/istenek nincsenek mögötte lévén túlságosan nagy a diverzitás a különböző istenképek között aminek egyszerre nem lehet megfelelni [ebben az esetben ugye a kapcsolat problémája nem merül fel]. Persze lehetne azt mondani, hogy de hát a katolikusoknak igazuk van és mindenki más az elmúlt 8000 évben tévedett. :D Csak hát ennek az esélye lássuk be elég kicsi. Ha elfogadjuk, hogy az emberek kapcsolatba tudnak kerülni az istennel/istenekkel [ezálltal tudásuk lesz azok létéről, akaratáról stb így megszületik a vallás] akkor nem vitathatjuk el azt, hogy ezt a keresztények előtt az összes többi vallás hívői / "papjai" is megtették [lásd az első megfejtést]. Ha pedig nekik volt kapcsolatuk az istenükkel/isteneikkel akkor az az isten/istenek pont ugyanannyira létezik vagy sem mint a keresztények konkrétabban a katolikusok álltal ismert Isten. Hogy a kettő közül melyik fedi jobban a valóságot az nyilván mélyebb ismereteket és bizonyítást igényel, személy szerint én bármelyiket eltudom fogadni, azt viszont biztosan nem hogy 1 adott vallásnak van igaza és a többi téved. Isten létének a bizonyítása alapvetően egy tudományos játék gyakorlatilag. Teljesen világos, hogy a vallás nem tudás alapú [a teológia hellyel-közzel] nem igényli hogy tudd hogy van Isten szimplán a benne való hitre tart számot, ami teljesen rendben is van lévén egy teljesen valid, létező emberi igényt elégít ki, önmagában a vallás [bármilyen], a hit egy jó dolog [már ha az ember képes ilyen szintű hitre]. Egyértelmű, hogy a newtoni fizika, vagy a városhierarchia nem fogja mondjuk enyhíteni valaki halálfélelmét, bűntudatát stb. [Jó a pszichológia mondjuk igen, de az megint nem ellentétes a vallásokkal, más síkon, más szempontok alapján működik.] Ha már ennyiszer említettem Newtont akkor kis funfact: ő például mélyen vallásos ember volt és a természettudományos munkája mellett számszerűen több munkájában foglalkozott a hittel, Istennel. Csak hát nyilván nem ezen munkái okán tartjuk számon elsősorban, ugyanakkor ez a kettősség tökéletesen megmutatja, hogy a hit és a tudomány [akár a természettudomány] minden további nélkül meg tud férni konfliktus nélkül egymás mellett. Isten bizonyítása bármelyik diszciplina szempontjából egy tök érdekes gondolatkísérlet és szerintem érdemes is lehet időről-időre ezzel eljátszani de tudományterületek, meg vallások közti konfliktust vizionálni ebből azért picit overkill. Egyes személyek és a vallás / tudományokkal való konfliktusa ellenben nagyon is valós, ahogy lehet próbálkozni Isten tagadásával tudományos eszközökkel úgy ez fordítva is megtehető, vagy éppen a vallástól függetlenül is lehet álltudományos / tudományellenes nézeteket összehozni. Amit hát sokan meg is tesznek sajnos, de ettől szerintem a konfliktus még nem terjed ki kompletten a tudományra és a vallásra. Így a végére: nem hiszek egy istenben sem, ellenben távolról sem lennék meglepve ha lenne/lennének. Mondjuk személy szerint nekem a politeista vallások valahogy valószínűbbnek tűnnek. [Nyilván alapvetően azért mert hát azok is lévén azokkal még közvetlenül a világ működését akarták megmagyarázni, míg mondjuk a keresztények ne mhiszem, hogy megakarják magyarázni hogy miért/hogyan alakul ki a villámlás addig mondjuk a shintou ezt megpróbálja.] Az alapvető "érvem" amellett, hogy miért valószínűbb az, hogy több isten van az az, hogy a világ azért eléggé rendezetlen és szélsőséges ami elég fura ha egy entitás teremtette esetleg irányítja is, ellenben ha több szereplős a történet akkor már egyből értelmet nyer ez a probléma. [Ezt a problémakört is erőteljesen próbálták megmagyarázni a különböző ókori politeista vallások szóval ez is tök nyilvánvaló. :D ]

.

ezek a kameraváltások nem jók szerintem, nagyon durvák. olyan váratlanul máshonnan kiabálsz. szóval az ilyet nyugvópontokon lehet jól csinálni szerintem, vagy 1-1 kiemelt pillanat erejéig.

Ha az ember nem lenne képes írni, olvasni, és beszélni nem létezne az (istene) azaz nem hazudozna összevissza.

Peccator contemplatur supremum diem in quibus filii Adam rationem reddere debent.

Ez egy kicsit olyan volt mint a Tenet c. film. Szerintem Isten mindaz amit soha nem tudhatunk, a fény ami soha el nem ér hozzánk mert annyira végtelenül gyorsan tágul a mindenség. Vagy egy olyan többdimenziós lény aminek az álmában létezik az egész multiverzum. Nem tudom és mivel nem tudhatom ezért Ő az ami határt szab az egomnak, a kezdet és a vég, a minden és a semmi.

Istenkàrpmlòk ! Part from 10 commandment ( CHANGED AND FALSIFIED by catholics ) THE 10 COMMANDMENT IS given it from the bigining, unchangeable to all nations and tong, to the END ! NO matter the religion. Exodus cap.20 (2 Moise 20) Old testamente ( By King Jems trans.version bible ) READ, RESPECT AND KEEP IT ! Commandment Nr: 3 Exodus, 20:3 - Thou shalt have no other gods before me. 4 - Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of any thing that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth: 5 - Thou shalt not bow down thyself to them, nor serve them: for I the LORD thy God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children unto the third and fourth generation of them that hate me; 6 - And shewing mercy unto thousands of them that love me, and keep my commandments ! Commandment Nr: 4. Exodus, 20:8 - Remember the sabbath day, to keep it holy. 9 - Six days shalt thou labour, and do all thy work: 10 - But the seventh day is the sabbath of the LORD thy God: in it thou shalt not do any work, thou, nor thy son, nor thy daughter, thy manservant, nor thy maidservant, nor thy cattle, nor thy stranger that is within thy gates: 11 - For in six days the LORD made heaven and earth, the sea, and all that in them is, and rested the seventh day: wherefore the LORD blessed the sabbath day, and hallowed it. SABBATH = ABBA'S DAY = Saturday Sunday = ☀️day = papa from Roma day = GOD CREATORs disgusting blasphemy by HIs own creatore ! It couldn't be clearer❗☝️ Deuteronomy, 4:15 - Take ye therefore good heed unto yourselves; for ye saw no manner of similitude on the day that the LORD spake unto you in Horeb out of the midst of the fire: 16 - Lest ye corrupt yourselves, and make you a graven image, the similitude of any figure, the likeness of male or female, 17 - The likeness of any beast that is on the earth, the likeness of any winged fowl that flieth in the air, 18 - The likeness of any thing that creepeth on the ground, the likeness of any fish that is in the waters beneath the earth: 19 - And lest thou lift up thine eyes unto heaven, and when thou seest the sun, and the moon, and the stars, even all the host of heaven, shouldest be driven to worship them, and serve them, which the LORD thy God hath divided unto all nations under the whole heaven. Yeshuà said : John, 14:15 - If you love me, keep my commandments. John said : First John, 2:4 - One who says, "I know him," and doesn't keep his commandments, is a liar, and the truth isn't in him. ( Are you...? ) First John, 5:21 - Little children, keep yourselves from idols. ( Do you ? ) Proverbs, 2:21 - For the upright will dwell in the land. The perfect will remain in it. 22 - But the wicked will be cut off from the land. The treacherous will be rooted out of it. Revelation, 22:14 - Blessed are those who do his commandments, that they may have the right to the tree of life, and may enter in by the gates into the city. ( All others be unhappy...? I think so ! ) This is the will of your jealous ONLI FATHER from HEAVEN! Matthew, 23:9 - Call no man on the earth your father, for one is your Father, he who is in heaven. ( Learn this all you, rebellious ! ) Please, do NOT be rebellious ! Humble yourself ! As you see yourself HE is dissatisfied and angry on you and on this Earth. The END IS WERY NEAR ! Your servant.

Akinek bizonyításra van szüksége, az már régen rossz...😢

Sziasztok! Az ilyen parttalan vitákat úgy szoktam lezárni, hogy Isten létezését valóban nem lehet bebizonyítani, DE az ellenkezőjét sem.

Ne haragudj, de csalódás ez a videó, szabályosan mérges lettem tőle. Ez egy fantasztikusan érdekes filozófiai kérdéskör, magam is szívesen venném, ha egy pap felkészülten tudna erről pár gondolatot mondani, tényleg érdekelne. De, már megbocsáss, van benne jó pár fogalmi tévedés. A bizonyítás egy logikai folyamat, diszciplínától független, a matematikától a filozófiáig minden tudományos közösség ugyanazokat a logikai metódusokat használja. Azt a folyamatot testesíti meg, hogy "A" feltételekből kiindulva el tudunk jutni egy "B" eredményig. A természettudományok a vizsgált témákat tekintve különböznek a filozófiától, meg persze abban, hogy gondoskodnak arról, hogy a kiindulási "A" feltételek empirikusan egybevágjanak a minket körülvevő világban tapasztalható jelenségekkel, szemben mondjuk az ógörög filozófia bizonyos képviselőivel, akik egyáltalán nem foglalkoztak ezzel (pl. Zénó, aki tökéletesen hamis premisszákból kiindulva, de logikailag teljesen helyes lépesekkel "levezette", hogy nem is lehetne olyan, hogy mozgás -- persze, mert az ő "A"-jának semmi köze nem volt a valósághoz). Épp ezért teljesen hibásan sugallod, hogy lenne olyan, hogy természettudományos meg nem természettudományos bizonyítás. Csak egyféle bizonyítás van, és a filozófus is ugyanazt használja, mint a matematikus, a szociológus, vagy a történész. És ha te BIZONYÍTANI akarod, hogy Isten létezik, akkor kénytelen leszel végigjárni ugyanezt a logikai utat. Sok szerencsét hozzá, ez még soha, senkinek nem sikerült. Épp ezért rettenetesen arrogáns ilyet mondani, hogy valaki bizonyítani tudja Isten létezését. Dehogy tudja... A legtöbb, amit állíthatsz, hogy személyes élményeid, gondolataid vannak, amelyeket TE nem tudsz másként értelmezni, csak úgy, ha felteszed, hogy létezik Isten. De ez nem bizonyítás. Ez SEMMIT nem mond el arról, hogy Isten valóban létezik-e vagy sem -- ez kizárólag RÓLAD szól! Egy sokkal érdekesebb kérdés az lenne, ha elkezdenénk feszegetni, hogy pl. létezik-e az emberi gondolkodástól független logikai ok-okozat kapcsolat, vagy ez olyan dolog, amit maga az emberi gondolkodás hoz létre ill. tart életben? Van-e valójában olyan, hogy bizonyítás, kauzalitás, vagy ez csak egy ember által létrehozott valami? Mert ha nem létezik, akkor helyben is lennénk: ez azt jelentené, hogy a bizonyítás -- mint embertől függő folyamat -- lehetséges hatáskörét a mi emberi gondolkodásunk szabná meg ill. limitálná. De vedd észre, hogy ekkor sem bizonyítottuk volna Isten létezését, hanem oda lyukadnánk ki, hogy maga a kérdés értelmetlen. Teológiailag sem tudod bizonyítani, filozófiailag sem, mivel az ezek által megfogalmazható állítások is korlátozottak lennének az emberi gondolkodás által. Ehelyett csak annyit mondhatnánk, hogy a gondolkodás, a bizonyítás, mint emberre jellemző folyamat, a valóság egy korlátozott szeletét tudja vizsgálni, és elvileg lehetetlen ezen kívül lépnünk, hiszen bármi, amire rá tudsz gondolni, az definició szerint ezen a körön BELÜL van. Viszont nem zárható ki, hogy ezen a körön kívül létezzen valami, amit elnevezhetsz Istennek. Csakhogy ezzel az a probléma, hogy olyan fogalmat alkottunk, amely kívül áll az emberi gondolkodás keretein, vagyis elvileg lehetetlen gondolkodnunk róla...

HASTAG elsőkommentelőőőőőőőőő

Pedig nagyon egyszerű a bizonyítás, a 8 éves gyerekem ki is próbálta, és azonnal megértette az egyház és a hit lényegét: Mondtam neki, hogy imádkozzon bármiért, amit szeretne nagyon mélyen és őszintén, és kb. egy hónapon belül meglátjuk, hogy mit ért el vele. Semmi sem történt, és ő maga belátta, hogy semmi értelme sem az egyházaknak, sem a vallásoknak. Szabadon eldönthette, hogy akare-e hittanra járni, hát ezek után nem akart. :) Ha ez megy egy kisgyereknek is, csak azt nem értem, hogy miért ragad bele olyan sok ember?

Isten létezik ez nem vitás számomra. Azt is elfogadom hogy minden vallás a magáénak monda, pedig nem igaz! A vallás nem rossz dolog, de sok mindenben sántít. Egyrészt nem a vallások hozták létre Istent, hanem a vallásokat hozták létre Istenre hivatkozva. A keresztény vallás Jézusra épül és azt mondja hogy Istenhez csak Jézuson keresztül juthatsz! Na ez egy nagy baromság és félrevezetés! Más vallásoknál közvetlen kapcsolat van Isten és ember között. Kérdem én hogy ha létezik a Vatikán szerint is 5000 pedofil eset papok közt, akkor azok hogy hisznek vagy hittek Isten létezésében? Normális ember nem követ el ilyen bűnt, nem hogy egy pap aki prédikál! Kérdem én hány papnak van közvetlen kapcsolata Istennel? Hány Pápa volt a történelemben akik komoly bűnöket követtek el? Ráadásul a keresztény vallás azt mondja hogy csak Jézus jöhet el újra, miközben azt gondolják, hogy ugyan úgy fog kinézni mint akkori Földi ruhája. 🤣 Én nem tagadom Jézus létezését és a csodákat is elhiszem amik akkor voltak. Annyi csodával találkoztam már, hogy bármit elhiszek. Isten bármire képes!

Itt is a clickbait

A katolikusok nyíltan azt hiszik hogy csak a katolikus egyházban van üdvösség. Ezt nem értem miért gondolják így. A hitbeli meggyözödés fontosabb kellene legyen.

Tetszik hogy a papok is clickbait elnek Csak mondom hogy ez hazugsag az meg bun Na mindegy is

nincs emléke amikor ő teremtett ez egy vicc

Ha papból lehet ateista, hát akkor én miért ne lehetnék ateista? kzfaq.info/get/bejne/mrJjZdxn17qomo0.html

Sajnos a cím félrevezető volt. 😒

Szerintem mindazt, ami a videóban elhangzik elmondhatjuk a Repülő Spagettiszörny létezéséről is. Akkor miért ne inkább a Repülő Spagettiszörnyben higgyünk?

Bakker, te mellébeszélsz, de nagyon durván! Ezek érvek??? Ne már :) Tudod mi lenne érv? Az, ha meg tudnád mondani, ki volt az az ember, aki először talált rá "istenre". Ki volt az, aki bizonyította, hogy létezik? Ki volt aki megtalálta, aki felfedezte "isten" létezését és milyen egyértelmű bizonyíték bizonyítja, hogy igazat mondott? Milyen módszerrel tette és hogy jött rá erre a módszerre, hogy mások is ugyanezt a módszert megismételve ugyan így tudomást szerezhetnének róla. Akkor lenne hiteles a dolog, ha nem csak a vallásosok képzelgése lenne ez az isten mizéria, hanem mindenki tisztában lenne a létezésével, mert ha fizikailag, valamelyik érzékszervével megtapasztalná, na akkor lennének érvek, de így sajnos csak egy bizonyíthatatlan téveszme marad. Sajnálom, ez nem jött be neked.