Létezik Isten?

Рет қаралды 72,194

3 жыл бұрын

Egy német filozófus, Leibniz szerint az, hogy létezik-e Isten nem hit, hanem logikus gondolkodás kérdése. 💭 Nem hosszabb, mint egy espresso. ☕️
Ha tetszett a videó, kövess minket az alábbi platformokon:
▲ KZfaqon ➡️ / axioma
▲ Facebookon ➡️ / axiomamedia
▲ Instagram ➡️ / axiomamedia
▲ TikTok ➡️ vm.tiktok.com/ZMLPKYeuh/
▲ Twitter ➡️ / axiomamedia
▲ Honlapunkon ➡️ axioma.hu/
Iratkozz fel hírlevelünkre extra tartalmakért, hogy elsőként érhesd el az Axióma Plusz beszélgetéseket ➡️ axioma.hu/feliratkozas
Ha értékesnek tartod a munkánk, akkor itt támogathatsz minket:
www.paypal.com/donate/?hosted...
For our videos available in English click here: • Trianon
Szöveg:
Tényleg minden az ősrobbanással kezdődött? De hogyan lett a semmiből valami?
Vagy ahogy Leibniz, egy híres filozófus kérdezte: “Miért van egyáltalán valami, miért nincs inkább semmi?”
Istennek léteznie kell. Legalábbis, a német gondolkodó erre a következtetésre jutott. Lennie kell egy természetfeletti rendező erőnek, ami magyarázatot ad az univerzum létezésére. Ez szerinte nem hit kérdése, hanem logikus gondolkodás eredménye.
Vessünk egy pillantást az érvelésére!
Az első állítása: Mindennek, ami létezik van magyarázata. Ezt nevezzük az elegendő ok elvének. A második: Az univerzum létezik. A harmadik: Ezért kell, hogy legyen magyarázat az univerzum létezésére.
És most jöjjön, egy látszólag nehezebb összefüggés:
A negyedik állítás szerint: Az univerzum léte nem szükségszerű, hanem esetleges. Egy dologról akkor mondjuk, hogy esetleges, ha nem létezett mindig, és nem is kellene léteznie.
Az utolsó pedig így szól: Az esetleges dolgok nem adnak magyarázatot a létezésükre.
Ezekből logikusan következik, hogy:
Az univerzum létezésének magyarázata szükségszerű.
Leibniz ezt a magyarázatot nevezi Istennek.
Ha az első öt állítás igaz, akkor a következtetés is.
A második állítás tagadhatatlan, mert az univerzum valóban létezik. De mi a helyzet az elsővel, az elegendő ok elvével? Miért igaz ez az elv? Miért nem mondhatjuk azt, mint az ateista gondolkodó, Bertrand Russell, hogy “a világ csak van, ez minden.”?
Alapvető tapasztalatunk, hogy ösztönösen magyarázatot keresünk a dolgokra. Sőt, még akkor sem kételkedünk abban, hogy van a dolgoknak magyarázata, ha valamiért nem találunk egy jelenség okát. Ráadásul, legtöbbször arról is van sejtésünk, hogy miért állunk értetlenül egy kérdés előtt. Például egy megoldatlan gyilkossági ügy esetén arra gondolunk, hogy az elkövető biztos nagyon óvatos volt. Nem hagyott ujjlenyomatokat maga után, megbizonyosodott arról, hogy nincsenek szemtanúk, és gondosan elrejtette a holttestet.
A döntő érv mégis az, az elegendő ok elvének helyessége mellett, hogyha tagadni szeretnénk, akkor ezt csak az elegendő ok elvének elfogadásával tehetjük, ami abszurd.
Miért?
Azért mert ezzel éppen arra keresnénk magyarázatot, hogy a dolgoknak nincs magyarázata.
Mivel minden létező dolognak van magyarázata, ezért az univerzumnak is van magyarázata.
De hogy jön ide Isten? Ő is magyarázatra szorul?
A filozófus erre egy fontos különbségtétellel válaszolt. Azt mondta, hogyha valaminek a magyarázatát keressük, akkor azt vagy a dolog saját természetében vagy pedig azon kívül találjuk.
Ha a magyarázatot a dolgon kívül találjuk, akkor nevezzük azt esetlegesnek. Ez azt jelenti, hogy a dolog létezése rajta kívüli körülményektől függ, és így nem létezne, ha ezek a körülmények nem lennének. Például mi nem lennénk a szüleink nélkül, a gyümölcs esővíz nélkül vagy egy autó tervező nélkül.
Ha viszont a dolog saját természetében találunk magyarázatot, akkor viszont azt mondhatjuk, hogy a dolog szükséges. Van valami a saját természetében, ami miatt nem tud nem létezni, ezért magán kívül semmi mástól sem függ. Ilyenek például a számok a matematikában. Harmadik lehetőség nincs.
Miért nincs?
Azért, mert ha egy dolgot nem tudunk megmagyarázni sem a saját természetéből sem a rajta kívül álló dolgok segítségével, akkor semmivel sem tudjuk. És most emlékezzünk vissza: az elegendő ok elve kizárja, hogy valaminek egyáltalán ne legyen magyarázata.
Most már csak arra a kérdésre kell választ adni, hogy lehet-e minden dolog esetleges?
Tegyük fel, hogy igen, de ha ez így lenne, akkor még mindig nem válaszoltuk meg azt a kérdést, hogy a dolgok miért léteznek?
Mivel ezek a dolgok esetlegesek, ezért nem léteztek mindig, és most sem kellene létezniük. Ebből következik, hogy lennie kell az esetleges dolgokon kívüli oknak, amin azok alapszanak. Egy szükséges ok, valami, ami nem tud nem létezni.
Ez a szükséges ok Isten.

Пікірлер: 744

@sziriuszkibernetikaitarsas542 2 жыл бұрын

Leibniz abban tévedett, hogy a világegyetemet nem lehet filozófiai úton úgy megmagyarázni, hogy az bizonyítható is legyen. Minden efféle próbálkozás csak ötletelés. Nem kárhoztatom érte, az ő korában a világról való tudás igen csekély volt, tetejébe egyértelmű volt, hogy a végső magyarázat csak Isten lehet

@lospadresapa6028 5 ай бұрын

Ma sem vagyunk előbbre "egy kummával" sem.

@rendem8 2 жыл бұрын

"A döntő érv mégis az, az elegendő ok elvének helyessége mellett, hogyha tagadni szeretnénk, akkor ezt csak az elegendő ok elvének elfogadásával tehetjük, ami abszurd. " Az nem érv, hogy valamit jelen tudásunkkal képtelennek vagy értelmetlennek (abszurd) tartunk. Jelen problémánk épp az, hogy nem értjük, nem tudjuk miért van a világ. Az abszurd fogalma magával hordozza használójának világképét. Azt, hogy ő minek látja értelmét. Ha ennek a szónak a bedobását elfogadnánk a logikus érvelés általánosan elfogadható lépéseként, egyszerűen azt mondanánk, hogy Leibnitz tudja a tutit, és a továbbiakban nem is számít, hogy honnan. ...Ha egyáltalán elfogadjuk kijelentésnek alátámasztását: "Miért? Azért mert ezzel éppen arra keresnénk magyarázatot, hogy a dolgoknak nincs magyarázata." NEM! Mikor elfogadjuk, hogy a világegyetem létezésének nincs magyarázata csupán csak elfogadjuk, hogy (1.) mi (2.) jelenleg nem ismerjük azt. Ez nem a magyarázatunk, és nem is állítjuk, hogy ez az álláspontuk mindent megmagyaráz. Sőt, konkrétan épp abban nyilvánul meg gyakorlatilag álláspontunk, hogy NEM KERESÜNK MAGYARÁZATOT! " Mivel minden létező dolognak van magyarázata, ezért az univerzumnak is van magyarázata. " Minden számunkra létező dolog az univezumunkban van. Ezeknek a dolgoknak a magyarázatára esetleg rálelhetünk az univerzum sajátosságait kutatva. Tehát a "minden dolog" magyarázata a létezési körülményeik (beleértve keletkezésüket) sajátosságából ered. Azonban ugyan ez nem mondható el az univerzmról, csak ha feltételezzük, hogy azon kívül is van valami (akár időben, akár más dimenzióban). Ezek volnának az univerzumunk létezésének körülményei. Ezt feltételezhetjük, csupán semmivel nem kerülünk közelebb bármiféle végső, kikezdhetetlen logikával megalapozott válaszhoz. Leibnitz érvelése csupán arra mutat rá, hogy Leibnitz magyarázatot akar találni mindenre, vagy legalábbis nem tudja elfogadni, hogy ne lenne valahol, valamikor mindenre magyarázat. Annyit tudunk meg ebből, hogy az ő világképében a magyarázat nélküliség abszurd, magyarul értelmetlen, lehetetlen, képtelen. Nem ismerem sajnos eredeti értekezésének szóhasználatát. Mert ebből csak az látszi, hogy ha valamit meg akarunk érteni, magyarul kell megfogalmazni a kérdést és a körülményeket. Azaz MAGYARZÁNI kell szó szerint. Adott esetben az abszurd szó helyett a képtelent használjuk, akkor rövid úton eljutunk ugyan oda, amit fentebb kifejtettem: a Leibnitzi érvelést elfogadó, nem tudja elképzelni (innen a "képtelen"), hogy ne lenne mindenre magyarázat. Tehát Leibnitz érvelése alapján Isten azért létezik, mert Leibnitz csak benne talál mindenre magyarázatot. Más szóval Leibnitz ezzel a logikával Isten sajátos definícióját adja: Isten az amivel mindent (bármit) meg lehet magyarázni.

@attilatasciko4817 2 жыл бұрын

Szerkezet < jól írod , de mégsem merted leírni Leibnitz megakadt , mert ő sem merte kijelenteni " nincs isten " hanem képtelenséggel űvöltötte , de van isten , mindenek felett , ebbe kell belekapaszkodni , mert ezt kell tanitani (a sok "birkának" , a népnek ! = számtalan ilyen okoskodó volt a babilóniai világ világtörténete - könyvtár ( legalább 30 ezer éves múltja az emberiségnek ! , majd úgyanez történt a ninivei , és az alexszandriai világkönyvtár felégetésével = az új világhóditók- háttérhatalom parancsára ! =ŰVÖLTIK " ÖNVÉDELEMBŐL " ! stb...

@igorjee 2 жыл бұрын

Először egyértelműen definiáljátok, hogy mit értetek Isten alatt.

@eggscheese2763 2 жыл бұрын

Hát igen anélkül nehéz

@gergelytoth7751 2 жыл бұрын

Nekem is ugyanez jutott elsőre eszembe. Pontosan mit jelent az Isten?

@lehelhardy5667 8 ай бұрын

Meghátorzta mire gondol egy természet feletti rendező erő

@DavidGali84 5 ай бұрын

Élet teremtő="Isten"

@oliverpongracz4625 4 ай бұрын

@@lehelhardy5667 Ez még nem elég. Ennyiből azt is mondhatjuk, isten egy tudatos lény, de azt is hogy például isten a véletlenség.

@attila1805 3 жыл бұрын

Ha mindennek van valami oka, akkor Isten létezésének mi az oka? Ezt a kérdést hiányoltam a videóból. Illetve mi van, ha én Isten helyébe magát az Univerzumot helyezem bele, ami nem tud nem létezni?

@zsuzsannatakacs8861 3 жыл бұрын

Isten létének is van oka, csak mi azt nem tudhatjuk, lévén az a világ amit értelmezni tudunk azt Isten teremtette. A videó meg azért nem beszélt róla mert nem ez volt a témája. Azt, hogy mit értünk Isten alatt még megint más kérdés. Ez egy logikus érvelés bemutatása volt amellett hogy Isten léte szükségszerű, nem csak hit kérdése. Természetesen aki nem hisz Istenben annak ez nem elég, aki hisz benne annak még csak egy újadd érv. De elgondolkodtató volt mindkét oldalon állóknak.

@lampavajanyasha7686 2 жыл бұрын

@@zsuzsannatakacs8861 De a videó alapján mindennek van magyarázata. És azt gondolom, hogy ez az érvelés mentén az, hogy mi azt "nem tudhatjuk" semmiképp nem állja meg a helyét. Ha az univerzum magyarázata Isten, akkor Istennek is kell legyen magyarázata, és olyan amit értünk. Amennyiben nincs, akkor tök fölösleges Istent belerakni az egészbe, mert ha kivesszük Istent akkor csak szimplán az univerzumnak nem lesz magyarázata. Vagyis de, de mi azt nem érthetjük (végső soron ezt gondolom én is).

@szabesz6710 2 жыл бұрын

@@lampavajanyasha7686 Ki mondta, hogy Isten létezésének nincs magyarázata? Van magyarázata, csak mi azt nem tudjuk. Mivel még teljesen pontosan az univerzum létezésének a magyarázatát sem tudjuk. De mivel minden másnak van, ebből következik, hogy e kettőnek is kell, hogy legyen. Mindennek kell, hogy legyen magyarázata.

@lampavajanyasha7686 2 жыл бұрын

@@szabesz6710 Igen, pontosan, nem tudjuk. De mivel nem tudjuk, nem értem miért kell belerakni a képbe, érted. Az bolygókat meg tudjuk magyarázni, oké, a naprendszert, oké, a galaxisokat, oké, de az univerzumot magát és azon kívül már semmit, ezért szükségtelen beleilleszteni egy plusz megmagyarázatlan dolgot az univerzumon kívülre. Az emberi elmének már az is sok, hogy az univerzumnak van magyarázata, de nem érthetjük, ha még ezen kívül kerül a megmagyarázatlan Isten, az csak logikailag fölösleges. Egyébként az egész annyira felfoghatatlan, hogy kár pepecselni vele. Ki mondta, hogy az idő csak előre mehet, hogy volt valaha semmi, amiből lett valami. A végtelenség a maga abszurditásában tényleg.. végtelen. Se eleje, se vége, csak van. Edit: nem mondom, hogy nem szeretnék hinni egy Istenben és egy túlvilágban, de nem megy. Talán ha egyszer veszélyben lesz az életem, vagy idős leszek majd megértem, hogy is kell ebben hinni, de túl sokat tudok a racionalitásról, hogy azt kérdőre vonhassam.

@vibinparrot8723 2 жыл бұрын

@@lampavajanyasha7686 Az komoly

@eggscheese2763 2 жыл бұрын

Nézzünk meg pár pontot: 2. az True ebben szerintem meg egyezhetünk. Ez egy AXIÓMA a 3. egy következtetés az első 2 alapján -> ha az első 2-ről betudjuk bizonyítani hogy mind 2 igaz akkor a 3. is. 2. True (axióma) 1. Nem true . Miért? A Matematika igy a matematikai logika ( amivel a video próbál alkalmazni) se nem komplett se nem eldönthető. (magyarázó videó: kzfaq.info/get/bejne/fsuBi5V5z9HHfqM.html ). Röviden az hogy nem komplett azt jelenti, hogy bármilyen logikai rendszert akarunk használni / létrehozni mindig lesznek olyan állítások aminek el kell fogadnunk az igazság tartalmát (Axiómák) ahhoz hogy egy rendszert feltudjunk húzni rá de bizonyítani nem tudjuk őket. Vagyis kellenek olyan állítások amiket igaznak fogadunk el magyarázat nélkül is. Ilyen a 2-es pont ugyanis az egy Axióma (ha elfogadjuk annak) de a 2. pontból az 1-es pont nem következik. így a 3. pont csak akkor lehetne igaz ha az 1. pont is axióma lenne már pedig nem az ugyan is: A matematika így a matematikai logika SEM ELDÖNTHETŐ Mi az hogy eldönthető? Röviden annyi hogy az adott logikai rendszerben van-e minden problémára olyan algoritmus (logikai lépés sorozat) aminek a segítségével el lehet dönteni az adott problémát. Ami bizonyítottan nem igaz. Minden matematikai így logikai rendszerben is létezik olyan állítás amelyet nem tudunk eldönteni, ezért nem tudjuk magyarázni sem és nem tudjuk eldönteni a magyarázat létezését sem, hiszen még csak azt se tudjuk eldönteni hogy az alap állítás igaz-e vagy hamis. Ráadásul arról még nem is beszéltünk hogy az algoritmus - mint olyan - felfogható egy adott logikai állítás magyarázataként már pedig bizonyítottan tudjuk hogy nincs mindenre algoritmus. Így az 1. pont egy hamis állítás Az az a 3. állítás hamis. ami ugyan nem cáfolja isten létezését csak azt hogy ez a logika NEM BIZONYÍTJA ISTEN LÉTEZÉSÉT. A 4. állítás nincs bizonyítva a videó során ráadásul. ha isten létezése lehet szükségszerű akkor az univerzum létezése is lehet az ( ~ antropikus elv). Az univerzum szükségszerűsége magyarázat minden más esetlegességére ami az univerzumon belül történik. Az univerzum létezése pedig szükségszerű így nem tud nem létezni. Ez által az univerzum pontosan ugyan azt a szükségszerű fogalmat tölti ki mint isten azzal a különbséggel hogy az univerzum axiomatikusan létezik isten meg kérdőjel. Mi a tanulság? Next time ne egy 17. századi matematikus logikáját akarjuk isten létezésének bizonyítására használni. De amúgy nem volt rossz eszme futtatás UI: a fentiek nem cáfolják isten létezését csak azt hogy a videó logikai következtetései nem bizonyítják azt.

@laszlonagy4329 10 ай бұрын

A Bibliai Isten nagyon meseszerű , az akkori gondolkodas , tudas szerint valo... Szerintem..... , ha van Termeszetfeletti az valahol a Vilagűrben az egy nagy laboratorium iranyitoja Fönöke...

@Tuskevari 8 ай бұрын

@@laszlonagy4329 Azt a képzelt laboratóriumot ki alkotta, vagy hogyan jött létre, milyen anyagokból, milyen tervek alapján, milyen kutatási céllal és a főnökét ki nevezte ki?

@laszlonagy4329 8 ай бұрын

@@Tuskevari Ez relytély meg de megtudjuk, hamarosan csak idö kerdése kb ....100 --200 év ..Majd akkor megvitatjuk............

@lospadresapa6028 5 ай бұрын

Ön nagyon tudósnak látszó személy. Engedjen meg néhány megjegyzést: írásában elég sok helyesírási hiba van, ezért a hitelességéhez máris odaférkőzött egy kérdőjel. Más: ha "true", akkor miért nem "false", illetve ha "hamis", akkor miért nem "igaz" - Ugye érti?

@laszlonagy4329 5 ай бұрын

@@lospadresapa6028 Jobban az atomfizika érdekel , meg a kémia ...és az angol nyelv is...........

@MaceY._. Жыл бұрын

Szóval, ha jól értem ez a szükséges ok csak akkor létezik, hogy ha feltételezzük, hogy minden esetleges. De ha mondjuk szükséges, akkor mi a helyzet?

@fodorzoltan3991 2 жыл бұрын

Lépjünk egy szinttel feljebb! Létezik Isten? És mivel magyarázzuk a létezését? Azzal, hogy megteremtette az univerzumot?

@sziriuszkibernetikaitarsas542 2 жыл бұрын

Isten létezésére a bizonyíték, hogy megteremtette a világ. A világ létezése a bizonyíték, hogy van isten. Isten létezésére a bizonyíték, hogy megteremtette a világ. A világ létezése a bizonyíték, hogy van isten. Isten létezésére a bizonyíték, hogy megteremtette a világ. A világ létezése a bizonyíték, hogy van isten. Folytathatjuk napestig, előbbre nem jutunk, a gramofontű elakadt...

@zoltanczako223 Жыл бұрын

@@sziriuszkibernetikaitarsas542 A vilag isten nélkül keletkezet , az ra a bizinyitek hogy istenek nincsen hely a vilagürben.. Az isten csak az emberiagy szüleménye...

@germanlearning6951 4 ай бұрын

Az ember maximum egy istenképzeletet tud teremteni, a képzelet benne van a nevében hogy nem valóság, viszont a képzelet a valóságon belül foglal helyet.

@TneB-pc1in 3 ай бұрын

Aki ezt a világot tervezte teremtette fenntartja annyival nagyobb tőlünk hogy nem csoda ha nem értjük. A világ engem hitre tanit akkor is ha nem ertem!!!

@MrDrvghtzs 2 жыл бұрын

Érdekes teológiai téma kör.... Bár mi van ha az esetleges, és az állandó témakörét definiálták rosszúl, esetleg felcserélték?

@envagyokmagam9105 3 жыл бұрын

Hovind egyik műsorában mondja.: Egy alkalommal egy professzor előadását néztem és azt mondta.: -vagy van Isten, vagy nincs. (no gondoltam ez asztán nagyot mondott.) A mondat így folytatódott.: - mindkét lehetőség ijesztő. Ebben a második részben rejlett a mondanivaló lényege. Ha van akkor nagy bajban vagyunk, mert Istennek nem tetsző módon élünk. ..ha nincs, akkor egy sárgolyón élünk ami irányítatlanúl száguld 16'000 km-el. De a második gondolatom erről, mindenkinek ajánlom figyelmébe.: kzfaq.info/get/bejne/kJiUYNue1Njchpc.html kzfaq.info/get/bejne/ac13lZppt6_Qdn0.html

@RokaGamestudio 3 жыл бұрын

Kent Hovind egy kreacionista, vagyis szó szerint értelmezi a Bibliát. Azt tanítja, hogy Isten szó szerint 6 nap alatt teremtette az univerzumot, kb. 6000 (!!!) évvel ezelőtt. Vannak 6000 évesnél idősebb fák is, valamint tudományos módszerekkel megállapítható, hogy a föld 4,6 milliárd éves. Ez az ember egy kártevő, egy tudományellenes bohóc, még szerencse, hogy oly sok idióta elképzeléshez hasonlóan ez a világkép is szinte csak az Egyesült Államokban tudott elterjedni. A tudományos módszer, és tudományos elméletek relativizálásánál most talán még ilyesztőbb, hogy ezek a krecionisták szinte mindig tagadják a globális felmelegedést is.

@envagyokmagam9105 3 жыл бұрын

@@RokaGamestudio Üdv.! Ezt neked kerestem elő. kzfaq.info/get/bejne/gbBzntSCqNrZioU.html

@jensjens5504 3 жыл бұрын

Lehet hogy van, és nem biztos hogy neki nem tetsző módon élünk..gyenge volt a prof.

@sziriuszkibernetikaitarsas542 2 жыл бұрын

@@jensjens5504 Nem állítom, hogy az emberiség egy százaléka esetleg nem szentéletű, de a maradék 99 százalék furcsa lenne, ha istennek tetsző életmódot folytatna.

@lospadresapa6028 5 ай бұрын

16.000 km-Rel, de még így is hiányzik a nevezőből az időegység.

@laszloszikra6320 3 жыл бұрын

És a Teremtő miből lett? Ez végtelen ciklusba torkolló gondolat!

@kevhynaleks2631 3 жыл бұрын

Nem, ez egy nagyon butuska gondolat, amely be van ragadva a 4 dimenziós lombikba, amit Univerzumnak hívnak. Persze értem én, hogy piciny értelmed csak a lineáris időt képes felfogni, és nem is álmodik arrol, hogy többféle idő és térdimenzió van, ahogy azt a matek (húrelmélet) már bizonyította...

@laszloszikra6320 3 жыл бұрын

@@kevhynaleks2631 Még szerencse, hogy neked meg "ennyi" eszed van!

@kevhynaleks2631 3 жыл бұрын

@@laszloszikra6320 Bongyorka, szerintem az Ötzi előember nálad katedrát kapna. Sajna te is olyan vagy, akinek meg kell pusztulni, hogy realizálja a valóságot... 😀

@laszloszikra6320 3 жыл бұрын

@@kevhynaleks2631 A valóság fütyül rá, hogy mekkora faszságokat képzelsz róla!

@benitajthy4884 2 жыл бұрын

A bibliához híven, az egyetlen válasz az, hogy istennek nincsen se kezdete, se vége.

@Akturam 2 жыл бұрын

Van az a féle elmélet is, hogy az idő nem lineáris, hanem körkörös, vagyis nincs szükség arra gondolni, hogy hogyan jött létre. Ezáltal a természetfeletti erő az idő.

@arnoldpaole4816 3 ай бұрын

Az érvelési hiba az, hogy az általunk ma ismert univerzum előtt se volt olyan, hogy "semmi". Ahogyan a táguláson kívül is van valami, amiben létezik a kozmosz.

@igorjee 2 жыл бұрын

Nagyon gyenge következtetési láncolat. Ezer sebből vérzik.

@farkasbenjamin5463 3 жыл бұрын

És akkor most jön az én kérdésem. Isten miért van/volt?

@ecserijozsef7617 3 жыл бұрын

Azt nem tudom, de azt igen hogy ahol rend van ott kell lenni egy rendrakónak...

@RajnaVilmos 3 жыл бұрын

Isten azért van hogy Te feltehesd ezt a kérdést. Nélküle nem lennél képes rá.

@martontarki7063 3 жыл бұрын

@Kálmánka Herczegszántói Filozófiai értelemben értette a ,,rendet" és a ,,rendrakót".

@BiharyGabor 3 жыл бұрын

@@martontarki7063 Mit jelent, hogy "filozófiai értelemben értette"? Jelent ez _bármit_, vagy csak kísérlet az érvelő vita elfojtására? 😉

@kevhynaleks2631 3 жыл бұрын

@Kálmánka Herczegszántói Isten nem robotokat teremtetett. A szabad akarattal felelősség társul. A földi rendetlenségért az ember a felelős, kezdve veled!

@nagyrichard4191 3 жыл бұрын

És ha azt állítjuk hogy az univerzum szükség szerű?

@MORDIZOMADTA 3 жыл бұрын

akkor meg kell indokolnunk, hogy miért az. Isten szükségszerűsége nem egy önkényes megállapítás, az abszolút természetéből következik.

@BiharyGabor 3 жыл бұрын

@@MORDIZOMADTA Az "abszolút természet" nem jelent semmit, és nem is magyarázat semmire. Csak egy nagyképű változata annak, hogy "csak!" Vagy annak, hogy "szükségszerű a léte" 😉

@MORDIZOMADTA 3 жыл бұрын

@@BiharyGabor nem

@BiharyGabor 3 жыл бұрын

@@MORDIZOMADTA De 😃😃😃

@MORDIZOMADTA 3 жыл бұрын

@@BiharyGabor adott fogalom jelentéstartalma nem az értelmezési képességeidtől függ, még kevésbé emojiktól. ; ) az abszolút önmagában magyarázat mindenre, valójában még az olyan pontosítások is szükségtelenek, amikor a természetéről beszélünk, vagy elsőleges "attribútumaként" a létet jelöljük meg. te ezt azért nem gondolod magyarázatnak, mert a racionális ok-okozati láncolatba nem illeszthető be egy végső ok (tulajdonképpen az maga a ráció határa); a relatív világban minden ok további okokkal áll összefüggésben, ami (feltéve, hogy nem időbeni) kölcsönös is. pl. annak, hogy az ég kék, rengeteg oka van, ezek közül azonban szükségszerűen egyik sem elégséges, mindegyik további okokra hivatkozik. hawking azt mondta, az univerzum kialakulhat a semmiből, ezért nincs szükség teremtőre. azonban ha ezt az állítást kicsit megkapargatod, rájössz, hogy ő a téridőt és a természeti törvényeket adottnak veszi, tehát megintcsak továbbhivatkozik, a valódi kérdést ugyanis úgy lehetne feltenni: miért alakult ki az univerzum, a teret, az időt és a természeti törvényeket is beleértve? a végső válasz pedig tényleg annyi, hogy: csak. Istennek ehhez volt kedve. a valami nem a semmiből épül föl, hanem a mindenből süllyed le

@Newcila 2 ай бұрын

Szenzációs kisvideó! Köszi!

@davidhermann1047 2 жыл бұрын

Kabarénak jó volt!

@tibeeegreen6322 10 ай бұрын

ÉS honnan lett Isten? Mindig is volt értem.De akkor is neki valamibol lennie kellett. Tehát őt is teremtették

@imoteep4984 3 ай бұрын

NAgyon jó! Érdekes volt!

@RajnaVilmos 3 жыл бұрын

Isten megismerésének a legfőbb akadálya az, hogy próbálod megismerni Istent. Teljes erődből gondolkodsz, elemzel és bizonygatsz. Pedig ha az erre fordított időt azzal töltenéd hogy csendben maradsz, ismétlem: csendben maradsz, akkor Isten feltárulkozna előtted. De minél jobban erőlködsz, Isten annál inkább rejtve marad.

@RajnaVilmos 3 жыл бұрын

@Chuck lohinc Nyilvánvalóan arról nem Isten tehet hogy nem ismerődik fel azon emberek számára akik erre nem állnak készen.

@davidkiss6624 Жыл бұрын

@@RajnaVilmosegy mindenható lényről írsz, aztán meg hogy van amiről nem tehet, mi van?

@davidkiss6624 Жыл бұрын

@Axióma Miért a paradox isten a konklúzió? A Multiverzum majdhogynem tökéletes kiváltó oknak, s számunkra is ellentmondás mentes válasz!

@laszlonagy4329 10 ай бұрын

Ami hisz Istenben az hivö -- Aki nem hisz Istenban az nem hivö...Ennyi.. Vanak Akik hisznek Istenben , de nem vallasosak a papsagot csak elösködöknek a mindenkori politikai kiszolgaloinak tartjak....

@zsoltroth354 2 жыл бұрын

Okes,de akkor mi van a papokkal?

@rebekasonberger Жыл бұрын

De e isten teremtet mindent akor ő hol volt Ami előtt meg teremtete ?

@kola7392 11 ай бұрын

Már eleve rossz a kérdés a "hol"-t is ő teremtette (a teret) tehát nem lehetett a része.

@ferencvarga3831 2 жыл бұрын

A világ csak van! Ez minden. Az élőlények közül egyedül az ember ébredt önmaga tudatára,és idegesíti,hogy nem tud semmit hogy hogyan jött létre,ezért kitalál a mai napig mindenféle sztorikat.De a végén se fog több biztosat tudni.

@sziriuszkibernetikaitarsas542 2 жыл бұрын

"Az élőlények közül egyedül az ember ébredt önmaga tudatára" ez nagyon nem igaz, a többit nem vitatom.

@germanlearning6951 4 ай бұрын

A kutyám és a macskám is egész biztosan tisztában van azzal hogy létezik, tehát van öntudatuk, ha a gondolkodásmódjuk egyszerűbb is mint az embereknek. De az öntudat és a gondolkodás 2 külön dolog.

@gaborkovacs5378 8 ай бұрын

A videó első - kérdő - állítása, "hogyan lett a semmiből valami?" Már itt rezeg a léc, hogy a videó készítője nem ismeri az Big-Bang elméletet, a tudása kimerül ismeretterjesztő anyagok ismeretében. A kommentátor Leibnizre hivatkozva, és vele hallgatólagosan egyetértve azt állítja, hogy: lennie kell (csak így: KELL, és kész) egy "természetfeletti rendező erőnek, ami magyarázatot ad az univerzum létezésére, ez szerinte nem hit kérdése, hanem logikus gondolkodás eredménye" Több probléma is van ezzel mondattal, és úgy az egész videóval: 1. egyrészt leszűkíti a lehetséges magyarázatot arra, hogy mivel nem tudnak elképzelni más magyarázatot (a videó készítői), ezért csak kettő lehetséges - ami ugyebár egy érvelési hiba. 2. A második, hogy a világ nem feltétlenül (számunkra) logikusan működik. Vegyük csak a kvantumfizikát, hány nem logikus fizikai jelenség, törvényszerűség létezik bizonyított módon? Tudunk kell azt is, hogy a logika nem egyenlő az ésszerűséggel, a racionalitással, vagy tényekkel. Intuitív módon, vagyis csak gondolkodás útján nem megismerhető a természet, például az, hogyan keletkezett a világegyetem, ezt logikus gondolkodással nem lehet kitalálni! Galilei a kísérletezés, és megfigyelés fontosságának elvét úgy kukázza, mint ha nem is lett volna, és megismerés helyére logikát teszi. 3. Harmadik probléma az állításokkal, hogy nem azért nem tudunk - az eredet okára - válaszolni, mert nincs rá válasz, vagy magyarázat, hanem azért mert nem ismerjük a választ, ez ugyanis a kutatások tárgya (rengeteg magyarázat van isten nélkül is, köszönjük)! Ezzel gyakorlatilag a megismerés lehetőségét is kizárja egyben, az okát viszont nem mondja meg. Továbbá, a videó Leibniz istenérveit hangoztatja, megtévesztő módon, mivel neki nem egészen ezek voltak az érvei, bár nagyon hasonló. Nem kívánom részletesen szétszedni, ezt több évszázad alatt megtették, így csak arra hívnám fel a figyelmet, hogy valaminek az egyoldalú bemutatása - például ez a videó - manipulatív, és hamis, ha kritikát, és cáfolatot nem mutatja be (mert nem mutatta be). Végül, a felvázolt két lehetséges magyarázat közül a végére már csak egy marad, hogy mindenképpen csak is külső oka lehetett a világegyetem keletkezésének, ami csak is egy szükségszerű (ok) isten lehet. Magyarázat erre a kijelentésre nincs, mit ahogy arra sem, hogy isten létezésének oka akkor vajon micsoda...

@markszabo5364 2 жыл бұрын

Ha valaki a képzeletbeli barátját istennek hívja, attól még nem lesz valódi.

@azrael834 Жыл бұрын

Attól biztosan nem. Isten szeretetét ki kell érdemelni tiszta lélekkel! Isten a legtisztább, legtökéletesebb lény! Azt szeretné, ha minél többen hasonlítanának rá. Eljutnának a szintjére. Az idő végtelen, tehát van időnk fejlődni. Attól hogy Te vagy még jó páran nem hisztek Istenben, attól még számomra és sokak számára nagyon is létezik. Kézen fogható bizonyítékaim vannak, ami megkérdőjelezhetetlen. Fel nem fogható, megmagyarázhatatlan és mesébe illő, mert minden józan észnek ellentmond. Ő Isten és ereje!

@csabasaghegyi6083 3 ай бұрын

Attól, hogy valaki a létezőt nem létezőnek mondja, attól még az létezik.

@csabasaghegyi6083 3 ай бұрын

@@azrael834 Kiérdemelt szeretet nem valódi szeretet, mert nem feltétel nélküli. A teremtő nem lény, mert minden ami lény, véges dolog, Isten nem az. Teremtett dolog nem tud saját magánál többre fejlődni, csak felfedezni eleve meglévő képességeit. Valamint Isten szintjére eljutni - a Biblia többek közt sátánnak nevezi azt a valakit, aki ilyet akart elérni. Következtetés: téged becsapott a sátán.

@azrael834 3 ай бұрын

@@csabasaghegyi6083 👍

@azrael834 3 ай бұрын

@@csabasaghegyi6083 Aki egyik valláshoz köti magát az már eleve csak egy úton jár. 4000 vallást tartanak nyilván. Isten jóval előbb létezett mint a vallások. Ha a valláshoz kötöd magad, akkor egy helyben jársz és nem tudsz tovább lépni. Sátánt és a gonoszt én az emberekben látom. Persze ez a legmocskosabb diktátorokra és gyilkosokra vonatkozik. Megy is a lelkük majd a süllyesztőbe ne aggódj. Mivel lelkeket is láttam, ezért 100% hogy léteznek. Tudod nekem Isten és szolgái, olyan dolgokat megmutattak életem során, hogy a vallások előtt járok legalább 1000 évvel, de lehet hogy keveset is írtam. Mivel engem nem e-világi lények tanítottak, jóval többet tudok a létezésről és annak lényegéről. Ha Isten velem, nincs ki ellenem! Az ilyen dolgokat a Biblia félremagyarázza. Szerintük csak az Ő vallásuk a helyes és csak Jézus jöhet el újra és csak Jézus által jutsz el Istenhez, stb. Eközben több mint 5000 pedofil pap esetet tart nyilván a Vatikán. A pápák főleg a kezdetekben olyan bűnöket követtek el ami hát nem vallásba illő, inkább ördögi. Amíg Isten velem van nem izgulok, hogy rossz úton járok. Élet értelme hogy a lelkünk intelligenciája fejlődjön. Elérjen egy bizonyos szintet, hogy fejlettebb világba lépjünk, fejlettebb lények közé. Csak akkor kapsz nagyobb hatalmat és mozgásteret ha az ottani világot nem veszélyezteted primitív önző dolgokkal. Istent tisztelni kell mert tökéletes, hatalmas, irgalmas és minden ami létezik az Ő birtoka. Ha rálelsz tanít, okít és kérdésekkel rávezet a jó válaszokra. Soha nem kértem Tőle gazdagságot, pénzt és szerencsét! Ha már segít valamiben már az nem fer másokkal szemben. Az élet célja nem is az hogy kiválasztottak legyünk, hanem saját magunk boldoguljunk, mert csak úgy fejlődünk és tanulunk. Ha meghalok, Istent megpróbálom átölelni és azt mondom megérkeztem.

@BiharyGabor 3 жыл бұрын

A vége csúnyán el lett nagyolva. Az első 4,5 percből egyáltalán nem következik az utolsó mondat, hiszen egészen addig nincs szó istenről. Ráadásul nem derül ki az sem, _melyik_ isten létét próbálja meg igazolni a film ezzel a nyakatekert okoskodással. Így viszont értelmetlen az egész. Viszont érdekes látni, hogy a Prager bullshitjét valaki szorgos munkával magyarítja. ENNEK nyilván van célja és értelme, legalább az alkotó számára.

@tasii2708 3 жыл бұрын

Egy teremtőnek a létezését keressük nem egy konkrét Istent.

@BiharyGabor 3 жыл бұрын

@@tasii2708 Ez nem igaz. Olvasd el a címet! 😉 Csupa csúsztatás (kétértelműségi fallácia) az egész film, de ez a legfontosabb közülük. A második a "van értelme" kifejezés, aminek semmi értelme nincs a filmben, ettől tautológia az egész.

@Claudius_Ptolemy 3 жыл бұрын

Reménykedjünk, hogy hamarosan egy Magyar Gravel institiute is létre fog jönni ;)

@BiharyGabor 3 жыл бұрын

@@1homelander179 Valaki azért láthatóan költ rá, ha nem is túl sokat. De szerintem jó eséllyel megtalálja a keresletét. Szerintem van az a magyar milliárdos, akinek megér ez egy kis zsebpénzt.

@Claudius_Ptolemy 3 жыл бұрын

@@1homelander179 Igaza van, akkor abban reménykedjünk, hogy ez az Axióma nem fog annyira elterjedni mint a PragerU

@botondgabor3830 2 жыл бұрын

Ugyanúgy mint az univerzum, Isten hogyan lett? Ugyanúgy a semmiből? Vagy már őt is egy másik, nagyobb Isten teremtette? És őt? És az ő teremtőjét? És a végtelenségig lehetne folytatni.

@lvivga2934 2 жыл бұрын

A bölcs ember elfogadja a valóságot, és képes együtt élni a természetfeletti tudatával. Az ostoba csak a materiális világot látja és az aktuálisan az érzékszerveivel felfogható dolgokat ismeri csak. Ebből kifolyólag nem érti és nem is tudja elfogadni a természetfelettit mert fél tőle, így inkább a létét próbálja tagadni. Egyébként érdekes hogy egy NS tiszt képét teszed ki és közben meg nyomatod a vallás ellenes dumát. Ez csak azt bizonyítja hogy semmit sem tudsz arról az ideológiáról, amit "követsz".

@botondgabor3830 2 жыл бұрын

@@lvivga2934 Hiszek benne, és az okkultizmusban is, de akkor sem kerek a történet. Akkor is úgy van, hogy a semmiből lett egy valami, majd abból egy még nagyobb valami (bár ez érdekes felvetés, hogy még annál is nagyobb) és így.. Ép ésszel nem tudom felfogni ezt a részét a dolognak, de szerintem sokan mások se. Nem tudom elképzelni azt, hogy semmi (mert valaminek csak lennie kell, de még sincs semmi, tehát akkor egy nagy fekete valami? De ha semmi akkor az sem lehet)

@lvivga2934 2 жыл бұрын

@@botondgabor3830 Elég szomorú hogy az okkultizmusban hiszel. Gondolom a "vallási" rész meg az ezohim neopogány. Ami még azért érdekes mert az a kezdettől istenhívő. Ráadásul monoteista.

@lvivga2934 2 жыл бұрын

@@botondgabor3830 Egyébként a gondolat menetet értem, de szerintem ezen felesleges gondolkodni. Csak el kell fogadni azt ami van és engedelmeskedni, az Isteni akaratnak. Ennyi. Nem kell itt túlgondolni a dolgokat.

@botondgabor3830 2 жыл бұрын

@@lvivga2934 szomorú, vagy nem szomorú, mindenki abban hisz amit ő igaznak gondol. Én ezt hiszem igaznak, ebben hiszek, te másban. Valószínű sosem fogjuk megérteni, mert elvileg "senki" se tudja.

@DjSoma55 Жыл бұрын

ha van Isten, akkor nyilván van tudatos teremtés, tehát az esetlegesség nem létezik, mindennek oka van és következménye, másszóval fraktál

@peterschmidt8108 3 жыл бұрын

"Ha Isten létezne, én hinnék benne." :D Kőhalmi Zoltán

@cutecat1177 Жыл бұрын

Az élet értelme maga a cél. Maga az igazság. Mert, hogyha megismered az igazságot felszabadítod magadat. Szabad leszel. Isten maga a szeretet, a lét, az örökkévalóság. Minden ami tőle van a szeretet és fény. Világosság gyúlik mindenkiben, hogyha megismeri az igazságot. Az életnek a legszebb része a valóság megismerése.

@tomidarts Жыл бұрын

Az élet értelme sokkal inkább az, ami most van, a jelen. És ebben benne van a célig megtett út, tehát az a legfontosabb nem a cél. Nem is biztos, hogy eljutsz a célodig, éppen ezért nem kell abban gondolkodni csak a mostban.

@Tuskevari 8 ай бұрын

@@tomidarts Ha az élet értelme a jelen, akkor miért csinálsz gyereket, miért építesz házat, miért vetsz magot?

@tomidarts 8 ай бұрын

@@Tuskevariszabad akarat miatt. Vagy te ezeket, amiket felsoroltál kényszerből teszed? Ezek a dolgok amiket példának hoztál, azok mind a választott utad része és nem a célé.

@Tuskevari 8 ай бұрын

@@tomidarts Terelsz! Azt állítottad, hogy az élet értelme a jelen. Nem többet, nem kevesebbet. Ha viszont ez igaz lenne, akkor nem TERVEZNÉL, nem jelölnél ki célt. Lehet, hogy te nem jelölsz ki célt, elhiszam azt is. Aki viszont kijelöl valamilyen célt, azért küzdeni fog, tehát az az élete értelme.

@tomidarts 8 ай бұрын

@@Tuskevariaz, hogy te mit gondolsz az a saját véleményed. Ugyanígy nekem is van véleményem. Kinek van igaza? Nincs erre elfogadható válasz és nem is lényeges. Te éld az életed aszerint, ahogyan neked jó és én is így teszek a saját életemmel. Egyikünk sem szól bele a másik életébe és így mindketten az általunk jónak látott utat járjuk. 😉

@davidtakacs6059 Жыл бұрын

De a 4es allitas nem lehet helyes hiszen az univerzumnak nincs kornyezete, tehat nem lehet esetleges, csakis szuksegszeru

@Szinopei_Diogenesz 2 жыл бұрын

Ez nagyon jó lett.remélem mások is értik. Gratula

@user-lo8bl2vy4r 6 ай бұрын

Úgy gondolom hogy erre nincs kielégítő válasz, ha isten teremtette az univerzumot akkor ő hogyan jött létre? Erre sohem volt és sohem lessz korrekt válasz!

@zoltancsabakovacs9091 3 жыл бұрын

Ha van ha nincs Isten egy valami biztos: Ha nem nincs, akkor van, hanem nem van, akkor biztosan nincs. És ez függeteln attól, hogy mi mit gpndolunk erről. Van, aki azt mondja van Isten és van, aki azt mondja nincs. A kettő közül valamelyiknek igaza van. A kérdés kinek van igaza? Mi van akkor, ha eleve rosszul van feltéve a kérdés? Auto létezhet-e mérnöki tervezés nélkül? A válasz határozott nem. Az emberi faj létezhetne-e teremtő intelligencia nélkül?

@szabesz6710 2 жыл бұрын

Nem rossz a gondolatmenet, amit elindítottál. Tehát minden keletlezik valamiből, mindennek van alkotója, mindent tudunk valahonnan eredeztetni. Ilyen szempontból nem nem lenne logikátlan, ha ez az egész folyamat tulajdonképpen végtelen lenne, és az egész egy hatalmas körforgás lenne. Ha meg ezen a gondolatmeneten indulunk el, akkor a reinkarnációnak egy létező jelenségnek kell lennie. És akkor már csak egy kérdés maradt, hogy ki mozgathatja ezt a körforgást? (Persze amit írtam az mind csak felvetés az alapján, hogy minden eredeztethető valahonnan)

@istvantoth6204 4 ай бұрын

Nem tudjuk...

@MrEnyecz 2 жыл бұрын

Ezzel minddel lehet vitatkozni, sokan megtették, úgyhogy most én ezt kihagyom, fogadjuk el, hogy MINDEN igaz, amit ebben a videóban elmondtatok. Ezekből viszont nem következik, se az, hogy Isten értelmes lenne, hogy szándéka lenne a teremtéssel, vagy hogy a teremtés után bármilyen módon befolyásolná az univerzumot. Isten simán lehet egy természeti erő ezek alapján, mindenféle szándék vagy értelem nélkül, nem? No pláne nem következik, hogy lenne örök élet, hogy csak egy Isten van, vagy hogy érdekli mit csinálnak egy átlagos galaxis sarkában egy utolsó kis bolygón az emberek.

@m.laszlo9910 2 жыл бұрын

Az ember tudatos lény.. Igaz..? Tehát az ok okozat elve alapján, a mi tudatosságunknak ami okozat, kell lennie egy kiváltó okának, ami minimum rendelkezik azzal amit mi tudatosnak értelmesnek nevezünk... Miért lehet így? Mert pl egy fél literes üvegből se tudsz fél liternél többet kiönteni... maximum fél litert.. de veszteség mindig van, így azt mondhatjuk hogy inkább kevesebbet mint fél litert... Nem tudom ez így mennyire érthető válasz, de a lényeg hogy a logika alapján szükséges egy olyan ok ami minimum tudatos lény ,de inkább több ennél....

@m.laszlo9910 2 жыл бұрын

Valamint.. mi alapján mondhatod, hogy nincs 1 Isten, nincs örök élet stb.... Ezt csak úgy tudnád teljes bizonyossággal állítani ha mindent tudnál a világon...

@MrEnyecz 2 жыл бұрын

@@m.laszlo9910 Szövegértési problémáid vannak. Annyit írtam, hogy ezekből nem következik, nem azt, hogy nincs. Másik félreértésed, hogy valaminek a létét kell bizonyítani, mert a nem létét általánosságban nem lehet (pl. nem tudod bizonyítani, hogy biztos nincs Télapó).

@m.laszlo9910 2 жыл бұрын

@@MrEnyecz Bocs ha támadásnak vetted a 2. hozzászólásom.. Nem cinikuskodni akartam , csak írásban nem jön át a hangsúly...

@laszlonajex265 Жыл бұрын

Mi az a létezés? Mit jelent az hogy értelem? Mit jelent az hogy létezni?

@laszlonajex265 Жыл бұрын

Szerintem a semmi és a valami,az egy és ugyanaz. Nem elkülönithető el egymástól. Egyszerre léteznek.

@DELTAPSIBETA 3 жыл бұрын

És ha sosem volt olyan hogy semmi?!?

@Marci4223 3 жыл бұрын

Pedig volt. Stephen Hawking is kimondta hogy nem volt téridő sem ezelőtt.

@zsuzsannatakacs8861 3 жыл бұрын

@@Marci4223 de ez csak a mi univerzumunkra vonatkozik. AZ a téridő nem létezett amit mi megélünk. Valami más ettől még létezhetett. Mint mondjuk (rossz példával) a levesben a sós íz mikor korábban még nem létezett ízleléssel rendelkező állat sem. Maga a sós íz, mint érzékelhető valami azóta van, hogy van só és van ami ezt érzékeli. De korábban is létezett valami amiből ez kialakult.

@DELTAPSIBETA 2 жыл бұрын

@@Marci4223 Ez nyomós érv de még ő sem volt tévedhetetlen.

@pszichologiaintezet7819 2 жыл бұрын

Ha valaki nem ilyen mélyen tudományos úton közelitené meg a hitet, akkor is van pár egyszerű és egészen elfogadható érvem arról, hogy miért érdemes hit szerint élni. 1. Ha megnézzük a Keresztény értékrendet könnyen láthatjuk, hogy a szeretet vezérli, szinte minden erkölcsi elvnek eleget tesz és még azon túl önfeláldozó módon a jót keresi. Ha a világon mindenki valóban szerető ember lenne, már a földön menyország lenne, mindenki segítene mindenkin, és a világ legnagyobb gondja az önzőség háttérbe szorulna. Ki nem szeretne ilyen világban élni? Én pedig azt mondom, hogy tegyük oda a részünket ahhoz amit szeretnénk! 2. Egy kis általam készített logikai elmélet: A.) Tegyük fel, hogy Isten nem létezik, akkor leélem az életemet ahogy leélem, talán követve a világ értékrendjét, élvezem az életet, pénzt gyűjtök és szórakozom a szeretteimmel stb. 100 év elteltével pedig elporlok és felfalnak a baktériumok. Elemezzük ezt az esetet és ennek lehetőségeit és veszélyeit: A maximum hogy egy gazdak szép kellemes és könnyű életem volt 100 évig a legroszabb, hogy nehéz, szegényes, fájdalmakkal teli életem volt 100 évig. A legroszabb és legjobb közötti különbség kézzel fogható és valós, de nagyságrendileg megfogható és elfogadható. B.) Tegyük fel, hogy Isten létezik, innen kezd izgalmas lenni a dolog, mert innen már komolyabb következmények lehetnek annak függvényében hogyan élem le az életemet. Ha egy jó értékrendet követek ami nem azonos a világ általános nézetivel, hogy a könnyű, kellemes, gazdag élet után futok, hanem a szeretet útját követem akkor a jó helyre kerül az örök lelkem (paradicsom, örök vadászmezők, valhalla, menyország, mindegy minek nevezzük...), de ha rosz értékrendet követek akkor a rosz helyre kerülök örökre (pokol, tartarosz, örök tűz, mindegy minek nevezzük...). Na ez a problémás rész, mert itt nem mérhető a kölönbség, az egyik végtelenül jó a másik végtelenül rosz, tehát ezen a vonalon lehet igazán nagyot nyerni vagy veszteni. Ez a legnagyobb érvem a vallások mellett, hogy ha nincs Isten nincs túl nagy vesztenivalóm sem, viszont ha van és nem követem akkor végtelenül sokat veszíthetek, tehát logikusan csak ezzel a vonallal érdemes foglalkozni :)

@germanlearning6951 4 ай бұрын

Istenre érti a videóban hogy nem tud nem létezni, vagyis a létezésének az oka önmaga természetében van, az ok pedig hogy nem tud nem létezni. Az én nézőpontom alapján maga a létezés az isten, nem pedig egy személy vagy bármilyen objektum, mert minden ember vagy bármi ami van, osztozik abban hogy létezik. A létezés pedig egyenlő a létezésről való tudattal. Szerintem a tudat az ami nem tud nem létezni, mert a nem létezés csak akkor lehetséges ha tudunk róla, különben nincs olyan hogy semmi, vagyis a semmi csak akkor tudna lenni ha tudatában levés is van, de ekkor már van valami ami tudatában minimum a semminek, és az a tudatában levés, vagyis létezés Isten. Én így magyarázom magamnak hogy ne kelljen gondolkozni rajta, lehet hogy nem így van, de számomra ez kielégítő így akkor is.

@ildikosallai3449 Жыл бұрын

Mindennek van magyarázata, csak mi nem tudjuk mi az.

@sanyidupla8830 Жыл бұрын

Jó alapfeltételezés

@joeaezis5060 2 ай бұрын

Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők, igen, az ő örök hatalma és istensége, úgyhogy nincs mentség az ilyeneknek. Róma 1:20

@csahoscsuhas3344 2 жыл бұрын

A természetben előforduló számok, a véletlen elmélet. Az anyag elmélet. Isten kimondta legyen világosság. Az anyag energia és hullámként viselkedik.

@fuboftabadu4873 2 жыл бұрын

Ez is csak egy elmélet, nem bizonyosság. Épp ezért vagyok agnosztikus, mert nincsenek bizonyosságok, sose tudhatjuk meg, hogy így van-e, vagy sem, és így kell eldegelnunk. Éppen ezért felesleges komolyabb energiákat abba fektetni, hogy isten létezését vagy nem létezését kutatjuk

@sanyidupla8830 2 жыл бұрын

"nincsenek bizonyosságok, sose tudhatjuk meg, hogy így van-e, vagy sem" Ezt te tudod? | | | | ↓ ↓ Igen Nem ↓ ↓ Ellentmondtál magadnak, hiszen azt állítod hogy tudod azt hogy nem lehet tudni semmit. Az állításod alaptalan, hiszen nem tudod bebizonyítani, a tudás az egyenlő az indokolt igaz hittel, ha nincs megindokolva valami, akkor nem mondhatsz róla semmit, és csak akkor nem lenne hited valamiben hogyha nem látsz arra a valamire indoklatot, viszont akkor meg lehetséges lenne hogy annak a valaminek a nem létezésében hiszel (feltételezve hogy racionális vagy, viszont ha nem vagy az, akkor abban sem hinnél hogy létezel)

@fuboftabadu4873 2 жыл бұрын

@@sanyidupla8830 Akkor pontositok annyiban, hogy lehetnek bizonyosságok, viszont földi élet alatt lehetetlen ezekre szert tenni, senkinek se sikerült még eddig és valószínűleg ez a jövőben se fog változni

@movie.edits089 2 жыл бұрын

Isten nem létezik sajnos. pedig örülnék ha lenne

@szabesz6710 2 жыл бұрын

Nem tudhatod.

@movie.edits089 2 жыл бұрын

@@szabesz6710 dehogynem

@eggscheese2763 2 жыл бұрын

@@movie.edits089 Az egyetlen dolog amit lehet tudni az az hogy nemtudjuk bizonyítani egyiket sem. Az hogy neked mi a véleményed az általad megélt dolgok miatt az már egy dolog. Akár egyetértek veled akár nem nem lehet bizonyítani egyiket sem

@Songbird645 2 жыл бұрын

@@eggscheese2763 Semmelyik dolgot sem lehet bizonyítani amelyik definíció szerint érzékelhetetlen.

@shutupmotovlog 2 жыл бұрын

A keresztény Isten létezésére bizonyíték van. A többiről még nem olvastam konkrétan.

@TDVL 2 жыл бұрын

Khm. Gödel 90 éve bebizonyította hogy az első állítás nem lehet igaz… a többi csak ebből adódó tévedés.

@eggscheese2763 2 жыл бұрын

Végre valaki beszéli a matekot köszi :D

@szabesz6710 2 жыл бұрын

Ezt a vitát a végtelenségig lehetne folytatni. Én úgy érzem, hogy végsősoron nincs olyan, hogy véletlen, tehát kell lennie egy természetfeletti erőnek, ami egsensúlyban tartja a világot. Lehet, hogy soha életünkben nem fogunk pontot tenni ennek a kérdésnek a végére, de ha mégis, akkor ezt a rejtélyt sem a fizikusok, sem a biológusok, hanem a filozófusok fogják megoldani.

@tippan67 2 жыл бұрын

Igazad van. Életünkben nem fog pont kerülni a végére.

@cherpieno3442 2 жыл бұрын

Mégis ott van a pont...

@attilatasciko4817 2 жыл бұрын

Pszt súgok = az összetartó erő = " elektro magnetizmus " csakúgy mint a " black matter ereje" = anyagtanban Ui = magyarúl , ahogy a sejtek tartják össze a testet , úgyanúgy a csillagászatban is , csak egy kicsit más tényken alapulva . Stb...

@mariamagdolnatarczy8471 Жыл бұрын

@@attilatasciko4817 Hú várj... Odaadom neked a Nobel díjat 😂😂 Töki az élet működését magyaraázd már el...

@BiharyGabor 11 ай бұрын

Abból, hogy nincs véletlen, miért következik, hogy kell lennie egy természetfeletti erőnek? Mit jelent, hogy "egyensúlyban tartja a világot"?

@maestromouse2578 3 жыл бұрын

"A dolgok miért léteznek?" - én szívesen megválaszolom. Ezek a kérdések azért lettek felvetve, hogy saját értelmünk számára magyarázzuk meg a dolgokat. Mert mi emberek ilyenek vagyunk. Az univerzumot baromira nem foglalkoztatja a miért. Csak van és kész. Nincs semmiféle miszikus-mágikus teremtő a háttérben. "Hogyan lett a semmiből valami?" - Haladó fizika, spontán részecske képződés. Bizonyított és megfigyelt jelenség, amikor a semmiből igenis létrejön valami. "Az univerzum esetleges, nem kellene léteznie." - Javíts ki ha tévedek, de az, hogy valaminek a léte nem szükségszerű, még nem zárja ki a lehetőségét annak, hogy létrejön. Úgy értem... csak nézz az égre! A Nap önmagában nem kellett hogy létrejöjjön, nem volt szükségszerű, mégis ott van. Miért van az, hogy ezeknél a videóknál kivétel nélkül visszakanyarodunk erre az állításra: Nem értem, tehát isten? Miért van ez? Akár külföldi, akár magyar mindig ez a poén az egészben. Mit nem lehet megérteni azon, hogy létrejött, mert benne volt a pakliban, hogy létrejöjjön. Lehet előtte 1000 milliárd alkalommal létrejöhetett volna, de nem tette. Egyszer bejött az a 0,000001%. Pont.

@jozsefhorvath2949 Жыл бұрын

Nem gondolhatod komolyan hogy az univerzum a semmiből jött létre véletlen. Ha mégis kicsit irigyellek

@maestromouse2578 Жыл бұрын

@@jozsefhorvath2949 Nem állítottam olyat, hogy az univerzum a semmiből jött létre. Ezzel a vallásos emberek butítják a népet.

@jozsefhorvath2949 Жыл бұрын

@@maestromouse2578 csak van és kész, értem 🙄

@maestromouse2578 Жыл бұрын

@@jozsefhorvath2949 Hát még mindig jobb, mint egy időtlen varázsló, aki maga is csak van kezdet nélkül a létezésbe dumált mindent. :D

@CoffeeGameMovie Жыл бұрын

Ott a pont, mindennel egyetértek, sajnos sok embernek felfoghatatlan az, hogy élettelen dolgok (bolygók, kövek, részecskék) nem érző emberi lényként viselkednek, nincs okuk arra hogy léteznek, nincs céljuk, nem kell ezeket emberi tulajdonságokkal felruházni. Ez az egész istenhit szimplán az ismeretlentől való félelemből alakult ki, ami egy természetes emberi reakció a környezetre. Az élelőnyek alapvető célja, hogy tudatában legyenek annak, hogy mi miért történik körülöttük, másképp nem maradnának fenn, ha nem lenne egy jól átlátható rendszer az életükben. Ezt a rendszert helyettesítette az istenhit, amikor még nem volt mód a tudományra, mert nyilván kellett valami ami kitölti az űrt. Szóval ez az egész csak az emberi primitívségből alakult ki, az ismeretlentől való félelemből, a megismerni vágyásból, ezért meséket gyártottunk. Ma már nincs szükség mesékre, a tudomány azóta nagyon sok mindenre választ adott és még fog is.

@marklakatos7153 2 жыл бұрын

Akkor most van isten vagy nincs isten?

@azrael834 Жыл бұрын

Van, de ezt Neked kellene érezned. Ne azért legyen mert mondják.

@CaCaJo_ Жыл бұрын

És Istennek mi a magyarázata?

@azrael834 11 ай бұрын

Számotokra semmi! 🤣 Számold a kavicsokat tovább. Az anyagi és e-világi. Pont nektek való. 🤣

@janosnagy1307 9 ай бұрын

Világosan szól az Írásban isten: Az én útjaim nem a ti útjaitok!" Mit jelent ez: másként gondolkodók vagyunk, a mi értelmi képességeink nem fogják fel a valóságot!

@attilaasztalos5365 2 жыл бұрын

Okoskodni lehet a végtelenségig,de az csak elfáraszt és összezavar.Van egy egyszerűbb módja , hogy megtudd van e ISTEN.Kérdezd meg ŐT magát! (Persze alázattal , nyitott szívvel és őszintén)Higgyétek el ISTEN kijelenti magát a keresőnek,mert aki szorgalmasan keresi ŐT az megtalálja.

@77ferrum 8 ай бұрын

Aki sokat foglalkozik az anyagi dolgokkal annak úgy tűnik, hogy csak az anyag létezik. Aki pedig sokat foglalkozik az Istennel annak úgy tűnik, hogy csak az Isten létezik. A buddhista vallás szerint a világ, amit tapasztalunk, olyan mint egy álom, nincs valós léte ( A mátrix című filmnek ez az alapgondolata).

@balazsbaluerdos5947 8 ай бұрын

Én Buddhista vagyok isten letevel hogy van e vagy nincs nem foglalkozom. Ennyi

@77ferrum 8 ай бұрын

@@balazsbaluerdos5947 Én jógával foglalkozom. A mesterem véleménye szerint Isten létezik de Buddha nem ért el egy annyira magas szintet amely lehetővé tette volna számára e kérdés helyes megválaszolását. Ezen túlmenően sokra értékelem a buddhizmust s a Dalai láma személyét.

@andrewlex2240 10 ай бұрын

Egy Robbanás Mindent Elpusztit Nem?

@attilatasciko4817 2 жыл бұрын

Általában , a cím útán egyből írok , és csak azután nézem végig ( 🤔szűletési hiba - baj ? ) = Na ez a műsor , elmélkedéseket boncolgat , csak egy - két szó utalt a isten létezésére , kitalációra . Sokat beszélgettem filósokkal , mindet megbuktattam ! Nem tudtak hova menekűlni az elméleteikkel = a sakk játszmát mind elveszitette ! Menekűltek a világ legismertebb (és ismeretlenek ) elmélkekőkre és tanaikra = űvöltöték : akkor mi volt előbb a csirke , vagy a tojás ‽ MEGBUKTAK , MERT BETANULT SZÖVEGEKKEL VAGDALÓZTAK ! ŐSI TANANYAG =csakúgy mint " VIGYÁZZ A FÉLELEM MEGESZI A LELKED " = A LÉLEK , HA NEM ERŐSZAKOLJA VALAKI RÁ A TANITÁSÁT , TUDJA MI AZ IGAZ , CSODÁLATOSAN TISZTA TUD MARADNI ! ( gyerekkor ) - ( MINT AMIKOR AZ ANTARKTISZON AZ ÁLLATOK LEGELŐSZÖR LÁTTÁK MEG AZ EMBERT , MÉG A JEGESMEDVE SEM FÉLT ÉS MEGENGEDTE MEGSIMOGATNI MAGÁT , STB. = EGYMÁS TISZTELETÉT MEGADTÁK ( A MINDKÉT RAGADZÓ : EMBER ÉS ÁLLAT ) stb...

@laszlonajex265 Жыл бұрын

Azért valljuk be,hogy ilyen sok véletlen sorozatnak,kizárt,hogy az eredményei lennénk. Hogy az ősrobannás,minden létrejön,az atomok úgy ragadnak össze,hogy kémiai anyagokat alkotnak,nem is egyet,pont a víz a leggyakoribb. A kémiaia anyagokat létre se tudjuk hozni. Mindig a közép a jó. A se kevés se sok nem jó. A föld pont abba a zónába van ahol,nem kap se sok hőt,se hideget,se meleget, és pont erre a bolygóra jön a víz, pedig lehetett volna, sivatag is,és a vízben jön valami buborék. Akkor az atomok megint összerakadnak a víz anyagban,még pedig olyan,ami információt tud tárolni. Belekerül a buborékbe,szervecskék hogy a tökömbe hozott létre? De akkor ez a monekula a buborékba, parancsolni tud,írányítani,tudatot kap,szerveződést,rendet alkot,írányít,mind ezt magától? Írán,ítja az enzimet,hogyha ketté válassza,akkor kettő legyen belőle. A DNS monekula létre jötte után,egyből kellett szaporodnia,különben a legelső sejt,néhán, óra alatt meghalt volna,és csak párórás lett volna az élet a földön. De ahogy a DNS monekula létre jött,ő ezt valahogy önmagától beszerzett egy enzimet,melynek segítségével, tudod csinálni egy másik sejtet,hogy ne négy órahosszáig létezzen,kitalálta az első sejt a szaporodást,szaporodás opcióját,az öröklétet? Önmagától ilyen véletlen nem LÉTEZHET? Ennek az esélye hogy így történt önmagától, meg közelíti a végtelen esélyt. Nem a végtelent. Hanem a végtelentől csak egy hajszállnyival kisebb szám ennek az esélye,hogy az eslő sejt folyamat létre jött,és több milliárd éve létezik,úgy hogy kitalálta önmagától hogyan létezzen? Ezeknenek a végteleneknek létezésienek annyi esélye van,hogy tényleg léteztek ezek a véletlenek, hogy több az esélye annak,hogy te az ötös lottót,megnyered,ötezerszer...no meg a víz létre jötte itt,pont köztes időjárásban,ilyen kis termettel,ennyi gravitáció,környezet,időjárás,stb. És nem beszélve az evolúció több milliárdszor véletlen változásról. Hogy első sejtből a DNS monekula csinál,egy embert. Na persze nem hiszek az evolúcióba. Vagy abba nem hogy a semmi,önmagától hozta volna létre az evolúciót,a bolygókat, az univerzumban mindent. Nem hiszem hogy létezne ennyire sok véletlen. Véletlenek nincsennek. Ez tény. Az okozhatnak mindig van oka. De az ősrobbanásban sem hiszek. Abban sem hogy az evolúciós véletlenek eredménye ez a sok faj és mi. A fizikai törvények stb. Ez egy megtervezett dolog. Tudatos. Nem istennek nevezem. Kukolónak. Miért csinálja,mi ő,mi az az ő,azt nem tudom. És azt se hogy miért csinálta. De ezt ha istennek nevezitek,akkor így ezt nem tudod betámdani semmivel amit ideleírgam,hogy isten létezik. Csak nem isten. Nem tudom mi ez az, aki megtervezte a mindent,amibe ő is benne van. Lehet őt meg a külső létezéstől tud létezni.

@andrewlex2240 10 ай бұрын

Lehetne más Is Soma...

@sanyahorvath3072 2 жыл бұрын

Röviden: mihez kell nagyobb hit? Elhisszük, hogy semmiből lett minden anyag, vagy azt, hogy az ember/ -egy egész pár tized százalékot használ az agyából-, /tehát véges értelemmel bíró, így nem képes felfogni mi jelent egy végtelen Isten. Ezért nem talál rà magyarázatot, hogy Isten miből , honnan lett. De nem is fogja, mert az értelme véges. Egyszerű logika, a matematika oldaláról nézve

@janoskurucz793 2 жыл бұрын

Ez a videó nem bizonyítja Isten létét. Isten létére nincs tudományosan elfogadható bizonyíték. Tehát csak az maradt, hogy elhiszed-e, hogy létezik.

@Hawerka111 2 жыл бұрын

Nyugodj meg ha halál közeli èlménybe vagy egyből istenhez imádkozol 🥺 Biztos van isten!

@Robert-of7fm 2 жыл бұрын

Bizonyítsd be!

@sapiensasinus2599 Жыл бұрын

Azt lesheted! Feltennék neki öt kérdést. Ha válaszol rá - de nem úgy "fideszesen" -, akkor oda küld, ahova akar. 1. („Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből.) Ha valóban JÓ és BÖLCS mindenható (mennynek és földnek teremtője), mi szüksége van rá, hogy szeressük, imádjuk? Ez nem szánalmas hiúság? Senki nem kérte, hogy létrehozzon minket. 2. Ha már végtelenszeresen megszenvedtük a tudás fáját, miért nem a TAPASZTALATOKON ALAPULÓ MEGGYŐZŐDÉSEN keresztül engedi magát megismerni a HIT zavarossága helyett? Ráadásul a világ népeinek miért különbözőképpen nyilatkoztatta ki magát? Ha már itt tartunk: az általa követelt hit mit adott többet: - Békét, szeretetet, megnyugvást, vagy - fájdalmat, harcot, keserűséget! 3. Ha félretesszük a Biblia igéit, ami csak a HIT forrása, a mindennapi élet tapasztalataival szemben mi alapján állítja magáról, hogy jó és igazságos? 4. Miért vétlenek millióinak kell megbűnhődni pár elvetemült alak égbekiáltó gazsága miatt? Miért van az, hogy rombolni mindig könnyebb, mint építeni? 5. Ha a saját képmására teremtette az embert, nem gondolja, hogy alaposan ELSZÚRTA? Mi alapján állapítja meg, hogy ki mennyire bűnös a szemében? Hisz a fával az „ősbűnt” is ő teremtette, nem gondolja, hogy ezért vastagon benyújtotta a számlát?

@mariamagdolnatarczy8471 Жыл бұрын

@@sapiensasinus2599 Te egy elkeseredett ember vagy.... Hidd el nem tennél fel kérdéseket akkor, ha nem össze szarnád magad 😂😂😂

@sandor7594 Жыл бұрын

Gratulálok. Isten egy fehér kocka..

@sanyidupla8830 Жыл бұрын

Jól van :) A videó lényege lejött látom

@ffffuchs 2 жыл бұрын

nem, mert megöltem, és utána megerőszakoltam gyönyörű testét.

@cherpieno3442 2 жыл бұрын

Hány éves vagy?

@ffffuchs 2 жыл бұрын

@@cherpieno3442 30

@szabolcslaczko1436 2 жыл бұрын

Szerintem az univerzum nem létezik.

@sanyidupla8830 Жыл бұрын

@istvanvarga4400 2 жыл бұрын

Ha Isten teremtette az univerzumot, kérdem én, hogy mikor és hol? Hiszen az univerzum előtt nem létezett se tér, se idő.

@istvantoth6204 4 ай бұрын

Isten léte a józan ész határain belül nem bizonyitható - de nem is cáfolható... (Immanuel Kant)

@alajos-derek1669 Ай бұрын

Vegyük már észre, hogy az univerzum nem dolog. Továbbá nem igaz, hogy mindennek létezik magyarázata.

@TROLLLION 3 жыл бұрын

Nos nézzük . Nem vagyok semmi valás nagy hivöje de , Isten létezik ez tény . Hiszen Isten teremtet mindent ezt mindenki tudja , ha Isten az embert a képmására teremtette akkor az ember mindennel rendelkezik amit ő is tud ,érez ,lát stb... Lássuk mi emberek is képesek vagyunk teremteni . Gyemeket mi is tudunk létre hozni,teremteni a képünkre ezért nevelünk öket gyerek koruktól fogva egészen halálunkik neveljük . Ha valamikor is eljut az emberiség arra a szintre akár mi is képesek leszünk univerzumokat létre hozni és abba egy más fajt létre hozni akkor azok számára mi akik létre hoztuk az ő világukat mi leszünk Isten. Ez csupán nézőpont kérdése mi , ki számit Istennek . És ez alatt mit értek . PL : egy ösemberhez képest Albert Einstein is lehetett volna Isten . Hiszen mekkora tudás külömbség volt kettöjük között . És ez csupán két ember közötti táv pár 1000 év távlatából . Nem pedig más idegen faj össze hasonlitásában . A bibliával kapcsolatban pedig jó lenne ha vki nem csak elolvasni meg idézgetni tudna belöle hanem értelmezni is azt . ez alatt azt értem hogy . A bibliát mi emberek irtuk hogy igazoljuk azt hogy legyen egy átfogo gondolat ,hitt hogy megtudjuk zabolázni az egyéni gondolkodást istenröl mert valjuk be öszintén mindannyian egy Isteni világban vagyunk Krisztusok mert ha kell mi is feláldozzuk magunkat mások büneiért . Ez alatt azt kell érteni hogy feláldoznánk magunkat hogy megmentsük a családunkat . Legyen az egyéni vagy maga az emberiség . Minden valás az éppen aktuális felfogást probálja feldolgozni . De ez nem rossz csak ebbe nem kell fanatikusnak lenni nyitottnak kell lenni más dolgokra egymást elfogadni amennyire csak lehet hiszen minden valás erröl szól lényegébe csak ugye aki kisarkitják a valást az pont az egyéni istenséget ragadja meg a valásban ami rossz .Az egységes Isten kép azért jött létre hogy civilizált ,kulturális elfogado polgárok emberek legyünk és ez nem pont akkor alakulhatott ki mikor a bibliát irták lehetett ez korábban is de akkor irodott meg talán elöször hivatalossan , elfogadottan miket a biblia leir . Remélem röviden letudtam irni hogy én mire gondolok erröl lehetne bövebben is irni kifejteni jobban érthetöbben , de akit érdekel az ugy is megirja komiba aki meg csak fikázni tudja az csak magát irja le ezzel XD .

@zsuzsannatakacs8861 3 жыл бұрын

Igen, ez jó gondolat. De itt is az van hogy mit/kit nevezünk Istennek. Lehet hogy a mi Istenünket is teremtette az univerzummunkkal együtt vagy előtte valami, ami Istennek is Isten. Ahogy az ősember el a villámlás is egy Isten volt, lehet hogy amit mi Istennek tartunk, az is valami más. Nem kell hogy Isten olyan legyen mint mi, még az sem kell, hogy szándékolt legyen az univerzumunk teremtése általa. Attól mert van Isten ami létrehozta a világunkat még nem kell hogy szándékosan csinálja vagy direkt tegye ilyenné, netán foglalkozzon vele utána. Mint amikor kidobnak egy üvegpalackot egy repülőgépből és az erdőtüzet okoz, ami után kialakulhat egy teljesen új erdő, más élőlényekkel. Ennek az erdőnek a teremtője Isten az erdő számára akkor is ha maga nem is tudja mit hozott létre és nem is akarta megtenni.

@TROLLLION 3 жыл бұрын

@@zsuzsannatakacs8861 Szia teljesmértékben igazad lehet akár igy vagy ugy de létre jött akár maga a kondolat szikrája vagy halálunk , esetleg születésünk szikrája is lehetett hogy létre jött a mindenség sok teoria és sok gondolat menet ettöl csodálatos ezen gondolgodni miböl mi lesz , mi lett :)

@zsuzsannatakacs8861 3 жыл бұрын

@@TROLLLION Igen, ettől érdekes a világ, hogy nem ismerünk benne mindent. Ahogy nem kell Istent sem egyformán gondolnunk, még azt sem hogy van-e. Amit tudok, hogy az élet nem csupán molekulák közös működése. Van benne valami több, amit nem lehet szimpla biológiai történésekkel magyarázni, ez az emberi lélek, az érzések. Ehhez már kell valami több. Hogy ezt ki minek nevezi, az megint érdekes téma.

@juditszakacs943 Жыл бұрын

@@TROLLLION Most találtalak meg és azért írok, mert úgy fejezted ki magad, hogy " csodálatos ezen gondolkodni . Úgy gondolom, hogy még csodálatosabb az, ha valaki megnyitja a lelkét , elindul gondolatban egészen az Univerzumunktól túlra és megpróbál kapcsolatot teremteni Istennel . Nem tartom bajnak azt sem, ha valaki úgy képzeli el a Teremtőt , mintha egy nálunk akár tízezerte fejlettebb civilizáció vezetőjeként egy másik galaxisban csücsülne, esetleg több millió fényévnyire tőlünk. Lehet így is felfogni, de számomra a bizonyosságot Jézus élete ,kereszthalála és feltámadása adja meg a válaszokat azokra a fontos kérdésekre amelyek itt felmerültek. Az igazságot keresni lehet és kell is, mert nemcsak anyagi, de szellemi lények is vagyunk. Én itt veled a technika segitségével jól tudok kommunikálni, de azt hiszem nemcsak a kíváncsiság hajt minket, hanem valami lelki igény is. Úgy gonfolom ez a lelki igény az ami az embert Isten felé vezeti.

@Nuka582 5 ай бұрын

Lehet nem is a semmiből lett. Nem tudjuk pontosan hogy lett

@gyurmagyuri6440 2 жыл бұрын

Mostanában egyre inkább fordulok el Istentől, azonban tisztában vagyok azzal, hogy biztosan van egy külső erő, ami irányít

@rudolfcsampai9549 2 жыл бұрын

van külső erő. úgy hívják varázslat. lol

@qwertzuiop8070 10 ай бұрын

Még mindig ez a kérdés ? Akkor itt valami nagy probléma van !!!!

@gyerekeknek Жыл бұрын

tehát isten létezését az elegendő okkal magyaráza!

@mindegymindenvers23 Жыл бұрын

Nekem az a kérdésem, mi Isten?

@mindegymindenvers23 Жыл бұрын

Honnan jött? Létezhetnek más teremtő tudatok? Miért nem egoista kijelentés Isten részéről a tíz parancsolat első parancsolata?

@azrael834 11 ай бұрын

Ezt Istentől kérdezd, de lehet hogy ő sincs tisztába vele, hogy amikor még nem létezett hogyan jött létre. Lehet hogy több billió évig fejlődött a szellemi világban egy véletlen eseményből.

@head16rhodo82 9 ай бұрын

Én is azon agyalok, hogy akkor meg Isten honnan lett? Egy nagyobb Isten alkotta? Akkor meg azt a nagyobbat egy még nagyobb? Nem. Én azt vallom, hogy az Univerzum örök idők óta létezik. Alkotó nélkül. És épp ez a legnagyobb csoda.

@azrael834 3 ай бұрын

Melyik volt előbb a tyúk vagy a tojás? Kb ugyanolyan hülye kérdés. Isten sem jöhetett létre egyik percben a másikból. Isten egy tökéletes lény és azt sem tudni milyen világban vagy térben jött létre. Kizárt hogy ebben a világban, mivel ezt a világot is Ő teremtette. A szellemi világ felette áll az anyaginak. Ha a szellemi világ sokkal fejlettebb az létre tud hozni anyagi szimulációs teret. Egy szimulációs térnek valójában nem is helyezkedik el a térben. Amit mi térnek ismerünk az az e-világi érzékszerveink észlelése. Ehhez a világhoz lett kitalálva és ehhez a világhoz illeszkedik. A Mátrix ötlete közelit hozzá.

@julietfriend 3 жыл бұрын

Isten Időn, Teren, Anyagon - túl létezik, vagy nem. Az biztos, hogy ezek a dimenziók őt így vagy úgy, nem korlátozzák! Rá nem hatnak. 😆 Szóval a semmi nem igazán tud teremteni. Vagy ha volt is valami első mozgató azt már nem fogjuk megtudni. Olyan ez mint a tyúk meg a tojás elmélet. Miért is kéne felfednie magát? Igy megadja a teljes szabadon döntését annak, hogy elfogadd vagy ne. Nem korlátoz! Szabaddá tesz!

@reez1575 Жыл бұрын

Ebből a videóból körülbelül annyit fogtam fel, mint matek órán 👁️👄👁️

@zsoltfarkas6646 2 жыл бұрын

Vagy Isten teremtette az embert vagy az ember teremtette Istent :) Tehát Van! Magyarán....Aki éjjel legény az legyen nappal is éjjel. Üdv. Egy hívő keresztény 😀

@kakamaka9215 Ай бұрын

Az egy hülye kérdés, hogy Isten hogy keletkezett, mert azzal azt feltételezed, hogy nála telik az idő. Azonban az időt Isten hozta létre, mert az idő a gravitáció függvénye. Tehát az univerzum keletkezésének pillanata előtt nem létezett olyan, hogy idő. Ezt nehéz felfogni, de tudományos tény, hogy az idő máshogy telik a téridő szövetének görbületeiben. Elméletileg egy feketelyuk eseményhorizontjánál végtelenül le kell, hogy lassuljon. Ha ott élne valaki akkor neki, hogy mondod hogy a te fekete lyukat x-milliárd évvel ezelőtt keletkezett? Lehet, hogy csak abban a pillanatban keletkezett.... De mindegy. Egyszer elég jól elmagyarázták nekem. Volt az a telós játék, hogy Subway Surfer, régen mindenki azt tolta. Képzeld el magad annak a karinak a helyébe. Aki csak abban a 2 dimenzióban tud gondolkodni mert ott él. Elsem tudja képzelni, hogy akár meglehet fordulni, vagy ki lehet jönni onnan... Ezért nem tudunk mi 3 dimenzió + időnél bonyolultabban gondolkodni. Még az idő is nehéz. Ezért ha felteszed ezt a kérdést, akkor ez nagyon földhöz ragadt gondolat és jusson eszedbe, hogy ahol Isten van ott nincs olyan, hogy idő meg 3D.

@azrael834 Ай бұрын

Univerzum? Az csak egy világ az sok közül és mindet Isten teremtette! Mesterséges világok amik nem ütköznek egymásban. Ha számítógépeden játszol egy játékkal az a monitorodban zajlik? Nem! Egy anyagi térben? Nem. Csak energia részecskék variációja, rezgése ami egy virtuális tért renderel monitoros látványban. Komplikált energia részecskékből áll össze. Felfogni megérteni nem lehet. Nekünk térnek tűnik mégsem az! Na hasonló a világ is csak attól sokkal bonyolultabb! Mobok vagyunk benne érzékszervekkel és e-világi anyagi testnek tűnő energia halmazokból.

@attilatasciko4817 2 жыл бұрын

Istenbe kapaszkodnak , és elfogadják = amit képtelenség bizonyitani , azt úgy " kell " elfogadni , hogy isten az mindenek feletti , és nem lehet megmagyarázni létét , elérhetetlen !!! = mese habbal ! = mert nincs isten , ez tény ! ,de éppen ezért kimagyarázzák hogy van isten , de az mindenek feletti megnevezhetetlen - megmagyarázhatatlan " VALAMI - VALAKI " !!! -> a semmit igy megmagyarázni = parancsúralmi hatalom kimagyarázásai !!! = "nesze semmi fog meg jól" = higy a hitben , a hihetetlenben , az megnyugtatja a lelkedet ! ŰVÖLTIK AZ ISTENBEN HIVŐK ! ÖLÉSRE IS KÉPESEK EZÉRT ! HIÁBA A PARANCS : NE ÖLJ ! -> Majd istenke megbocsát vétkemért mint mindig !!! STB...

@allneedsomelight 2 жыл бұрын

NEM

@liltinglullaby3282 3 жыл бұрын

"Hogyan lett a semmiből valami." Már itt elvesztettél, haver.

@kevhynaleks2631 3 жыл бұрын

Ezt mondják az ateisták, fogod? Akkor az ateistákat vesztetted el...

@liltinglullaby3282 3 жыл бұрын

@@kevhynaleks2631 Az ateisták nem mondják ezt. Ezt pont, hogy a keresztények mondják az ateistákról. Mi (ateisták) azt mondjuk, hogy nem tudjuk mi volt az Ősrobbanás előtt.

@janos7682 3 жыл бұрын

@@liltinglullaby3282 jelenleg nagyon korlatolt a tudásod :( sokat kell olvasnod

@liltinglullaby3282 3 жыл бұрын

@@janos7682 Igen, az ateisták elismerik, hogy a tudásunk korlátolt, nem úgy mint a keresztények, akik azt hiszik, hogy mindent IS tudnak!

@janos7682 3 жыл бұрын

@@liltinglullaby3282 video lényege hogy van Isten. Nem értem mi a probléma!

@foglalatazanyad 2 жыл бұрын

ez egy értelmetlen szójáték, semmi valódi állitása nincs ennek a videónak se koncepció aminek lenne bármi alapja is...

@szabesz6710 2 жыл бұрын

Ezt úgy hívják: filozófia

@user-cl5pg1ic9h 8 ай бұрын

Az isten szükséges tehát nem tud bem létezni