Madre mia... que nivel tenía la televisión hace 30 años. Yo tendría 7 u 8 añitos en el 91. Programas como este de la clave, con debates profundos. Con respeto sobre las opiniones de los demás, con argumentos, con rigor y sin insultar a la inteligencia del espectador... Y hoy en día no hay prácticamente nigún programa que trate estos temas, y los pocos que los hay no les llegan ni a la suela de los zapatos. Hoy día en la televisión solo se ven activistas o voceros de uno u otro partido, gritandose, insultandose y despreciando la opinión contraria. Y el resto de programas son puro entretenimiento, fútbol, deportes, famosos... todo para ablandar el seso y amansar el espíritu crítico del ciudadano... ya lo consiguieron hace años, por eso estamos como estamos. Los medios de comunicación ya no ejercen la labor de informar, sino la de desinformar. La de contar el sesgo informativo que sirve a sus intereses y a los de quien les da de comer... Y los politicos de hoy en dia... no hay ni uno al que tomar enserio. Ni uno. Desde que empecé a tener interés por la política, por las corrientes de ideas y la forma de vivir en nuestra sociedad. Siempre hubo algo que nunca me acabó de convencer. Y es una lástima, el no haber descubierto a Don Antonio Garcia Trevijano hace muchos años. Me habría ahorrado muchos viajes a votar a las urnas. A participar en un sistema que no me representa como ciudadano, ni del que ningún cargo político responde ante nadie. Ahora, ya llevo más de una legislatura sin ir a votar, A NADIE. Y así seguiré hasta que de forma pacífica consigamos la libertad política Colectiva, y una democracia real. Donde yo vote directamente a un candidato que me represente, no a una lista de partidos.

Este vídeo deberían verlo todos los españoles. Imprescindible!!!!

Vaya con Trevijano....;.Qué capacidad de definir, diferenciar, qué integridad al hablar con conocimiento de los términos jurídicos de conocer los sistemas políticos a nivel Internacional. Qué pasión y qué perdida más grande que falta nos haría ahora. Que Dios te tenga en su Gloria A.G-T.F. GRacias por dejarnos tanta luz en el camino.

Grande,Trevijano.D.E.P.

GARCIA TREVIJANO.Te admiro porque siempre sacas la otra historia que yo creo que es la real.

A partir del minuto 38 Balbín dice una verdad que, lamentablemente, ahora la vivimos de forma más dramática que en el 91... Afortunadamente ahora existe este medio, internet.... ¿hasta cuándo? Libertad política colectiva YA!

Ver de nuevo a José Luis Balbín dirigiendo “la clave” y poder recrearse en esos intelectuales que llevaba su programa es volver a esas noches maravillosas en el que nos quedábamos en casa para ver la película elegida por José Luis Balbín y después ese debate tan sustancioso, nada ha vuelto a ser igual ,en el periodismo, la literatura, el cine ,la música. Gracias por mantener estos programas online. A ver si las generaciones nuevas entienden lo que es un intelectual y un buen periodista, por cierto, ya no quedan…

Tuve la suerte de cenar con Trevijano en La Coruña, nos contó miles de cosas de la transición. Un tipo polémico y con carácter pero con mucha razón en sus argumentos

ANTONIO GARCÍA TREVIJANO Es el hombre mas valioso conque cuenta España actualmente

Volveremos a tener un programa de este nivel??? cuánta libertad tenemos hoy en día,... eh!!!

García Trevijano fue un polemista genial, brillante y que siempre iba a la esencia de las cosas. Qué Dios lo tenga en su gloria.

Que pena que el respeto a dejar hablar a los demás haya desaparecido en televisión.

Que Presidente de la III República española perdimos ... Un Sabio.

En España sigue sin haber separación de poderes. Debemos mejorar en ese aspecto para poder considerarnos ciudadanos de un país democrático, de manera global.

Un grande. Una pena que debates así sean imposibles en la televisión hoy en día.

Trevijano no tiene rivales a su altura.

Ni elegimos a nuestros gobernantes, ni los cesamos, ni los evaluamos de forma periódica. Ni aprobamos nuestras leyes. Ni participamos en las decisiones de los asuntos públicos. El nivel de participación de los ciudadanos en esta democracia, 1 vez cada 4 años, nos convierte a todos en ciudadanos absentistas, en ninguna empresa considerarían que una persona que participa en esa empresa 1 vez cada cuatro años, formara parte de la plantilla de esa empresa. Los españoles no formamos parte de nuestra democracia, luego esto no es una democracia. Y todavía en 1978 se podía justificar esta falta de participación del pueblo, porque los medios tecnológicos de entonces y el nivel cultural del ciudadano no alcanzaban para otra cosa, pero en 2020 la tecnología ofrece unas posibilidades de interacción entre poderes y pueblo que posibilitan inventar una democracia a nivel de la sociedad actual. Todo lo que tenemos nació anticuado y ahora está todavía más anticuado que cuando nació.

es increíble como 30 años depués se comprueba como este hombre tenia la absoluta e irrebatible razón en todas y cada una de sus sobrecogedoras declaraciones.

Cuando les habla de emic y de etic y les hace la analogía con las vacas sagradas de la India, algo que debería ser ELEMENTAL para un intelectual del calibre de los presentes en el programa, se lo toman a risa y se piensan que Antonio les está tomando el pelo, para cualquier observador esto ilustra la gravedad del asunto

Cómo van a reconocer que el sistema no es democrático si viven a costa del mismo

Cambiar la ley electoral, segunda vuelta como en Francia.

Pienso igual que D.Antonio Trevijano

Que emperre tenían algunos en llamar democracia a la oligarquía de partidos para no se si engañarse ellos o engañarnos a los demás.....porq democracia no en broma.

Tamames, como puedes negar el reparto de la tarta de la transición si tú estuviste dentro.

¿La vejez da sabiduría? En el caso de Trevijano, sí, porque durante muchos años la persiguió, en el caso de Armero está claro que cuando más viejo, como se dice en México, más pendejo.

Trevijano es de los mejores pensadores que ha dado este desdichado país

Que bueno, fumandose un cigarrico en medio del programa. Como pasa el tiempo.

"Los programas políticos son de una mediocridad y un aburrimiento insoportables" El tiempo ha demostrado la mediocridad política y los únicos momentos lúcidos los pone Trevijano ANALIZANDO y no haciendo proselitismo barato La frase "tengo toda la libertad que necesito" tiene tela, como si la libertad fuera una especie de mercancia ¿Cuanta libertad le hace falta a usted? ¿Cuanta necesita? No...yo ando servido, gracias

¡FUERA LA CORRUPTA Y ANTIDEMOCRÁTICA MONARQUÍA!

Trevijano explica y define objetivamente lo que es una democracia , y eso no se cumple en España ,decir que en España hay democracia es mentir y traicionar al pueblo inculto e ignorante y todo por interes personal

LAS DEMOCRACIA ES O NO ES, EL QUE VUELA A VECES PUEDEN ANDAR...LA RESPONSABILIDAD ES DEL HOMBRE...

15:00 brutal

En 2019 nos enteramos que todos estos que son buenos comparados con lo de hoy2019 Son utilizados como marionetas de los poderes fácticos y castas

Hay alguien que le gané a trevijano debatiendo.

YO ESTOY CON EL SR. ANTONIO ES TENER MENTE RETORCIDA ESTO LO ENTIENDEN LOS NIÑOS

35:40 Trevijano de fondo "Vacasagrada" me meo xD

Que grande Trevijano

programa completo? si no hay más que cortes

Armero es de esos viejos que se comportan de la siguiente manera: "Yo hablo lo que quiera, lo que digo es lo que creo, y nada de lo que me digan me importa".

Que gran presidente se perdió España Un gran patriota Un gran presidente y no como Suárez El regalador a Santiago Carrillo Ahora vamos como vamos

Armero a quien defendía al poder ?...o a la libertad ????

Completo no está

El que paga manda ,en este sistema no podemos mandar a quienes pagamos,llamalo como quieras

DEMOCRACIA ES GENOCIDIO Ciertamente, con la llamada democracia española, la población del país disminuye notablemente. Las cifras son verdaderamente impresionantes: Entre 1940 y 1975, es decir, en un periodo de 35 años, se produjo un incremento de la población española de unos 10 millones de habitantes, siendo la cifra de inmigrantes casi inexistente o despreciable. La población pasó de 26.014.278 habitantes en 1940 a 36.012.682 en 1975. Sin embargo, en un período de 39 años, entre 1975 y 2014 el incremento de la población ha sido el mismo, es decir, unos 10 millones de habitantes, con la particularidad de que de ellos 5 millones son inmigrantes, sin mencionar a los nacionalizados españoles y a los seis millones de parados. Por si los datos anteriores fuesen poco clarificadores el INE en su nota de prensa de 19 de noviembre de 2012, realiza una proyección de la población en 2012 y da a conocer las siguientes conclusiones: -Las tendencias demográficas actuales llevarían a España a perder una décima parte de su población en 40 años. -Desde 2018 habría más defunciones que nacimientos. -El 37% de la población sería mayor de 64 años en 2052. La población de España se cifraría en 41,6 millones, un 10% menos que en la actualidad. Sería una segunda reducción de un 10% de la población añadida a la padecida durante los últimos 39 años. Mientras que la población mundial se incrementa hasta alcanzar en la actualidad los 7.455.568.571 habitantes. La población española disminuye a razón de un 10% cada 40 años, siendo el 10% de reducción que corresponde a los 39 años pasados sustituido por población extranjera. Conociendo estos impresionantes datos, estamos en disposición de pasar a considerar una breve reseña histórica sobre el concepto de genocidio acuñado por Raphael Lemkin. La RAE define el término genocidio. Según la RAE, en su primera acepción significa: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. Tras huir de la persecución nacional-socialista y encontrar asilo en los EEUU, fue el jurista judeo-polaco Raphael Lemkin quien en 1939 acuñó por primera vez el término. A partir del sustantivo griego genos (raza, pueblo) y del sufijo latino cide (de cadera, matar) Lemkin compuso la palabra genocidio. Lemkin definió así el genocidio en su libro El poder del Eje en la Europa ocupada publicado en 1944: La puesta en práctica de acciones coordinadas que tienden a la destrucción de los elementos decisivos de la vida de los grupos nacionales, con la finalidad de su aniquilamiento. Cuando una nación es destruida, no es la carga de un barco lo que es destruido, sino una parte sustancial de la humanidad, con una herencia espiritual que toda la humanidad comparte. El término fue reconocido mediante la resolución 96 de 1946 de la onu sin embargo, la presión de la unión soviética hizo que de la definición de genocidio se cayera la referencia a grupos políticosy de otra clase que aparecía en la resolución 96 de la onu de 1946, salvaguardando así la política exterior estalinista durante la guerra y la posguerra. el artículo II de la convención consideró genocidio por tanto a todo acto cometido con la intención de destruir, totalmente o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso pero no político o de otro tipo, como se decía en la resolución de 1946. Pero, ¿por qué mientras la población mundial aumenta la de España disminuye; un 10% en los últimos 39 años y con la previsión de volver a retroceder otro 10% en los próximos 40 años? hablamos en total de una cifra de 10 millones de habitantes. por dos veces consecutivas un 10% de la población y es por eso que quiero referirme aquí a un dato que se recoge en La verdadera historia soviética; y es que: en un principio cuando el comunismo llegó al poder y da igual dónde, ya sea; Rusia, Polonia, Cuba, Nicaragua, China…, en un principio aniquilaron a un 10% de la población, es un dato concreto. no era sólo para matar a sus enemigos, no eran enemigos, se trataba de reorganizar la estructura de la sociedad, ingeniería social, los principales intelectuales, los mejores trabajadores, los mejores ingenieros, les matarían a todos y después intentarían reestructurar la nueva sociedad. Cabe preguntarse: ¿se trata, la democracia española, de un genocidio legalizado? En nuestros días todos ensalzan la democracia, suelen decir que es la mejor forma de gobierno. ¿pero qué pasaría si en realidad todo fuese un engaño? ¿y si fuese directamente falso que la democracia sea el mejor de los sistemas de gobierno conocidos? más aún, ¿y si lo cierto fuese que la democracia realmente es el peor de los modelos de gobierno diseñados por el hombre? ¿y si en realidad la democracia sólo consiste en un verdadero genocidio, legalizado y consensuado por una mayoría que al final resulta ser minoritaria respecto al conjunto de la población? Existe un fenómeno coincidente entre la democracia en España y el comunismo. Pero, ¿cómo puede ser, si en España existe la libertad para crear un partido político mediante el cual participar en la vida pública? ¿será que la democracia está lejos de ser tan buena como la pintan? se produce en ambos casos: democracia y comunismo, una teorización de corte científico que nos presenta ambas ideas como virtuosas sin reparar en que la puesta en práctica de las mismas conduce a desastres genocidas como el que planteamos que son consecuencia, en el caso de la democracia, del germen destructor que la acompaña desde su nacimiento: el consenso. Se nos presenta en este marco al consenso como la esencia de las bondades de la democracia sin embargo, más bien debe ser considerado como el virus corruptor que va destruyendo paulatinamente a este modelo de gobierno desde su implantación. en democracia, la pregunta clave sobre el consenso es: ¿todas y cada una de las personas con derecho de sufragio pasivo están votando en conciencia lo que es mejor para el conjunto de la población, o están votando lo mejor para sus intereses particulares con independencia de la suerte que pueda seguir el conjunto de ciudadanos bajo esta forma de gobierno? la respuesta natural a este planteamiento es que efectivamente si todos los hombres fuesen ángelitos del cielo, la democracia sería el mejor de los sistemas de gobierno, el infortunio es que el hombre habita la Tierra. En España existe el consenso de hacer creer a los ciudadanos que el pp es un partido de la derecha. Existe en España entre otros muchos, el consenso de identificar al pp con la derecha e incluso con el franquismo, sin embargo, resulta tan sencillo refutar este consenso engañoso como remitirnos al artículo segundo de los estatutos de este partido en el que se lee: el partido popular se define como una formación política de centro reformista... la realidad es que se trata de un engaño llevado a cabo por la coalición bipartidista pp-psoe durante los últimos 39 años. de este modo nos encontramos con un arco parlamentario en el que la derecha se encuentra ausente, merced a esta suplantación, y en el que los partidos de izquierda campan a sus anchas, con el surgimiento de nuevos partidos, cada vez más radicalizados hacia la izquierda. Sin embargo presentan a upyd como un partido nuevo. Mientras que el argumento de base esgrimido por la izquierda; política, mediática, de trinchera y sociológica, para presentar al pp como partido de la derecha es la participación de Manuel Fraga como ministro durante el régimen anterior, upyd se nos plantea como un partido nuevo a pesar de ser impulsada su creación y liderazgo por la diputada socialista en activo Rosa Díez. es decir, se utiliza una doble vara de medir que tiende siempre al interés de la izquierda predominante en este régimen. es muy evidente que el presente se trata de un régimen de izquierda, un régimen socialdemócrata compartido por estos dos grupos bajo la sombra de la corona, en el que se impide a toda costa la posibilidad del surgimiento de una alternativa planteada por la derecha que no interesa ni a la monarquía, ni a la izquierda ni al centro. el instrumento mediante el que se lleva a cabo la consecución de este objetivo se llama consenso. Más irrisorio si cabe es el caso de podemos. Un líder político llamado Pablo Iglesias, profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid en la que realiza las labores de Rector el señor José Carrillo, hijo del político Santiago Carrillo, conocido en toda España por el sobrenombre de el Asesino de Paracuellos. En diálogo mantenido entre Sánchez Dragó y Pablo Iglesias, el primero pregunta a Iglesias sobre la aseveración nomen est omen el nombre es destino, a lo que contesta que sí que efectivamente los nombres marcan. Debe señalarse aquí para quien lo pueda desconocer que Pablo Iglesias fue el obrero tipógrafo fundador en 1879 del Partido Socialista Obrero Español y de la Unión General de Trabajadores, siendo además considerado como el padre del socialismo en España. De este modo, ¿realmente se trata de una coincidencia casual o causal? Hablamos de drásticas reducciones de población en el territorio español que quedan a la altura de regímenes comunistas o socialistas que en el pasado produjeron exterminios en diferentes países como los antes mencionados. ¿Realmente debemos temer que la historia vuelva a repetirse o ciertamente la historia se está repitiendo con diferentes circunstancias y métodos? J.M.Mora

Esta recortado.

Quina lliçó, de el que es una DEMOCRACIA PLENA.

Está clave de hizo en 1992

¿Quién es el señor que está entre Armero y Balbín?

No está entero, hay cortes :(

1:01:48 40 años después ya tienen todo la prensa

sr tamames....de donde salio usted....se lo digo yo DE LA DEREITA

No es el programa completo

Falte mols programes com aquet, però no es simpàtic per les oligarquies.

Muy completo no parece, esta cortado

Qué triste ver a intelectuales tan importantes incapaces de comprender a D. Antonio.

No entiendo la sorna ni la burla de los invitados al programa hacia ciertos argumentos de Trevijano.

Según los estándares del García-Trevijano nada es democrácia de todas formas creo que se mitifica demasiado la democracia.

Ay Tamames si te vieres hoy lo que haces, aunque diciendo que la transición se había dado de esa manera porque había muchos franquistas ya nos indica que por aquel entonces ya pensaba que los franquistas habían desaparecido. Hoy está demostrando ser uno. Tamames y las vacas sagradas.