Cher Professeur, je m'étonne que vous ignorez à propos du radio-carbonne de 1978 que l' on a trouvé du coton du 14é siecle (15 à 22% de coton dans les échantillons partagés par les 3 laboratoires); la présence de ce coton s'explique par les réparations des sœurs Ursuline de Chambéry suite à l'incendie de 1532 . N'ayant pas de lin elles ont employé du coton qu'elles ont raboutées fils par fils, puis teint de la couleur du lin (travail non visible appelé "travail à la française"). Cette découverte date pourtant du début des années 2000 (2004 ou 2005 je crois)

ceci est erroné. Les échantillons utilisés sont corrects.

Excellente remarque je partage complètement votre avis , que le Seigneur vous bénisse

Des radiations nucléaires ? et vous dite ça serieusement ?

Les dernières découvertes sur Linceul de Turin date d'avril 2022 ...Les nouvelles analyses ont été effectués par RX plus précises que le carbone 14 de 1988, elles conduisent à penser que la relique daterait bien de la période de la vie de Jésus.. De plus le Linceul a été analysé par 1 médecin légiste le docteur Philippe Boxho ...Ses conclusions sont édifiantes ( youtube) D'après vous cette relique serait d'un croisé? Ils ont même pensé à la couronne d'épines, les stigmates aux poignets, aux pieds, sur le flanc etc.. Sachez que dans l'islam, ils ne reconnaissent pas la cruxifiction de Yeshouah car pour eux le Christ n'est pas mort sur la croix et dans le coran aucun détail de ce triste événement n'y est mentionné ? Et l'image en négatif? Bref !!

​​@@catharinadelaruelle4056 Philippe Boxho nous offre une très belle description de la mort et de ce qu'il imagine du corps de Jésus en prenant l'hypothèse de l'authenticité après n'avoir étudié que des photos. Le problème, c'est qu'il ne nous parle pas beaucoup du suaire en soi (mais son statut de médecin légiste offre un bel argument d'autorité pour tout le narratif ne faisant qu'enrôber le sujet), qu'il se prononce à contre courant du consensus scientifique sur le sujet et reprend bien le prêche des sindonologues. Peut-être laisse t-il ressortir ici le prêtre qu'il rêvait de devenir plus jeune ? Le problème c'est que de nombreuses infos qu'il relate sont fausses en plus d'être lacunaires. Non, les Evangiles ne sont pas vraiment des sources fiables sur la vie de Jésus. S'il a vraiment existé, il est historiquement extrêmement peu probable qu'il est jouit d'une importance particulière pour les romains. Non, la crucifixion ne se faisait pas uniquement dans les poignets car on sait que plusieurs saints l'ont été dans la paume, car on sait que la paume peut justement supporter le poids du corps (testé expérimentalement) et car les crucifiés étaient généralement soutenus par des cordes en plus. Non, les marques de flagellation ne sont pas des plus réalistes car justement elles sont trop parfaites, trop esthétiques, trop nette pour un objet qui asséné suffisament de fois ne laissaient pas constamment des marques nettes et similaires mais aussi des lacérations, un morceau de chair qui se déchire quand les pointes et parfois crochets restent coincés, des coups qui se chevauchent, etc. Non, l'image n'a rien réaliste au vu de ses proportions et dimensions et non la crucifixion et son impact sur le corps ne permettent pas de magiquement combler les trop nombreux défauts de l'image. Je ne sais pas ce qui est le plus amusant et tiré par les cheveux (sans mauvais jeu de mot) entre l'explication pour le sexe commodément caché par les mains (ça aurait dérangé les clercs du XIVe siècle) et les oreilles disparues (les cheveux magiques et le sang en béton que personne n'a pris la peine de nettoyer ou même d'éponger bien-sûr). C'est marrant quand il évoque des travaux scientifiques divers et des consensus mais sans parler du consensus autour de l'inauthenticité du suaire, que ce soit à cause de ses datations physico-chimiques, historiques et artistiques ou à cause de ses défauts évoqués plus haut, de l'absence d'étude prouvant la présence de sang, de la présence de multiples pigments retrouvés à plusieurs endroits du suaire, du tissage anachronique mais concordant avec les datations médiévales, de l'échec des pollens à prouver quoique ce soit, des tâches de sang incompatible pour un corps à l'horizontal, de la non-comformité du suaire avec ce qu'en disent les Evangiles (d'un seul coup on oublie ces textes quand ça dérange) qui parlent d'un tissu pour le corps sans la tête et d'un autre pour la tête, etc Pour l'étude italienne publiée en Avril 2022 : Réalisée par une équipe ayant déjà fait des études infructueuses car trop biaisées sur le suaire. Liberato de Caro est un croyant auteur de nombreuses études sur la religion tandis que Giulio Fanti est un fanatique publiant constamment des études biaisées et sans revue par les pairs (par exemple son étude en 2015 pour prouver la présence d'ADN et celle de 2017 pour prouver la présence de sang) sur le sujet. Elle est publiée dans une revue de piètre qualité et se permettant pas mal de déclarations abusives sur les études précédentes et particulièrement celle du carbone 14. Alors petits rappels : 3 analyses par des labos indépendants et prestigieux sur le carbone 14 contre une seule analyse par WAXS par des acteurs AVEC conflit d'intérêt non déclaré et ayant déjà réalisé différentes études biaisées sur le suaire. L'origine de l'échantillon n'est pas plus donnée (emplacement précis, taille, conditions de prélèvement, etc) que celle des échantillons des études précédentes réalisées par les auteurs. C'est un gros problème car un échantillon dont l'origine n'est pas clairement identifiée peut difficilement être accepté pour valider une étude puisqu'il pourrait alors venir d'un tout autre endroit, pourquoi pas d'un (réel) linge datant de l'époque souhaitée par les auteurs. On peut seulement supposer avec un passage peu précis du texte que l'échantillon provient de ceux prélevés en 1988 (plus de prélèvement accepté par la papauté depuis longtemps) alors que ceux-ci posaient pourtant problème à l'étude quand elle évoquait le carbone 14. Se permet de discréditer l'étude par carbone 14 sans qu'aucun défaut n'ai jamais été prouvé dans l'étude, seulement des suspicions élevés au rang d'arguments et de preuve par les sindonologues. Fait quelques hypothèses ad hoc pour justifier son existence. Prétend que ce qu'elle cherche à mesurer ne pourrait pas donner un résultat médiéval car il faudrait une forte température et humidité (dont on manque de justifications dans l'étude) mais oublie d'un coup que le linceul a subit la chaleur de l'incendie et l'eau qui a servi à l'éteindre, incendie qui était pourtant utilisé comme excuse juste avant pour discréditer le carbone 14. Contradiction évidente. L'étude repose en plus sur l'hypothèse que le tissu aurait été conservé pendant toute son existence entre 20°C et 22,5°C avec une humidité relative de 55 à 75% mais le drap a été longtemps gardé dans des églises (dont la température était bien inférieure) et parfois exposé ou voyageant, sans compter la chaleur d'un incendie et l'eau pour l'éteindre. On a donc déjà pas la justification de la nécessité de ces chiffres mais rien ne vient non plus confirmer et prouver que le drap serait resté dans ces températures en plus de ne pas donner la source exacte des chiffres. Publiée dans une revue prédatrice peu respectueuse de la revue par les pairs. Publiée en quelques semaines (moins d'un mois) et se basant sur une technique de datation élaborée 3 ans auparavant par la même équipe dans une publication publiée en 2 semaines (il faut généralement 3 mois en moyenne à une étude pour passer la revue par les pairs dans une revue sérieuse) n'ayant étrangement aucun écho dans la communauté scientifique, pas plus que cette étude d'ailleurs. La technique utilisée a en plus été créée uniquement pour le suaire et n'est donc pas du tout une technique éprouvée et objective. Rien que là, c'est déjà très très mal parti et permet donc de réfuter la plupart des affirmations de l'étude ainsi que de comprendre qu'on est très loin d'une étude sérieuse..

Je ne suis plus seul. Merci.😊

Paix a vous. La foi vient de Dieu donc vous dites que Dieu est con, je vous laisse à votre réflexion..

vous n'avez pas compris mais ça n'a pas d'importance. Tous les croyants on perdu le sens des réalités. Je ne peux pas insulter dieu puisqu'il n'existe pas, ceci est ma religion et la critiquer est blasphème !

@@user-vc7wi3nv8j paix a vous.Vous avez quel niveau d étude ? Une personne athée n'a pas de religion...Reconnaissance par l'être humain d'un principe supérieur de qui dépend sa destinée ; attitude intellectuelle et morale qui en résulte.Je vous recommande le miracle du feu incree qui a lieu chaque année au Saint Sépulcre à Jérusalem à la Pâques Orthodoxe sur youtube...pour info les cloches ne sont actionnées par personnes.On en discute après. Le blasphème n'est possible que si il y a quelqu'un or vous êtes athée donc vous avez un problème de logique ..cqfd

@@user-vc7wi3nv8j En tant qu'agnostique complet, permettez-moi de relever l'évidente contradiction de votre commentaire : vous dites que votre religion est l'inexistence de dieu. Qui dit religion dit foi. Vous indiquez par ailleurs que la foi rend con. Votre foi (que dieu n'existe pas) vous rend donc con. Ce qui semble évident, effectivement.