Дарвиновская теория не про выживание сильнейшего, а про выживание наиболее приспособленного. Оптимальная стратегия тут - делать вид, что ты стреляешь очень плохо)

пацаны не стреляйте друг в друга

Выживает не сильнейший, а наиболее приспособившийся!

Все правильно. Когда двое "участвуют" а третий "наблюдает" выигрывает третий....Когда один "участвует" а двое наблюдают выигрывает первый

Давайте им дадим имена - А В С, сразу видна креативность математиков)

Какая чистая доскаааа....

Лайк, если посмотрел первый видос и уже не можешь остановиться...

Алексей, формулируя условия, забыл упомянуть, что каждому из дуэлянтов известна меткость стрельбы каждого из своих соперников. Согласитесь, эту информацию перед дуэлью полезно иметь, - но очень сложно получить. Второе замечание - общего с дилеммой заключенного у дуэли трёх лиц немного. Ну разве что, в обоих случаях полезно договариваться, однако в обоих случаях невозможно угадать, будут ли эти договорённости выполняться. Причём если в дилемме заключённого договариваться (перед тем, как "идти на дело") будут подельники, то в дуэли если бы участники могли договориться, то их дуэль и вовсе не состоялась бы.

Объяснение задачи о тройной дуэли просто превосходно! Зачёт! )))). Но. Надо было сразу в условии оговорить, что: каждый строго точно знает, как стреляет он сам, и каждый из трёх точно знает, как стреляет каждый другой. Конечно это подразумевалось, но...

Позитивно!

очень интересно по утрам=)))

Стрелять в воздух не по-пацански D

Очень понятно и доступно по сравнению с другими видео. Спасибо!

очень интересно

Алексей,Вы👍

Та как так, хотел научиться играть в мафию, в итоге научился считать!

Трусы всегда и оставались в живых))))спасибо что пояснили почему))))

Теории эволюции оно не противоречит: выжил самый приспособленный

Мальчишками часто устраивали бои на игрушечных ножах или мечах. В ситуации когда оставалось трое игроков, двое сильный и один слабый предпочитали сначала избавиться от слабого.

"Meж тeм, нa вoздyxe слaбeя И силe рyccкoй изyмяcь, Вoлшебник гoрдoму Руслану Кoварнo мoлвит: «Слушай, князь! Тебе вредить я перестану; Младoе мужество любя, Забуду всё, прoщу тебя, Спущусь - нo тoлькo с угoвoрoм...» «Мoлчи, кoварный чарoдей! - Прервал наш витязь: - с Черномором, С мучителем жены свoей, Руслан не знает дoгoвoра! Сей грoзный меч накажет вoра. Лети хоть дo нoчнoй звезды, А быть тебе без бoрoды!» Бoязнь объемлет Черномора; В дoсаде, в горести немой, Напрасно длиннoй бoрoдoй Усталый карла потрясает: Руслан её не выпускает И щиплет вoлoсы пoрoй. Два дни колдун герoя нoсит, На третий oн пoщады прoсит: «O рыцарь, сжалься надo мнoй; Едва дышу; нет мoчи бoле; Oставь мне жизнь, в твoей я вoле; Скажи - спущусь, куда велишь... » «Теперь ты наш: ага, дрoжишь! Смирись, пoкoрствуй pyccкoй силе! Неси меня к мoей Людмилe»." - oтрывoк из пoэмы Руслан и Людмила Алeксaндp Сepгeeвич Пушкин

Ну, начнем с того, что даже слабейший может попасть, а вообще, все сильно упрощено, у в и с могут быть разные мотивы, возможно даже то, что для одного из них приоритетом является а(а может и для двоих), хотя и тут есть вариант, что они сначала захотят разобраться с сильнейшим противником, и это только притом, что они знают силы друг друга

Хорошо смеётся тот,кто стреляет первым.

кино крутые стволы) вроде по такому принципу) с кристофером ламбертом)

Если третий стреляет совсем плохо, то он не выиграет в дуэли против хорошего стрелка, даже если будет стрелять первым. Но это для варианта дворянской дуэли, где стреляют по очереди, а для ковбойской все верно.

Хотел почитать "умные" комменты а их нет.Кстати Докиенз в эгоистичном гене пишет о чем то подобном. "Лохи и слабаки" до сих пор существуют, потому что это несет свои плюсы.

Похожая ситуация для конкуренции

Хелп, рекомендовали книгу по теории игр и я не записал. подскажите, пжл!

Возможно ли рассмотрение ситуации из правила дуэли - стрелять пока не попадешь и не останешься победителем? Тогда в этом случае выиграет тот, по кому в первый раз не попал слабый игрок, а тот в свою очередь убивает сильнейшего и который убьет слабого во втором раунде игры

Это теория ядерного сдерживания с позиции зрения Монако)))))

Неожиданно пришла мысль применения этой теории в спортивных соревнованиях. В частности, турнирный покер - работает ли эта теория? Когда идет бой в раздаче между двумя игроками с бОльшим кол-вом фишек, чем у третьего, несёт ли это в себе преимущество для "бедного" игрока?

Выгорает или в или с, в зависимости по или против часовой стрелки стреляют, но у вас возможно ли теория

Ученый, умный человек, математик. Интересная лекция. Говорит глупости про дарвинизм (потому что верующий). Если бы выживали синейшие (чего Дарвин не утверждал), то сейчас планета была бы населена одними динозаврами.

Посчитай в теории, 10 знаков бегут из тюрьмы, есть надзиратель с большим уроном и 9 охранников бьющих по 1 хп. Сколько заключённых сможет сбежать? Кого сначала им Нада убить ? На практике желательно завалить самого главного и мелкие сами разбегутся, но они мешают завалить главного, бьют тоже по тебе, может Нада быстро вырубить мелких, Но тогда надзиратель положит половину твоих братанов, и остатком вы его не одалете. Посчитайте может Нада распредилить силы, половина охрану, половина надзерателя. Если у нас все получится благодаря вам с нас блок сигарет с каждого кто выйдет, в ваших интересах что б нас сбежало больше)))

Такой естественный отбор приведёт или к усреднению умения стрелять, или способ ности его скрывать. Если у 3 хотя 0.4 вероятности (что более жизненно), то сильным стрелкам уже без разницы в кого стрелять. Во втором раунде он наверняка погибает.

Пока крутые разбирались между собой, слабейшие плодились.

Все равно это вероятность и да, обусловленое разными факторами.

Выживает не сильнейший вид, а тот, который имеет лучшие свойства для продолжения потомства в своей среде обитания

Противоречия теории нет. У Дарвина выживает наиболее приспособленный. Причём скачки эволюции наблюдаются у наиболее простых форм

Пришли на кладбище разбираться. Видимо про наши ритуальные агентства

вывод простой - не конфликтовать и договариваться с потенциальными соперниками

Я так понимаю, стреляют все втроём одновременно? Иначе как B и C могли бы убить друг друга, оставив выжившим A? Хорошо было бы это отдельно проговорить. Иначе, если стреляют по очереди, расклад немного другой: после того, как A выстрелил и почти наверняка промахнулся, B выгодно стрелять в C. Если он убил C, то остаются A и B, то есть B выигывает в лёгкую. Если же B не попал в С, стреляет С, и ему выгодно стрелять в B, дабы избавиться от своего потенциального убийцы на следующем ходу. Если С убил B, то он остаётся один на один с A, после чего почти наверняка побеждает. То есть в итоге, с такими правилами мы прогнозируем, что *победит не A, а либо B либо С, причём B c гораздо большей вероятностью,* потому что стрелял первым и почти наверняка убил C.

А я подумал про фильм "Хороший, плохой, злой"

Неправильно сформулированно условие, надо было сказать что у каждого только 1 патрон. Тогда все ясно было бы без "непопатцански" и 0.01%, получается что выиграет слабый и один из сильных, что для слабого считай что выигрыш, шутка ли не умея стрелять гаранитрованно остаться живым.

По́мойму здесь можно применить простейшее от перемены мест слагаемых сумма не меняется,если допускать,что у метких стрелков есть маленький шанс выжить.... мысль дилетанта

. Выбор С B A Выбор B C A B A C ничья

Опоссумы досих пор живы, притворяються мертвыми

Россия, Китай и США

Жизнь - игра, а ты в нем А

А что если все 3 стрелка стреляют с 0.9

Чо то я не понял, а что мешает победившему B, тут же выстрелить второй раз в слабого С ?

А который ушёл в -100: не поняял

У Дарвина выживает не сильнейший, а более приспособленный к вновь сложившимся условиям. И вообще. Говорить, что "у Дарвина" выживает более приспособленный, это примерно то же самое, что сказать, что у Галилея Земля круглая

Разбирая одни мифы плодим другие. Про Дарвина и альфа-самцом немного перекосило

Неверная теория, потому что оба объекта B и С так или иначе хотят устранить объект А, Но доказано что изменив свое решение шанс на эффективное решение, а значит что самое эффективное решение - это стрелять по фаворитам, а слабому стрелять по 2му месту, главное правильно высчитать 1е и 2е место

Бляха этот чувак гений !

общество начинается с 3-х так как 2-е как правило дружат против третьего.

Не очень понятно. Если В застрелит С или наоборот, то победит кто то из них, ибо у А шансов нет, так как он не попадет, а после дуэли с В и С настанет его черед стрелятся.

потому рынок ничего не может "разрулить" только кооперация, только план! )

kzfaq.info/get/bejne/oplhZLx7mavDlWQ.html на всякий случай

По вашей теории в противостоянии Россия - Запад выиграют Украина и страны «третьего» мира?

Если у них в обеих руках оружие?. Совместная кон4чина 😂

Вот поэтому это и игра, в реальной жизни B и C действительно бы стреляли друг в друга, только почему они должны при этом обязательно друг друга застрелить? Разумеется остался бы в живых тот кто стрелял первым, предположим B. А уже после этого B спокойно пристрелит A. Так что реальность сильно отличается от игры.

"А" выиграет только в том случае, если "В" и "С"убьют друг-друга, но вероятность этого значительно меньше чем 0,9 ибо скорость реакции ниже скорости полета пули . Кроме того, "А" тоже может выстрелить в "В" или "С" увеличив шансы быть убитым у одного из них на 0,01. Шанс выжить у "В" или "С" как минимум 0,1, что на порядок выше чем у "А", а значит шанс быть убитым у "А" таки больше чем у любого из оппонентов. Если "С" и "В" заключат договор, то для гарантированного выживания им надо обязательно убить "А" ибо у последнего возникнет шанс в 0,01 убить как минимум одного из сговорившихся. При этом стрелять в "А" надо одновременно, т.к. пока один из сильных отвлечется на стрельбу в "А" у второго возникнет существенный шанс убить стреляющего, а потом, добить "А", если он выживет. С сухом остатке - больше шансов выграть у умного, коварного сильного, а не у слабого. Вот вам и математика...

Діма, твої відео не про вовків

Увы, теория игр - это не для меня! Мозг взрывается от непонимания сути и прикладного значения этой науки.

Ну да, над сказать что они одновременно стреляют, и здесь разница есть 0.1 или 0.01, и 0.1 не значит что он 9 раз пропадет и только на 10й попадет, он может 1й попасть а уже потом 9 мимо, херня короче ваша теория игр

все отлично, но зачем ты повесил на себя эту колорадскую ленту? 😧

Судя по ленточке А - это Украина, В и С - это Россия и США

Как же он плохо объясняет 😢

Полосатая ленточка на подтяжке умилила. Математика_наш?

бред..

о боги, щас бы описывать жизненную ситуацию, в которой миллиард различных факторов своим треугольником и 3-мя шансами

Эта, воля Ваша , теория к математике не имеет отношения, по моему. Это всё - от мёртвого осла уши.... есть еще от жилетки рукава и дырки от бубликов.

Зачем, только, ленточку колорадскую нацепил?

Кто с НЕМАГИИ плюсуем!

Зацикленные мысли и по сто раз об одном и том же - смотреть не возможно совершенно. Зачем В и С мирный договор, если они пришли с пистолетами и А им вообще не угроза? Я бы рассматривал кооперацию И или С с А, как раз для того, чтобы тот, если не убил, то хотя бы отвлек или смутил оппонента, что дало бы преимущество.