und wenn man die Elefanten oder die Schildkröte trifft? - Frei nach Terry Pratchett

bin dafür 👍

Man könnte den ja auch am Rand des "Universums" herunterwerfen... Dazu ziehen wir uns an wie ein Michelin Männchen und machen ein schönes CGI Filmchen draus wie immer.

Das hat man mal versucht. Der Müll ist dann einem Reptiloiden dort auf den Kopf gefallen und seitdem infiltrieren die Reptiloiden die Menschheit um uns zu vernichten.

Also weiter mit der Kohleförderung.

Ich weiß, Witze erklärt man nicht, aber würdest du es für mich machen? Ist es nicht eher sinnvoll, dass die Klimakonferenz abwechselnd, aber auch in einem der Länder stattfindet, die dafür maßgeblich verantwortlich sind? Also umgekehrt würde man alle Länder, die autokratisch sind und ohnehin desinteressiert sind, nicht mit einer Klimakonferenz behelligen, sondern ausschließen. Ich wage zu behaupten, dass das der falsche Weg ist.

​@@everybody8470Du kennst das Sprichwort: Nicht den Bock zum Gärtner machen? In dem Kontext ist es fast so lächerlich wie Saudi Arabiens Vorsitz dieses Jahr bei der UNO-Kommission zur Förderung von Frauen.

Genau wie die Frauenrechte in Saudi Arabien

​@@everybody8470du muss nicht alles verstehen:)

@@borntoclimb7116 Frauen haben Rechte in Saudi-Arabien, sie haben das Recht in der Küche zu stehen

Du hast meine Stimme

Sinnaci 4 Präsident!!11

5:40 der europäische Weltraumbahnhof ist ja zum Glück in Südamerika :D

Das geht nicht. Lesch ist unbewaffnet.

Das war auch mein erster Gedanke. Beide sind doch sehr überzeugend. Herr Lesch, wie denken Sie darüber?

@@carstenschonfeld5873 Eine überzeugende Darstellung, steht noch nicht für die Richtigkeit des Inhaltes. Die String-Theorie (Lesch) gilt als gescheitert und bei der Fusion gibt es trotz aller Versprechen keinen Energieüberschuss. Bei allem Respekt für die Leistungen, welche hier erbracht werden/wurden, bleiben offenen Fragen, welche sich mit dem, was als Lehrmeinung gilt, nicht lösen lassen. MfG P.

Ja, lieber Harald Lesch, treffen Sie sich mal mit Frau Hossenfelder und lassen Sie uns dabei Mäuschen sein.

Oh Gott, der Schreckschraube kann man doch keine 5 Minuten ernsthaft zuhören.

würde der politische Müll von Generationen doch auch nur in ein einziges Fußballstadion passen ...

Kam das Drehbuch direkt von Habeck? Oh man, Harald! Was ist aus dir geworden. Vieles stimmt. Aber die co2 Sache ist so ein Unsinn!

Auch die Gegenüberstellung des Kosten ist Schwachsinn und politisch motiviertes Wunschdenken. Dazu gibt es ganz andere Aufstellungen. Und wenn AKWs so teuer wären, warum baut diese dann aktuell die ganze Welt?! Das was hier passiert, ist gewollte Verdummungunterhaltung. Brot und Spiele. Es ist schade, dass sich auch Wissenschaftler dazu herablassen. Die wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Darstellungen im ÖRR sind mittlerweile einseitiger Ökofaschismus und entsprechend i.d.R. nicht den fachspezifischen Konsenz. Sehr bitter.

@@SpiDey1500 Wenns so ist, ist Habeck sehr qualifiziert.

Harald Lesch ist sicher ein hochqualifizierter Physiker. Manchmal denke ich aber, er hat sich zu sehr vom ZDF vereinnamen lassen. Schuster bleib bei deinem Leisten…

Great Scott!

Wann willst du denn?

... und 88 miles per hour.

@@Bruchpilot77 1985!

🤣

...und wenn man jetzt nicht einfach munter drauflos fantasiert mit einem Strohmann, den man einfach naiv von Lesch übernimmt, sondern sich informiert, dass ein optimales Szenario für D 80-90 vs 10-20% EE vs KK aussieht ...dann fällt zwar das eigene Argument flach, aber dafür ist es weniger peinlich, in einer Diskussion als völliger Neuling markiert zu werden.

Jetzt rechne das mal in Windrurbinen um. Nicht vergessen die benötigte Leistung mal 6 nehmen damit es halbwegs Grundlastfähig wird 😂

@@hugohabicht9957 Ich empfehle den Blog von Jan "Graslutscher" Hegenberg How to Energiewende in 10 Jahren".

Der Wirkungsgrad liegt im Bereich konventioneller Kohle- und Gaskraftwerke (ein bisschen schlechter). Ein Wärmeturm zum Abtransport von Abwärme ist bei jedem thermischen Kraftwerk notwendig, alleine durch den Abtransport gewonnener Entropie. Ein ideales thermisches Kraftwerk (ohne Wärmeverlust an die Umgebung außer dem Kühlturm) kann nur ca. 75% haben da niemals alle Wärmeenergie in elektrische Energie umgewandelt werden kann. Aber ja die Frage nach der Menge an Kühlwasser stellt sich gerade in der Zukunft natürlich berechtigterer Weise 😅

Die Energiewende ist schon jetzt gescheitert, da viel zu wenig fossil gefeuerte Reservekraftwerke in Planung sind. Deswegen wird es in den Wintermonaten der kommenden Jahre zumindest zu gesteuerten Stromabschaltungen kommen.

@@MrFabulosus dann wäre deine Aussage hier doch nicht mehr zu lesen, oder? versuch's doch mal sachlich!

@@MrFabulosus und wie erklärst du dir, dass ich deinen Beitrag jetzt lesen konnte, wenn doch sonst alles zensiert ist?

@@MrFabulosus Und das 'Die sind dumm' ist, Deiner Interpretation nach, keine Beleidigung? Vll. habe die anderen Länder einfach bessere Lobbyisten, als wir?

@@MrFabulosus ​ gib doch deinen Kollegen vom ZDF noch etwas Zeit. Der Kommentar von MrFabulosus ist doch erst 58 min. online. Ich bin mir sicher wenn der zuständige Mod von seinem Nickerchen aufwacht, kümmert er sich um diese Sache 😁😁

@@aaaooaao9949 1. Er hat nicht geschrieben, dass diese Länder "dumm" sind. Er hat geschrieben, dass alle anderen Länder sehr wohl in die Atomkraft einsteigen, nur Deutschland macht wieder einmal einen Alleingang. Sein Kontext zielt darauf ab, dass viele Personen (unter anderen auch hier) die anderen Länder für "dumm" halten würden, weil "wir - Deutschland" wie immer alles besser wissen als der Rest der Welt. 2. Entweder verstehst du die Aussagen hinter den Kommentaren nicht oder du verstehst diese und verdrehst diese absichtlich. Beides ist nicht gut. 3. Finde ich es persönlich nicht als beleidigend, wenn jemand einen anderen als "dumm" bezeichnet. Wieso soll man das nicht sagen dürfen? Im grunde ist es nur ein Wort, welches eine andere Person als sehr unwissend beschreibt. Es ändert sich nichts daran wenn ich zu einer Person sage, diese wäre weniger klug. Der Inhalt bleibt der gleiche, nur verpackt in Geschenkpapier.

Dumme Menschen wählen dumme Menschen

​@@jacknicklas8681 so ist es und es wäre weit aus besser als Kohle weiterhin zu nutzen während man übers Klima meckert

@@jacknicklas8681 Versprochen wird immer viel, wenn der Tag lang ist, aber meines Wissens gibt es keine signifikant bessere AKW-Technik. PV und Windkraft sind billig und im Vergleich zu AKWs unproblematisch, ergo die sinnvollere Lösung. Die AKW-"Fans" reden ja immer gerne davon, dass die Grünen aus Ideologie die AKWs ablehnen, aber ich habe viel eher den Eindruck, dass die Ideologen auf der Seite der Atomkraft-"Fans" sitzen. Ich denke, dass es SEHR gute Gründe gibt, Atomkraft abzulehnen, und es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein "Technikwunder" daran etwas ändern wird, wie in diesem Video recht gut erklärt.

@@jacknicklas8681 Weil es die nicht gibt. Wir brauchen JETZT lösung, in 10 Jahren soll ja auch Fusion da sein...

​@@jacknicklas8681 Quelle? Fertige Reaktoren ? Ne. Achso

Vernünftigster Kommentar hier! 😂

Fakt!

Ist das Ihr erster Tag hier? :D

Auszug aus ‘Spektrum der Wissenschaft‘: Thema SFR Reaktoren Beim »schnellen natriumgekühlten Reaktor« befindet sich der Reaktorkern in einem Becken aus flüssigem Natrium. Er arbeitet ohne Moderator. Natrium hat verglichen mit Wasser bessere thermodynamische Eigenschaften, weshalb der Reaktor bei höheren Temperaturen und damit höheren Wirkungsgraden betrieben werden kann.

Übrigens ein gutes Beispiel dafür, dass Professoren auch nicht immer alles wissen. Ich möchte Prof. Lesch überhaupt keinen Vorwurf machen. Physik ist ein großes Fachgebiet mit vielen Spezialisierungen und man kann einfach nicht alles wissen. Es gibt aber leider Leute, die Professoren jedes Wort glauben mit dem Argument "ein Physik-Professor wird es ja wohl wissen".

Wer erinnert sich noch, wie die Feuerwehr einen Natriumbrand im fast fertiggestellten Schnellen Brüter in Kalkar mit Wasser "gelöscht " hat? Wo so etwas möglich ist, sollte man lieber Flughäfen bauen als Kernkraftwerke.

Kleiner Fehler, 4,5 Mrd. Jahre ist das Alter der Erde und nicht des Universums.

@@jvjv658 Er sagte das Alter des Sonnensystems

Es ist schade, dass ein Physiker auf die hohen Zahlen (4,5 mrd) geht. Das Zeug mit 2 min Zerfallszeit ist das gefährliche Zeugs. Natürlich ist es blödsinn, 500 Meiler im Land zu verteilen, die SMR Konzepte sehen alle vor, die an wenigen Plätzen da zu sammlen, wo vorher schon Meiler gestanden haben. 30 Stk in einem Gebäude. Es sieht danach aus, das in 30 Jahren auch sowas aus China importiert werden muss, wie alles andere auch.

könnte schlimmer sein, zb 10 milliarden jahre 😆

Hallo ronalwalther, was akut gefährlich ist bestimmt die Aktivität, ist diese gleich ist die höhere Halbwertszeit problematischer, weil dieses Objekt dann länger gefährlich aktiv ist. Bei identischer Teilchenzahl ist natürlich der Stoff mit geringerer Halbwertszeit aktiver.

Dieses sogenannte aktuelle Beispiel ist alles mögliche. Aber kein Beispiel. Oder kostet "ein Flughafen" etwa 10 Mrd €, weil das "aktuelle Beispiel" BER so teuer war?

ständiges Problem ist das ewige Ziel unserer Spezies, nämlich Besitz. Noch ne größere Yacht, Auto, Immobile, Macht etc. Blockiert sämtliche Möglichkeiten die durch soziales Handeln gegeben wären. Ich bin ebenso skeptisch.

@@11everhard Was ist denn mit Flamanville in Frankreich (17 Jahre Bauzeit vierfache Kosten), Olkiluoto in Finnland (18 Jahre Bauzeit, vierfache Kosten) oder Vogtle in den USA (10 Jahre Bauzeit, mehr als doppelte Kosten)

@@11everhard Hinkley Point C (UK) 5,5 - > 32 Mrd £, 9 Jahre Verzögerung Olkiluoto 3 (FI) 3 -> +11 Mrd. €, 10 Jahre Verzögerung Flamanville e (F) 3,3 -> 12 Mrd €, 12 Jahre Verzögerung Vogtle units 3&4 (USA) 14 -> 34 Mrd $, 8 Jahre Verzögerung. Ich denke, die Stichprobe ist groß genug um zu behaupten, dass AKWs in der Regel deutlich teurer werden als geplant und zudem deutlich später fertig werden als projektiert.

Komisches Argument. Also, gemäß Grünen kostet EE nur eine Kugel Eis. Tatsache ist aber, dass etliche Milliarden reingesteckt werden.

Was sagen diese Institutionen denn? Wird irgendwo in Europa demnächst begonnen mit dem Bau einer großen Anzahl von AKWs? Oder gar AKWs einer neuen Generation? Außer Absichtserklärungen habe ich dazu noch nichts konkretes gefunden. In Frankreich erhöht sich nur immer die Zahl an AKWs die man bauen möchte; konkret gebaut wird da nur an Flamanville. Andere Baustellen bei denen demnächst mal angefangen wird (und deren AKWs dann in 20 Jahren ans Netzt gehen) sind mir nicht bekannt. Allerdings baut Frankreich ganz still und heimlich große Offshore Windparks. Wozu eigentlich?

@@thsherlok IPCC sagt z.B. Kernkraft = 12 gCO2/kWh.

@@thsherlok "Wozu eigentlich?" Na ,als schlaue Ergänzung zur Kernkraft ,die man weiter ausbauen wird. Zudem: Wo bauen die Franzosen ? Na auf dem MEER...und nicht wie hier diese grünen Verfassungsbrecher kreuz und quer durch die Republik und zerstören damit die Umwelt+Natur.

Schwurbler lieben es auf KZfaq zu kommentieren.

@@wbaumschlager Ersetze ein Cherry Picking durch das nächste... super! Sorry, in den IPCC Reports 2014 und 2018 finden sich Angaben von 4-110 g / kWh. 12 finde ich nirgends bei der IPCC. Wo hast die denn her? Zumal in den beiden Reports auch darauf hingewiesen wird, dass man wohl davon ausgehen muss, dass der reale Wert am Ende über dem Durchschnitt von ~66g / kWh liegt, da viele der berücksichtigten Angaben Faktoren wie Abbau und Entsorgung der Brennstoffe sowie Rückbau und Aufbau der Kraftwerke nur mangelhaft oder gar nicht berücksichtigen. Die IAEA kommt auf 6g pro kWh... das liegt am unteren Ende der Spanne, die man im IPCC Report findet. Laut IAEA ist Atomkraft damit sogar CO2 Neutraler als Wind-, Wasser- und Solarkraft. Sorry, aber da bin ich doch reichlich skeptisch, wie neutral diese Aussage ist. Das klingt schon ziemlich nach Wunschdenken.

Hat keinen Zweck mehr. Dies sind leider zwei komplett unterschiedliche Welten. Die eine Seite ist eine sehr renommierte Physikerin, die andere Seite ist leider sehr ideologisch geprägt und nicht mehr aufnahmefähig für eine andere Ansichten.

@@ENH72 Fairerweise muss man sagen, daß Lesch als Astrophysiker schon Renommee hat. Aber er nutzt diesen Ruf längst hauptsächlich, um sich hemmungslos als opportunistischer Aktivist und Propagandist zu betätigen

​@@ENH72Hossenfelder lag auch schon mal sehr daneben, wie eben jeder Mensch - Physikerin hin oder her. Ich würde jetzt nicht so weit gehen und behaupten dass sie nicht auch ideologisch geprägt wäre.

Ich weiß gar nicht ob ich die Videos von ihr dazu mal gesehen habe, aber es erinnert mich an ein Video von Kyle Hill where "we solved nuclear waste decades ago". Das war von der "Lösung" her leider auch so nischig, dass das in meinen Augen einfach keine gute Lösung war. Und er ist ja auch alles andere als blöd. Aber die episch langen Zeiträumen hat einfach niemand wirklich auf dem Schirm. Es gibt halt keine gute Lösung, Ideologie hin oder her.

Lesch ist inzwischen das Sprachrohr unserer Ampel Regierung alles nur Schwachsinn.

Ja, ist Erfahrungswert, allerdings tut man doch einiges um die Betriebe aus dem Land zu verscheuchen und dann könnte es schon sinken, gerade wenn die Leute sich dann auch das alles einfach nicht mehr leisten können. In Nordkorea ist der pro Kopf Stromverbrauch schon niedriger :)

Grundsätzlich wird der Energiebedarf bei einer allgemeinen Elektrifizierung deutlich gerniger. Wenn ich es richtig im Kopf habe sinkt der Primärenergiebedarf um 1/3! Denn alle Arten von Verbrennungsmaschinen haben einen mehr oder weniger grottenschlechten Wirkungsgrad. Man denke nur an Wärmepumpe vs Öl/Gasheizung oder Verbrennerauto vs E-Auto. Aufgrund unseres Wirtschaftssystems und des dadurch notwendigen ewigen Wachstums fürchte ich jedoch werden die Einsparungen durch neue Verbraucher wieder zunichtegemacht.

Bauwagen

@@Andreas-hh9yg ich habe diese Frage Prof. Quaschning sowie ein paar andere Expertinnen gefragt und die meinten alle dass die Primärenergiebedarf zwar sinkt aber nicht so viel wie 66% sondern eher 35-45%.

Das stimmt nicht. Der Primärenergiebedarf ist seit 1990 um 21% gesunken. Seit 2008 sinkt der Energiebedarf jährlich etwa um 1,4%. Wenn endlich eAutos und Wärmepumpen durchstarten wird es auch im privaten sektor Rapide runter gehen wenn ein normaler Haushalt plötzlich nur noch ~25% der Energie für diese Dinge braucht als wenn sie foasil laufen.

Aber ob er die 4,5 Milliarden Jahre mitmacht? _-o-_

@@dasbertl ah, komm, er sieht doch noch frisch aus, unser Harry. Das sitzt er locker auf einer Backe ab. xD ... Späßle ... Leider haben wir nicht so viele vom Format eines Harald Lesch in Positionen, in denen man gehört wird bzw. etwas bewegen kann. Das beunruhigt mich schon ein wenig ...

Warum? Wenn der irgendwann in Rente geht finden die doch einen anderen der uns für Geld Märchen erzählt.

@@f.f.gkanal1501 Wow, du denkst auch du bist hier der Hellste oder?

@@atomhornchen7856 Ne aber ich weiß wann mir jemand Unsinn erzählt. Der Man bekommt jede Menge Geld für die Märchen. Denk doch mal selbst, anstatt immer nur nach zu plappern.

Das ist so nicht richtig und wir hatten das Kraftwerk Kalkar am Start und damit wäre das Ende des "Atommülls" eingeleitet worden, jede Weiterentwicklung in Deutschland wurde verhindert, über Probleme würde heute kaum noch wer reden und die günstige Energie genießen.

Habt ihr Lesch nicht zugehört?

Und was kosten Thorium Reaktoren? Belasten diese die Umwelt nicht? Geht von denen kein unversicherbares Risiko aus? Alleine schon das Risiko reicht aus, um keine Kernkraftwerke zu bauen. Der der sagt er will welche soll bitte mit seinem gesamten Vermögen dafür einstehen. Und wenn ein Kraftwerk hoch geht ist das Haus weg. Wärst du damit einverstanden?

​@@andi_pi In Russland läuft produktiver Thorium Reaktor. Prototypen gibt es z.B. in Indien und China

Gab es schon in D, siehe z.B. THTR 300 in der Wikipedia.

Ich bin der Meinung das es irgendwann eine Lösung dafür gibt wie man das abbaut

"Wenn ich nur lange genug mein Zimmer nicht aufräume, macht das meine Mama irgendwann für mich."

Eben, was soll das, es denen ungefragt aufzuhalsen. Die haben ja gar keine Wahl dann als sich damit abzugeben.

Perfide ist, wenn Deutschland das einzige Land auf der Welt ist, welches KEINE Kernenergie nutzt!!!

​@@steffen1732warum ist das perfide?

Den gleichen Gedanken hatte ich auch! Ist mir schleierhaft, wie ein Prof. solche groben Fehler macht. Im Grund hat er ja recht, die Primärenergie ist ja um etwa das 7-fache höher... aber durch eine Elektrifizierung von Wärme und Verkehr wäre der Wirkungsgrad besser. Schade, dass solche Schnitzer immer mal wieder Einzug halten in seinen Videos.

@@MinionBobForever Ist doch gewollt. Schaut euch den Sender an, auf dem das Format läuft. Das ist der regierungstreue, links-grüne, zwangsinfanzierte Staatsfunkt.

@@MinionBobForever Vielleicht wurde der Faktor 7 verwendet um das worst-case szenario darzustellen? Auf jeden Fall eine interessante Anmerkung! Es wäre interessant die Rechnung in dem Video nochmal mit Faktor 3 durchzuführen.

Das merke ich auch oft an, allerdings würde ich nicht soweit gehen auf x3 zu gehen. Es geht ja nicht nur um (Heiz-)Wärme, und nicht überall sind mit WP Jahresleistungszahlen von 3-4x möglich. Aber x7 ist zu viel, da bin ich dabei. Es wird leider auch immer so gerechnet bei dem Bedarf an PV, Netzausbau usw. Bei KFZ funktionierts, das (halbwegs) reale Verbräuche angenommen werden und nicht der Energieverbrauch eines Diesels umgerechnet wird in kWh (wobei, bei eFuels könnte das ja sogar hinhauen.. naja Spaß bei Seite), warum bei Wärme nicht?

​@@MinionBobForever x3 könnte natürlich bei all der uns gegebenen Vernunft genügen. Die weiteren x4 sind der FDP Faktor. Ein leider nicht zu vernachlässigendes Ding der Unmöglichkeiten. Im fdp Faktor sind teure dinge wie E-fools, SUV-Porsche für die oberen 5% und H2 für alle Heizungen, ganz ohne Wärmepumpen, bereits mit eingepreist.

Wir führen jetzt schon Kriege darum. Der Putsch im Niger und die Übernahme der Funktion der Neokolonialmacht durch Russland, zu Ungunsten Frankreichs, dreht sich im Wesentlichen um die Kontrolle des dortigen Urans. Russland braucht das zwar nicht prinzipiell, aber der Nachschub für Frankreich ist jetzt deutlich teurer.

jo und das wasser wird weiterhin knapper je mehr CO2 wir ausstoßen. AKWs stoßen kein CO2 aus. Hätten wir damals nach Chernobyl, quasi DIE Sabotagebombe schlechthin. Seitdem kann der Westen kaum noch AKWs nachrüsten, weil die Öffentlichkeit entweder Tsunamis durch D rollen sieht oder annimmt, dass unsere AKWs und deren Personal genauso schlecht sind wie bei den Russen. Endlagerproblem? Dazu nur eine Frage: Woran wird die Menschheit in den nächsten 200 Jahren eher krepieren. Am Klimwandel oder an leckenden Endlagern? Russland profitiert sogar vom Klimawandel, weil deren Land an vielen Stellen urbarer wird, wenns auch an andrer Stelle ins Meer faellt. Btw. braucht man für Kernwaffen AKWs. Und ich glaub nicht, dass wir weltweit ohne Kernwaffen dastehen wollen. Nein nein so funktioniert das nicht.

Viele Fässer sind doch bereits durchgerostet. Jetzt haben wir radioaktive Salzlauge die ständig neu eingelagert werden muss. Wenn diese nicht eingesammelt werden würde könnte sie mit etwas Zeit an die Oberfläche kommen. Frau Merkels wahrscheinlich folgenreichster Fehler war wahrscheinlich ihre Entscheidung als Ministerin in der Regierung Kohl zuzustimmen das Fässer von einem LKW mittels Radlader abgeladen wurde um dann zu einem tiefen Loch gefahren zu werden wo sie hineinfallen sollten. Nun ist es anscheinend so das Stürze aus großen Höhen schäden verursachen können. Aber das hatte wohl eine Frau Dr. (Physik) Merkel nicht erahnen können. Ebenso wenig war es wohl vorhersehbar das Stahl in Salzlösung rostet. Die Kosten für das Pumpen und die Plastikbehälter in denen die radioaktive Salzlauge gelagert werden übrigens von allen Steuerzahlenden Menschen gezahlt. Die Betreiber der AKW sind nämlich nicht mehr dafür verantwortlich. Auch lustig (also nicht wirklich): Die Franzosen wollen ihre Abfälle in Ton versenken. Zum Glück wird Radioaktives Material nicht heiß, sonnst könnte ja irgendwann in Zukunft passieren was unter anderem Greenpeace Frankreich mal vorgeführt hatte, Ton der Platzte weil dieser unter den Bedingungen erhitzt wurde wie es bei einer enlagerung möglich wäre nur eben in einem kleinen Maßstab. Deshalb wurde nach Stunden ersichtlich was in der Realität erst in mehreren Jahrzehnten passieren könnte. Im übrigen bin ich der Überzeugung, dass alle Atomkraftwerke abgeschaltet werden sollten.

Das ist Unsinn. Die Asse ist ein Versuchsendlager in einem durch Bergbau stark vorgeschädigten Salzstock, in das übrigens ausschließlich schwach- und mittelaktive Abfälle aus staatlicher Forschung eingelagert wurden. Die Fässer sind reine Transportbehälter und haben keine Barrierefunktion zu erfüllen, Durchrostung also eingeplant. Die Rückholung ist ein politisch durchgedrückter Irrsinn, von fachlicher Seite war ein Verfüllen der Asse empfohlen worden!

Unsinn ist natürlich auch die angeblich drohende Uranknappheit. Steigende Preise führen zu Erschließung neuer Vorkommen, und bei ausreichend hohem Uranpreis wird Extraktion aus dem Meerwasser wirtschaftlich mit praktisch unbegrenzter Verfügbarkeit. Selbst für heutige Kernkraftwerke machen Brennstoffkosten nur einen kleinen Bruchteil der Gestehungskosten aus.

Geschichten aus dem Paulanergarten

@@emskirchnerdrehstromprojek4270 Bei deinem Hirn kann ein Neurologe jedenfalls nur Bierströme messen.

🤣😂🤣 🤡

du kennst die thematik und glaubst dann diese lügen? während über 7 milliarden das weiter bauen und fördern?

Du kommst aus der Branche und glaubst den Müll den lewch erzählt. Du machst dich mehr als lächerlich

Das Uran,was jetzt gerade gefördert wird reicht noch 80 Jahre. Ähnlich wie bei Öl oder anderen Rohstoffen, wird mehr gefördert/erkundet, wenn der Bedarf groß genug ist.

@@0815Snickersboy Uran ist aber kein Kohlenwasserstoff, der praktisch global entstehen kann unter gewissen Rahmenbedingungen. Ist so ähnlich wie mit Gold: Kannst Du auch nicht, weil Bedarf da ist, einfach neue Fundstellen herbeizaubern und wirtschaftlich ausbeuten.

Thorium wäre eine Option und auch technisch denkbar bis 2050, da hätten wir noch genügen Reserven

@@MetDeFiets1 Doch genau wie bei ÖL werden auch beim Gold neue Fundstellen entdeckt. Der Bedarf an Gold ist außerdem gering, weil nur 11% tatsächlich von der Industrie verwendet werden.

@@highfiveclub33 Wenn du eine neue Niere brauchst, ist "technisch denkbar", dass du die in einem Jahr bekommst ... Manchmal fragt man sich ob man es hier eigentlich mit Erwachsenen zu tun hat? Dein DEFINITIVES Wunschdenken ist doch keine Wahrheit, keine Garantie und damit auch keine Option! **FACEPALM** (Und so ganz nebenbei, IN DIESEM VIDEO wurde genau die Problematik der Trans-Urane angesprochen. Konntest du das mental nicht verarbeiten oder hast du noch nicht einmal zugehört?)

Dennoch steigt der Strombedarf, den man hier für den Energiebedarf produzieren muss.

Nein. Der Energiebedarf bleibt der gleiche. Nur steigt der Stromanteil während Erdöl und Gas abnimmt.

wärmepumpen =zu teuer =zu laut =zuvielstrom =reine abzocke der Bürger undgeldmacherei sonst nichts!!!

@@Baixst Ne, Elektrifizierung sorgt für Effizienzsteigerung. Bsp. ein Haus, das 18000 kwh Gas verbraucht, würde mit Wärmepumpe nur etwa 5000 kwh Strom verbrauchen. Beim Auto ist es genauso. Von daher stimme ich robertmueller zu, Faktor 7 ist zu hoch. Faktor 3 kommt eher hin.

@@Baixst das macht für mich aber keinen Sinn. 20kWh Strom/100km sind etwa 30% Energienedarf im Vergleich zu 7 Litern Benzin/Diesel. Die Verluste bei Stromproduktion und Bereitstellung sind auch geringer als bei Kraftstoffen. Also ist doch der Primärenergienedarf geringer, oder? Wärmepumpen machen aus 1kWh Strom auch 3-5kWh Wärme, wodurch der Bedarf ggü. Erdgas auch sinkt. Wo ist mein Denkfehler?

Super-Idee ,dann kann Bayern ganz Dumm-Grün Deutschland versorgen ,wenn Wind+PV wieder nur 8% des Strombedarfs decken , wie an manchen TAgen im letzten Dezember. Zudem gibts dann wieder massenhaft Chemie,Pharma und Stahl-Industrie-INVESTIONEN , natürlich in BAYERN.

Gute idee, dann geht söders Populismus nach hinten los

Lol woher sollen die Billionen dafür herkommen?

@@BMBKA1977 Im Schnitt kostet ein 1 GW- Kernkraftwerk 10 Milliarden Euro. 40 Stück x 10 Milliarden Euro = 400 Milliarden EURO , Sie haben sich wahrscheinlich vertan. Die dumme grüne" Energiewende ins Nichts " wird zig Billionen Euro kosten und nicht einmal funktionieren ,OHNE INDUSTRIE im eigenen Land ,die diesen grünen Irrsinn mitfinanzieren sollte. OHNE Steuerzahler = KEIn dummgrünes GELD verschwenden a la "RAdwege in Peru und Gendersensitives Munitionsmanagement in anderen Ländern etc." ,KEIn planwirtschaftliches EEG und sonstige Subventionen in grünen Irrsinn.

@@BMBKA1977 Das kostet alles nicht mehr als eine Kugel Eis.

Es gab mal ganz früher einen Beitrag von Lesch dazu. Kann sein, dass das sogar noch zu Alpha centauri Zeiten war. Was bei mir hängen geblieben ist war, dass man eigentlich den ganzen Planeten zu pflastern müsste um damit den Energiebedarf der Menschheit decken zu können. Aber wie gesagt ist ewig her und die Technik hat sich auch weiterentwickelt. Weiß auch nicht ob Wasserkraftwerke mit berücksichtigt wurden.

Ja, bei kompletter erneuerbarer Energie muß man Deutschland gänzlich zudecken! 🖤❤💛

@@franzpisch4612 So ein quatsch. Da reichen weniger als 5% der Agrarfläche.

wir machen mit offshore Wind i.m. so viel strom, wie es 8 atomkraftwerken entspricht! das hab ich durch zufall gestern erfahren

Ist doch ganz einfach auszurechnen 30.000 Windanlagen und 200.000 ha PV oder 30.000 ha Windanlagen

Bzw. Herr Lesch. Früher war ich Fan von ihm. Heute ist er mega biased.

Stimmt. Das macht ja dann auch die ganzen anderen Punkte zunichte.

@@alexanderwagner1841 Nein, die sind jeweils aus verschiedenen Gründen falsch.

Ja, das finde ich auch sehr schade, dass ich nun sogar bei Herrn Kesch immer alles hinterher selber überprüfen muß. Siehe auch sein Video zur Cannabislegalisierung... Dabei muß ich sagen, dass ich bzgl Kernspaltungsreaktoren noch nicht genug weiß, um eine Meinung zu haben, obwohl ich vor vielen Jahren auch auf der Straße war. ich würde hier nochmal Frau Hossenfelder ins Spiel bringen. Vielleicht können die uns gemeinsam zur Wahrheit führen.

Ich glaube nicht, dass der nur U238 gemeint hat...Aber wenn sie das tun, dann ja. Angenommen sie beladen ein AKW mit etwa 20t U238, dann hätten Sie in etwa 10hoch11 Bq/m³ (wenn man nur Uran238 betrachtet). Das wäre laut gesetz "mittelradioaktiv". Übrigens das "sauwenig" ist ansichtssache. Sauwenig wäre für mich 12,5kBq/g nicht. Wenn man noch die Bioeigenschaften davon nimmt, dann sind diese 12,5 zig tausenfach gefährlicher als zB gleiche Aktivitätsmenge von Cs137, den wir alle so fürchten.

@@TheScientist-nm5fg Was redest du? U238 ist Natururan wie direkt aus dem Boden.

Da haben Sie völlig recht. Herr Lesch bleibt dort absichtlich vage um ihnen diesen falschen Eindruck zu vermitteln. Anscheinend kann wissenschaftliche Ehrlichkeit über Bord gehen, solange ein Argument seine Sichtweise unterstützt.

Ich meine, daß die Einstufung auch von der Art der Strahlung (Alpha-, Beta- und Gammastrahlung) und den Zerfallsprodukten abhängt. Die Strahlungen kann man unterschiedlich schwierig abschirmen. Vielleicht ist nach z.B. 1 Milliarde Jahren gar kein Uran mehr vorhanden, aber die Zerfallsprodukte strahlen während des Zerfalls weiter.

Ja, wie sieht es damit eigentlich aus? Wollte Bill Gates nicht vor 2 Jahren den Prototypen in Betrieb nehmen?

Diese Frage haben jetzt schon einige Trolle hier gestellt. Wer schickt euch denn?

@@wolfwinter2024 ich bin sehr gegen Atomkraft. Nur an anderer Stelle wird man damit zu geschwätzt, das ja diese Laufwellenreaktoren die Lösung für alles wären, aber gebaut worden ist noch keiner, obwohl die Idee schon seit den Fünfzigern existiert. Warum wohl... Stattdessen soll noch mehr Atommüll produziert werden. Die Wiederaufbereitung ist auch sehr schmutzig, geht gar nicht. Irgendwo in der Wüste oder auch ein anderer Platz mit möglichst viel Platz drumherum wäre so ein LWR schon möglich. Ich habe kein Verständnis für Reaktoren hier in Deutschland, oder auch Europa, weil zu dicht bevölkert. So machen die Amis das.

Oder wir müssen unser Wirtschafts-, Konsum- und Verkehrsverhalten ändern. Ist aber merkwürdigerweise kein Thema mehr. Nur ein Beispiel: Selbst wenn elektrische SUVs sparsamer sind als Verbrenner, wird das Einsparpotenzial nicht ausgeschöpft, denn man könnte auch kleinere Autos bauen, die wären dann noch sparsamer. Oder gleich öffentliche Verkehre stärken. Aber wir brauchen nun mal unsere PS-Protzerei, und die noch wachsende Bevölkerung in den Entwicklungsländern wird sich an unseren Negativbeispielen orientieren. Das Ende des Wahnsinns ist also längst nicht erreicht.

​@@user-mq9iz5dy8bmeine persönliche Meinung zu SUVs (sämtlicher Antreibsarten): verstehe beim besten Willen auch nicht, wie man sich so was kaufen kann Zum Thema Konsumverhalten: Eine erhebliche Energiereduktion ist laut Holechek auch notwendig, aber schon in diese Rechnung mit eingeflossen.. d.h. Energieverbrauch reduzieren braucht trotzdem noch 30% KK

Ich habe die Studie speziell noch nicht gelesen, aber die meisten unterschätzen den Preisverfall und Produktionsanstieg der Erneuerbaren massiv. Da mal darauf schauen, wie gut die Prognosen die Realität in den letzten zwei Jahren getroffen haben. 30% Atomkraft wird nicht passieren. Der Anteil am Gesamtstrommix wird sinken, weil Erneuerbare einfach so viel schneller und einfacher zugebaut werden können.

Man muss da bedenken, dass im IPPC nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Politiker und Lobbyisten mitwirken.

@@insaneshepherd8678 du hast den Punkt nicht verstanden.. es geht weder um Preis, noch um den Bau von Kraftwerken, sondern lediglich um die stetige (!) Leistung, welche eine Energieart erbringen kann. Und genau das ist ja der Nachteil der Erneuerbaren: sie sind nun mal abhängig vom Wetter (zumindest die zwei grössten). Du kannst noch 700 Windkraftanlagen günstig und einfach aufbauen. Wenn der Wind zu schwach ist, stehen 700 still. D.h. es erfordert effiziente Stromspeicher, die wir noch nicht haben. Und daher kommt diese Studie auf den Anstieg auf 30%. Wie gesagt ist das aber halt global gerechnet. Einige Länder sind geographisch natürlich besser geeignet für erneuerbare Produktion.

Wgen der wesentlich größeren Risiken. Wegen des bei Kernkraft entstehenden Atommülls. Wegen der größeren Abhängigkeit von Rohstofflieferanten. Weil wir ihre die Folge(koste)n auf viele nachfolgende Generationen abwälzen müssen. Und weil wir sie langfristig nicht brauchen.

​@@jolupe5200 Schön wie du die unqualifizierte Habeck-Schwurbelei nachquakst. 🤣🤣🤣

@@jolupe5200 Abhängigkeit von Rohstoffen ist bei Windkraft mittlerweile größer da wir nichts davon selbst produzieren Alle wind kraftwerksproduzirnde Industrie hat Deutschland verlassen Magnete kommen zu 100 % Aus China. Lang fistige kosten ob wir ein lagerfür 1mio tonen oder 10 mio tonen betreiben ist langfristig egal. DER geist ist aus der Flasche. Risiken Punkt gelandet stimme ich zu persönlic würde aber neben einem AKW wohnen und Arbeiten damit habe ich keine Schmerzen.

@@jolupe5200 lustig

Guten Tag, um die Frage zu beantworten: Ja, es wäre theoretisch möglich, dass man die gespaltenen Kerne zurück fusioniert. Es kann durchaus eine Fusion der Kerne wieder stattfinden, nachdem die Kerne gespalten wurden. Dabei wird jedoch nicht jeder einzelne Kern wieder fusioniert oder schon anfangs überhaupt gespalten. Bei der Spaltung wird blind ein Neutron in die Brennstäbe geschossen, die eine Kettenreaktion auslöst. Allerdings werden nicht alle Kerne am Ende gespalten, sondern nur ein kleiner Teil. Nicht nur die Elemente, die durch die Spaltung entstehen sind radioaktiv, sondern schon das Ausgangmaterial, das gespalten wird, ist radioaktiv. Uran und einige andere radioaktive Elemente kommen zwar natürlich auf der Erde vor, sind jedoch nicht ungefährlich. Allerdings kommen sie nur an wenigen Orten vor und wären ohne den Abbau kein Problem für den Großteil des Lebens auf dem Planeten. Ein anderes Problem ist, dass für eine Fusion, um das Ausgangmaterial wiederherzustellen, sehr viel Energie mit einem Schlag verbraucht wird. Leider geht es nicht eine Kernfusion nach und nach nur mit ein bisschen Energie in Gang zu setzen, sondern es braucht eine Energie zum Starten, genau wie bei der Spaltung. Jedoch brauch es für die Fusion eine viel höhere Energie zum "Zünden". Es wird so viel Energie benötigt, dass es sich rechnerisch nicht lohnt so viel Energie für die Fusion aufzubringen, wenn man einen Großteil der Energie verbraucht, die man durch die Spaltung gewonnen hat. Auch wirtschaftlich lohnt es sich nicht eine sehr teure Anlage zu bauen, die diese ganze Strahlung sicher beherbergen kann. Die Forschungsreaktoren zur Kernfusion verbrauchen momentan viel mehr Energie als sie bisher gewinnen konnten. Dort versuchen sie jedoch deutlich leichtere Elemente zu fusionieren, weil es einfacher ist, leichte Elemente zu fusionieren, als besonders schwere Elemente wie Uran. Schwere Elemente mit einer hohen Anzahl an Neutronen sind einfacher auseinander zu reißen, als sie wieder zufällig zusammen setzen zu lassen. Deswegen werden besonders leichte Elemente genommen, die keinen komplexen Aufbau haben und weniger dem Zufall überlassen bleibt, was am Ende rauskommt und wie viel. Es lohnt sich einfach nicht schwere Elemente zu fusionieren, da die Ausbeute zu gering sein würde. Ein anderes Problem ist die Halbwertszeit selbst. In der Mathematik wird man oft mit einer 0 konfrontiert, doch in der Natur und realen Physik kommt sie extrem selten vor. Die Halbwertszeit beschreibt nur, wie viel von der Hälfte der zerfallenden Materie in einem gewissen Zeitraum zerfallen sein wird. Nach diesem Zeitraum wird noch die andere Hälfte übrig sein und die Hälfte dieser Hälfte wird dann daraufhin zerfallen, ganz platt ausgedrückt. Und es geht immer so weiter. Wenn man immer nur die Hälfte einer Hälfte halbiert, dann wird jedoch immer noch etwas übrig bleiben, selbst wenn es ein winzig kleiner Teil ist, wie es Atomkerne es nun mal sind. Die radioaktive Strahlung wird also niemals vollständig verschwinden, egal wie viel Zeit vergeht. Außerdem werden sehr viele der Elemente nach dem ersten Zerfall in andere radioaktive Elemente umgewandelt. Sie müssen also mehrmals zerfallen, bis der Großteil des Materials nicht mehr gefährlich ist. Ihre Idee ist prinzipiell nicht schlecht, doch bevor das in die Tat umgesetzt werden könnte, müssten die wirtschaftlichen - und Energiekosten ignoriert werden. Das wird leider nicht von der Wirtschaft aus passieren, da die Berechnung der Kosten für die Zukunft leider unmöglich ist und niemand in Deutschland das Risiko verantworten möchte. Da rechnet es sich mehr, gleich schon die leicht zugängliche Energie in einem dezentralen Energienetz zu nutzen, die bei der größten natürlichen Kernfusion entsteht, die in unserem Sonnensystem herrscht. Ich hoffe Ihre interessante Frage ist hinzureichend beantwortet.

Ja, in Kernreaktoren lassen sich langlebige in kurzlebige Spaltprodukte umwandeln. Daher ist der Thoriumreaktor ja u.a. so vielversprechend.

@@CerryChan vielen dank für diese umfassende Antwort. Was ich noch ergänzen wollte...bei der spaltung passieren dinge die theoretisch mit der fusion rückgängig gemacht werden, sind die spaltmaterialien auch in geeschlossenen bereichen nach dem vorgang für immer verloren oder müssen diese gar freigesetzt werden? Ich stelle mir das wie ein dampfkochtopf vor wo sich masse ausdehnt je nach aggregatszustand. Grüsse aus der schweiz

einfach die selbe Antwort nutzen wie die Fossilen- und Atomfans, Endlager oder technischer Fortschritt! Oder dürfen das nur die anderen machen?

Die abgenutzten Bauteile von Wind- und Solaranlagen werden thermisch verwertet oder landen auf einer Müllhalde in Afrika. Neues Material wird dann mit Dieselschiffen aus China und Südostasien angeliefert, wo es mit Hilfe von Atom- und Kohlestrom hergestellt wurde. Hauptsache ist doch, daß in Deutschland direkt alles sauber bleibt 🙂

@@spanke2999 Nee, bin selbst zu dieser Überlegung gelangt. Außerdem hab´ ich nicht geantwortet, sondern eine Frage gestellt.

@@LADFILM na warum tust du dann so, ans wenn nur Windräder und Solaranlagen Elektroschrott verursachen oder mit Verbundwerkstoffen gebaut wurden. Schon Mal Handys und Autos gesehen? Werden millionenfach Schrott, haben das sehr Zeug drin und keiner kommt in die Ecke und fragt noch der Entsorgung... Komisch oder?

Natürlich stimmt die Rechnung nicht. Er hat ja auch Speicher- und Backupkosten weggelassen.

Ja das ist aktuell leider noch nicht gelöst, aber am Recycling der Verbundstoffe wird immerhin gearbeitet, genauso wie an neuen Rotorblättern gearbeitet wird die viel einfacher zu recyclen sind. Aber wen das in Zukunft wahrscheinlich lösbare Problem so massiv stört, dass er sagt Windenergie/PV sei deshalb nun Quatsch, für den habe ich eine einfache Gegenfrage: Wie werden eigentlich die ganzen verbrannten fossilen Energieträger recycled?

Strahlen die auch zehntausende von Jahren?

Wüsste nicht dass dieser Sondermüll strahlt.

@@gerdahessel2268 Jetzt kommt's, die strahlen nie!!

@@siegfrievonstahl1162 Das ist ja das Schlimme! Denn das heißt, das er auch in 1 Milliarde Jahren noch exakt so gefährlich ist wie heute.

Diese Techniken sind noch nicht wirklich marktreif entwickelt. Insofern ist es nicht verkehrt, abzuzwarten, sie auch zu fördern, aber darauf setzen kann man derzeit noch nicht. Aber warum auch? Uran ist spottbillig, die Weiterverwertung abgebrannter Brennstäbe ist daher schlicht unwirtschaftlich.

Wenn es marktreife Fusionskraftwerke jemals gibt, werden sie jedenfalls nicht in Deutschland entwickelt oder gebaut. Uns betrifft das alles nicht mehr, denn die Grünen haben alles, was mit Atom zu tun hat, für alle Zeit verboten. Da gibt es keine Diskussion mehr.

Wieviel und was genau weiß natürlich noch niemand. Bei ITER besteht das Blanket aus Beryllium. Es wird verstrahlt und muss regelmäßig erneuert werden. Dummerweise ist Beryllium nicht allzu häufig und entsprechend teuer. Selbst wenn also ITER jemals funktioniert - ein Fusions-KW müsste dann andere Materialien nutzen. Ist aber unwahrscheinlich, da ja schon Strom aus herkömmlichen KKW mittlerweile viel zu teuer ist.

Wenn es wärmer wird, wird es also noch wärmer. Klasse.

Es ist DAS Treibhausgas, aber eine weitere Wasserdampfverstärkung ist nicht mehr nennenswert, die Daten sind da m.E. weitgehend klar.

@@bot-uz9ph Warum ist das bei Euch ein Thema?

​@@guidobolke5618 Es stimmt: Wasserdampf ist ca. achtmal "treibhauswirksamer" als CO2. Die CO2-Panik entlarvt sich allein mit der Feststellung dieser physikalischen Tatsache als vollkommener Unfug. Aber so lange man Leute mit faktenbefreiter Panikmache "auf Linie" halten und damit Geld machen kann, wird die mainstream-mediale Desinformation immer weiter gehen...

Na, dann sollten wir ja erst recht keine Akws nutzen

Habe nichts gegen ein Kernkraftwerk in meiner Nähe!

@@derfischkoch perfekt, ein freiwilliger

Ja, manche wollen lieber Radioaktive Strahlung im Garten, statt ein Windrad...

​@@Partysterngibt auch " Grüne" die lieber Kohleluft in der Lunge haben

🙋 Kann gebaut werden. Bitte immer schön Kommunalsteuern abtreten. Hier hat die Wismut zu DDR Zeiten auch schon nach Uran gesucht und ist teilweise fündig geworden. Also her mit dem Zeug

Was wäre dann?

Radioaktiver Müll bei Fusion hat denke ich eine Halbwertzeit von max 100 Jahren; leicht radioaktive Stoffe! Würde das Problem lösen, aber das wird noch dauern…

Fusionsreaktoren haben die gespenstische Eigenschaft, immer erst in voraussichtlich 30 Jahren zu starten.

Und richtig lustig wäre es, wenn man den Wind an und abschalten könnte wie man es braucht.

Lustig wäre es wenn es stimmen würde. "Einfach" hinstellen. Wir stellen eines "einfach" in deinen Garten. 😁👍🏻 Dein Beitrag für das Klima. 🙌🏻 Wenn du keinen Garten hast, dann bist du wohl arm. Dann könntest du dir immerhin ein elektro Lastenfahrrad zulegen. 3000€ sollte wohl für Jeden machbar sein. 😎 Es ist ja alles sooo einfach.🙌🏻🤩

​@@Namenloser_Held_2001 Kann man denn Atomkraftwerke an und abschalten wie man sie braucht?

@@user-ef7jn6ix7u Es geht um die Grundlast und Netzstabilität, keiner will wie Lesch hier vorrechnet 100% Atomkraft. In Frankreich werden die Atomkraft ca. 12 Stunden bei 50% betrieben. Also ja, man kann sie zumindest regeln. Für an und abschalten ist Gas optimal. Wir brauchen einen gesunden Mix in Deutschland....ach den hatten wir ja mal gehabt ...

@@Namenloser_Held_2001 Aha. Grundlast hat vor allem dazu geführt, dass man, wenns runtergebrannt hat oder windig war, PV oder WKA abschalten musste, damit die (ach so) regelbare Grundlast aus Atomkraft durchrauschen konnte wie ein ICE mit kaputten Bremsen (ja, ich weiß, Notbremssystem)... Grundlast hat vor allem den Ausbau der Erneuerbaren verhindert und war ein Klotz am Bein.

Und wieder ein weiteres Schauermärchen. Nein, Frankreich hatte damit keine "Riesen"-probleme. Frankreich hat ganz bewusst einige der Reaktoren preiswert ohne Kühltürme gebaut, weil Frankreich weiß, das es im Sommer weniger Strom braucht.

@@11everhard und wenn es im Winter weniger Wasser gibt, dann Pech gehabt? Mal abgesehen davon wird Zuwenig Wasser in einer warmen Welt nicht das Problem, eher zuviel. Und dann sind wir beim Fukushima Szenario.

@@siegfrievonstahl1162 Und was wollen Sie jetzt sagen? Frankreich hat seine Kraftwerke für die absehbare Laufzeit sinnvoll geplant. Neue Kraftwerke werden für deren Laufzeit sinnvoll geplant. Das Wasserargument ist schlichtweg keines. An Tsunamis an der Loire oder der Seine glaube ich nicht. Aber wer weiß. Vielleicht gibt es dieses RIsiko. Dann baut man die Notdiesel eben entsprechend.

@@siegfrievonstahl1162 tsunami in mitteldeutschland?

Ich würde mal sagen das Tsunamis in der Mitte Deutschlands ein etwas weit hergeholtes Szenario sind oder?

Gern geschehen!😊

@@TerraXLeschundCo 144 Gramm Co2 ist klar ne.🤣Nicht das ich die Wähle aber AFD bei 16 Jährigen bei 38% die Generation ist nicht dumm, also liebe Redaktion macht mal lieber bessere Videos.

Andererseit sind 300 Jahre nicht wirklich lange. Man könnte eine Kirche darauf bauen.

@@Haegar1968 Gott bewahre... Ich sprach von kontrollierter Lagerung, nicht von institutioneller Vertuschung! 😆

@@notentipper Und ich rede von langen Zeiten. Gibt genug Kirchen die 1000 Jahre alt sind und wenn man die dann abreisst, dann ist der Müll harmlos.

@@Haegar1968 Für den Fall, dass der Vorschlag tatsächlich irgendwie ernst gemeint war: Kurzlebige Radioisotope sind nicht vergleichbar mit gewöhnlichem radioaktiven Material. Gerade wegen ihrer Kurzlebigkeit würden die in den ersten 100 Jahren so stark strahlen, dass man sie nicht einfach irgendwo unter die Erde bringen kann. Im günstigsten Fall würden sie "einfach nur" ihre Umgebung stark aufheizen. (Im ungünstigen Fall gäbe es noch Probleme mit unkontrollierbaren chemischen Reaktionen, die sie in Gang setzen, mit Grundwasser das sie verseuchen, etc.) Verbuddeln ist also allein schon deshalb nicht, weil die entstehende Wärme permanent abgeführt werden müsste, wobei darauf geachtet werden muss, dass dabei die Umgebung nicht radioaktiv kontaminiert wird. Theoretisch könnte man die Wärme zwar zum heizen nutzen, müsste aber auch dafür einen großen Aufwand betreiben, um zu verhindern, dass dass Wärmetransportmedium nicht radioaktiv kontaminiert wird. Auf die entstehende Wärmemenge umgerechnet wäre das dann die teuerste Fernwärmequelle der Welt, denn so viel Wärme würde dann auch wieder nicht entstehen, dass man damit ganze Stadtviertel heizen könnte. Also egal wie man es dreht oder wendet: Wegen des entstehenden radioaktiven Mülls wird Kernspaltungsenergie sicher nicht (oder hoffentlich nicht) der große Gamechanger beim Ausstieg aus der Nutzung fossiler Energiequellen werden, denn man würde nur ein Problem durch ein anderes ersetzen. (Etwas anderes wäre Kerfussionsenergie, aber da sind wir in absehbarer Zeit noch nicht so weit...)

@@Haegar1968 Für den Fall, dass der Vorschlag irgendwie ernst gemeint war: Material, das aus kurzlebigen Radioisotopen besteht, ist nicht vergleichbar mit gewöhnlichem radioaktivem Material. Gerade wegen seiner Kurzlebigkeit strahlt es in den ersten 100 Jahren so stark, dass es im günstigsten Fall die Umgebung stark aufheizt. (In weniger günstigen Fällen würde es in der Umgebung unkontrollierbare chemische Reaktionen auslösen, die Umgebung und/oder das Grundwasser radioaktiv verseuchen, etc.) Verbuddeln ist also wegen der enorm hohen Strahlungsleistung nicht, die entstehende Wärme müsste permanent abgeführt werden, wobei ständig darauf geachtet werden muss, dass die Wärmeabfuhr nicht die Umgebung radioaktiv kontaminiert. Theoretisch könnte man zwar versuchen, die entstehende Wärme sinnvoll zu nutzen (z.B. als Fernwärme), aber auch das wäre viel schwieriger als es sich anhört, denn man müsste sicherstellen, dass das Wärmetransportmedium nicht kontaminiert wird. Andererseits wäre die Wärmeausbeute aber auch nicht so groß, dass man ganze Stadtviertel damit heizen könnte und wenn man das ins Verhältnis zum betriebenen Aufwand setzt, wäre das sicher die mit Abstand teuerste Fernwärmequelle der Welt. Man kann es also drehen uns wenden wie man es will. Wegen des radioaktiven Mülls wird die Kernspaltungsenergie sicher (hoffentlich!) nicht der große Gamechanger beim Ausstieg aus den fossilen Energiequellen werden, weil damit nur ein Problem durch ein anderes ersetzt werden würde. (Etwas anderes wäre natürlich die Kernfussionsenergie, aber da sind wir in den nächsten paar Jahren noch nicht so weit und die Zeit drängt.)

Was sonst?

@@cerealgriller2941 weiß ich doch nicht, bin kein Physiker, bei Photovoltaik wird ja auch kein Wasserdampf erzeugt

Ja, aber das ist nichts schlechtes. Theoretisch könnte auch eine andere Wärmekraftmaschine (Seebeck-Generator, Stirling Motor, thermo-elektro-chemische prozesse, Dampfamschinen mit etwas anderem als Wasserdamp (etwa Ethanol), Thermische Ausdehnung, etc.) genutzt weren, aber das wäre technisch gesehen nicht unbedingt besser. Ich verstehe Harald Lesch's argument einfach nicht was daran schlecht sein sollte, Dampf spielt seit der industriellen Revolution eine wichtige Rolle und ist mit der Thermodynamik mittlerweile recht gut verstanden. Das einzige was man daran kritisieren könnte ist, das Wärmekraftmaschinen durch den Carnot-Wirkungsgrad begrenzt sind aber durch Nutzung der Restwärme ist das insbesondere bei der energiedichten Kernergie kein Problem.

@@theevilcottonball Das war auch nicht die Intention seiner Aussage. Ihm ging es darum, deutlich zu machen, wie dumm es ist eine Kraft zu nutzen von der wir weit entfert sind, sie beherrschen zu können, nur um Strom zu erzeugen.

Es gibt bei der Kernfusion theoretisch auch andere Ansätze, um direkt Energie aus dem Plasma eines Tokamak / Stellarator zu ziehen (Direct Energy Conversion) aber viele sehen immer noch Wasserdampf und Turbinen vor :-)

wir bekommen es gelagert, es will nur niemand dafür bezahlen... und wenn sie den Müll so dicht beieinander lagern... kritische Masse und so.

Sicher, dass es nur das Uran und nicht auch die verseuchten Bauteile sind? Diese hätten je nach Zusammensetzung natürlich andere Platzerfordernisse

@@leipzig3507 achso, ja. Die Bauteile sind vermutlich mit das größte Problem. Ansonsten wäre das echt verrückt, wenn man nicht in der Lage wäre, so einen Würfel irgendwo lagern zu können.

Ich denke da eher an die Spaltprodukte: sie haben kurze Halbwertszeiten, sind also starke Strahler, und manche sind dazu auch noch wasserlöslich, namentlich Strontium-90 und Caesium-137.

Nein, haben Sie nicht. Zwar lagert man die abgebrannten Brennelemente nicht metallisch, aber trotzdem ist es kein besonders großes Volumen.

ca. 40 Jahre bis zur Serienreife...wenn überhaupt.

@@cerealgriller2941 Na, wo ihr euch doch andauernd Sorgen um die nächsten 40 Trilliarden Jahre macht, ist das aber sauschnell.

@@11everhard In 40 Jahren wird das sowas von obsolet sein, da entsprechend nutzbare Technologien ja schon vorhanden sind und ausgebaut werden. Und nur weil Ihnen egal ist, was nach ihnen auf der Welt geschieht, macht das die Zukunftsperspektive der Enlagerung nicht unwichtig.

@@11everhard Dann reden wir halt wieder drüber wenn die da sind. Bis dahin bauen wir wind und solar.

@@11everhard Klar. Du verzichtest also die nächsten (mindestens) 40 Jahre auf Strom. Und auf einen Arbeitsplatz, der höchstwahrscheinlich auch Strom braucht.

Schön, dass sie so gut aufpassen. Punkt 1 stimme ich zu. Klingt logisch. Punkt 2 hat mich auch irritiert. Selbst wenn Gas so billig wäre ist es beim CO2 Ausstoß ebenfalls ganz vorne mit dabei, was ja im Klimatischen Aspekt als alternative zum Atom nicht allzu richtig erscheint

1) prinzipiell ja, aber... Ein Element zerfällt nicht einfach und dann ist es gut. Es gibt Zerfallsreihen für jedes Element. Im Fall von U-238 entsteht nicht sofort Blei, sondern eine ganze Reihe anderer lustiger Stoffe mit wesentlich kürzeren Halbwertszeiten. Es dauert also insgesamt länger bis es 'weg' ist aber auf dem Weg dahin entsteht immer wieder Zeug das man nicht um sich herum haben will.

Das mit dem Belehren überlasse ich gerne anderen. Nur soviel: Über all das kann man sich informieren. Wenn man will. Der Unwille, dieses zu tun, gepaart mit einer 'Ich stelle das mal alles in Frage'-Einstellung empfinde ich als höchst problematisch. Vor allem, wenn Leute dann gerne stattdessen etwas anderes glauben, was ihnen besser in den Kram passt. Natürlich ohne es zu hinterfragen. Ist hier nicht zu beobachten, also hoffentlich auch nicht der Fall, kann man aber heutzutage überall beobachten, und es ist brandgefährlich.

@@spanke2999 Das stimmt natürlich, aber Uran-238 ist ja das natürliche Uran, das sowieso in der Umwelt herumliegt. Das wurde nicht im Reaktor erzeugt und war schon vorher da, wenn ich mich nicht irre. Ob diese Zerfallsketten vom Uran-238 nun im Atommüll oder in freier Natur stattfinden sollte doch wahrscheinlich nicht DEN entscheidenden Unterschied machen.

@@larsihasi1986 stimmt, bis auf den kleinen Umstand, dass es in der Natur selten in konzentrierter Form an einem Ort, z.B. einem Kastor, vermengt mit ein paar anderen Neutronenstrahlern herumliegt. So dass wir eben keine 'natürliche Zerfallsreihen' haben, sondern da sehr viel 'chaotischer' unterwegs sind. Abgesehen von den Orten auf der Erde, wo wir vermutlich wirklich 'natürliche Reaktoren' für eine gewisse Zeit hatten, gibt es einen Grund, warum man nicht einfach einen Kastor bei sich im Wohnzimmer aufstellt um es im Winter schön warm zu haben. Aber grundsätzlich hast du Recht. Wir sind in der Lage, den 'Abfall' der fissionsbasierten Stromerzeugung fast vollständig und zu nahezu 100% sicher zu Verarbeiten und der Natur zurückzuführen. Problem ist, das kostet meist mehr Energie als vorher gewonnen wurde und preislich ist das ganze auch so effizient wie sich ein neues Auto zu kaufen wenn der Tank leer ist. Von daher... Fission macht im inneren Sonnensystem nur dann ökonomisch Sinn, wenn eine Bombe bauen will oder aus dem inneren Sonnensystem weg will. Gilt leider auch für Fusion.

Thorium-Reaktoren werden aktuell erst in China getestet (TEST-REAKtOR) .Das Problem bei diesen Flüssigsalz-Reaktoren sind die MATERIALIEN ,die sowohl die Hitze ,die Radioaktivität und die korrosiven Salze vertragen/aushalten müssen . Daran wird wie aktuell in China auch in anderen Ländern (Schweiz, Dänemark ,USA ) gearbeitet. Aber ich fürchte ,das wird noch dauern . (Jahre...)

Weil sie entgegen der Versprechungen nicht wirtschaftlich Strom erzeugen können? Schon der nichtnukleare Teil jedes KKW (Dampfkessel, Turbine, Generator) verursacht höhere Kosten, als EE-Strom insgesamt kostet. Da kommt dann immer : "BackUp, Netzausbau und Speicher für EE-Stromerzeuger" - als ob diese für KKW nicht notwendig wären.

@@joegoog Sind sie ja auch nicht? Seit wann braucht ein KKW Backup oder Stromspeicher? Und Netzausbau ist hauptsächlich weil Wind z.B. hauptsächlich offshore gemacht wird. Das muss man dann irgendwie durchs Land schicken?

@@Azzinoth224 : "Seit wann braucht ein KKW Backup oder Stromspeicher?" Seit solche Kraftwerke ab und an planmäßig oder auch unplanmäßig vom Netz gehen und keinen Strom erzeugen (sondern Strom verbrauchen)? Wie bspw. von Ende 2021 bis Anfang 2023 während der atomaren Stromflaute in Frankreich - als teilweise 50% aller frz. Reaktoren wegen Wartungs- und Sicherheitsproblemen unplanmäßig keinen Strom erzeugten. Zwei Winter lang ... Vergessen Sie die Lobby-Märchen von der Zuverlässigkeit der AKW 365/24. Anfang 2024 waren in GB die Hälfte aller Reaktoren vom Netz. Das las sich bspw. so: "Allerdings mussten aktuell zusätzlich zwei weitere AKW-Blöcke wegen technischer Probleme am Dampfventil unplanmäßig abgeschaltet werden. Der Ausfall der drei Atomkraftwerke allein am Standort Heysham erreicht über 1.900 MW Kraftwerksleistung. Wegen der technischen Probleme am Dampfventil in Heysham sind kurzfristig noch zwei weitere Atomkraftwerke (Standort Hartlepool) mit einer Bruttoleistung von 1.310 MW (je 655 MW) vom Netz genommen worden und werden überprüft." Die Wartung des neuen (!) EPR im Kernkraftwerk Olkiluoto dauert 2024 statt geplanten Wochen 2,5Monate. Oder suchen Sie mal nach den historischen Stromausfällen in Hamburg, wegen der Störfälle 2009 im AKW Krümmel: Ampelausfälle, Wasserrohrbrüche, Abschaltung Aluhütte, Einschränkungen bei Lufthansa, Störungen im Stahlwerk ArcelorMittal und in mehreren Einkaufszentren ... Ähnlich war es nach dem Brand im AKW Krümmel (Notabschaltung) am 28. Juni 2007 gelaufen. Das sind die Szenarien, die man doch gern den EE-Stromerzeugern andichtet - wegen fehlendem BackUp und Speichern ...

Leider nur Gefüllt mit Propaganda der Kohlelobby :/ Mindestens eines der Quellen ist ein Lobbyverband…

Schon richtig, aber der Primärenergieverbrauch reduziert sich nicht um 1100TWh, da auch die Atomkraft einen Wirkungsgrad kleiner 1 hat. Was ich damit sagen will, der Begriff "Primärenergieverbrauch" ist an dieser Stelle fehlplatziert.

Was für ein Schwachsinn, es ist anders herum. E-Autos brauchen mehr Strom da allein der Transport zu massiven Verlusten führt

@@emskirchnerdrehstromprojek4270 E Autos brauchen mehr Strom aber weniger Energie für die Fortbewegung. In der Primärenergie wird der gesamte Energiegehalt eines Liters Benzin eingerechnet, auch wenn davon über 50% als Wärme abgegeben wird. Die muss man aber nicht ersetzen, das E Auto ist da schon viel effizienter, da hat OP schon recht. Soweit ich weiß, wird das aber im Stromsektor nicht so gerechnet. Da wird nicht der Energiewert von Kohle und Gas als Input betrachtet. Es stimmt schon, dass durch Effizienz-Gewinne in Heizung und Mobilität eine Menge Energiebedarf einsparbar ist und man daher weniger Energie bräuchte, wenn alles elektrifiziert wäre. Aber der Bedarf wird in Zukunft sicher noch steigen...

​@@emskirchnerdrehstromprojek4270Kannst Du deinen Kommentar auch so schreiben, dass man versteht, worauf Du dich beziehst und was Du meinst?

@@scoundreis5620 Ja, die Quellen sind da etwas inkonsequent, weil der Primärenergieverbrauch im Stromsektor anscheinend nicht genau erfasst wird, sondern nur geschätzt. Der Primärenergieverbrauch liegt etwa bei 3000TWh, und davon tauchen nur 2400TWh in dem Sektoren-Diagramm auf. Das habe ich aber hoffentlich in meinem Post oben berücksichtigt.

Techniisch ja, wird aber selten gemacht, weil Fernwärme nahe beim Verbraucher erzeugt werden sollte. Und AKWs aber meistens auf der grünen Wiese stehen.

Der Gedanken der Abwärmenutzung kam mir auch. Da es zum Planungs-/Bauzeitraum der bestehenden Kraftwerke noch billige fossile Heizenergie gab, wurde dies wohl deswegen nicht berücksichtigt. Wenn in Bayern so um die 10 Meiler stehen, ist der Weg zum nächsten Ort auch nicht mehr weit - vor allem, da die AKW an Flüssen stehen müssen (Kühlwasserversorgung).

Ich nicht, Sabine Hossenfelder verbreitet inzwischen Fake-News aus rechtslastigen Medien .

@@synthplayer1563 Welche? Hab schon länger nichts von ihr gelesen.

@@TheScientist-nm5fg Muss man selber zum gleichen Thema schauen. Ich will hier nicht auch noch Werbung dafür machen.

@@TheScientist-nm5fg Sie bringt fast täglich ein Video auf ihrem Kanal, höchstes Niveau. Sie würde Herrn Leschs Argumente auseinandernehmen!

@@Thomas-gk42 Das würde ihr schwerlich gelingen, denn Lesch spricht hauptsächlich über nicht widerlegbare Fakten. Es bleibt wenig, wo sie seriös anderer Ansicht sein kann als er.

Die Argumentation der Befürworter basierte schon immer auf "Sicher, günstig, glaubt uns!" ...hart an der Realität gescheitert...

Naja ich hab lieber ein paar tausend tonen nicht reaktiven Atommüll sicher in Stahlbeton bunkern als endlos viel Co2 und Feinstaub aus Kohlekraftwerken in der Luft aber das ist auch nur eine persönliche Präferenz.

@@_kampfkartoffel2195 nicht reaktiv, soso :)

@@klimaprima2747 also im Sinne von aktiven Spaltungsreaktion findest du da nichts ist halt nur der Zerfall.

@@_kampfkartoffel2195 nur der zerfall, ja das sehe ich auch so :) Ja, beim radioaktiven Zerfall wird Energie freigesetzt. Dieser Prozess ist der Grund für die Verwendung von radioaktiven Materialien in Kernkraftwerken zur Energieerzeugung. Beim radioaktiven Zerfall zerfallen instabile Atomkerne und wandeln sich dabei in stabilere Formen um. Bei diesem Prozess werden verschiedene Arten von Strahlung (wie Alpha-, Beta- und Gammastrahlung) sowie Wärmeenergie freigesetzt. Die freigesetzte Wärmeenergie wird in Kernreaktoren genutzt, um Wasser zu erhitzen und Dampf zu erzeugen, der wiederum Turbinen antreibt und letztendlich Strom erzeugt. naja, bei der endlagerung setzt sich dieser prozess ja wohl fort... :)

äähhh naja, wenn etwas eine unendliche HWZ hat, dann ist es, aus Strahlungsicht gar nicht gefährlich. Was wollen Sie damit sagen?

@@TheScientist-nm5fg Richtig, im Video wird jedoch suggeriert, dass die lange HWZ ein Problem darstellt.

@@MoempfLP Es ist ja auch richtig. Erstens, haben die Aktivität und die HWZ nur bedingt was miteiander zu tun und das erste ist deutlich wichtiger. Zweitens, sie haben über lange Zeit kaum abnehmende Aktivität. Und drittens: Folgeprodukte! Diese werden bei den Ausgangsprodukten mit deren langen HWZ gar nicht betrachtet. Entstehen aber und machen haufenweise Probleme.

@@MoempfLP nein nicht die hwz ist DAS problem, sondern die Strahlung ... die hwz macht das eigentliche problem (die strahlung) nur problematischer da es nicht in 3 tagen damit gegessen ist sondern in millionen jahren ... übertragen würde die hwz für ein "nicht strahlendes" produkt natürlich keine rolle spielen weil es eben das eigentliche grundproblem (strahlung) nicht gibt. also dem video nicht sachen unterstellen die so nicht gesagt werden

Richtig, Halleluja, endlich jemand der das kapiert hat :), wenn es lange strahlt, strahlt es logischerweise sehr wenig und ist auf natürlichem Niveau. Radioaktivität ist überall um uns herum! Wichtig ist der Zeitraum bis es auf eine brauchbare Dosisleistung zerfallen ist. Aber es in Ukrainekrieg als Munition einsetzen, wo es fein zerstäubt und dann wirklich gefährlich wird.

"It's boiling water" ist übrigens eine rechtsextreme Dogwhistle auf 4chan bezüglich AKWs.

Btw: Gerne darf Herr Lesch eine bessere Möglichkeit vorschlagen als Wasser zu kochen. WKAs sind ja noch langweiliger, und die basieren auf Kernfusion in der Sonne ;)

Nein, das ist einfach blanker Populismus und ein Argument für rein gar nichts. Man könnte auch sagen: "Es gibt keinen Prozess bei dem weniger Masse eliminiert wird und der gleichzeitig so viel Energie freisetzt" Lesch hat zu wenig Ahnung von Atomkraft, hat er häufig genug bewiesen, allein sein Videos zu MSR und TWR sind derart fehlerhaft, auch wenn ich ihn ansonsten sehr schätze, aber da hat er zu wenig Ahnung. Er hat ja seine Meinung auch zu E-Autos geändert, vielleicht tut er das ja bei AKWs auch noch.

Die Türme in Kraftwerken sind größtenteils nicht für die Kühlung, sondern hauptsächlich für die Abführung der Entropie zuständig

Müssten nicht die, die immer meinen, Wasserdampf sei ja das viel schlimmere Treibhausgas, auch gegen AKWs sein? Jedes thermische Kraftwerk sorgt mit der Abwärme für zusätzlichen Wasserdampf, und Öl und Gas erzeugen bei ihrer Verbrennung sogar nochmal eigenen Wasserdampf

Die Schwache Kernkraft ist entscheidend bei Teilchenumwandlungen, also beispielsweise bei Betazerfällen (bei diesen werden Protonen in Neutronen oder umgekehrt umgewandelt). In Kernkraftwerken ist aber die Spaltung der Atome entscheidend. Während bei Fusionen (wie sie für Kraftwerke interessant wären) leichte Kerne zu größeren und stärker gebundeneren Kernen fusionieren, spalten sich bei der Fission große Kerne in kleinere aber stärker gebundene Kerne. Die stärkste Bindung pro Kernbaustein hat ein bestimmtes Eisennukleon, alle leichteren Kerne könnten also prinzipiell durch Fusion Energie freisetzen und alle schwereren Kerne (wie Uran) könnten prinzipiell durch Spaltung Energie freisetzen¹. Die entscheidende Kraft ist bei Spaltung und Fusion die selbe, nämlich die starke Kernkraft. ¹ je nach Kern kann es dabei durchaus nötig sein, dass auch Kernbausteine umgewandelt werden damit tatsächlich stärker gebundene Kerne enstehen können. Wasserstoffkerne bestehend aus je einem Proton fusionieren beispielsweise auch nicht zu immer größeren Kernen aus Protonen, es sind Umwandlungen zu Neutronen nötig, damit die elektrische Abstoßung nicht überwiegt. Die schwache Kernkraft spielt also durchaus auch eine Rolle, besonders bei der Fusion von den leichtesten Kernen.

Freut uns, wenn dir der Beitrag gefällt 🙂

Es ist der gesamte Strombedarf gemeint, nicht allein die Kohleverstromung. Gesamtstromverbrauch von Deutschland im Jahr 2022: ~493 TWh. Verrechnet ich das mit deiner Energieangabe eines Atomkraftwerks, also 493 : 9 = 54,7 - - > 55 Atomkraftwerke allein für den Stromverbrauch 2022.

Der ist nicht mehr ganz der alte, voll peinlich das ich den mal mochte.

@@Damasichthon Ja und das macht einfach gar keinen Sinn, das als Berechnungsgrundlage zu nutzen. Es war noch nie so das 100 % von einer Energiequelle kam und wird auch niemals so sein. Natürlich sollten weiter erneuerbare Energien ausgebaut werden.

@@daniel.ehrhardt Dahingehend stimme ich dir zu. Es ergibt keinen Sinn einfach den Komplettverbrauch als Rechengrundlage zu nutzen, da der Anteil regenerativer Energien immer weiter steigt. Auf mich wirkte es nur so, als hättest du nicht verstanden woher die Zahl der 55 AKW's herkommt. Sorry.

Gibts schon in Finnland, informiere dich mal

In dieser Folge Terra X zu Energie ist auch das finnische Endlager Thema und von Innen zu sehen (ab 26:28): www.zdf.de/dokumentation/terra-x/was-die-welt-am-laufen-haelt-energie-mit-harald-lesch-doku-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=KZfaq&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments Viel Spaß beim Schauen!

Lol, schauen wir mal in 1000Jahren nochmal drauf. Nur das sich etwas Endlager nennt heiesst nicht das eas dies auch ist. Siehe Asse.

@@Nightking-rb7nd Sicher, sicher, die größte, langlebigste Zivilisation aller Zeiten, die über 1.000.000 Jahre stabile finnische Republik, die in ihrem unverwüstlichen Endlager auf einer Insel in der Ostsee sämtlichen Atommüll hunderttausende Jahre lang sicher verwahrt. Man muss sich ja nur mal informieren, dann weiß man schnell, dass dieses Endlager ganz locker diese Zeitraum überstehen wird... Pff Zwei Millionen Jahre, die Republik Finnland ist jetzt schon 107 Jahre alt, da ist ja das gröbste schon überstanden!

@@Nightking-rb7nd ​ @Nightking-rb7nd Das wird nur "Endlager" genannt... und nicht einmal die Finnische Regierung behauptet es habe eine Garantie von über 50.000 Jahren... Merkst Du es selbst? Wir haben auch den Antrag auf Baugenehmigung des geplanten neuen AKW zu bauen genau deshalb zurückgezogen, weil es keinen weiteren Ort in Finnland gibt, in dem man ein weiteres "Lager" bauen könnte das unsere Ingenieure, Techniker und Wissenschaftler für 50.000 als Sicher bezeichnen würden. Wenn sie schon vom "informieren" schwadronieren, sollten sie sich doch selbst über die Hintergründe und die Fakten dazu informieren. für den Fall das sie glauben ihre Regierung würde sie zu diesem Thema belügen, können sie sich ja aus Finnischen Quellen dazu informieren.

Weil es Leute gibt, die im Gegensatz zu Lesch und seinen Jüngern nüchtern an das Thema herangehen.

Nüchtern betrachtet war Atomkraft schon immer ne blöde Idee.

@@user-ne7zc4be7j Das sieht die Mehrheit der Wissenschaft und der Industriestaaten anders.

​@@11everhard was ist bitte nüchtern daran, einen über 60 Jahre alten Kraftwerkstyp wieder bauen zu wollen, ohne zu wissen - wie man den versichert - wohin die Abfälle sollen - wie viel der Bau nach neuesten Sicherheitsrichtlinien kostet - oder wo so ein Ding gebaut werden soll Möchtest du in deinen Vorgarten ein 2gw Atomkraftwerk gebaut bekommen?

@@cowboyjo_ Gähn. Die alten, längst als Lügenmärchen erkannten demagogischen und polemischen Parolen rauszuhauen, und das auch noch für ernsthafte Diskussionsbeiträge zu halten, gelingt nur im Zustand des Vollrausches. Oder man ist Grüner. WIr haben übrigens nicht im Sandkasten gespielt und Duzen uns seither, soweit ich mich erinnere.

Der Witz war gut.....😁👍

Stimmt.

das ist falsch. Mit endlichen Energien (Kohle, Öl, AKW) kommst du in ein paar Jahrzehnten (oder spätestens Jahrhunderten) nicht mehr weit. Sinnvoller ist es genau ab jetzt auf erneuerbare Technologien zu setzen (also Sonne, Wind, Wasser, Fusion, etc)

@@coondog7934 sofort umsteigen ja, aber mit etwas Unterstützung in der Hinterhand, um Engpässen vorzubeugen und vorerst Preise niedrig halten zu können. Die Energiewände ist noch lange nicht vollzogen und nur erneuerbare Energien reichen nicht aus.

@@alexhubertkollenda5805 klar reichen 100% erneuerbar aus. Und ja ok, dann halt Kohle und Öl als Übergangslösung aber nicht für die langfristige Zukunft. Hauptsache jetzt nicht mehr in endliche Energieformen investieren, also keine neuen Kraftwerke aufbauen, welche nicht zukunftssicher sind.

@@coondog7934 Ein vernünftiger Strom-Mix aus rund 40 % Kernenergie, 30 % fossil und 30 % Erneuerbaren (fossil besichert) wäre der richtige Weg. Nur so kann eine sichere und kostengünstige Stromversorgung gewährleistet werden.

@@thomas__da wenn sie nicht in der Lage sind etwas sinnvolles beizutragen sagen sie doch besser nichts, dann wirken sie auch nicht so niederträchtig.

Stirling-Motoren sind auch nur Wärmekraftanlagen. Es wird lediglich kein Wasser zu Dampf gekocht, das ist der Unterschied zur Dampfmaschine.

@@Paracelsus74 Das beantwortet allerdings nicht meine Frage. Außerdem wandeln Dampfturbinen nicht Wärme um, sondern Druck (die Wärme dient nur dem Zweck, Druck zu erzeugen), entsprechend schlecht ist der Wirkungsgrad des Systems. Der Stirling-Motor wird meines Wissens jedoch direkt durch den Wärmetransport angetrieben, weswegen damit auch deutlich höhere Wirkungsgrade möglich sind, und das auch ohne Wasser zum Kochen zu bringen. Davon abgesehen geht es mir hier nicht darum, etwa neue Atomkraftwerke zu bauen, sondern darum, dem Müll, der nun schon mal da ist wenigstens noch einen Nutzern abzugewinnen. Um den Müll kümmern müssen wir uns sowieso.

@@gabelbart Der Müll ist zwar warm, aber in welcher Form stellen Sie sich vor, den genau einsetzen zu wollen in Stirling-Anlagen? Die Wärme ist nicht regelbar wie eine Gasflamme. Die Regeleung der nuklearen Kettenreaktion, also die Abgabe von schnellen Neutronen, im Uran-Reaktor erfolgt durch "Steuerstäbe", die eingeschoben oder ausgefahren werden und Teile der Neutronen einfangen, binden, so dass die Kettenreaktion eben "moderiert" wird. Mir ist unklar, wie Sie das bei einem warmen Haufen von radioaktiven Elementen, die ganz unterschiedliche energiereiche Strahlung abgeben, welche sich in Aufheizung für den Menschen bemerkbar macht, technisch bewerkstelligen wollen.

@@Paracelsus74 ich rede von einer passiven Nutzung der Wärme, nicht von einem Reaktor. Aus der Strahlung selber Energie zu gewinnen ist dann nochmal eine ganz andere Sache - ich weiß nicht genau ob sowas möglich ist, deswegen die Frage. Nur wer fragt wird schlauer. Soviel ich weiß ist an Bord der Voyager-Sonden eine Radionuklidbatterie verbaut, aber auch dabei scheint es sich um Wärmenutzung zu handeln.

Also momentan gibt es in Deutschland 30.243 Windkraftanlagen mit einer Leistung (2023) von 39,8 GW Pi mal Auge würde man, wenn man den Strom nur mit Windkraft erzeugen würde ca. 20.000 zusätzliche Windräder benötigen. 2% der Fläche Deutschlands sollen für Windräder zur Verfügung stehen. Zum Vergleich: In Deutschland sind 2,6 % der Fläche mit Straßen bedeckt. Dies entspricht 9.373 Quadratkilometern.

Mal andersrum geantwortet: Sehr nett, ehrlicherweise utopisch gerechnet brauchen wir, heute sofort begonnen, 8 Jahre, bis ein neues AKW hier steht. Bis dahin gibt's so oder so keinen Atomstrom in Deutschland. Letztes Jahr gab es einen Zubau von 17 GW an Erneuerbaren. Selbst wenn im Schnitt nur 10 GW pro Jahr dazu kämen, hätten wir in 8 Jahren 80 GW und würden die AKWs somit garnicht brauchen.

@@typogene1313 ist natürlich vollkommener Quatsch

Tut ja auch keiner. Investitionen sind überall staatlich. Weltweit...

@@spanke2999 Ändert nichts an meinem Argument. Wenn es unwirtschaftlich wäre, würde auch kein Staat darin investieren.

@@StefanMuller-cf3cy warum nicht?

Wenn Kernkraft so billig ist, warum hats nicht jeder weit und breit? Was hat der Markt hier falsch "gemacht"? "würde auch kein Staat darin investieren.": das ist eine sehr verkehrte Aussage. Warum haben die Amerikaner jemand auf den Mond geschickt? Kernkraft war und ist die politischte aller Technologien. Muskelspiele, wenn sie so wollen. Geld spielt das eher untergeordnete rolle.

@@spanke2999 Warum sollten sie? Wenn Windkraft und Solarenergie so günstig sind, lohnen sich Investitionen darin viel mehr.

Wie lange haben sie an dieser absolut einzigartigen "Tatsache" gebrütet?

@@TheScientist-nm5fg Er koennte aber halt Recht haben. Es ist schon verblueffend, wie verschiedene Physiker groszen Namens zu unterschiedlichsten Ergebnissen bei diesem Thema kommen koennen. Statistisch sind Reaktoren z.B. sicherer als Kohle und sogar als Wind, das Endmuellproblem ist wesentlich weniger wichtig und irgendwann bestimmt loesbar, vorausgesetzt wir loesen das co2 Problem, etc etc. Solche Aussagen hoert man von rennomiertesten Leuten. Da fragt man sich ja schon, ob Lesch hier als wissenschaftlicher Experte wirklich primaer seine Expertenmeinung oder seine politische Meinung hier zu Tage bringt. Denn die Aneinanderreihung ist und bleibt Cherry-Picking und ist meiner Meinung nach nicht wirklich redlich. Ich hab an diesen "Tatsachen" uebrings keine fuenf Minuten gebruetet, sehr wohl mich aber kritisch immer zu allen Perspektiven versucht zu informieren.

@@expectnull Wenn sie Kohl essen und ich Fleisch, essen wir statistisch Kohlrouladen. Eine Kohleanlage kann ein Land nicht in Bredoullie bringen, wie ein havariertes KKW. Auch wenn sie natürlich auf mittllere Sicht verschwinden müssen. Und sonst müssen Sie differenzieren. Wenns um Technik geht, dann hören Sie auf den, der an der Planung der Netze und Technologien arbeitet. Wenns um Finanzen geht, dann hören Sie auf die, die sich auf solche Prüfungen spezialisiert haben. Und wenn Sie viel blabla hören wollen, dann hören Sie auf Physiker, wie wir🙂. Sobald wir eine Zeitmaschine haben, wird es genauer.

Was soll das bringen? Söder ist zunächst einmal Populist! Vermutlich kennt er sich mit dem Thema ohnehin gut aus. Seine Wähler wohl weniger - und für die macht er Wahlkampf! Unwissend oder gar dumm ist der Herr Söder nicht. Immerhin hat sich auch in Bayern die Erkenntnis durchgesetzt, dass die Leitungen doch notwendig sind. Selbst Windparks werden jetzt gebaut bzw. seitens der Landesregierung dafür geworben. Es bewegt sich doch was....

Wird nix nützen - sind bereits verstrahlt.

"Es ist wie gegen windmuehlen kaempfen." War der Scherz beabsichtigt? :D

Vielleicht bist du der Geisterfahrer.

​@@siemensohmvielleicht. Aber du bist ganz sicher und offensichtlich, intellektuell nicht in der Lage, die Aussagen aus dem Video hier logisch einzuordnen!

@@rolfgall9495 Du solltest nicht von dir auf andere schließen.

​@@siemensohmDu solltest mal in Erwägung ziehen dass due Minderheit vielleicht doch nicht die Meinung der breiten Masse vertritt.

Danke, genau mein Gedanke :)

Hossenfelder ist doch hochgradig ideologisch getrieben, weshalb sie auch weitgehend in der Forschung keine Rolle mehr spielt.

Wenn die Runde größer wird könnten wir noch Gerd Ganteför dazusetzen.

@@Karsliyu Es sollte schon eine seriöse Diskussion sein.

Da fallen mir spontan drei Verständnisfragen ein: 1. Mit welchem Geld bauen wir die dafür nötigen ca. 15 AKWs? - haben Sie übern Daumen 150 (eher 300) Mrd und die Arbeitskräfte plus Expertise irgendwo rumliegen? Und von welcher Nation wollen Sie sich urantechnisch abhängig machen? 2. Wann werden diese fertig? - kleiner Tipp: zu spät. Frankreich ist gerade dabei, nach 14 Jahren Bauzeit mal wieder einen Meiler fertig zu kriegen. Die Briten bauen aktuell seit 8 Jahren an Hinkley Point C und brauchen mindestens noch 7 Jahre. Ausgerechnet wir schaffen das dann in...wieviel?...3 Jahren? Na, toi toi toi! 3. Warum sollten wir ein unnötiges Risiko schaffen? - gerade jetzt funktioniert der Spaß ohne. Es gibt einen europäischen Strommarkt. Wir sind nicht isoliert. ...und übrigens, selbst wenn es dafür eine Mehrheit von 51 oder gar 60% in Zukunft geben sollte: Mindestens 40% werden sich mit allem wehren, was sie haben und Wackersdorf wie einen Spielplatz aussehen lassen. An jedem der mindestens 15 Standorte. Wenn Sie Straßenschlachten vermissen, ist das Ihre Sache. Ich kann darauf verzichten.

dann hat man immer noch soviel Müll, den wir 1 Million Jahre schützen müssen ... Wo wohnen sie? Wollen sie eine Atommülldeponie im Nachbarort?

@@scoopjazzjazzbass7708 Einfach kleinhexeln den Müll und im Winter auf die Straße kippen - das hält sie eisfrei und leuchtet auch noch schön. 😄

Klärt das Video auch wirklich auf ,warum dann über 30 x TOP-Industriestaaten der Welt dann trotzdem NEUE Kernkraftwerke bauen werden ? Denken all diese zig tausenden Experten, Ökonomen ,Wissenschaftler etc. "UNLOGISCH" ???? ISt nur DE so ,so schlau , wie man ja tagtäglich an Sprachgenie Baerbock und HAbeck "alles nur ein TEST" erkennen kann ?

Den ÖRR nachplappern 🤣🤣🤣 Top 👍, weiter so

@@XxX-cs5qk Also ich plapper lieber wissenschaftliche Erkenntnisse nach als irgendwelchen Schwurbler-Gurus .

@@wilmafeuerstein9028 welche Gurus ?? 🤔🤔 bist du ein Troll 🤔🤔 Finde es nur gut, dass du auf dem Pfad der Erleuchtung bist…

@@XxX-cs5qk Weil ich nicht an die große Verschwörung von Staat und öffentlich-rechtlichen Medien glaube? 😂😂

@@XxX-cs5qk Du solltest wirklich mal lernen zu differenzieren. Nicht alles was die ÖR machen ist schlecht. Verallgemeinerung und Schubladendenken disqualifiziert dich vor vorne rein (aber musst natürlich du wissen, ob dich die Leute ernst nehmen sollen oder eben nicht)

Genau, dass Wasser aus unseren Flüssen brauchen wir schließlich für unsere Wasserstoffträume.

Im Sommer ist es an Flüssen mittlerweile ein Problem wegen Wassermangel und Überhitzung - im Winter "nur" der Wassermangel.

@@henrikhirsch1364 kann man jetzt sagen, hat damit aber nichts zu tun

Zwar sinkt der Strombedarf im Sommer i.d.R. deutlich, aber ja, das ist ein erhebliches Problem: Trink- und Brauchwasser wird einfach verdampft zu einer Jahreszeit, zu der es am dringendsten benötigt wird. Auch sollte man mal überlegen, wie man die Standort absichert, wenn mal zuviel Wasser kommt, auch das ist ja ein Problem.... In Frankreich wurde die massive Abhängigkeit von AKW in den vergangenen Sommern ein Problem, nicht wenige mussten wegen Wassermangel vom Netz genommen werden. u.a. Deutschland hat ausgeholfen das Netz stabil zu halten. Dazu Aufälle wegen Wartung, Reparatur etc. Oft ist nur jedes zweite AKW am Netz. Ausserdem leiten AKW auch warmes Abwasser wieder ein, was zu einer Überhitzung der Gewässer führen kann, durch O2-Mangel gibts dann auch mal Massensterben im Fluss. Oder das AKW muss aus Naturschutzgründen wieder nur abgeschaltet werden. So wird doch kein Schuh daraus, teuer bauen und dann abschalten. Daher bauen die Franzosen neue AKW an der Küste, aber schön ist was anderes. Deutschland hat sehr wenig Küste, da braucht dann keiner mehr urlauben wenn sich AKW wie eine Perlenkette aufreihen. Für 100% AKW-Elektrifizierung bis 2050 bräuchte man übrigens mind. 175 neue Reaktorblöcke. Mindestens. AKW an der Küste sind seit Fukushima auch nicht so gern gesehen.... Will noch jemand wissen, was das alles kostet? :D

Für Klimaanlagen wäre PV der genau richtige Stromerzeuger. Wir werden hier in D aber schon sehr bald mit unserem "deutschen Sonderweg" vor die Pumpe laufen. In Neubauten werden praktisch nur noch Wärmepumpen eingebaut. Gleichzeitig wird PV weiter massiv forciert. Da trifft nun der riesige Übeschuss im Sommer auf den riesigen Bedarf im Winter und die saisonale Stromspeicherung ist weiter illusorisch und irrsinnig teuer. Gerade haben wir 6,5 Ct/kWh für die EEG-Umlage in der Steuer versteckt, damit wir unseren Unsinn noch etwas weiter betreiben können. Aber der harte Aufschlag in der Realität kommt bald.

Vielleicht wird irgendwann in ein paar Jahrzehnten der Zustand erreicht, dass ein Fusionsreaktor in großtechnischem Maßstab stabil mehr Energie abgibt als zum Aufbau des Feldes an elektrischer Energie erst mal reingepumpt werden muss. Bis jetzt ist das alles noch ein sehr frühes Forschungsstadium.

Fusion ist und bleibt immer 40 Jahre in der Zukunft . Das wird nix

"sondern von durchaus vernünftigen Leuten mit fundierten Argumenten und Gründen.": für viele Sachen gibt es fundierte Argumente und Gründe. Ich kann jetzt auch einige fundierte Gründe nennen DE auf 100% Kernenergie umzustellen. Und sofort daneben ein Haufen fundierte Gründe komplett davon weg zu gehen und nur auf Wasserstoff zu setzen. Diese "Kerndiskussion" läuft in DE seit ihrer Gründung und sie können auch ohne Lesch und Co diese Sachen aufarbeiten.

Halbwahrheiten! Und Moralpredigt, wie immer. Die Welt funktioniert meist DEUTLICH anders, als es sich die Akademiker in ihrem Elfenbeinturm so vorstellen. Mit allen Vor- und Nachteilen.

Ich glaube man kann mit einer hohen Wahrscheinlichkeit behaupten das Ziele eh nicht eingehalten werden oder nach oben nach oben korrigiert werden. Zu sagen das liegt an solchen Aussagen bringt ja auch nichts weil man es ja sehen kann an Zahlen. Achtung hohe Wahrscheinlichkeit heißt nicht 100% 😅

@@Nordlicht05 Doch, der psychologische Effekt ist: Wir haben noch Zeit; irgendwann machen wir Technologie X (irgendwo wo ich nicht wohne und für die ich meine Gewohnheiten nicht anpassen muss), die uns rettet, wird schon nicht so schlimm und dann muss man die Ziele neu anpassen, weil man zu wenig unternommen hat. Dass 1,7 besser als 1,8 in einem bestimmten Zeitraum ist oder 1,4 besser als 1,5 reicht vielen nicht für gesteigerten Gesellschafts-Altruismus, weniger NIMBY zu sein oder Gewohnheiten zu ändern.

Heutzutage ist Politik doch auch nur noch die hohe Kunst der Aufschieberitis

stehe grade auf der Leitung, was meinst du mit EEG? Das einzige an was ich denken kann ist Elektroenzephalogramm

@@rainerrillke5660 ja das mit der Technologie X sehe ich aber genauso. Man wartet und wartet. Genau das warten meine ich ja. Die ultimative lösung ist nicht mehr erneuerbar sondern weniger von allem. Realistisch wird es so aber weiter gehen. Ist zwar etwas extrem aber ich denke ohne massivsten weltweiten Wirtschafts Kollaps und Systemwechsel bei gleich bleibender Menschenmenge wird das auch eine Weile zu stark weiter gehen. Also eig ist die lösung massiv viel weniger Menschen die weniger Ressourcen benötigen. Aber auch hier... Ich kann meine Meinung auch mal ändern. Ich fordere kein Tempolimit und Fahrradzwang falls ich das so anhört.

CO2 reflektiert Wärmestrahlung, es ist vollkommen irrelevant wie warm die CO2-Moleküle sind. Die höchsten CO₂-Konzentrationen finden sich typischerweise in der Troposphäre, der untersten Schicht der Atmosphäre bis ca. 6-20 km Höhe (je nach Breitengrad). In einer Höhe von 10 km in der Troposphäre beträgt die durchschnittliche Temperatur etwa -50°C.