Könntet ihe euch auch noch dem Thema Refuels annehmen, ob die vielleicht sinnvoller als Efuels sein könnten?

Wer wiklich global denkt, weis die CO2-Religion einzuschätzen. Die Klimaneutralität von Deutschland oder Europa hat keinen geringeren CO2-Ausstoss zur Folge. Im besten Fall bleibt es gleich. Wenn das Thema nicht so ernst wäre, könnten wir gemeinsam herzlich über die Radfahrer und Fußgänger die CO2 sparen wollen lachen. WIe kleine Welpen die niedlich heranspringen "das Öl was ich spare reduziert den CO2 Ausstoß". Innerhalb eines gewissen Tellerandes ist die Aussage richtig, bis man ein wenig den Kopf hebt und den Tisch sieht. Dann wird es traurig.

Es wurde schon von mehreren Satirikern beanstandet, dass die Politiker inzwischen ihre Arbeit machen, bzw. man nicht mehr so genau weiß, wer hier was genau tut. Bei der FDP (und anderen) hält man es wohl für einen guten Scherz etwas aufzuwärmen, was irgendwie makaber aber auch faszinierend an den "Untergang" des 3. Reiches erinnert. Hitler und seine Kumpanen hatten ja auch auf mysteriöse technische Errungenschaften (Märchen) gesetzt und in ihrer Verzweiflung eine Quelle für "alternatives" Öl aufgetan. Ob die FDP sich dessen bewusst ist, in wessen Fußstapfen (jetzt völlig ohne Korrelation gemeint) sie da mit ihrer Klientelpolitik tritt?

@@mfehr9882 Es kann nicht sein das mit ein paar Solarzellen auf dem Dach weniger Strom gekauft wird. - Arbeitsplätze zerstört und nach China abgewandert. Es kann nicht sein das sich ein paar Leute zusammentun, ein Windrad aufstellen und damit Geld verdienen. - Arbeitsplätze zerstört und abgewandert. Es kann nicht sein das an dem Betrieb von E Autos in vielen Branchen kein Geld mehr verdient wir. - Keine Angst, die Automobilindustrie fahren wir auch noch an die Wand. Unsere Produkte haben (früher) die Technik für die ganze Welt entwickelt, produziert und geliefert.

In Deutschland wird immer nur gemeckert. Die FDP hat halt mal eben das Perpetuum mobile erfunden!

Das ist ja schon peinlich dass die keine echten wissenschaftlichen Berater haben✌

den Antrag unterstütze ich

@@DuftisKanal ja, das denke ich auch immer wieder, echt traurig ... obwohl, wenn ich so darüber nachdenke, manche von denen haben ja Berater*innen, allerdings wohl eher solche, die mit der Brieftasche denken

@@DuftisKanal doch, haben die. Nur den Schaumschlägern bei der FDP ist in der Regel Parteipolitik wichtiger als wissenschaftliche Expertise. Der einzige(!) Grund für den efuels-Aktionismus bei der FDP ist Lindners panische Angst vor der 5%-Hürde…

Lieber Lindzen oder Shaviv

Die Schnittmenge von Männern, die 911er fahren und einen Dackelhaarteppich auf dem Kopf tragen liegt bei 95%.

In allen anderen EU Staaten tauscht man Windräder durch Atomkraftwerke und produziert so auch auf Papier klimaneutrale E-fuels 🤡

Genau das ist mein Argument. Aber NIEMAND anwortet auf diese dringendste aller Fragen. Auch @TerraXLeschundCo hat das hier nicht beantwortet - weil es dafür trotz aller Diskussion noch keine wirtschaftliche und keine politische Entschedung gibt

@@algrothi2888 welche andere Länder?

bmk gv at kann man nach lesen dass die einzigsten Länder in Europa die grade Bauen Frankreich und Slowakei sind und diese sind haben eine Bauzeit von 10-15 Jahren. Eine Windturbine hat eine bauzeit von Knap 360 Tagen Hallo?!? Weist du was geil an so einer Turbine ist die? Die muss man nur einmal bauen. Bei einem Kernkraftwerk brauchts du noch ein Tage werk das Uran abbaut.

Dann fahren die Autos eben weiter mit Benzin/ Diesel, wie sich nun bei der COP28 abzeichnet. Leute bevormunden war global gestern, zumal ja Niemand zu eFuel gezwungen wird.

Ja, die Titel sind auf You tube oft reisserisch. Liebe Grüße

das hatte herr lesch hervorgehoben btw

@@HerrJott09 deswegen, ich hab diese meines erachtens wichtige Kernaussage nochmal gezielt wiederholen wollen. Nicht das in den Kommentaren jetzt durchweg E-Fuels verteufelt werden.

Logistik muss auch neu gedacht werden.

@@Lastenrad20232 Gebe ich ihnen recht was das thema “letzte meile” zum Kunden angeht. Aber um die großen Mengen um die Welt zu bekommen wird man weiterhin Leistungsstarke ausdauernde Vehicles brauchen, welche nicht lange auf Batterie laufen würden.

@@michaeljagger6914 wir - stecken in einer übergangszeit - in sehr sehr vielen bereichen. global. Das dauert und wird irgendwann ankommen in den köpfen; falls nicht haben wir irgendwas falsch gemacht; oder mit uns falsch machen lassen

Es funktioniert nicht und ist Umwelttechnisch eine Katastrophe

Vor allem die reale Angabe über die Lebensdauer interessiert mich brennend

genau das wollte ich auch gerade schreiben. bei der ganzen aktuellen debatte fehlt mir so ein bischen der "streitpunkt" batterie. losgelöst vom thema e-mobilität, ein video das den aktuellen stand zur forschung in neuartige batterien erläutert fände ich fantastisch. in der zukunft werden batterien (besonders große leistungstarke batterien) immer wichtiger. solch ein video fände ich höchst interessant, einfach um zu schauen wo wir stehen und wo die zukunft/forschung hingeht.

In 15 Jahren werden diese Vorurteile ohnehin keine Rolle mehr spielen. Niemand wird sich dann beim Neuwagenkauf noch für einen bereits lange veralteten Verbrennungsmotor interessieren. Auf die Deutschen und ihr Konsumverhalten wird Verlaß sein in dem Punkt. EFuels werden dann nur noch große Verbrennungsmotoren und Flugzeugturbinen befeuern und in der Prozeßindustrie eine größere Rolle spielen.

@@wolfgangott2276 Das ist relativ einfach: bei NMC kann man von worst-case ca. 1000 Vollladezyklen 0-100% ausgehen, bevor die Zellen nur mehr 80% ihrer Kapazität haben. Bei LFP sind es ca. 3000. Das ist aber nur die halbe Wahrheit, denn zwei Ladezyklen von 25%-75% werden hinsichtlich Schädigung als ein Vollladezyklus gerechnet, was eine sehr konservative Annahme ist. Aber nehmen wir mal diese 1000 Vollladezyklen an: Wenn man real 250km mit einer 100%-Akkuladung schafft und nehmen wir weiterhin an, dass die Kapazität eines Akkus über diese 1000 Ladezyklen linear abnimmt (also nur mehr 0,8*250= 200km am Lebensende), dann würde der Akku 0,9*250*1000= 225000km halten. Dann ist der allerdings nicht tot, sondern hat halt nur mehr 80% seiner Kapazität. In DE haben wir eine durchschnittliche jährliche Fahrleistung von ca. 13000-14000km. Bei angenommenen 15000km/a würde der Akku also 15 Jahre brauchen, bevor er nur mehr 80% Kapazität hätte. Und das ist wie oben geschrieben eine eher konservative Abschätzung mit Annahme von nur Volllastzyklen und 1000 Zyklen.

Im Verkehr ist das Thema schon ziemlich tot. Nur in der Industrie ist das noch ein valider Gedanke.

@@willywodka1924 Das Thema ist ganz und gar nicht tot. Zumindest ausserhalb Deutschlands nicht. Wir schauen dann halt wieder zu wie wir rechts und links überholt werden, weil wir ja wieder alles besser wussten.

Mit Wasserstoff könnte man überproduzierten Strom „speichern“ und dann auch anderweitig nutzen. Leider ist 90% des H2 im Moment fossil. 50-60% Wirkungsgrad sind zwar nicht toll, aber immer noch besser als 13% (e-Fuels). Ich denke e-Autos und H2-Autos könnten sich zukünftig gut ergänzen. Eine funktionierende Gasinfrastruktur gibt es ja schon.

Wasserstoff würde man anschließend in einer Brennstoffzelle wieder leidlich effizient in Strom gewandelt kriegen. Prinzipiell dürften große Wasserstoffspeicher auch sehr gut skalieren - so lange die nicht mobil auf der Straße unterwegs sein müssen gibt es sogar schon Lösungen mit Feststoffspeichern die vielversprechend sind (Deutsche U-Boote speichern das H2 als Magnesiumhydrid; das H2 kann einfach durch erhitzen wieder freigesetzt werden).

Der Wirkungsgrad von Wasserstoffautos liegt bei mageren 18%, dass lassen wir mal lieber !!

Nur scheinbar? Also nicht?

@@besserschreiben9481 Ja, eigentlich gehts um Korruption.

Brand Identity nennt man das doch, oder? 🤪☕

Freundin halt ;)

​@Deutschland First wtf?

@Deutschland First Du kennst dich aus, dein Stammbaum ist ja ein Kreis....

Richtig. Die schiere Anzahl der (privaten) Fahrzeuge nicht nur in Deutschland muss mehr Gegenstand der Diskussion sein.

Da gehe ich gern mit. Der Individualverkehr hat die heutigen Pendlerformen ermöglicht. Vor 70 Jahren erreichten die meisten AN ihren Arbeitsplatz mit Fahrrad oder Tram/Vorortzug.

@Hans Wurst Ich sehe die Antwort in einer dezentralen Strukturpolitik. Also weg von Mega-zentren hin zur Produktion/Wirtschaft in der Fläche. Leider scheint die Ökonomie andere Wege vorzuschreiben. Weltweit passiert ja das Gegtenteil.

Man kann da viel rumlamentieren, oder konkrete Schritte fordern. Homeoffice forcieren, auch bei Beamten. Man kann Büromieten mit Steuern belasten. Man kann alte Bahntrassen auf den Dörfern mit autonomen Straßenbahnen wiederbeleben. Man kann gewerbliche Transporter steuerlich höher belasten, weil sich Firmen am ehesten Stromer kaufen können.

@@robinahlberg2979 1953 war schon toll ja....

Genau, Herr Lesch und Konsorten sollen doch in Afrika und Australien anfangen jede Sekunde ein Windkraftrad hinzubauen und Deutschland erstmal in Ruhe lassen.

Die meisten industriell relevanten Nationen bauen neue AKWs daher reicht das auch pro Stunde^^

​@@MJ-mw3ni na, die Quelle dazu will ich sehen. Die meisten Länder bauen nicht mal genug AKW, um die gleichzeitige Stilllegung zu kompensieren

Besser ein AKW.

Richtig: Am Ende ist das alles immer eine Gesamtrechnung. Problematisch wirds aber dann wenn die Leute schon wissen was sie wollen und dann nur noch jene Rechnungen beachten, die ihre gewünschte Lösung (z.B. Verbrenner) gut dastehen lässt. Elektroautos müssen gerade bei der Speicherung noch wesentlich umweltfreundlicher werden. Glücklicherweise ist da aber auch genug Technologie am Horizont die das auch ermöglichen könnte (z.B. hat eben ein chinesischer Hersteller ein E-Auto mit Natrium-Ionen-Akku auf den Markt gebracht).

Die Wechselintervalle kann ich dir sagen: Bei Toyota Prius wurde festgestellt, dass 97% aller 15 Jahre alten Autos noch den ersten Akku hatten. Beim Toyota Prius wird aber der Akku nicht nur einmal in wenigen 100 km, sondern mehrere dutzend mal (!) pro 100 km ent- und geladen. Ein E-Auto hat viel weniger Ladezyklen bezogen auf Laufleistung. Frage beantwortet?

@@baureihe218freak2 Uhm, das sind aber Nickel-Metallhydrid Batterien im Prius mit Ausnahme der Plugin-Hybriden. Also nix mit Frage beantwortet.

@@Uisdean911 Die Nickel-Metallhydrid-Batterien sind zwar schon langlebiger, aber die fehlende Wasserkühlung und die etwa hundertfache (!) Anzahl der Ladezyklen sprechen dennoch eine deutliche Sprache. Und da bei Plugin-Hybriden, aber auch beim Prius Plus (dieser hat ebenfalls LiOn-Batterien und erreicht als Taxi besonders hohe km-Leistungen wie auch besonders viele Entlade- und Ladevorgänge durch das Fahrprofil im Taxibetrieb) ähnliche Zahlen zu beobachten sind, halte ich das durchaus für vergleichbar, zumindest um eine ungefähre Größenordnung erfahren zu können.

mein Vater fährt ein Model S, Baujahr 2014 mit inzwischen 310.000km, gemessene 87% Restkapazität, am Supercharger ist die Kurve etwas flacher geworden, aber es ist immer noch schneller als 1x Kaffee + WC...

Gegen selbst angelegte Scheuklappen hilft das beste Wissen nicht. Hätten sich die Minister ehrlich informieren wollen, dann hätten sie den Denkfehler direkt erkannt.

HVO = Speiseöl eFuels = aus Wasser und Luft erzeugtes Öl

Dieser Betrag ist sehr kurz gedacht und das Ergebnis war schon vor Erstellung klar. Es gibt mehr Dimensionen die einen Politiker interessieren muss.

@@Extinction0815 Welche Dimensionen sind das denn?

@@Belesarius321 Wirtschaftliche Interessen eines Landes, Belastungsfähigkeit der eigenen Gesellschaft (Kosten, Umschulungen, Hobbys, etc.), Auswirkungen auf andere Länder, etc. Ideologie konzentriert sich nur auf einen Aspekt eines Problems und ignoriert den ganzen Rest. Herr Lesch hat sich in dieser Richtung in letzten Jahre entwickelt. Ich hoffe unbewusst, traurig ist es so und so.

Das die meisten leute nicht gewillt sind ihren (vielleicht geliebten) verbrenner gegen ein E Auto zu tauschen. Spätestens 2035 werden die Stellschrauben so gedreht das man Sprit nur noch in der Apotheke bekommt👍🏻

Es geht nicht um die erlaubte Verwendung, sondern um die Frage der Neuwagen. Was glaubst du wird passieren, wenn die Automobilindustrie 2035 auf Verbrenner angewiesen bleibt, es aber keine eFuels gibt? Dann wird man einfach eine Sondererlaubnis für fossile Kraftstoffe erteilen, um die Wirtschaft nicht zu gefährden. Und genau um diesen Schachzug geht es hier. Seinen Gebrauchten wird jeder mit eFuels betanken können, wie er lustig ist. Vorausgesetzt er findet überhaupt ein paar Liter davon.

@@HellblazerRC Es geht doch nur um die Neuzulassungen mit Verbrenner ab 2035 die dann nur noch mit efuels fahren dürfen. Gebrauchte bzw. Bestandsautos fahren weiter mit herkömmlichem Sprit.

@@Danne6und8zig Es geht hier um etwas ganz anderes und zwar darum das ab 2035 der Spritpreis signifikant in die Höhe steigen wird damit auch ja jeder auf das E Auto umsteigt. Sollte die Entwicklung bei den E fuels genauso voranschreiten bis 2035 wie die Akku Entwicklung aktuell, wird das Tanken mit E fuels vielleicht doch profitabel bzw. finanzierbar.

@@hazard4648 Glaubst du tatsächlich wenn die Industrie sagt wir brauchen den Verbrenner noch das die nen Rückzieher machen? Die ziehen das jetzt knallhart durch genau wie mit den Heizungen. Davon abgesehn haben sich die meisten (deutschen) Hersteller schon längst zu einem Ausstieg vor dem Stichjahr 2035 verpflichtet, siehe Mercedes 2030. Meine denkweise mag pessimistisch sein aber ich gehe davon aus sobald das Jahr 2035 erreicht ist werden kaum noch Neuwagen gekauft und der Spritpreis bei 5€ pro liter landen. Somit wird sich kaum jemand noch ein Auto leisten können egal ob Anschaffung oder Unterhalt, das wird dazu führen das wir ein wirtschaftliches Chaos erleben werden wie es dieses Land noch nicht gesehn hat.

Nur seine Texte, sollte er sich vielleicht nicht unbedingt von 12 jährigen Grünenmitgliedern schreiben lassen.

@@maybeide8078 genau das wollte ich auch grade schreiben. wer sein wissen bek ricarda lang erworben hat sollte sich möglichstczurück halten.

Ahnung hat er dennoch nicht.

Ja der ist ja auch ein Wissenschaftler die anderen zu meist von der Bauern Schule in Waldorf. 😉 Genau dass ist unser Problem in Deutschland und der EU wenn ich meine Firma als Beispiel nehme dort wird nix wieder verwendet sondern alles in die Verbrennungsanlage geworfen traurig aber Realität in Deutschland.

@ChilldogBJJ Durchaus, wie wäre es mit lesen ? Das Inhaltliche ?

Super! und dafür Nutzen wir CO2 neutralen Atomstrom! Ich denke mal mit zwei bis drei Tausend Atomkraftwerken sollte das Problem erledigt sein! 🤣🤣🤣

Und E-Autos laufen mit Luft und Liebe bzw. wandelt Kohlestrom um in grünen Wackelpudding 🤡

Eine Technologie, mit der selbst die ärmsten, die sich in den nächsten 10 Jahre keinen Neuwagen leisten können auch ihren CO2 Fußabdruck senken könnnten. Ihh, blos weg damit

Ich plädiere dafür, den Strom in Russland und China zu produzieren. Das gestaltet die Sache gleich viel spannender und wir müssen uns nicht umgewöhnen.

der Haken; Schweröl, was in Internationalen Gewässern durch Schiffe in die Luft gejagt wird. Ebenso könnten die wieder mit Kohlestaub ihre Turbinen füttern, oder gleich die Briketts verfeuern. Selbst wenn irgendwann die halbe EU mit Wasserstoff oder Methan fährt, vergasen Drittweltstaaten oder Russland weiterhin die Atmosphäre.

Ist alles in den Grafiken enthalten.

Bei mir genauso 😂

es gleiche hier 😅

Es gibt Tage, das läufts richtig gut 👍

Kurzgesagt wird übrigens immens von Milliardären gesponsert also wenn irgendetwas als eine tolle Lösung verkauft wird am besten nochmal sich anderswo informieren

@@moritzlevold2206 Schaue einfach in den Gertsen, den Demtröder, den Halliday oder ins Taschenbuch der Physik vom Fachbuchverlag Leipzig. In allen genannten Werken wird dir die Thermodynamik sehr verständlich erklärt.

Okay aber warum können das nicht die Käufer machen wie in allen anderen Bereichen auch?

Technologieoffenheit setzt voraus, dass man die Fakten auf den Tisch legt und E-Fuels verlieren in diesem Fall umso mehr.

@@nils2868 Machen sie ja nicht. Diese Idee, dass der Konsument höhere Macht hat, ist einfach absurd. Geh doch Mal in ein Einkaufszentrum, und versuche z.B. Textilien ohne Kinderarbeit zu kaufen. Da hast du ganz schnell keine Wahl mehr, wenn du nicht nackig rumlaufen willst. Ähnlich ist es hier: Die Zusammenhänge sind zu komplex, um durch ein einfaches Kaufen - nicht kaufen hinreichend abgebildet zu werden. Das sieht man ja z.B. an der Reaktion von E-Fuel-Beführwortern, wenn man denen erzählt, dass das deutlich mehr Windräder und Kosten ab ca. 4€ (zzgl. Inflation bis zu dem Zeitpunkt, ab den es die gibt) bedeutet.

@@alphastratus6623 Der Unterschied ist, dass Kinderarbeit sich nicht negativ auf den Preis auswirkt, ein hoher Ressourcenverbrauch schon. E-Fuel werden also von selber finanziell unattraktiv.

Ich kann Deinem Beitrag nicht einmal entnehmen, ob er pro oder contra eFuel ist. Trotzdem kann ich sagen, dass er falsch ist. Es geht kurz- und mittelfristig nicht um das Optimum. Das begreifen sämtliche nur-schwarz/nur-weiß Seher nicht. Es geht um einen brauchbaren Mix, um die nächsten 30-40 Jahre "fossilfrei" zu überstehen. Und da gehört eFuel unbedingt dazu. Dass nach diesem Zeitraum der Akku (oder sein Nachfolger) endlich uneingeschränkt praxistauglich ist (im Gegensatz zu heute oder den nächsten Jahren) will ich gar nicht bestreiten. Bis dahin brauchen wir eFuels, wenn Mobilität nicht zur Qual für die "Armen" und zum Luxus für die "Reichen" werden soll. Und das schreibe ich als jemand, der, in aller Bescheidenheit, nicht "arm" ist.

Und auch wenn E-Autos nicht mit 100% Grünstrom angetrieben werden, stehen Kraftwerke am Stadtrand mit deutlich besseren Filtersystemen und einem hohen Schornstein.

@@ERROR-zq3gi Auch diese Kraftwerke emittieren CO2, welches vor Jahrtausenden gespeichert wurde !

@@Heiko881 Ach sach bloß. Möglicherweise geht es gerade nicht um CO2, sondern um Luftqualität und hier haben z.B. Ölkraftwerke in Kombination mit E-Autos einen Vorteil gegenüber reinen Verbrennern. Und jetzt gehen wir noch einen Schritt weiter. Statt vielen Schornsteinen auf Häuserdächern, haben auch zentrale Gaskraftwerke, die Wärmepumpen versorgen, einen Vorteil gegenüber Gasheizungen.

@@ERROR-zq3gi Möglicherweise hast Du immer noch nicht begriffen dass ALLE Emissionen am Klimawandel Schuld sind, und die Erzeugung von Strom durch PV-, Wasser-, und Windkraftanlagen eben keine solchen Emissionen erzeugen ? Denn das CO2, welches wir seit mehr als Hunderttausend Jahren freisetzen, welches durch die Natur mehrere Hunderttausend Jahre zur Speicherung gebraucht hat, spiegelt die Wärmestrahlung, welche ansonsten in den Raum entweichen würde, auf die Erde zurück. Und hier geht es nicht um "kleine Vorteile", die Du dir hier schön rechnest, sondern darum, den Menschen klar zu machen, das Verbrennen IMMER die schlechteste aller "Lösungen" ist !

Einfach ein Gesetz auf den Weg bringen, dass die Physik verbietet. Die Idee hatte doch schon ein anderer Politiker, oder? 🤔

Einfach! FDP und CDU/CSU wählen. Dann ist alles möglich.

wie sagte die FDP einst so schön: "[...] Bedenken second"

"Immer diese Physik ... Bruder, das ist SOOO lästig ! Damit gewinnen wir keine Wahlen ! Sexy ist das auch nicht, also das wollen wir alles nicht. Wie können wir die umgehen, und nennen das dann auch noch Technologieoffenheit ?" - so oder so ähnlich muss es sich Christian Lindner irgendwann mal überlegt haben, und GENAU DESHALB verliert die FDP gerade auch eine Wahl nach der anderen. Die Menschen SIND nicht so blöd, wie es manche Politiker gern hätten.

Dafür gibt es Ingenieure 😂

Da musste ich doch ordentlich Schmunzeln, leider wahr. xD

Na is doch wahr! Wer kann mir bitte plausibel erklären warum ein rundes Rad runder sein soll als ein 4eckiges 4eck? Ich seh das nicht ein!

@@wolfgangpreier9160 Ernie und Bert ... als Steinzeitmenschen... ist aber eine sehr sehr sehr sehr alte Folge ;-) Finde da spontan leider nur "Sesamstrasse - Neues aus dem Steinzeitalltag - Erfindung des Mülleimers (Ernie und Bert)"

Schlecht. Man benötigt im Vergleich zum BEV knapp die dreifache Menge Strom. Hinzu kommt dass die Technik an sich sehr viel aufwändiger und teurer ist

Ein Punkt den ich nicht verstehe warum der nicht genannt wurde?

E-Fuels konkurrieren hier aber auch mit Wasserstoff. Wasserstoff ist zwar auch ineffizient (beim Auto derzeit 30% W2W), was aber immer noch um die Hälfte besser als bei E-Fuels (20%) ist. Außerdem gibt es Ansätze, die Effizienz beim Wasserstoff mit neuen Technologien zu verbessern, so dass man perspektivisch auf 50% bis 60% kommen kann. Davon profitiert zwar auch die Herstellung von E-Fuels (der erste Schritt ist ja die Elektrolyse von Wasserstoff), allerdings sind beim grottig ineffizienten Verbrennungsmotor keine großen Sprünge mehr zu erwarten. Deswegen wird man bei E-Fuels perspektivisch nicht über 30% rauskommen.

Elektroautos sind doch auch Speicher? Und nein, bei 15% Wirkungsgrad (eigentlich noch schlechter wenn aus efuel wieder Strom gemacht werden soll, sonst ist’s ja kein Speicher)sind efuels kein Ernst zu nehmender Speicher.

Nein, die arabischen Länder sind nicht prädestiniert, E-Fuels bzw nur Wasserstoff zu produzieren. Dazu braucht es hochreines Wasser, und das ist genau dort nicht gerade im Überfluss vorhanden - und wenn, dann nicht rein genug - Meerwasser muss erst entsalzen werden beispielsweise. Diese Entsalzung würde die Effizienz noch weiter in den Keller treiben. Ausserdem kommt dann noch die Frage des Energieaufwandes für den Transport hinzu (ich stelle mir gerade vor, wie da Tanker, die mit dem knappen E-Fuel betrieben werden aus dem arabischem Raum via Suez-Kanal und Mittelmeer zu einem Terminal an die deutsche Nordseeküste fahren). Auch heute schlägt ein grosser Teil des Stromverbrauchs für Benzin- und Diesel auf die Raffinerien und die Pipelines zu Buche. Davon müssen wir weg und diesen Strom sinnvoller einsetzen. Strom, der übrigens der Elektromobilität zu Gute kommt, wenn davon kein Benzin mehr raffiniert wird.

30% des Energiebedarfs muss sowieso über E-fuels/ Wasserstoff geschehen, Chemieindustrie usw. Mehr als 30% überschüssige Energie die man in Efuels umwandeln kann wird es nicht geben.

All dieses Gefasel von Technologieoffenheit hat nur denn Zweck alte Technik und damit die Kontostände von bestimmten Leuten zu schützen.

Und das ist auch gut so!

Genau darum geht es. Efuels, ähnlich wie AKWs, sind eine Hinhaltetaktik um später dann länger Öl/Gas zu verbrennen, so wie wir jetzt Kohlekraftwerke hoch fahren, da es Probleme mit der Gasversorgung gibt.

Und was ist die Lösung deiner Meinung nach? Eine alleinerziehende Mutter wird sich genauso wenig einen Tesla leisten können.

Selbstverständlich ist das so, und daher wohl recht schlau von CDU/FDP eingefädelt. Wer glaubt denn allen ernstes, dass in 12 Jahren die fossilen Energieträger Geschichte sein werden? Technisch völlig irrwitzig und unmöglich

Welche Verluste? Erklär mal

Für mich ist das alles nur eine politischen Theater. Würde man es ernst nehmen mit dem Thema, warum werden E-Fahrzeuge gebaut, die das Gweicht eines Transporters haben und Beschleinigungswerte eines Sportwagens? Das wir auf diese Weise sinnlos Energie verbraten, kann es doch nicht sein. Wenn E-fahrzeuge, dann auch für die Umwelt in einem wirtschaftlichen Rahmen. Und warum wird hier immer nur über CO2 gesprochen und das Thema nicht komplett gesehen? Es sollte auch alle anderen Schadstoffe schauen, vor allem was bei der Produktion und Entsorgung von Akkus so alles ensteht und in die umwelt gelangt. Aber der Politik ist es ja nur wichtig, die Emissionen in den den Innenstädten zu senken, damit es nicht irgendwann Strafzahlungen aus Brüssel hagelt. Das Klima, ist denen im Grunde doch vollkommen egal. Anders kann man sich diese ganze vorgehensweise nicht erklären. Hier wird die öffenltiche Meinung zum Thema, sehr stark politisch gesteuert und kaum jemand merkt es. Wir sind dabei einen ganz bösen fehler zu machen, wenn wir die Sache nicht endlich sachlich angehen. Kein PKW benötigt hunderte von PS, bzw. von KW und kein PKW mus mehrer Tonnen wiegen. Und dabei ist es völlig egal, mit was für einem Antrieb er ausgestattet ist. Wir sollten uns endlich mal klar werden, welche Aufgabe Fahrzeuge erfüllen müssen und den ganzen Überflüssigkeiten weglassen. Erst wenn wir das geschafft haben, sollten wir uns Gedanken über die Antriebsart machen und zwar unter berücksichtigung aller Faktoren, ganz sachlich.

@@howie4285Keine Ahnung wie man so zurück geblieben sein kann, ich würde dir erstmal empfehlen den Aluhut abzunehmen. Abgesehen davon braucht ein e Motor immer nur so viel Energie wie er grade auch auf die Straße bringt. Es ist also egal ob er 1000ps hat, wenn er in der Stadt davon nur 100ps benutzt.

@@karazutra Zurückgeblieben sind hier nur solche geistigen Kinder wie Du. Und wenn man von Technik keine Ahnung hat, sollte man besser ganz still sein. Auch ein E-Motor hat einen Wirkungsgrad, also immer auch Verluste bei der Umssetzung von elektrischer Energie in Bewegeungsenergie. Dabei ist der Wikrungsgrad in je nach Drehzahl und Belastung natürlich auch nicht gleich. Dabei ist der Wirkungsrad bei 100% Leistung (wofür er ausgelegt wurde), natürlich am Besten. Bei weniger, wird der Wirkungsgrad erheblich schlechter. Ebenso bei Überlast, wo zudem der Motor sogar geschädigt wird. Auch ein Elektromotor, benötigt bei mehr Fahrzeuggewicht und bei schnelleren Beschleunigung eines Fahrzeuges, auch mehr Energie. Das ist einfachste Physik und gilt für jeden Antrieb. Elektrische Energie, eleitet von Ihrer Erzeugung an, bis zur Ihrer Umsetzung im E-Fahrzeug in Bewegung, mehr Verluste, als am Ende in der Bewegung landen. Es ist einfach nur erschreckend, wie wenig die Menschheit heute noch im Kopf hat. Das Schlimmste dabei ist aber, das so Leute sich dann auch noch für schlau halten und anderen Leuten vom Fach, deren Beruf erklären wollen. Echt gruselig.

Unabhängige Studien in meinem Arbeitsbereich zeigen, dass hier alle Technologien (BEV, Brennstoffzelle, e-fuel) relativ gleich sind (leichte Vorteile für BEV). Weiteres Ergebnis ist, dass wir alle Technologien brauchen um die CO2-Ziele zu erreichen. Daher finde ich es schade, dass hier aus irgendwelchen Interessen hilfreiche Technologien so "in die Ecke" gestellt werden bzw. so negativ dargestellt werden. Hier werden einfach viele Tatsachen weggelassen.

Was die CO2 Bilanz angeht kann dir geholfen werden. Wer 2022 ein neues E-Auto kauft spart 65 bis 80% vom CO2 über die Lebensdauer ein. Wer 100% Ökostrom lädt spät 90% ein. Die Bilanz verschiebt sich jedes Jahr zugunsten des E-Autos.

von den CO2 Emissionen alleine wird die Verwendung von E-Fuels wohl besser darstehen. Wenn man eine Milchmädchenrechnung betreibt und annimmt, dass das E-Auto mehr CO2 bei der Produktion ausstößt und beide Technologien bei Verwendung neutral sind, steht das BEV natürlich schlechter dar. Die (Strom)Produktionskapazitäten sind für den E-Fuel natürlich höher und das BEV hat zusätzlich den Vorteil, dass Emissionen (wie CO, NOx, Bremsstaub o.Ä.) aus Wohn- und Lebensregionen fern bleiben.

@@jonasrippin559 Ein E-Auto fährt zur Zeit höchstens lokal emissionsfrei. Also an dem Ort wo es unterwegs ist. Hier sind noch einige Hausaufgaben zu machen. Andererseits war der Bau und der Betrieb von Verbrennungsmotoren zu keinem Zeitpunkt jemals umweltfreundlich, nachhaltig und schon gar nicht effizient. Bei allen gegenwärtigen Schwierigkeiten mit der EMobilität sollten wir uns Wärmekraftmaschinen im Privatauto mittelfristig wirklich nicht mehr leisten, so innig die Liebe zum Verbrennungsmotor auch ist.

@@ohlala9546 Nun, die Produktion ist jetzt noch CO2 belastet. Das wird aber mit jedem Jahr besser. Praktisch kann ab 2050 mit NULL CO2 bei der Produktion ausgehen. Für Verbrenner gleich wie für E-Autos.

Beleidige bitte nicht die Ferengi. Die haben alles outgesourct, was dem Klima ihrer Heimat schaden würde (nachzuschauen in DS9). Diese, unsere, Leute sind nicht nur gierig, sondern auch dumm.

Ferengi, das passt genau! 🖖

Wir hatten noch nie eine Tankstelle auf dem Grundstück, mussten immer eine extra halt einlegen und neben dem Auto warten. Wenn meine Frau gleich bei Aldi einkaufen geht steckt sie das Auto an und nach den einladen der Einkäufe wieder ab. Das dauert insgesamt keine Minute. "Für diese Menschen klingen E-Fuels nach einer gangbaren Brückentechnologie." Es soll billiger werden wenn mehr produziert wird damit es dann wieder teurer wir wenn die Investoren ihr Geld verlieren?

Sehe ich genau so. Ich bin zumindest in der bevorzugten Position ein eigenes EFH mit PV Anlage auf dem Dach zu besitzen. In punkto E Auto bringt mir das nur leider nichts, da das Haus keine direkt daran angeschlossene Garage besitzt und auch nicht direkt an der Straße steht. Werde daher nie die Möglichkeit haben mit dem Strom aus dem eigenen Haus bzw der darauf befindlichen PV ein E Auto zu laden und kann meinen absolut klimafreundlich erzeugten Strom für ein paar Cent ins Netz einspeisen, während ich mit meinem E Auto dann zur nächsten Ladesäule fahren müsste, um dort den Strom für den 10 fachen Preis wieder zu beziehen. Das Thema ist „zumindest politisch“ absolut nicht zu Ende gedacht und für einen Großteil der Bevölkerung mit der aktuell zur Verfügung stehenden Infrastruktur einfach nur unpraktikabel.

Natürlich kann dieser notwendige Wandel nur allmählich vonstatten gehen. Es sind noch viele dicke Bretter zu bohren um die EMobilität nach vorne zu bringen. Das dauert. Nichts anderes sagt der Beitrag aus. Die EMobilität mag gegenwärtig für viele nicht in Frage kommen. Wenn aber die EFuels-Tanker erstmals Kurs auf Europa nehmen wird EMobilität allerdings längst allgemein akzeptierter Stand der Technik sein. Zumindest was den motorisierten PKW Massenverkehr angeht.

@@heinzsp4018 Schön für euch. Ernsthaft. Das ist aber anekdotische Pseudoevidenz. Viele Menschen haben zu große tägliche Fahrtstrecken, als dass sie das so machen können. Wirf doch mal einen Blick außerhalb unserer städtischen Ballungszentren. Dort sind die Pendelstrecken teils sehr hoch und die nächste öffentliche Ladesäule nicht beim Aldi um die Ecke. Das ist dieselbe Debatte wie mit den Öffentlichen. Kein Mensch, der Termine einzuhalten hat, akzeptiert signifikant größere Fahrtzeiten und hohe Unzuverlässigkeit. Man muss erst dafür sorgen, dass das System einigermaßen reibungslos funktioniert, bevor es von der Masse angenommen wird. Bei E-Autos und dem ÖPNV sind wir davon noch ein großes Stück entfernt.

@@Troete21 Absolut. Wir verschwenden viel zu viel Energie darauf, darüber zu sprechen, dass eine Mobilitätswende notwendig ist, anstatt darauf, wie wir sie denn schnell genug, sozial verträglich und praktikabel umsetzen können.

Wir freuen uns, dass es Dir gefällt! 😊

. . . "weltweit und global " LOL wie 🤣🤣🤣🤣 erstens ist das das gleice und zweitens bist du nicht in der lage sowas zu beurteilen ausser du hättes alle viedeos weltweit UND global 🤣🤣🤣 gesehen

@@MrLince-hr4of das hab ich, glaub mir. Das hab ich. Australien, Mailand, Madrid...

@@Skyscraper21 jetzt hast du dich zum 🐒🙈🙉🙊🐵 gemacht

Ist da nicht Wasserstoff als Energieträger sinvoller, da weniger Umwandlungsprozesse? E-Fuels sind ja deshalb interessant, weil sie in aktuellen Verbrennermotoren eingesetzt werden können. Das wäre ja aber für den reinen Transport über Landesgrenzen hinweg nicht von belang oder?

PV in der Wüste hat ganz andere Probleme. Sand und Wind. Und das fast immer. Das ist wie Schmirgelpapier. Und zusätzlich setzt sich der Sand auf den Platten ab und muss regelmäßig entfernt werden. Die Erträge gehen dadurch rapide runter. Hört sich immer als so leicht an, mal eben in der Wüste......

@@NahrAlma korrekt, in E-Fuels umwandeln ist ziemlich umständlich und ineffizient. Wasserstoff sollte ausreichen, wenngleich der Transport davon auch nicht gerade einfach ist.

E fuels transportieren und dann vor Ort wieder zurück im Strom umwandeln? Wo lernt man denn sowas?

@@NahrAlma Wasserstoff lässt sich schwer speichern und transportieren, da kommen dann e-fuels ins Spiel. Ich kann die Sonne aber auch einfach Tag für Tag auf- und untergehen lassen und somit praktisch Energie verschwenden. Ich kann aber auch was sinnvolles daraus machen, egal wie schlecht mein Wirkungsgrad ist.

oh ja. Würde mich auch interessieren.

Yes!

Ja bitte und darauf eingehen, dass das Argument "die Armen können sich das nicht leisten" vorgeschoben wird, obwohl absehbar ist, was E-Fuels und Öl für Ölheizungen kosten werden, wenn die Menschen, die investieren können längst aufs E Auto und Wärmepumpe umgestiegen sind und die alten Technologien zum Nischenmarkt werden. Dann werden die Schwachen der Gesellschaft noch weniger Perspektive haben

Vielen Dank für die Ironie @uknw. Allerdings bin ich, dem Duktus betreffend eher bei cDU. Demokratisch sind die Schwatten, christlich schon lange nicht mehr. (Ich bin Atheist, nur mal so nebenbei.)

@ChilldogBJJ Heizung ist tatsächlich deutlich schwieriger wenn es darum geht tatsächliche Lösungen auf den Tisch zu legen. Öl und NichtH2 ready Gas Heizungen auslaufen zu lassen ist 100% richtig/notwendig, wie man das Loch aber füllt sehr fraglich. Power to Heat sollte das einfachste sein, benötigt aber große mengen Strom die wir evtl anderenorts benötigen. Als Vertreter von 'Ease of Excecution' halte ich das trotz aller Nachteile für die sinnvollste Option, ABER das setzt einen massiven Ausbau der Energieversorgung voraus um Preise auf einem anständigen Niveau zu halten. Langfristig haben wir eine Chance auf Fusion welche dieses Thema endgültig abzuschließen sollte, jedoch haben wir schlicht nicht mehr die Zeit um damit zu planen.

@markogrunwald4900 Zitat: "Wenn ich genügend PV-Anlagen hätte, müsste ich auf den Wirkungsgrad der e-fuel Produktion keine Rücksicht nehmen, weil die Sonne schickt ja bekanntlich keine Rechnung" Blöderweise braucht man die Siebenfache Energie um E-Fuels zu kochen. Und das nur gegenüber herkömmlichen Kraftstoffen. Die auch gekocht werden. Und mit dem dafür benötigtem Strom kann ein E-Auto schon weiter fahren, als es ein Verbrenner kann. Wozu also E-Fuels machen ? Um einen "Kreislauf" in Gang zu setzen, den die Atmosphäre am Ende nicht ENTLASTET ?

@@Heiko881 Weil jede Idee erlaubt sein sollte. Auch manche "blödsinnige" Idee hat sich später als "genial" entpuppt. Im Prinzip gehört ja zum Beispiel komprimierter oder flüssiger Wasserstoff auch zu e-fuels, aber der eine ist zu schwer wegen der massiven Druckbehälter und der andere braucht zusätzlich dauernd Kühlungs-Energie. Also ist er auch für den Antrieb von Flugzeugen nicht so optimal. Selbst die heute theoretisch leistungsstärkste Batterie ist nicht geeignet, um ein Flugzeug anzutreiben, außer vielleicht für ganz kurze Strecken. Hier werden also auf jeden Fall weiterhin fuels/ e-fuels gebraucht. Und es gibt auch im Automobilbereich Anwendungen, zum Beispiel bei Rettungsfahrzeugen, Feuerwehr, technischen Katastrophenhilfsdiensten, Polizeifahrzeugen etc. wo die Verzögerungen durch begrenzte Batteriekapazität und Ladezeiten problematisch sind. Außerdem wird es, aus den gleichen Gründen, beim Militär immer noch den Verbrennungsmotor geben, solange wie es das Militär gibt. Es wäre gut, wenn wir es weltweit abschaffen könnten. Die chemische Energiedichte von Kraftstoffen, ob herkömmliche oder e-fuels, ist ein zig-faches von der Speicherdichte von Akkus. Und man kann riesige Mengen von Kraftstoffen lagern.

@@hubertroscher1818Wasserstoff ist nur dann flüssig, wenn er gekühlt ist, und unter hohem Druck steht. "Blödsinnige Ideen" kosten eine Menge Geld, und vor allem Energie ! Daher noch einmal: Welchen Sinn würde es machen die SIEBENFACHE Energie zu verbrauchen wie Heute, bloß damit die Leut weiterhin Dreck in die Luft blasen ?

@@hubertroscher1818du kannst aber keine efuels lagern die du gar nicht erst herstellen kannst. Was für ein Gelaber

@@mb7392 Du hast meine Argumentation nicht verstanden. Es geht immer um absolut nötige Energiespeicherung, wenn man, ohne Fossile und ohne Atom, mit Sonne und Wind allein die gesamte Energieversorgung, nicht nur Stromerzeugung, realisieren will. Da zeichnet sich ab, dass die chemische Energiespeicherung die am meisten Optimale ist, es sei denn man hat genügend Möglichkeiten Pumpspeicherkraftwerke zu bauen. Deswegen muss man - Technologie offen - seinen Blick auf die chemischen Prozesse richten, die sich zur Energiespeicherung gut eignen. Deshalb sind im Prinzip auch die chemischen Inhaltsstoffe von Batterien E-Fuels. In den meisten Fällen wird ja nicht Strom gebraucht, sondern Wärme, wenn man sich mal die Verteilung von Primärenergien anschaut. Batterien haben ja den großen Nachteil, dass sie viele Konstruktionselemente beinhalten, die gar nicht an der Energiespeicherung beteiligt sind, und bei ihrem Lebensende dann eine riesige Menge Müll hinterlassen, der wieder mit großem Energieaufwand recycelt werden muss. Wenn ich an E-Fuels denke, meine ich ja nicht ausschließlich Kohlenwasserstoffe, sondern auch Ammoniak, Ammoniumnitrat, oder pulverisierte Metalle, wie Eisen, Magnesium, Aluminium, Calcium..., Es lässt sich mit diesen Materialien letzten Endes, durch Reduktion von H2O, Wasserstoff gewinnen, der dann auch wieder in Brennstoffzellen direkt in Strom umgewandelt werden kann kann, oder in einer Wärmekraftanlage, z.B. BHKW, in Verbindung mit einer Wärmepumpe, Heizungsenergie bereitstellen kann. Professor Lesch kann Sachen gut erklären. Aber zu diesem heiklen Thema Energiespeicherung hat er, wie viele andere, auch keine brauchbaren Antworten. Google einfach: "Lesch Energiespeicherung". Pustekuchen. Deswegen wollen die Polen auch Zig Mini-Atomkraftwerke bauen. Wir in Deutschland werden dann abhängig sein von den polnischen Stromlieferungen.

In dem Werbevideo zu "Haru Oni" wird das CO2 mit einer Direct Air Capture Anlage aus der Luft gefiltert, es kommt aber, für die 356 Liter am Tag, aus einer Industrieanlage mit dem LKW. Die Nutzung der Windenergie und die Weiterverarbeitung zu Wassersoff hätte in der Region einen größeren nutzen für die Weltweite CO2 Bilanz als daraus E Fuels herzustellen.

Co2 der Luft zu entziehen ist nicht energieintensiv und teuer sondern Stand heute in relevanten Mengen gar nicht möglich. Und das wird auch noch lange Zeit so bleiben. Daran wird meiner Überzeugung nach das Porsche Projekt in Chile auch scheitern. Wenn das dann irgendwann mal klappt, dann wird das extrem energieintensiv und extrem teuer…

@@mb7392 Soweit ich weiß funktioniert das seit 15 Jahren in verschiedenen Testanlagen auch hier in Deutschland, die von den unterschiedlichen Raffinerien finanziert werden. Dass das noch nicht möglich ist, höre ich jetzt zum ersten mal. Dass das nicht wirtschaftlich ist, ist bekannt.

@@svensvenson2430 der typ is hier missionarisch unterwegs der hat dermasen viele kommentare hier abgesetzt. 🤣

@@artid90und du so? Als Pausenclown?

Naja, als ob es dem Wissing auf Argumente ankommt. Der kriegt von Porsche, Mercedes und Co. das Bestechungs-…, Entschuldigung: das Lobbygeld in den Popo geblasen. Hauptsache er setzt sich mit dem Quatsch durch. Den juckt es doch nicht, was Stand der Technik ist.

konterargument: motor macht tolles geräusch :)

Efuels sind nur ein Transportmittel von Energie von Gegenden mit Energie- und Platzüberfluss dahin wo er gebraucht wird.

@@sebastianmerker Aber das ist doch nicht der Plan, den Wissing und seine Freunde verfolgen. Sie wollen damit die deutsche Autoindustrie retten, die beim Thema E-Autos den Trend über Jahre komplett verpennt hat.

+1 Respekt für die Bereitschaft seine Meinung an neue persönliche Erkenntnisse anzupassen!

Wer sagt, dass E-Fuels ein Massenprodukt wie Benzin und Diesel wird ? Es wird wahrscheinlich ein Nischenprodukt für das Notwendige und für Reiche - Da hier auch Angebot Nachfrage wirken wird.

Welche Aufklärung? Und Strom kommt hingegen aus der Steckdose oder wie, was glaubt ihr welchen Wirkungsgrad verstromung von Kohle hat :D das ist auch ein Verbrennungsprozess

@@dansolevin9072 Selbst bei dem aktuellen Strommix sind E-Autos wesentlich effektiver als sämtliche Verbrenner. Das Video von Lesch zu E-Autos anschauen, da wird dann der gesamte Strombedarf nochmal betrachtet. Erneuerbare müssen halt massiv ausgebaut werden.

40 Millionen Autos neu bauen - alleine für Deutschland - kann auch keine Lösung sein, vor allem mich, wenn der Ersatz ein Auto ist, das aufgrund geringer Reichweite als Gebrauchtwagen kaum mehr zu gebrauchen ist.

Flugzeug keine Chance, hier werden E-fuels gebraucht, Batterien wären zu schwer. Es gibt bissher ein elektisches Containerschiff bissher (nur rund 100 container). Bissher nicht allzu vielversprechend.

google kann bei so einem begrenzten Wissen helfen

@@jurgenbullert8145 aber nur wenn man in der Lage ist Fakten von Stammtischparolen zu unterscheiden. Können die meisten Verbrenner-Fans nicht…

Eigentlich bla...

Vielleicht sollten die sich mal eine Akupunktur Therapie vom Arzt verschreiben lassen.

@@heinzsp4018 Am Bestem Elektro-Akupunktur. (zahlt die kasse aber nicht)

Die Rede bringt nix: die Grünen wissen das schon, für die AfD ist das Idologie, die SPD ist an nix interessiert, die CDU sagt: alles Neuland und ie FDP sagt eh nur Mimimi mein Porsche mit 300…

Autsch, bloß nicht. Da würde er vor leeren Rängen stehen... denn bei einigen ist geistige Leere, auch bei Anwesenheit, angesagt

Soweit ich weiß ist es in unserer Verfassung nicht untersagt dass Politiker sich informieren bevor sie irgendwelche Entscheidungen treffen oder Meinungen bilden, Das ist u.a. beim Thema e-Fuels nicht passiert, und wird von den betroffenen Politikern offensichtlich auch nicht gewünscht (um es jetzt mal neutral zu halten. Man könnte auch spekulieren dass Fakten absichtlich ignoriert werden um seine eigenen Interessen zu schützen, aber das ist Verschwörungstheorie -- Politiker dienen dem Volk und nicht sich selber). Dass diese Leute jetzt jemanden in den Bundestag einladen der Fakten präsentieren soll... ist dann doch eher unwahrscheinlich. Diese Fakten hätten sie schon seit Jahren unkompliziert bei der nächstgelegenen Hochschule anfragen können.

Das wird doch nichts bringen, wer ernsthaft noch glaubt, dass der Bundestag auf "Experten Meinung" hört statt auf die eigene Agenda, der ist noch nicht in der modernen Welt angekommen. Man kann doch alleine in den Talkshows sehen, wie Herrn Lesch zugehört wird, nach der Sendung ist doch bereits 90% vom gesagten vergessen.

Es haben schon einige Wissenschaftler dort gesprochen: Ergebnis = 0

Jede Anstrengung, die den Fortbestand des Verbrennungsmotors für den privaten PKW-Massenverkehr betreibt, steht im Widerspruch zu jedem Fortschrittsgedanken.

Keine Kernkraft ohne Endlager und wir haben keins. Außerdem kostet Atomkraft viel mehr als billiger Solar- und Windstrom. Warum sollten wir absichtlich mit einer alten Technologie welche ein Lager benötigt welches wir nicht haben extrem teuer gebaut werden muss und teure Brennstäbe braucht für die wir geopolitisch abhängig sind und insgesamt viel teurer Strom produziert bauen? Wir haben Windräder und Solarzellen sowie Wasserkraftwerke und die Technologie. Erneuerbare Energien sind unerschöpflich und günstig neue Atomkraftwerke zu bauen wäre daher dämlich. Du kaufst dir auch lieber ein Computer als eine alte Schreibmaschine.

@@marci1270 Danke für die Replik. Wir werden darüber nachdenken.

Die Effizienz ist eine unabdingbare Grundlage für eine Speichertechnologie, wenn E-Fuels denn dafür überhaupt in Frage kämen. Kommen sie aber gar nicht, allein deshalb, weil es nicht genügend Energie zum verschwenden gäbe um einen Rest von 13 Prozent dann zu "speichern". Denn dann ist es einfach billiger den Strom dafür gar nicht erst zu erzeugen. Dann muß man den auch nicht speichern.

@@Heiko881 Gehe von Deutschland aus. Keine KKW, kein Gas, keine Kohle. Erneuerbare sind schon jetzt (Wind und Sonne aktiv) je nach Tag/Zeit im Überfluss vorhanden und es wird noch deutlich mehr werden. Den komplett mit Batterien zu speichern ist Utopisch bzw. nicht über längere Zeiträume möglich. Diesen riesigen Überschuss zu nutzen (Speichern, umwandeln in Wasserstoff, Efuels etc.) macht die Erneuerbaren erst zum Matchwinner, da alles was dort hinterher rauskommt in allen Bereichen genutzt werden kann und das nahezu Klimaneutral. Die Effizienz spielt da keine Rolle, weil Überschuss nutzen immer besser sein wird, als Investitionen und die vorhandenen Überkapazitäten ungenutzt zu lassen. Win/Win für alle, welche Verfahren sich durchsetzen bzw. welcher Bereich den dann nutzt wird der Markt selbst regeln. So lange wir aber nur zubauen, ohne Lösungen für die Speicherung (welcher Art auch immer) zu finden, werden wir in DE noch lange auf Gas/Kohle setzen müssen um bei Nacht und Nebel unseren Bedarf zu decken. Und dort sehe ich leider keine Plan aktuell.

Genau Gesetze kann man doch ändern...hat Herr Lesch schon bei alpha centauri gesagt (auseinander genommen). Kann ja schließlich nicht so schwierig sein 😀

@@torb3n1 Gesetze ändern, kein Problem! Das macht der Deutsche Bundestag ständig.

Suche Gunkel und Wasa

Er versucht bestimmt gerade eine Gesetzesänderung, der Thermodynamik durch den Bundestag zu ratifizieren. 😂

Wissing hat schon sein Büro damit beauftragt die Adresse von Herrn Thermodynamik ausfindig zu machen. Er ist eins der Beispiele, wenn davon die Rede ist, dass im Bundestag zu viele Juristen sind.

Wer ist Herr Wissing? Ach, der Verkehrminister, der auch nichts kann.

Der Wirkungsgrad von E-Fuels beträgt 7,6%. Wenn man den Strom aus Atomkraft bezieht, um E-Fuels herzustellen, gibt es einen Wirkungsgrad von sagenhaften 2,5%. Dabei ist unter anderem gleich zweimal ein Carnotscher Wirkungsgrad (Verluste durch Umwandlung von Wärme in Bewegung) enthalten und ich muss das CO2 aus der Atmosphäre holen, wo es in einem Anteil von nur 0,04% vorkommt. Dümmer gehts nimmer.

Aber nur, weil dann jemand gegrillt wird...

Vielleicht solltest du dir erst mal einen Duden besorgen

@@lukasrosch3791 lol

FDP Hirne sind so klein, die kann man nicht spalten.

Je mehr gelabber, desto mehr braten im eigenen Saft. Bei dem Date hätten wir genug 'Abwärme' fürn nächsten Winter.

NEIN

Ja schade iwie, wenn der Mann so eine Betonung auf die Wissenschaft legt (Und das mit den E-Fuels mag auch stimmen) aber dann andererseits so aktivesten Slogans raushaut ist befremdlich. Da die Chinesen und Inder eh nicht mitmachen bei dem CO2 sparen könnten wir ja dann alle unser Testament machen und in Depressionen versinken. Depressive neigen übrigens die Klimasache genauso fatalistisch wie der Prof. zu sehen und werden dann von diesem auch noch darin bestärkt -> höchst gefährlich, vorallem bei den vielen jungen Menschen, die die Videos schauen! Achso und nochwas: Er hat auch ne völlig falsche Definition von Wissenschaft und vermischt sie mit Politik. Das war schon in der Coronazeit son Unding, da es keine wissenschaftlichen Gesetze geben kann, sondern Wissenschaft nur die Sachlage beschreiben kann, aufgrund dessen dann Politker Entscheidungen treffen müssen. Die Wissenschaftler spielen sich aber anscheinend gerne als Politiker auf und die Politiker verschieben gerne die Verantwortung auf die Wissenschaftler.

Vielleicht klicken dieses Video aber auch Leute an, die neulich irgendwo von diesen E-Fuels gehört haben und sich jetzt über sie informieren wollen, was das überhaupt ist und was die Vor- und Nachteile sind. Diese Leute bilden sich dann ja erst eine Meinung.

Sehr passendes Zitat, langsam wird es nach den Manta-Witzen Zeit für Porsche-Witze: Was ist der Unterschied zwischen einem Porschefahrer und einem Marienkäfer? Der Porschefahrer hat weniger Hirn, aber mehr Punkte.

Welche sind das denn? Erklär mal

Die Materialien für die Stromerzeugung, Wasserstofferzeugung, CO2 sammeln und das Raffinieren der e-Fuels. Ganz zu schweigen von dem Wasser! 8l Wasser für einen Liter H2. Da wo es viel Sonne und Wind gibt, fehlt meist Wasser.

@@mb7392 Im Gegensatz zu den Seltenen Erden (die im Elektroauto noch nicht einmal benötigt werden) sind einige Sachen für die Brennstoffzellen wirklich selten, Palladium, Platin, Iridium - und die sind nur die Speerspitze. Wenn wir die in die Elektrolyseure für die H2 Erzeugung stecken, dann bleibt nix von denen mehr für die Katalysatoren in den Verbrennern übrig.

@@karlgunterwunsch1950 Neodym gehört zu den Seltenen Erden und wird für effizientere Elektromotoren verwendet. Der Abbau in China hat schon viele Flüsse radioaktiv verseucht.

ne weil dieses viedeo von der e lobby bezahlt wird ! hier wird nichts schlechtes über e schrott autos erzählt !! also immer brav alles glauben so wie damals bei den vw diesel autos !

Bei uns in der Gegend werden häufig einige der Windräder zeitweise angehalten, weil Anwohner dagegen geklagt haben und der Betrieb nur für einige Stunden am Tag genehmigt wird… Und Produktionsanlagen für efuels müssen 24/7 laufen, die ständig hoch und runter zu fahren um Überschüsse aufzufangen ist technisch komplett unsinnig…

@@mb7392 Da magst Du völlig Recht haben. Aber ich denke man kann die Wasserstoffherstellung und E-Fuel-Herstellung trennen und Wasserstoff speichern. E-Fuel kann man dann kontinuierlich herstellen. Und E-Fuel kann man extrem gut speichern - in vorhandenen Speichern.

@@radler3195nein, kann man nicht. Das Problem sind die gigantischen Mengen die man bräuchte. Es geht nicht. Efuels sind ein Hirnfurz für ewig gestrige Realitätsverweigerer

@@radler3195Zunächst einmal: Windräder werden angehalten weil man Kohlekraftwerke und Gaskraftwerke NICHT "anhalten" kann. Vorhandene Überkapazitäten reguliert das Netz, indem PV-Anlagen und Windanlagen, aber auch Wasserkraftwerke still stehen. Was die Speicherung angeht: Welchen Sinn macht es gut speicherfähigen Wasserstoff in E-Fuels zu verwandeln, und dabei Energie zu verschwenden (!), um dann die E-Fuels zu speichern ? Keinen ! E-Fules sind also keine Lösung.

@@Heiko881 Warum ist es eine Energieverschwendung, wenn man Windkraftwerke weiter laufen lässt anstelle sie anzuhalten? Und wie sinnvoll ist es, Akku-Autos nachts mit Kohlestrom oder im Ausland gekauftem Atomstrom zu laden anstelle CO2-neutrale E-Fuel-Autos zu verwenden? Seit wann kann man Gaskraftwerke nicht mehr zügig runterfahren?

Man muss nur aufpassen, dass der fehlende Ausbau von E-Fuels nicht als Ausrede für weitere Nutzung fossiler Kraftstoffe missbraucht wird.

​@@s4intsr3b0rn3 Man muss nur aufpassen, dass der steigende Strombedarf durch BEVs und Wärmepumpen nicht als Ausrede für den Weiterbetrieb der Kohlekraftwerke genutzt wird. Mit 420g/kWh ist es eh ziemlich egal, ob wa elektrifizieren oder nicht.

@@s4intsr3b0rn3 Und genau darum geht es! Die Deutschen Autobauer haben den Anschluss an die E-Mobilität schon vor Jahren verpasst, also machen sie so weiter wie bisher. Schön die Politiker "lobbyieren" damit sich nichts ändert. Solange bis entweder die Menschheit oder wenigstens die Autobranche in Deutschland vor die Hunde geht. Hauptsache die Million Deutsche Arbeiter versteht dann auch, dass es nicht der Klimawandel war der ihnen die Jobs gekostet hat. sondern die Gehälter der CEO und die Dividenden der Aktionäre und ihre unfassbare Gier.

@@cinc3167 Die Herstellung von E-Fuels benötigt noch viel mehr Strom.

@@netii126Die Herstellung soll nicht in Deutschland erfolgen. Wie bei H2 gehts voraölem um Erzeugung im Ausland. Und da ist's ne ökonomische Frage. In Norwegen kostet die kWh z.B. 4,1 cent. In Deutschland 8,3 mal soviel. Kommt drauf an was die Erzeugung am jeweiligen Standort im Vergleich zur Erzeugung hier kostet. Das hängt auch davon ab wie groß die Potentiale und wie gut die Standorte selbst sind. Die Anlagen können unter optimalen Bedingungen deutlich ertragreicher sein, als hier wo halt grad Platz ist. Dazu hat man in eher menschenleereren Regionen weniger Probleme mit Leuten die dat nervt. Was den Bau vereinfachen kann. D ist ziemlich dicht besiedelt. Außerdem muss bei fluktuierende Erzeugung auch entsprechend gespeichert oder mehr in z.B. smarte Netze investiert werden. Der Regelfall ist nicht unbedingt von Erzeuger aufn Akku bruzeln. EFuels sind bereits der Speicher. Und man kann die problemlos als Reserve in nen großen Tank kippen. Dazu vermindern sie eben den Bedarf an Speicher und Netzkapazitäten. Da man nicht alles durchs Stromnetz drückt und vorhandene Infrastruktur und Verbraucher können weiter genutzt werden. Perspektivisch ließe sich mit solchen Kapazitäten auch die Transformation in anderen Ländern leichter anstoßen. Kipp halt das rein ist organisatorisch mit das einfachste, um Emissionen zu senken. Gerade in Ländern die noch was das Stromnetz angeht ziemlich schwach auf der Brust sind. Und davon gibt's viele. Mit regelmäßigen Brown- und Blackouts. Da brauchste die nächsten 50 Jahre nicht mit nem eAuto ankommen. Aber da gehen unsere alten Verbrenner hin.

Geht so hat diverse Punkte die besser sein könnten. Man ist nicht ganz up to date mit der Technik

@@12Burton24 dann erklär mal bitte detailliert, welche Punkte das sein sollen. Ich fürchte du bist nicht up to date bei der Technik…

@@mb7392 Z.B. das Gewinnen von Wasserstoff gibts schon neue Methoden die wesentlich weniger Energie brauchen. Dazu ist das Video auch eher auf die reisserische Seite gemacht, nicht erwähnen von der Verkehrszunahme nur vom ungefähren gleichbleiben des Ausstosses. Effektiv hat eben nicht die Verkehrsindustrie versagt sondern die Politik bei der Raumplanung. Autos und co produzieren weniger CO2 seit früher und haben mehr Kraft die Zuwanderung hat vorallem zum höheren Verkehrsaufkommen geführt.

@@12Burton24 und das glaubst du tatsächlich?

@@mb7392 Ja das glaube ich weil die Technik vorgestellt wurde gibt viele Firmen die heute an Dingen arbeiten...

Top Comment

Eigentlich müssten sich das nur FDP Wähler (die können sich efuels aber finanziell leisten) und AFD Wähler (die sind aber zu blöd um Fakten zu kapieren) das Video ansehen. Bei allen anderen Menschen habe ich noch Hoffnung.

Wobei einige brauchen das 24/7 über Ewigkeiten.

@@mikef.schwarzer2263 Viel hilft nicht immer viel.

Die "unbegrenzte" Wind und Sonnenenergie verpufft erst mal ohne Wind und Solaranlagen, was hier immer wieder vergessen wird. Alles was damit angetrieben werden könnte macht natürlich vor Ort mehr Sinn als es um die halbe Welt zu transportieren. Das Problem dabei ist nur das die Chilenen keinen Goldesel im Keller haben.

Hallo MrMatzecore, das Diagramm stammt von der Europäischen Umweltagentur, wie wir auch unten links angeben.

Naja, da einiges einfach wegignoriert wurde bleiben doch schon einige Fragen offen. Wenn 'In der Wissenschaft geht es um Inhalte'' gelten soll, dann war es noch ziemlich wenig Wissenschaft.

Lesch ist nicht Ernst zu nehmen - die Propaganda-Anstalt für die er Content produziert sowieso nicht

@@maxleo7556 was genau hast du denn alles nicht begriffen, Kleiner?

@@gernottonreg was wurde denn wegignoriert? Zähl doch mal konkret auf…

@@mb7392 was gibts mein Junge?

Das wissen die Wenigsten

Du wirst ziemlich schnell betrunken davon…

das ist in planung ist allerdings auch bekannt

Natürlich müssen Stromtrasse und Speicher gebaut werden. Aber bisher ist die Abregelung von Erneuerbaren Energien im niedrigen einstelligen Prozent Bereich. Für ein paar Stunden oder Tage im Jahr machen langfristige Speicher wie Wasserstoff noch keinen Sinn. Laut Studien wird das erst ab ca. 80% EE im Strommix wirklich relevant.

Da ist der Netzausbau leider ein Planung. Dieser geht leider zu langsam voran. Ansonsten könnte man den Strom weiter in südlichere Gebiete transportieren

@@BIackMirror es gibt ja mehrere gründe wesshalb der netzausbau langsam voran geht einer davon ist das klagerecht

​@@Sebastian-py2hl hast du grad eine Studie parat? Sonst brauch ich wieder ewig, google das richtige zu fragen.. Wäre sehr nett

Ja, E Autos holen so eine Teil der Energy zurück die andere mit der Bremse verheizen.

bin leider ein noob was das angeht, ich meine aber damit, Autos auf einer Art abschüssigen oder Wellen artigen Schiene oder Wasserrutsche laufen zu lassen sodass KFZs im Prinzip keine Motoren mehr benötigen und nur noch als Mittel zum Transport dienen ohne Benzin zu verbrauchen sondern mit einer Art Seilzug gezogen werden, wie eine Art Achterbahn

Bis zur nächsten Legislaturperiode ist der Gottseidank auch wieder weg.

Lesch soll mal etwas aufpassen mit seinem „wissenschaftlich geprüft“, denn sein Unsinn zur Kernenergie kann ebenfalls widerlegt werden.

@@Nightking-rb7nd Dann zeig du uns doch mal deine alternativen Echsenmenschen Fakten

@@Nightking-rb7nd 😂😂😂😂

Da kommt dann grüner Wasserstoff und seine Trägerderivate zum Einsatz :)

Die el. Energie lässt sich eigentlich ganz gut transportieren. Mit Ultrahochspannungsleitungen kann el. Energie mit recht geringen Verlusten über mehrere tausende Kilometer übertragen werden. Das würde locker von Mitteleuropa in die Nordsahara reichen. Zumindest sind diese Verluste nur ein Bruchteil dessen, was man mit E-Fuels in Kauf nehmen müsste. Und es gibt ja auch Möglichkeiten, einen gewissen Anteil der solar erzeugten Energie auch in chemisch gebundener Form zu speichern oder zu transportieren (Wasserstoff, Ammoniak etc.). Das muss aber nur mit einem relativ kleinen Anteil der erzeugten Energie passieren, um die vieldiskutierte "Dunkelflaute" überbrücken zu können. P.S. es würde reichen, "nur" ca. ein Hundertstel der Saharafläche mit Solaranlagen bebauen, um den kompletten Energiebedarf der Erde abdecken zu können ;-)

Dahinter steht ein grundlegender Denkfehler: zentrale Erzeugung und zentrale Speicherung sind veraltete Konzepte. Mit PV, Wind + Geothermie usw. können problemlos dezentrale Erzeugung und kleinräumige Speicherung realisiert werden mit aktuell komplett verfügbarer Technik. Wärmepumpen. Ganz heiss: Flusswasser-Nutzung dafür. Haus-Tiefenbohrungen: JAZ über 4 machbar. Jedes E-Auto ist ein Speicher + E-Speicher für's Haus, jedes Haus ein Wärmespeicher. Der Rest sollte mit möglichst wenig Umwandlung, also KEINE e-fuels, abgedeckt werden. Schon H2 bedeutet grosse Verluste - und eine komplexe Rückwandlung. Irre, aber sogar direkte Stromnutzung zum ohmschen Heizen ist weit effizienter als H2-Technik! Und sogar erheblich billiger bei der Installation.

Noch dazu kommt. Ist die Tatsache wenn wir z.b. Die Sahara zukleistern mit Photovoltaik es zu nicht unerheblichen Störungen der Thermik kommen würde. Da der Amazonas ohne den Sand der Wüste einen wichtigen Teil der Nährstoffversorgung verlieren würde.

@@-.Gaba-. Hm. Ich denke das ist der Thermik egal, wenn man da ein paar qm bedeckt - vl. hat das ja sogar positive Auswirkungen für die Flora. Aber wer schon mal Module saube gemacht hat, weiss: Sand und Staub ist der Tod - wer soll bitte derartige Flächen sauber halten, jeden Tag? Im Übrigen scheint in der Sahara nicht ständig die Sonne: es ist eher milchig trüb aufgrund des vielen Staubs in der Luft. Sehr viel zielführender und sicherer wären PV-Anlagen in Südeuropa. Spanien hat unendliche trockene ungenutzte Flächen im Inland.

Schon seltsam, wenn E-Fuels so schlecht sind, wieso will Lesch sie verbieten ?

und rodet damit den Regenwald für Palmöl, was in den Tankstellen als "Biosprit" beigemischt, verhökert wird.

gilt auch für den Wasserstoff

naja, dazu gibt es ja auch offizielle Zahlen. Mal ein Beispiel: Die OffShore-Anlagen an der Nordseeküste kommen im Schnitt auf um die 350 bis knapp unter 360 Volllast-TAGE. Und es gibt auch Medienberichte aus bspw. Bayern, wo gesagt wird, dass etliche Anlagen rund 70-80% der Zeit entweder runtergeregelt oder gar komplett abgeschaltet werden. Gibt ja auch keinen Grund, denn auch abgeschaltete Anlagen bekommen ihre Umlage bezahlt. Und für jedes Windrad, das nicht liefert, kann schön weiter Kohle verfeuert werden, die dann brav pro verbrannter Tonne abgerechnet wird. So gesehen verdienen die vier Stromriesen also brav weiter doppelt - und stimmen artig den Katzenjammer wegen zu niedriger Produktionskapazitäten an...

Man braucht halt größere Zwischenspeicher. Auch auf den höheren Spannungsebenen. Mir ist das schleierhaft, wie hierzulande die Förderung von Windanlagen nicht auch an einen sinnvoll bemessenen Zwischenspeicher geknüpft wird. Jeder Hausbesitzer, der seinen eigenes erzeugten Strom übers Jahr verteilt nutzen und evtl. weiterverkaufen möchte, muss solche Überlegungen treffen.

@@matahari8553 liegt primär daran, dass der deutsche Gesetzgeber (und NUR der!) eine bewusste Abschreckungsmasche gefunden hat, um derartige Speicher so unattraktiv wie nur irgend möglich zu machen: Die doppelte Besteuerung. Bedeutet: Der Speicherbetreiber bezahlt einmal den KOMPETTEN Satz an Abgaben (Stromsteuer, EEG-Umlage etc.), wenn er den erzeugten Strom nutzt, um den Speicher zu laden. Und wenn er den Speicher entladen und den Strom ins Netz speisen will, bezahlt er die Abgaben NOCHMAL. Eine derartige Doppelbesteuerung ist btw. weltweit einzigartig. Gibt es NUR in Deutschland - Österreich, Schweiz und Co. lachen sich drüber kaputt, die Speicherbetreiber hierzulande lassen die bestehenden Speicherkraftwerke (es gibt schon einige) lieber brach liegen - ist billiger. Es grüßt lachen - Peter Altmaier. Auf dessen Mist und seiner Partei ist die Idee damals gewachsen.

@@matahari8553 Die grüne Politik ist ideologiegetrieben. Ideologie ist verwandt mit Theologie. Und Theokratie ist bekanntlich die beste aller Staatsformen ever. Und die Grüninnen sind notwendig, damit die Koalition besteht. Wenn sich die FDP durchsetzte, wäre die Koalition kaputt und der Weltuntergang da. Das muss mit allen Mitteln verhindert werden.

Gibt es Hirsche in Dubai? 🤔

@@Maggiman31 wenn der hirsch röhrt muss es einer sein, ist auch egal da es um sein trieb gesteuertes verhalten geht und das kann man leider nicht nur in dubai sehen bzw höhren 😉

Ja, ist eingerechnet

Kommt drauf an. Grundsätzlich werden die gleichen Schadstoffe wie bei herkömmlichem Sprit ausgestoßen. CO2 genauso viel, die anderen teils weniger, teils aber sogar mehr. Ist aber letztlich egal, weil es das Zeug eh nicht geben wird…

Im Vergleich zu fossilen Brennstoffen haben E-Fuels jedoch den Vorteil, dass sie die Menge an CO2 reduzieren können, die bei der Verbrennung freigesetzt wird. E-Fuels werden aus Kohlenstoff hergestellt, der bereits in der Atmosphäre vorhanden ist, und können daher als CO2-neutral betrachtet werden, wenn die Energie, die zur Herstellung von E-Fuels verwendet wird, aus erneuerbaren Quellen stammt. Was die Schadstoffemissionen wie Feinstaub angeht, so können E-Fuels je nach Herstellungsprozess und Zusammensetzung zu einer Reduzierung der Emissionen führen. Bei der Verbrennung von E-Fuels können jedoch auch andere schädliche Emissionen wie Stickoxide oder Schwefeloxide entstehen. Daher hängt es von der genauen Zusammensetzung und dem Herstellungsprozess von E-Fuels ab, ob sie tatsächlich weniger Schadstoffe emittieren als fossile Brennstoffe. Darüber hinaus gibt es auch andere Faktoren zu berücksichtigen, die Auswirkungen auf die Umwelt haben können, wie zum Beispiel die Rohstoffgewinnung und der Transport von E-Fuels. Bei der Herstellung von E-Fuels werden oft Metalle wie Nickel oder Cobalt verwendet, die unter Bedingungen abgebaut werden, die negative Auswirkungen auf die Umwelt haben können. Der Transport von E-Fuels kann auch Emissionen verursachen, insbesondere wenn sie über weite Strecken transportiert werden müssen.

@@mizuho2010 Das ist reine Schönrechnerei. CO2 aus der Atmosphäre einzufangen um es dann mit H2 zu vermischen ist reine Zukunftsmusik, denn es gibt derzeit keine Anlage, die das im großem Stil fertig bringt. Um dann noch "klimaneutral" zu sein müßte sowohl die CO2-Gewinnung, als auch die Herstellung von H2 am gleichem Ort per erneuerbarer Energie Vonstatten gegen. Das wird nicht machbar sein.

@@mizuho2010 efuels sind NIE Co2 neutral…

@@mb7392 Hab ich auch nicht geschrieben

International interessiert das Thema e-fuel niemenden.

​@@nordfresseX-Zweifel

Über Spanien lacht die Sonne, über Deutschland die ganze Welt... 🤪

Deutschland ist 1945 gefallen.

@@Petee-yu5mi x gedrückt

Irgend ein deutscher Hersteller (Daimler?) beschallt den Innenraum (einstellbar) mit Motorsound. 😂 Was für ein Unsinn 😠

Äh ? Nöö.. Wir befinden uns seit ein paar Jahrtausenden am Ende einer Kaltzeit. Und die darauf folgende Warmzeit haben wir dann auch noch gepuscht !

@@Heiko881 Der Kollege hat vollkommen recht....Es geht bei >IHM um den ERDKERN unserer ERDE und der Kühlt sich ab.Folgendes: Die Erde kühlt schneller aus als gedacht. Dies haben Geologen der ETH Zürich nun über die Wärmeleitfähigkeit des Erdmantels bestimmen können. Demnach gibt der Kern rund 50 % mehr Wärme an den Mantel ab als bisher angenommen wurde. 17.01.2022 Heißer Kern ist Grundvoraussetzung für Leben auf der Erde

@@neverever560 Auch das wird keine Problem der nächsten 100 Jahre sein ! Die Menschen- verursachte Erderwärmung ist es dagegen ganz sicher !

von was für einer Reichweite sprechen wir hier denn bitte?

Und beweise uns das bei deiner tco „betrachtung“ dein E auto billiger ist als ein verbrenner

@@TQuattro46 300 - 450km …der limitierende Faktor ist meine Blase und die Konzentration - nicht die Größe der Batterie

Schwierig ist relativ. Ich als Schlaubär habe mir 2012 in den Mietvertrag schreiben lassen das wenn E-Auto da ist mein Stellplatz einen 7kW Anschluss bekommt. Passt! Nachbar steht auf der Straße und lädt mit einem 230V Verlängerungskabel. LOL. Wird geduldet. Ein andere Nachbar hat einfach die Neonbeleuchtung angezapft für seinen Schnarchlader. Das ist nicht legal aber funktioniert. Ein Bekannter macht jeden Tag E-Auto OFFICE bis seine Batterie voll ist am Schnellader. Besser ist allerdings man hat einen Stellplatz und sei es nur mit einer 230V Steckdose.