Nicht wirklich. Dann eher an der Quelle, zbsp bei den ganzen Kohlekraftwerke die laufen müssen, da ja AKW abgestellt wurden.

@@alexzo5480 das ist aber CCS und nicht DAC. DAC ist schon das Verfahren bei dem das CO2 direct der Umgebungsluft entnommen wird.

@@badpussycat Details weiss ich zuwenig, aber ob der Aufwand den Nutzen bringt ist für mich fraglich.

9:41

@@alexzo5480welche Quelle ? Wir müssen aufhören co2 zu emittieren und versuchen das wieder aus der Luft zu holen. Die Kohlekraftwerke müssen weg. Das ist das Ziel. Diese ollen AKW, das Allheilmittel. Die haben andere schlimme Nebenwirkungen.

es gibt genug grund zur panic. ca. 2300 wird die erde aus 75% wüste bestehen ... dies ist ist nur einer von sehr vielen punken.

Neue Ideen sind toll aber man kann CO2 nicht wegzaubern und man kann aus einer kWh nicht zwei machen. Grünes Wachstum wird bei weitem nicht reichen. Ulrike Hermann sieht das am klarsten. Um nur einen Liter CO2 auch nur aus der Luft zu isolieren müßte man 22700 Liter Luft bewegen. Allein der Ventilatorverschleiß ist irre.

@@AndreasDelleskeaber das hat doch auch niemand behauptet, oder? Niemand hat von Magie gesprochen und niemand hat gesagt, dass es einfach wird.

@@oOScrabbOo Naja, Bäume können den Job schon - man muß sie nur mit Wasser und Sonne bezahlen.

Das Problem ist doch, dass der Deutsche zu über 20 % nur an sich denkt und für die Probleme einen Schuldigen rauspickt. Man nennt diesen Deutschen auch AfD Wähler.

Es heißt doch „Dem deutschen Volke“ und nicht „Der Deutschen Wirtschaft“ - Die Gesellschaft braucht Hilfe zur Selbsthilfe. Man müsste „Lobbyismus“ abschaffen und den Systemfehler im Kapitalismus überarbeiten.

Und tust du auch was für die Lösung des Problems oder lebst du dein Leben weiter wie bisher?

Ihr solltet lieber Hinterfragen und nicht Glauben!

​@@NeoNo1 Warum?

Es wäre vor allem geil in einer Gesellschaft zu leben die versucht Probleme zu lösen, die sie auch lösen kann und der Zug hier ist längst abgefahren und daher eine pure Verschwendung von Zeit und Geld. Die Gesellschaft sollte also versuchen die Schäden die national zu erwarten sind zu limitieren, denn am wachsenden globalen Ausstoß von CO2 wird sich ganz sicher nichts ändern - weder 2040 noch 2070.

Bei Alfa centauri fand ich ihn am Besten ....

@@gregorschmidt683 Ich auch..!!👍👍👍

Ich auch..!!

@@gregorschmidt683 , nachdem Er sich unter die Klimaschwurbler gemischt hat, ging es abwärts mit Ihm. Die Kernaussage in diesem Beitrag, CO2 wäre über Jahrtausende konstant niedrig gewesen ist schlichtweg falsch. Das belegen Stromata von Blattwerk. Die Temperaturen waren selbst in den letzten 2000 Jahren auch schon höher als heute. Schaut Euch einfach mal Magdalenenflut 1342 hier auf YT an. Das höhere CO2 hat zur massiven Begrünung der Erde und zu höheren Lebensmittelerträgen geführt. Ausgetrocknete Erde ist reversibel und ist Folge der falschen Bodenbehandlung. Es gibt inzwischen große, erfolgreiche Projekte, die aus kargem Boden wieder fruchtbaren grünen Boden machen. Es gibt keinen Grund seinen Wohlstand in Gefahr zu bringen. Es ist nichts gegen Umweltschutz und Schonung von Ressourcen zu sagen aber alles in Maßen bitte.

Das verstehen viele nicht.

Ui, das wär mal was tolles. Den Wunsch unterstütze ich zu 100%

​@@callimero2010vorallendingen werden die, die es nicht verstehen, diesen Kanal nicht abonniert haben geschweige denn das Video sehen....

genau! und wir verschrotten jetzt brav alle unsere Autos, ziehen in eine gemütliche 15-20 qm Wohnung in die Nähe unseres Arbeitsplatzes, ernähren uns ausschließlich vegan, drehen das Heizungsthermostat auf 16° max., bringen unsere Haustiere zum Abdecker usw usf. Urlaubsreisen war gestern und Klamotten bitte nur noch das allerallernötigste. Das wird richtig gut. Vor allem weil die, die dann nach Verlust ihres Arbeitsplatzes nix mehr zu fressen haben mir meine mühsam selbst gezogenen Kartoffeln klauen wollen und ich die dann mit meiner Pumpgun wegblasen muss. Das wird gut.

@@gobigoobi1451 Es sind Kommentare wie dieser, die mich ratlos machen - und besorgt. Du hast offenbar überhaupt nichts verstanden. Vermutlich hast du nicht einmal zugehört. Schade.

Mit Politikern die Situation und Lösungsansätze erörtern ist in etwa so, als wolle man einer Kuh Klavierspielen beibringen...🤣

@@KlausR Ich erhöhe um Eiskunstlauf und will sehen. 😆

Fachfremde unter sich dann. Klasse...

@@Aragorn_Arathorns_SohnLesch ist nicht fachfremd, das Klima ist ein Problem des physikalischen Verhaltens von CO2 und er ist Physiker. Politiker müssen sich um alles kümmern, da ist es dann schon fast Voraussetzung, fachfremd zu sein. Oder soll ein Politiker erst hundert Jahre alles studieren, dann fünfzig Jahre an der Basis arbeiten, damit die Malocher sich nicht beschweren, und erst danach Politiker werden?

@@Aragorn_Arathorns_Sohn er ist bestimmt gebilder in dem Gebiet wie du 😘

Dubai wird die erste Stadt sein, in der man nicht mehr leben kann!

@@canadianpoweredcamp2781 In welchem Bezug steht denn deine Aussage zu meinem Kommentar?

Die Klimakonferenz ist nur Kokolores. Niemand braucht das. Wer aktiv werden will, soll aktiv werden, dazu muß man nicht nach Dubai reisen. Schade, daß die Medien diesen Zirkus so gepusht haben.

Vielleicht habt Ihr es noch nicht bemerkt. Der Unsinn mit dem CO2 zieht nicht mehr. Die EU setzt mehr auf Vernunft. Sie wollen Kernkraft, außer die Außerirdischen Grünen. Die holzen lieber die Wälder ab und vernichten eure Arbeitsplätze. Ein Windradflügel vernichtet 8 Stämme Balsaholz, was jetzt schwarz geschlagen wird. Und 1 Windrad verteilt fast 2 Tonnen Microplasik.

Uns freut, dass Du Dich hier wohlfühlst 😊

Impfgegner Kanäle gekuckt?

Das ist wirklich so. Im deutschsprachigen you tube sind die Kommentare eine Katastrophe

​@@CrazyHermitVizardnicht nur im deutschsprachigen. Rechte Hasskommentare und Verschwörungstheorien dominieren überall in allen Sprachen, aber das spiegelt zum Glück nicht die Realität offline wider

@@CrazyHermitVizard Yup. Teilweise muss ich mich echt zusammennehmen, wenn ich da versuche, zu antworten. Kanäle aus der rechtspopulistischen Ecke werden mir auch immer wieder vorgeschlagen - das wähle ich dann die Option "keine Videos von diesem Kanal empfehlen" Übrigens gibt es genügend Bullshit im amerikanischen Bereich - gerade zu EVs, Wind und Solar .. und natürlich die Öl-Propagandisten. Der doof-deutsche Couch-Warrior und Blödbacken-Besitzstandswahrer disst dann auch gern mal Harald Lesch (und Rahmstorf, und Fraunhofer, etc) und schwafelt von Klimawahn. Verbietet nicht die AfD, sondern deren Wähler (CSU gleich mit) Eine deftige Steuer auf solche Leute erheben, und alle Finanzprobleme sind auf lange Sicht gelöst :D

Es ist halt immer die Frage, ob man der sein will, der sich ergibt und dem anderen unterordnet. Aber auch hier wird man, so zynisch es auch klingen mag, Lösungen für CO2 armes Militär finden müssen.

Das war schon lange vor dem Klimaproblem eine ganz tolle Idee. Wir sehen ja wie das gelaufen ist.

Wow! Jetzt hast du es denen aber richtig gegeben! Diese bahnbrechende Idee ist ja geradezu nobelpreiswürdig!

@@fortunato1957 Ist halt die Frage, um was es geht. Wenn man am Ende völlig von einem undemokratischen Staat unterjocht ist, dann lohnt sich der Kampf für eine Freue Zukunft.

Sag das den Terrorstaaten, viel Glück

Dies kann man ableiten anhand der Eiszeiten und Gletscherwanderungen. Aber es sagt nichts über co2. Nur über die temperatur der erde.

Wenn das Eis nicht mehr reicht: zBsp. in Sedimenten oder gesteinsbildenden Mineralien

Eigentlich schwankte es etwa zwischen 200ppm und 300ppm. Aber für ältere Belege als aus Eisbohrkerne weiß ich es nicht.

Es gibt Eisbohrkerne, die weit über 100.000 Jahre alt sind. In diesen wird meist die Temperatur der jeweiligen Zeit über das Sauerstoffisotop O18 nachgewiesen. Quelle: Jürgen Karl; 2012; Dezentrale Energiesysteme

Das mit den 3Mill. ist einfach schwachsinn von Ihm. Aber da er auch nur Opfer der ÖR ist, muss er die Klimathematik schleuder aufrecht erhalten.

🤣🤣🤣

Solang die grünen den Ukrainekrieg mit allen Mitteln unterstützen sind solche Kommentare selbst wenn sie stimmen überflüssig.!!!

@@larsschulze9090 Und der ÖRR erkennt nicht mal den Sarkasmus und liked den Kommentar auch noch!😂🤣😂🤣

Life mit Tomaten ? Bin dabei.

Themenfremd ist die Frage ja nicht. Ein "Untergangsszenario" ist natürlich sehr plakativ. Die Klimaerwärmung hat, und wird zunehmend Folgen mit sich ziehen. Die Frage ist ja: Für wen werden sie wann unbequem - und wann für wen unerträglich. Was interessiert mich, ob der letzte Eisbär auf einer Scholle in Richtung Karibik treibt? Der soll nur nicht auf die Idee kommen, dort Asyl zu suchen... Dieser stinkende kulturfremdling.

genau

Das sehe ich leider ähnlich. Allein schon die aggressive und beleidigende Art der Leugner des Klimawandels auf Social Media lässt tief blicken

Ich glaube, diejenigen, die genügend Macht hätten, um wirklich die Dinge voranzubringen, sind so alt, dass sie über die wirklich schlimmen Folgen hinwegsterben werden und das ist ihnen möglicherweise sogar ganz lieb, denn einige der nötigen Veränderungen könnten unbequem sein. Und diejenigen, die es mit voller Wucht treffen wird (das wäre dann die Generation der heute 20-30jährigen und die ihnen nachfolgende Generation) haben (noch) nicht genügend Macht um sich wirklich durchzusetzen. Und dann gibt es leider noch die große Menge von Menschen, die mit unfassbarer Sturheit behaupten, es wäre alles gar nicht so schlimm und man solle sich doch wegen ein paar Grad nicht so anstellen und diesen ist das ganze Thema irgendwas zwischen egal und lästig. Weiterhin haben wir noch das Problem, dass die meisten Politiker weltweit immer nur innerhalb der laufenden Legislaturperiode denken (also beispielsweise hier in Deutschland max. 4 Jahre voraus) und innerhalb dieser Gemeinschaft gibt es dann sogar auch noch die, die aus purer Selbstsucht alles blockieren, um ihre Klientel zu bedienen (siehe Mr. 11% Lindner). Dazu noch eine gewisse Anzahl von Menschen, die aus dem klimaschädlichen Geschäft mit fossilen Energieträgern (und aller mittelbar oder unmittelbar abhängigen Wirtschaftszweige) massiv Profit schlagen ... Tja ... schwierig. Ich glaube, es wird tatsächlich erst ein wirkliches Umdenken stattfinden, wenn die ersten Länder bzw. Landstriche durch die Auswirkungen der Klimaveränderungen faktisch und unwiderlegbar unbewohnbar geworden sind. Man darf gespannt sein, um wie viel es dann bereits zu spät sein wird, und wie viele der schlimmsten Folgen wir dann noch zumindest abschwächen können. Ich selbst muss leider sagen, ich habe mittlerweile jeden Glauben daran verloren, dass wir noch irgendwie auch nur in der Nähe von 2 °C mittlerer Erwärmung bleiben werden. Dafür hätte in den inzwischen beinahe 10 Jahren seit dem so lautstark bejubelten Pariser Klimaabkommen viel mehr passieren müssen. Leider ist jedoch überhaupt nichts passiert. Im Gegenteil, die CO2-Emissionen steigen munter weiter an und die Welt schert sich einen Dreck. Fakt ist, das Klimaabkommen von Paris 2015 ist das Papier nicht wert, auf dem die Protokolle geschrieben wurden und es ist die Spesen der vielen Amtsträger nicht wert, die daran teilgenommen haben - und dasselbe gilt für jeden Klimagipfel seit dessen Erfindung vor ca. 25 Jahren. Es werden dabei nur Spesengelder verbrannt und Millionen und Abermillionen für Reisekosten und Sicherheit verballert und am Ende kommt nicht mehr dabei heraus als heiße Luft und Kuchenkrümel. Auf dem letzten Klimagipfel waren mehr Lobbyisten (wohlgemerkt: Lobbyisten der Öl- und Kohleindustrie und unmittelbarer Folgeindustrien, wie Automobilkonzerne etc.) angereist, als Regierungsvertreter. Mehr muss man darüber wohl nicht sagen. Es ist ein echtes Trauerspiel. Ich bitte an dieser Stelle um Entschuldigung für die Menge an Text, die ich hier hinterlasse. Aber das Thema macht mich traurig und wütend zugleich. Und immer, wenn ich wütend und/oder traurig bin, schreibe ich viel. 😇

das problem ist, wir müssten alle unsere möglichkeiten nutzen um unter 2° zu bleiben. aber viele denken, wenn ich ein bisschen was mache, zb. ne solaranlage aufs dach klatsche und e auto fahre, dann wäre ihr teil getan. so funktioniert das aber nicht. und dann reden wir hier von der westlichen welt mit den westlichen möglichkeiten. glaubt ihr, in russland, afrika und andere arme länder können irgendwas in nennenswertem umfang ändern? gerade in russland verdient der staat mit dem fördern von fossilen brennstoffen seinen haushalt. es wird unmöglich sein, wie die sanktionen schon gezeigt haben, dort einen wandel herbeizuführen. ohne ihre fossilen export wäre das land pleite, so wie viele andere staaten. und dann kommt noch das thema methan, das gerade exponentiell steigt. die fleischproduktion steigt auch massiv an, obwohl die auch sinken sollte. weil das alles nicht funktionieren wird, werden auch die kippunkte erreicht und dann gibts kein zurück mehr. wenn die menschen in 50 jahren nicht durch fluten, oder durch stürme sterben, dann an nahrungsmangel. alle menschen, bzw. länder auf der erde müssten zusammenarbeiten und die ziele ernsthaft erreichen wollen. da darf es kein "können wird uns nicht leisten" geben. leider bin ich da zu skeptisch, ich bekomme nicht vermittelt wie die das schaffen wollen.

Hoffentlich kommt der Tag ganz schnell.

@@naturelove7398 weil?

@@saulgoodman8480 Streng dich an, oder glaube weiter einem Märchenerzähler.

@@saulgoodman8480 Klassischer Leerdenker

@@saulgoodman8480 Richtig, treffen auf dich voll zu, Indoktrination in Reinform.

Hör auf zu atmen! Dann wirst du kein CO2 mehr ausstoßen und immer ehrlich gemacht sein weil du nie wieder lügen wirst.

Wenn das CO2 sinkt sterben die Pflanzen ab.

Man sollte Homeoffice ganz sein lassen, dann kann auch der Computer aus bleiben!

Deinen Ansatz verstehe ich, allerdings sind die einzelnen Arbeiter wohl kaum das Problem. Sicherlich ein kleiner Teil davon, aber wenn man sich Länder wie China ansieht, können auch alle Deutschen Zuhause bleiben und die Emissionen werden trotzdem steigen.

Und derweil verbieten die meisten Arbeitgebern ihren Angestellten im Homeoffice zu arbeiten.

Putzfrauen, Busfahrer, Fabrikarbeiter, Handwerker, Hotelpersonal, Pflegekräfte, Erzieherinnen ... Homeoffice für alle?!

Ich bin Gärtner - Ich plädiere für das Unkrautjäten aus dem Homeoffice. @@Klaus-em3ix

Wie Peter Lustig schon immer zu sagen pflegte: Einfach mal... abschalten.

"Für Wege im Ort statt Auto das Fahrrad nehmen" Völlig richtig, aber viele Zeitgenossen wehren sich geradezu aggressiv gegen solcherlei Ansinnen. Und dabei ist der Verkehrssektor eines unserer großen Umwelt- und Energieprobleme. Autofahren kostet einfach nicht genug.

@@ElwoodEBlues Gleichzeitig sind Öffis zu unattraktiv... ich erlebe es selbst immer wieder, wie ich auf den Bus verzichte und einfach auf Schusters Rappen zurückgreif, nicht nur, weil es günstiger, sondern ironischerweise oftmals auch schneller ist. Und ich bin alles andere als flott unterwegs...

du vergisst: keinerlei tierprodukte konsumieren

Das mit dem verzicht aufs Auto und der PV ist richtig. Der rest des genannten skaliert nicht auf die Größe des Problems und hat mehr mit sich gut fühlen als mit Problem lösen zu tun.

Vielen Dank für das Lob 👍

Mit diesem Politiksystem ist diese Transformation nicht zu schaffen. Wie brauchen ein update der Demokratie. Um den Fehler der Anfälligkeit für gier und Korruption zu berichtigen

​@@helio2k Das ist aber paradox insofern, als dass genau die Menschen, die das Geld und die Macht haben, etwas zu ändern, am wenigsten Anreiz dazu haben. Ich habe immer geglaubt, dass marxistische Ideen Hinrgespinste seien, aber inzwischen fürchte ich, dass eine kapitalistisch organisierte Menschheit sich unweigerlich in den Ruin stürzen wird, weil es nie um das Gemeinwohl, sondern immer nur um Profite geht.

@@TerraXLeschundCo Es macht immer noch immer wieder das Argument die Runde "aber in den Siebzigern sagten die Forscher noch eine Eiszeit würde kommen". Wär mal schön wenn Prof. Lesch und sein Team sich mal darüber beugen und das deutlicher beleuchten, auf was sich da die Forscher tatsächlich bezogen haben (Aerosole und Milankovic-Zyklen) im Vergleich zudem was die Medien laienhaft darüber verbreitet haben, bzw. heute noch behauptet wird. edit: ich were müde das zu erklären, ich brauche einfach einen Link den ich in Zukunft einfach verschicken kann.

​@@RuebenschnuffelDiktatur mit der Klimawandel leugnenden noafd. Wenn man nur glaubt, es wäre weg, ist es ja fast schon weg... Man muss die Dinge nur neu definieren, dann lösen sich viele Dinge einfach in Luft auf....

Wir müssen mit der Geburten Rate runter. Dafür braucht es Einsicht.

Wir sind nicht wirklich zu viele Menschen, die Konsummenge ist nur falsch verteilt. Würden wir in Europa/Amerika/Asien so leben wie die Ärmsten auf dem afrikanischen Kontinent, hätten wir heute keine Probleme mit CO2. Nur möchte eben niemand in wohlhabenderen Ländern auf Luxus bzw. Lebensstandards wie Autos, Fleisch, etc. verzichten. Und genau das ist das Problem. Nicht zu viele Menschen, sondern falsche Einstellungen. Wer der Gesamtzahl an Menschen die Schuld für unser derzeitiges Problem gibt, ist lediglich unwillig oder unfähig sein eigenes Verhalten zu reflektieren bzw. dieses zum Wohle aller zu verbessern.

@@coondog7934 Sagst du das auch noch, wenn der 250-milliardste Mensch geboren wird? 🤔 Die Gesamteinwohnerzahl der Planeten spielt definitiv eine Rolle, unabhängig davon, ob wir unser Verhalten in den Griff bekommen oder nicht (wäre natürlich trotzdem wünschenswert).

@@W00PIE Studien haben ergeben, dass es auf unserem Planeten genügend Ressorucen für über 10 Mrd. Menschen gäbe, sofern diese denn auch richtig verteilt werden würden (was derzeit und auf absehbare Zeit wohl nicht passieren wird). Außerdem reguliert sich die Menge an Menschen ganz von alleine. Ein dauerhaftes oder gar exponentielles Bevölkerungswachstum ist daher unmöglich. Sobald einer Region nicht mehr genügend Lebensmittel oder Wasser zu Verfüfung steht, passen sich die darin befindlichen Lebewesen an und bekommen weniger Nachwuchs. Auf diese Weise reguliert sich die Bevölkerung einer jeden Spezies von ganz alleine, bis eben das Maximum an zu Verfügung stehenden Ressourcen erreicht ist. Experten schätzen dieses Limit bei etwa 11-12 Mrd. Menschen ein. Aber wenn jeder Mensch dann so leben möchte wie wir aktuell, haben wir selbstverständlich ein Problem, darum sollten wir lernen unseren Konsum einzuschränken.

Mein Gedanke ….wir sind zu viel , der Mensch ist wie ein Parasit/ Virus oder Krebs ….das will aber keiner hören …Wir brauchen eine Geburtenkontrolle . Jetzt schreien wieder alle das ein Kind ein Grundrecht ist Blabla es gibt genug Kinder und andere Menschen um die man sich kümmern kann .

Ja. Ich sehe da nur die Verkohlung von Holz im großen Maßstab plus Unterpflügen als halbwegs machbar. Am Ende wären etwa 5 cm Kohle auf jeder Ackerfläche, nur um die Hälfte rauszuziehen. Jede Fläche. Weltweit.

das sind böse Gedanken, besser sie behalten das für sich, das ist wie "Jehova" sagen in der Szene.

Ja, wenn wir nur schlagartig unsere Emissionen auf 50% senken könnten... Können wir aber nicht, deshalb brauchen wir immer noch aktiven CO2-Abbau, vor allem durch Aufforstung.

Dann machen wir halt einfach immer nur noch die Hälfte von dem, was wir sonst tun. Ich liege sowieso am liebsten faul auf dem Sofa rum 😂😂😂.

Das ist leider inkorrekt. Was Sie beschreiben führt in etwa zu einer konstanten CO2-Konzentration in der Atmosphäre, aber das Ziel ist es, die CO2-Konzentration wieder zu senken. Wenn wir die CO2-Konzentration "lediglich" stabilisieren, so erwärmt sich die Erde noch weiter.

@@martinfierz aber nur kurzfristig oder?

Stand heute leider wohl wahr.

Die Schuldenbremse ist völliger Schwachsinn. Sorry, aber das muss so drastisch gesagt werden. Ein Staat muss Schulden machen und nein, er muss die nicht vollständig tilgen. Es ist ja nicht nur die Klimapolitik, auch unsere komplette Infrastruktur zerfällt und unser Bildungssystem wurde totgespart. Während Staaten wie China uns locker Überholen. Die USA haben die Menge der Dollars in den letzten drei Jahren auf das dreifache erhöht. Hat es ihnen geschadet? Nein, mit dem IRA bringen sie ihre Wirtschaft (einigermaßen klimaschonend) ans laufen.

Wie willst du das von Menschen gemachte CO2, das sind ca.3%, von dem anderen CO2 Unterscheiden, denk mal nach.

"overkill für unseren Planeten" ...ok, alles klar....Keine weiteren Fragen...

Hau dir noch ein paar Schweinebäckchen auf die Tonne, das wir den irdischen Overkill bestimmt hinauszögern. Eure Gehirne sind ja auf dem Propagandagrill bereits gut durchgebraten.

Dieses bisschen Einschränken bringt ja nur etwas, wenn die gesamte Welt mitzieht, allen voran China und die Vereinigten Staaten sowie Russland und andere Giganten. Ein Land wie Deutschland trägt **nichts** zu irgendwelchen Problemen bei. Gemessen an dem, was andere tun. Diese Einschränkungskultur der Deutschen quält nur einen: uns Deutsche. Bringen tut das nichts. Weil gleichzeitig, während wir uns einschränken, weltweit immer mehr Menschen auf die Welt kommen und immer mehr ärmere Länder auch Fortschritt erleben, was wieder mehr Schadstoffe und Umweltbelastung bedeutet. De facto können wir mit unserer Einschränkungskultur zu 0 % etwas erreichen. Das ist ein grünextremistischer Mythos, um zelotisch einen irrsinnigen Plan zu verfolgen und ein winziges Land mit gerade einmal 80 Millionen Bürgern in das Jahr 1950 zurückzuschlagen. Ginge es nach mir, dann kann man global gerne eine Einschränkung vornehmen. Dass dann aber nur ich leiden soll, während China und USA im Luxus versinken, sehe ich nicht ein. Da man in dem Szenario zu 100 % eh verliert in Sachen Umweltschutz, kann man es auch sein lassen und das bisschen Restzeit vernünftig leben statt wie vor etlichen, etlichen Jahrzehnten. Also ja: Bitte sehr gerne Technologien, die uns bei der Konsumhurerei helfen, irgendwie Schmutz in der Atmosphäre zu verhindern und/oder die Erderwärmung voranzutreiben.

Wer ist "wir"?

@@maerec9303 alle, die sich angesprochen fühlen

wir werden verrecken in der zukunft.

Du kannst ja mit gutem Beispiel voran gehen. Hab ich nichts dagegen.

Moment ... der Stromverbrauch der deutschen Haushalte macht immerhin über 25% des Gesamtverbrauchs aus. Der PKW-Verkehr verbaucht glatt 1/3 des importierten Öls. Und fast 50% des importieren Gases verbrauchen die Haushalte. Und all die anderen Energieverbraucher? Produzieren, fahren, dienstleisten, etc. für die Einwohner des Landes.

Keiner wird sterben. Sterben tun gerade die Menschen in der Ukraine.

Das bringt mich auf eine verwegene Idee: Man könnte den ersten Schritt des Einfangens des atmosphärischen CO2 den Wäldern überlassen, müsste diese aber im Gegenzug regelmäßig abholzen und analog zum Müll verbrennen und das dabei entstehende CO2 abscheiden. Die freigewordene Waldfläche forstet man dann wieder auf. So hätte man indirekt auch negative Emissionen und gleichzeitig noch etwas Wärme und Elektrizität aus der Verbrennung.

@@alexanderkohler6439 Hahnebüchener Unsinn. CCS ist nicht wirtschaftlich und verbraucht Unmengen Energie. Und wohin mit dem ganzen CO2? Die Doku zeigt doch die Limitierung deutlich auf. Nochmal schauen? Nachdenken?

@@alexanderkohler6439Es ist effizienter, das Holz unverbrannt einzulagern. Die Verbrennung von Kohlenstoff bindet atmosphärischen Sauerstoff als CO2. Das ist auch keine dauerhafte Lösung.

@@geraldeichstaedt Das ist auch meinerseits nicht ganz ernst gemeint gewesen. Auf der anderen Seite hängt es ohnehin immer auch davon ab, was man genau unter Effizienz versteht, bzw. welche Nutzungsbedürfnisse man zu welchen Teilen in welchen Zeiträumen befriedigen möchte. Je nachdem ergeben sich unterschiedliche Nutzenfunktionen und jeweils andere Optima, die als am "effizientesten" angesehen werden.

@@alexanderkohler6439 Effizienz hatte ich als zu bindende Tonne atmosphärischen CO2 pro km² (landwirtschaftliche) Nutzfläche und Jahr verstanden. Oder eine äquivalente Einheit. Aber wie Sie zwischen den Zeilen schon schreiben, entwickelt die Praxis ihre ganz eigene Dynamik. Ob eine Idee als ernst zu nehmend zu sehen ist, weiß man meistens erst im Nachhinein. Wenn ich mir so manche Vorschläge aus den Führungsetagen der Politik anschaue, besonders aus konservativen Kreisen, dann ist es da mit der ernst zu nehmenden Praxistauglichkeit oft nicht allzu weit her. Da sind Ihre weniger ernst gemeinten Vorschläge am Ende vielleicht besser.

Schön für euch. 🍪

Geht. Muss man auch wollen. Ich wohne draußen auf dem Land und habe nur noch mein Fahrrad. Zum Bahnhof sind es 7km, der RE nimmt auch Fahrräder mit. Nächste Großstadt: 25km - 70-80 Minuten Fahrt. Geht. Nächste kleinere Stadt 7km. Kein Problem. Ein Auto hatte ich mal, damit fuhren aber vorweigend andere :) heute leihe _ich_ mir eines - alle paar Monate mal ...

Hört sich gut an, wenn dann Konsum- und Nahrungsgewohnheiten noch ähnlich gut aufgestellt sind. 👍

@@SadhuSat Finde ich gut, und die mit roter Plakette dürfen dann nicht mehr in die Stadt?

Wenn Sie jetzt noch kinderlos wären, perfekt.

Oder sie weiß es, hält sich aber nicht daran und hofft vergeblich auf die Vernunft der anderen.

Oder nicht wissen will!

Das fürchte ich auch, aber es macht ja immer noch einen Unterschied ob +1,5° oder 3,0°. Also müssen wir uns trotzdem anstrengen.

@@georgiusII das meine ich ja die 1,5 werden niemals geschafft wir können uns glücklich schätzen wenn wir nicht über 3 kommen.

@@TTU242 Aber kein Grund nichts zu tun

Ja, jetzt geht es um alles. Existentiell, es geht um Leben oder Tod. Luft, Wasser, Nahrung. Wahrscheinlich steuern wir auf 4.5° zu.

Der Witz ist, dass es ja möglich wäre. Z.B. CO2 Preis. Der Durchschnittsdeutsche emittiert 7,9t CO2 pro Jahr. Selbst einen hohen CO2 Preis von 100€, kämen also nur 66€ pro Monat oder 3€ pro Tag heraus. Eine Größenordnung, die man sich beim Durchschnittsgeht von 5.000€ pro Monat durchaus leisten kann. Wir müssten also nicht mal 2% unserer Wirtschaftskraft für CO2 Einsparung ausgeben. Das ist weniger, als z.B. der Bundeszuschuss zur Rentenversicherung.

bitte nicht !

@@mr.skinner7774 Die sind schlimm oder?

@@schneeflocke308 Wunderschön. Bitte such dir entweder einen Verleger oder Psycholgen oder beides.

Gehe doch Du zum Psychotherapeuten. Das die angebliche drohende Klimakatastrophe ein Schwindel ist, müsste jeder normal denkfähige Mensch schon gemerkt haben.

Das Problem liegt aber eben in der Umsetzung der nötigen Maßnahmen, die zudem weltweit stattfinden müssen! Was nützt es wenn wir unseren Wohlstand (Deindustriealisierung) alleine an die Wand fahren und gleichzeitig bspw. die Chinesen "jede Woche" im Schnitt ZWEI neue Kohlekraftwerke ans Netz nehmen? NICHTS! Wem nützt es, wenn wir ein neues Armenhaus in Europa schaffen? Anarchie, ums täglich Überleben, wäre die Folge und wir würden die finstersten Kräfte an die Macht hieven! Ein Umschwenken, kann nur in "sozial verträglichen Bahnen" erfolgen, was aber eben Zeit braucht. Zu radikale Maßnahmen würden uns alle nur schaden!

Ja, »harald« ist doch so ein netter kerl.

@@m.a.r.s5615 Eine Botschaft vom Mars, anscheinend, also weit hinterm Mond!

Gar keine, weil diese Emissionen zum natürlichen Kreislauf gehören, im Gegensatz zu den Emissionen die beim verbrennen fossiler C-Stoffe entstehen.

Ihr allg. Dummgeschwätz zur CO2-Vermeidung brauchen wir nicht! I) 1 Windrad * vermeidet im Vgl. zum Br.Kohle KW im Jahr soviel CO2, wogegen man 1,02 Mio Bäume pflanzen müsste! * Rotor ∅ =160m, Höhe Nabe HN 166m; Aber? Sie haben bis heute kein Wort pro Windkraft geschrieben! Sie sind ein PhotoVoltaik- Laberer ! II) Der FREI - -FLÄCHEN-SKANDAL in Tutzing/ Starnberg: 11 Gde Räte - Dummköpfe, die Physik Hauptschule 9.Klasse nicht können, beschlossen einstimmig, eine 20 Hektar Photo-Voltaik- Anlage, zu bauen----- statt 1 Windrad, das ebenfalls 15 Mio kWh/ Jahr erzeugen würde: es würde den Kühen nur wenig Gras nehmen, (Turmfuß), ein Kreis mit ∅ = 22 m; statt 29 größte Fußballplätze ! Anschaulich: 29 Bundesliga- Fußb.Plätze; III) ABER? Aus einer einzigen Wind-Kraft-Anlage, Typ mit Rotor ∅ =160m, Höhe Nabe HN =166m, ergeben sich ebenfalls 15 Mio kWh/ Jahr. III) Kochen, 1 h mit Windstrom ergibt 6g CO2. | Mit BrK: 1120 g CO2; mit AKW ca. 100g CO2. Mit PV: 100- 200 g CO2. 1.Dez. 23 Club Voltaire München

Mit Kippunkten sind wir eher auf dem Weg zu 5 Grad und mehr, also am Ar.... weil wir einfach unterm Strich nichts tun. 5+ C° bedeutet soviel wie, der Planet ist für Menschen unbewohnbar, jedenfalls so wie wir uns bewohnbar vorstellen. Könnten dann vllt in Höhlen leben, denn "Unterwasserstädte" sind ein zu hoher technischer und wirtschaftlicher Aufwand. Mindestens ließe sich "Wohlstand" nur noch durch absoluten Kommunismus realisieren, in dem das, was noch verfügbar ist, supergerecht aufgeteilt wird damit jeder ein bisschen was hat, und Technologie und Medizin in unentgeltlicher Freiwilligenarbeit kollektiv erarbeitet wird, weil man es sonst gar nicht hätte. Aber vllt mus der Mensch genau da durch.

Schadet ja nicht, es trotzdem zu versuchen.

Hallo @ronnylatzer5706, der Haupteffekt mangelnder Energieeffizienz auf das Klima besteht in den verursachten CO₂-Emissionen, es ist natürlich auch aus anderen Gründen sinnvoll eine größere Energieeffizienz zu erreichen eine Erhöung der Energieeffizienz ist bereits allein aus Gründen der Emissionsreduzierung sinnvoll. Zusätzlich zur Reduktion von Emissionen, wird zunehmend auch ein Entfernen von CO₂ aus der Atmosphäre relevant, da eine Reduktion der Emissionen auf 0 nicht praktisch möglich ist, eine netto-0-Emission aber zum Erreichen von Klimazielen unumgägnlich ist. Die Nutzung von bereits vorhandenem anstatt es zu ersetzen ist aufgrund des nötigen Ressourcenaufwands bei der Herstellung erst einmal sinnvoll, je nach Situation kann ein Ersetzen trotzdem sinnvoller sein, nämlich dann wenn die Nutzung im Vergleich zu den Herstellungskosten (in einem sehr allgemeinen Sinn) sehr hohe Kosten (sprich Ressourcenaufwand) bedeutet. Ein typisches Beispiel sind dabei sehr alte Kühlschränke im Vergleich zu neuen (im Dauerbetrieb) oder miteinander vergleichbare E- und Verbrennerautos die viel gefahren werden (bereits nach einigen 10.000km Fahrleistung sind die Herstellungsemissionen des E-Autos im Regelfall durch Einsparung der durch die Nutzung verursachten Emissionen kompensiert¹). Wird etwas nur wenig genutzt und ist diese Nutzung wenig ressourcenintensiv so ein Ersetzen natürlich eher kontraproduktiv. ¹ das liegt nicht nur daran, dass E-Autos nicht selbst etwas verbrennen, sondern auch an ihrem geringeren Energiebedarf, selbst wenn ihre Energie hauptsächlich aus fossilen Quellen stammt können sie dadurch weniger Emissionen verursachen als Verbrenner vergleichbarer Leistung.

Natürlich hat C02 mit dem Klimawandel soviel zu tun wie Politiker mit Ehrlichkeit. Teslas Patente werden von den technokratischen Agendatreibern die für diese Art der flaschen Berichterstattung zur Verdummung der Bevölkerung bezahlen, benutzt um Wetterphänomene zu produzieren. Dümmliche Berichterstattung lässt dabei eine gewaltiges Ungleichgewicht zwischen tatsächlicher technischer Unaetzbarkeit und öffentlich beeinflusster Wahrnehmung dazu enstehen. So kann durch Chemträls und Haarp Skalarwellen erzeugt werden die Orkansysteme annjedem Ort der Welt punktgenau entstehen lassen. Aber man erkennt sehr gut die Energien der Verfechter dieses Kultes zur Zerstörung der Ökologie. Je mehr Co2 wir in der Armosphare haben desto besser gedeihen unsere Wälder. Wenn wir dieses wichtige Gas das seit 120 Jahren unverändert in der Armosphäre vorhanden ist, einsparen sägen wir anndem Ast auf dem wir sitzen. Und dieser Mensch und sein Team dienen der dunklen Seite der Macht 🤗 Das ist jedem nicht korrumpierten seriösem Geist klar! Wird aber von den Arbeitgebern - nicht nestholenem Volk - gefordert. Die Entscheidung dem nachzukommen trifft Leschi aber wihl freiwillig - also wird dies karmisches Gewicht auf ihn laden.

NaOH hat subtile Kovalente Bindungen.

ne, wir brauchen mehr weiß, den weiße Flächen refletieren mehr Licht anstatt es zu absorbieren. Das ist Energie die dann nicht durch IR-Strahlung abgegeben werden muss.

Aber bitte keine Monokulturen!

Ja ändere mal, beim Rest der Welt habt ihr schon verkackt, die lachen euch als jene Ideologen welche ihr seid einfach nur noch aus.

"Wir brauchen mehr Wald", das kommt mir vor wie "Es müssen nur mehr Personen in die Rente einzahlen, dann funktioniert das wieder". In der Phase 1 ist beides positiv. Aber was ist dann in Phase 2, wenn der Baum ausgewachsen ist? 1) das Holz wird verbrannt und macht das gebundene CO2 wieder frei, oh je, ganz schlecht. 2) der Baum fällt um und verrottet im "naturnahen Wald": auch hierbei wird das gebundene CO2 aus der Wachstumsphase wieder komplett frei! Es bleibt +/- 0 als Bilanz! 3) der Baum wird gefällt und das Holz wird sofort vor jeglichem Verfall gerettet, also zB. absolut trocken lagern damit kein Pilz etwas verändern kann. Ggf. Holzhäuser bauen und zwar so, dass das Holz hunderte Jahre bestehen kann. Fraglich ist nur: wie finanzieren?

Diesen Albedo-Effekt gibt es, im Vergleich zur Wirkung der Treibhausgasemission durch die Herstellung der PV-Anlagen ist er aber gering. Und im Vergleich zur Treibhausgasemission durch Kohle- oder Gasverbrennung für die selbe Strommenge ist er erst recht vernachlässigbar gering. Aber man könnte vielleicht noch anmerken, dass natürlich auch Solarmodule, Windkraftanlagen und Kernkraftwerke klimaschädlich sind. Nur halt pro produzierter Strommenge viel weniger klimaschädlich als Kohlekraftwerke oder Gaskraftwerke, nur in der Größenordnung weniger Prozent.

War erst kürzlich beim Deutschen Zukunftspreis - da gibt es einige Firmen die Weltweit daran arbeiten. Airbus arbeitet da an einer Lösung.

Bitte nicht falsch verstehen, aber nur mal angenommen, die Bereitschaft und die Investoren wären da, um diese Million Einheiten zu produzieren. Das bedeutet dann auch gleich noch, dass eine Menge Energie und damit CO² frei gesetzt wird um die EInheiten zu bauen - BEVOR diese dann beginnen CO² aus der Atmosphäre zu binden. Wir latschen also zunächst mal kräftig aufs Gas, beschleunigen den Klimawandel und dann wird es gut? 🙂 ernsthaft?

Und ein paar Kohlekraftwerke die das ganze befeuern 😞

Plus eine Firma die die tausend Ventilatoren baut die jeden Tag verschleißen. Plus die Ökoenergie dazu.

Wenn man das mit dem weltweiten Fahrzeugbestand von 1,6 Milliarden (2020) vergleicht, ist das gar nicht mal so viel ;) Und wenn man 1.000.000 von denen auf die ca. 200 Länder auf der Welt aufteilt, sind das 5.000 Einheiten pro Land😂 Klingt doch gar nicht mehr so unrealistisch. Zumal die Entwicklung und Forschung ja noch weitergeht.

Ökonomische, lokale, kurzfristige Gewinnoptimierung hebelt die langfristige globale Verantwortung aus. Sobald Sie ein Mittel dagegen gefunden haben, lassen Sie es mich wissen.

Es ist eine Frage des Gefälles, ob sich ein Pumpspeicher lohnt. Vielleicht ist das Gefälle bei diesem Tagebau nicht sehr hoch, oder man scheut sich, oberhalb des Tagebaus ein weiteres Speicherbecken zubauen. Der zugehörige Landschaftseingriff könnte in Grund für die Ablehnung der Grünen sein. Vielleicht gibt es eine Stellungnahme dazu. Es gibt aber auch ein Beispiel für einen Pumpspeicher mit wenig Gefälle: der Speicher in Geesthacht an der Elbe, kurz östlich von Hamburg. Der Speicher hat 3 Generatoren mit zusammen 120MW Leistung und kann diese etwas 4,5h betreiben. Das ist schon eine Menge Energie, die da gespeichert werden kann, aber das Staubecken ist auch 500x600m groß. Man könnte diesen zum Vergleich heranziehen und schauen, ob es sich trotzdem lohnt, den Tagebau umzufunktionieren. Noch ein Grund für die Ablehnung könnte sein, dass Betreiber von Speichern beim Speichervorgang Netzgebühren für den bezogenen Strom zahlen müssen. Das ist in der Tat schlecht für die Bilanz und könnte den Betrieb unwirtschaftlich machen. Das sollte allerdings anders gelöst werden. Und dann gibt es die Kostenseite: kann man für das Geld, was so ein Umbau kostet, einen Batteriespeicher bauen? Wäre einfacher und flexibler. Der Batteriespeicher braucht statt großer Pumpen, Turbinen, Generatoren und Staumauern Batterien und ein "Containerdorf" für deren Unterbringung. Den Batteriespeicher kann man am nächsten Umspannwerk anschließen und muss keine lange Hochspannungsleitung zum Pumpspeicherwerk verlegen. Es gibt schon größere Batteriespeicher in Deutschland, und weitere werden gebaut. Wärmespeicher sind eine weitere Möglichkeit, und Wasserstoff wird jetzt massiv angeschoben.

@@ElwoodEBlues In NRW sind Batteriespeicher in ehemaligen Braunkohlerevieren in Planung

Da muss jeder zuerst bei sich selbst anfangen. Aber da steckt das Problem

Eine fundierte naturwissenschaftliche Grundlage wäre schon ausreichend. Faktenorientierung statt "wie fühlt sich das an". Aber davon kommen die Schulen ja auch immer weiter ab.

Tja, der Chemiker denkt sich das sofort in Wasser gelöst, was dann zur Natronlauge führt. Elementar, also ohne Wasser ist das Natriumhydroxyd ein weißer Feststoff.

Nun, in Deutschland und anderen westlichen Ländern nimmt die Bevölkerung nicht zu, aber beim Energieverbrauch sind wir trotzdem ganz vorne.

Die Energiemenge ist nicht das Problem, nur deren (derzeitige) Erzeugung.

Schon richtig, aber genau die, die wenig haben, leben überwiegend in subtropischen oder gar tropischen Zonen mit viel Sonne. Und Solarpaneele und zugehörige Technik sind mittlerweile sehr billig geworden. Die Aussichten sind für diese Leute gar nicht schlecht.

vieles davon aber falsch

@@rockfan9719 das wäre zum Beispiel?

@@thunderstorm6630 Na zb wäre richtig zu sagen: co2 ist gut für pflanzenwachstum. Und richtig wäre auch, scheißt euch wegen dieses spurengases nicht in die hosen, ihr nachbeter dessen, das euch vorgekaut wird.

Hierzu müssen großtechnische Anlagen gebaut werden, die man bis jetzt noch nicht brauchte, die natürlich auch mit grünem Strom betrieben werden müssen!

Aber eben diese Reichen Leute sind reich weil ihnen der Rest der Bevölkerung das Geld in den Rachen wirft um Zeug zu kaufen was sie nicht brauchen. Keine Regierung auf der Welt kann den Klimawandel aufhalten, es geht nur durch die einfachen Leute die einfach weniger konsumieren müssen und dadurch auch noch Geld sparen. Jeder Einzelne kann viel bewirken einfach durch nichts tun, stattdessen wird konsumiert und gekauft und verbraucht wie es das Geld zulässt. Und desto mehr die Leute haben desto mehr wird konsumiert. Fast jeder der sich über die Reichen beschwert würde genauso handeln...

Siehe Lindner, Porsche und die Legende von e-fuels.

Grundsätzlich kann ich dir folgen, aber global gesehen gehört jemand von "unten" in Deutschland trotzdem noch zu den reichsten Menschen der Welt, die eben mit am meisten zur Emission von klimaschädlichen Gasen beitragen. Somit hat JEDER Konsument der westlichen Welt, nicht nur die "da oben", viele Hebel in der Hand, die Emissionen zu senken: Einfach seine Ernährung und Mobilitätswünsche und den eigenen Konsum überdenken.

@@pinkdot75Das mache ich seit 40 Jahren. Hat nichts genutzt.

@@geraldeichstaedt Zumindest kannst du dir sagen, dass du deinen Beitrag geleistet hast. Einer alleine kann die Welt nicht retten und wenn keiner mitmacht dann will die Welt eben nicht gerettet werden. Man tut was man kann, ist ein Vorbild und wenn der Rest den Karren eben unbedingt gegen die Wand fahren will so sei es dann eben... Nur weil es keiner einsieht muss man sich dem Wahnsinn ja nicht anschließen...

Theoretisch ja, praktisch nein, zumindest bei PKW und LKW. Theoretisch könnte man "CCS-Anhänger" für PKW bauen, mit denen der Großteil des CO2 aus dem Abgas herausgeholt und in Druckgasflaschen zwischengespeichert werden könnte. Die Verbrennung von 7 Litern Benzin erzeugt über 16 kg CO2. Zum Vergleich: Ein 15 kg schwerer CO2-Feuerlöscher enthält 5 kg CO2. Der Benzinverbrauch würde damit stark steigen, weil der Prozess viel Wärmeenergie benötigt, die ja von irgendwoher kommen muss. Bei Kohlekraftwerken geht man von einem Mehrverbrauch von 24 bis 40% durch CCS aus (Mehrverbrauch Kohle pro kWh elektrisch). Und man würde natürlich auch Stationen zur Entleerung der CO2-Flaschen brauchen, sinnvollerweise bei den Tankstellen. Und eine Infrastruktur, um das abgeschiedene CO2 dann zu "beseitigen". Das wäre einfach viel zu aufwendig. Bei großen Schiffen wäre es vielleicht nicht ganz so abwegig, aber auch dort würde man sehr viel Platz für die CO2-Drucktanks brauchen, der dann natürlich auf Kosten der Frachtkapazität gehen würde. Ich hörte mal von einem Konzept für große Schiffe, bei dem Methanol als Treibstoff getankt wird (der giftige flüssige Alkohol, CH3OH). Das Methanol wird katalytisch in CO2 und H2 gespalten. Das CO2 wird in dafür vorgesehenen Tanks gespeichert, der Wasserstoff als eigentlicher Kraftstoff im Motor verbrannt. Im Hafen gibt das Schiff das gespeicherte CO2 wieder ab und man verwendet es zusammen mit Elektrolyse-Wasserstoff für die Synthese von Methanol. Das CO2 würde also sozusagen im Kreis geführt. Der eigentliche Treibstoff wäre Wasserstoff, der aber in Form von Methanol leichter speicherbar wäre. Mit einer großflächigen Anwendung dieses Konzepts innerhalb der nächsten paar Jahrzehnte würde ich aber eher nicht rechnen.

Um welche Präfixe geht es hier? Das "ent-" von "Entnahme"?

Das heißt doch in der Konsequenz, dass wir dringend unser handeln - und damit auch unser Modell von wert und Wertschöpfung- dringend ändern müssen. Und das eigentlich bis zum Jahr 2000 ( wie, das ist schon vorbei?) …. Eilig ist es

@@alexanderdekeuyper2990 Verstehen ist das Eine, danach handeln das Andere, und kollektives, rationales Handeln ist nochmals was ganz anderes. Fragt sich, ob die Natur und dafür geschaffen hat, oder die Dinge lieber mit ihrer üblichen Holzhammer-Methode regelt. In der Menschheitsgeschichte gab es bisher noch keinen ähnlich gravierend gelagerten, globalen und von einem so langfristig schleichenden Horizont geprägten Präzedenzfall. Das FCKW-Verbot zum Erhalt der Ozonschicht gibt ein klein wenig Mut, dass es nicht prinzipiell unmöglich ist, sich sinnvoll zu einigen. Aber zur Klimarettung ist es schon sehr spät. Gravierende Folgen sind schon aus dem Status Quo heraus nicht mehr zu vermeiden.

Co2 wurde in der Erdgeschichte schon immer in Gestein eingelagert. Der Prozess ist nur leider sehr langsam. Die natürliche Rate liegt bei etwa 0,0001 ppm pro Jahr. Die meiner Meinung nach beste Lösung wäre, mit Hilfe von Biochar den Kohlenstoff zu vergraben, denn damit verbessert man auch nachhaltig die Qualität und Fruchtbarkeit des Bodens. Das könnte jeder Landwirt machen und hätte auch einen greifbaren Nutzen davon.

Also das 16kHz fiepsen von Röhrenmonitoren wird von KZfaq komplett herausgefiltert - ist mir aufgefallen, als ich passende Hörtests voriges Jahr ausprobiert habe. Daher am besten mal die eigenen Lautsprecher nochmal prüfen? 😅

@@Reiner030 Okay spannend, das wusste ich noch nicht :D Dann kann es allerdings nicht daran liegen - wenn zum Beispiel zu Prof. Dr. Julia Pongratz geschnitten wird, ist das fiepen komplett weg...

selbiges Frage ich mich auch immer.... wieso diskutiert man darüber und gibt auch noch ummengen an Geld für sowas aus, wenn es deutlich effizienteren Methoden gibt (und Geld ausgeben, heißt immer, dass die Ressourcen nicht für was anderes verwendet werden) Die Wissenschaftler die an Atmosphärefilteranlagen arbeiten wären deutlich effizienter bei Industrieanlagen eingesetzt.

Wäre super, wenn das CO2 an Schornsteinen und Auspuffen mit 1.000.000 ppm ausströmen würde. Leider bestehen die Abgase von der Verbrennung fossiler Brennstoffe mit Luft hauptsächlich aus Stickstoff und das CO2 muss mit hohem Aufwand davon abgetrennt werden. Es ist pro Tonne CO2 zwar billiger als DAC, aber immer noch sehr teuer.

Bei Sonne und Wind weiß man vorher, wie viel Sonne an einem Ort scheint oder wie viel Wind weht. Bei Geothermie muss man erst die sehr teure Bohrung durchführen, bevor man weiß, ob an dieser Stelle genug Energie vorhanden ist. Dieses Fündigkeitsrisiko ist das größte Hindernis der Geothermie, und niemand will dieses Risiko tragen

Hallo @simpsonk9150, danke für den Themenvorschlag. Planet e hat sich mit dem schon einmal ausführlich mit Geothermie beschäftigt, wenn Du möchtest kannst Du also schon etwas zum Thema schauen, viel Spaß dabei: www.zdf.de/dokumentation/planet-e/planet-e-energiekrise--ist-geothermie-die-loesung-100.html?at_medium=custom3&at_campaign=315&at_custom1=youtube

Geothermie lohnt sich meisten in der nähe von Platonischen Grenzen, leider sind das nur gewisse Länder wie Island, Türkei, Griechenland, Italien Soweit ich weiß.

​@@muysli.y1855darf ich dich auf die Vulkaneifel aufmerksam machen?! Insbesondere hier der Lachen See. Er ist der größte aktive Vulkan Nordeuropas. Es wurden auch Bohrungen und Machbarkeitsstudien selbst in Bayern durchgeführt. Soweit ich informiert bin, stellen die da ein Geothermiekraftwerk hin. (Nur die Bohrung ist wohl ungleich tiefer.

@@muysli.y1855 Oder in der Eifel in Deutschland oder in der Auvergne in Frankreich. Oder bei Neapel in Italien. Oder im Yellowstone in den USA. Oder auf Hawaii. An allen Orten, unter denen eine Magmakammer lauert. Aber auch unter weniger idealen Bedingungen ist Geothermie überall auf der Erde möglich. Ideale Bedingungen für Geothermie sind aber gleichzeitig mit besonderen Risiken verbunden. Also sollte man vielleicht eher auf langfristig gute statt auf ökonomisch kurzfristig ideale Bedingungen setzen.

Es wäre theoretisch machbar, aber viel energieaufwendiger als die chemischen Methoden.

Eigentlich weiß jeder, der sich für Klimaberechnungen interessiert, dass es bis 2100 wohl eher auf 4° hinausläuft. Die Dezimierung der Menschen auf mindestens 4 Milliarden Menschen wäre die Folge. Von der Tierwelt wird kaum etwas übrig bleiben!

Naja Airbus investiert in die Entwicklung nicht uneigennützig, schließlich bedeuten solche Systeme dass man länger mit Kerosin fliegen kann da das Co2 wieder entfernt werden könnte.

@@0topon macht Sinn, finds auch gut das Wasserstoff Triebwerke konzipiert werden irgendwie müssen wir insgesamt grüner werden. Das Rolls-Royce Pearl 700 wurde ja erst kürzlich mit voller Last (maximalen Startleistung eines Flugzeugs) und Wasserstoff betrieben.

Airbus hat erst vor zwei Jahren eine Gmbh gegründet mit Sitz in Hamburg, Kapital 25.000 Euro. Ein Büro wo gesammelt wird was zu diesem Thema bereits an Technologie vorhanden ist. . Durch das Neue weltweite Wettrüsten hat Airbus Defence wieder an Gewicht gewonnen.

Hab Spaß mit den Strompreisen jetzt wo die Bremse abgeschafft wurde. Nur mal so: Bis wie viel grad Außentemperatur funktioniert deine Pumpe denn und ab wann zündet denn das 20KW Heizelement das mit Französischem Atomstrom, Russischem Gas und Deutscher Braunkohle betrieben wird, damit es bei dir schön warm wird?

​@@KT-pv3kl​Also wir haben seit 4 Jahren auf PV und Split Klima umgestellt. Wir sind ca. 78% stromautark und müssen nur im Winter für wenige Wochen Strom zukaufen. Im Sommer haben wir es schön kühl, wenn es draußen heiß ist. Alles in allem ist unsere Anlage in den nächsten 5 bis 6 Jahren kostenneutral. Beschäftige dich einfach mit dem Thema. Wir sparen im Jahr jetzt über 8000 Euro an Strom und Gas. Und auch in den kältesten Nächten der vergangen Winter (ca. - 15 Grad) wird es warm genug im Haus um nicht zu erfrieren. So kalt ist es zudem nur wenige Stunden im Jahr jd spätestens tagsüber wird es hier schnell wieder wärmer draußen.

​@@KT-pv3kl Hi, das ist ein guter Punkt den du da anbringt. Wir nutzen das Grundwasser. Da haben wir 8(spät Winter) - 11(sommer) °C Das war leider auch wesentlich teurer als eine Luft Wärmepumpen. Und ja, wir haben ein 6KW Heitzschwert. Das wird aber nur zum Frostschutz verwendet und wenn die PV zu viel Strom erzeugt (und unser Zoe und Akku schon voll ist). Glücklicher weiße haben wir ein Großes Wassenkraftwerk in der Nähe. Das Brummt zwar die ganz Nacht, aber somit hätten wie ein Backup. Generell habe ich "14 KW" max Leistung zur Sauna wird das Haus so auch nicht... Haben aber einen Wirkungsgrad zwischen 4 und 5 zur Zeit. Der Wert ist aber recht träge😅

@@KT-pv3kl Was ist das denn für eine unlogische Aussage. Entweder du hast eine Wärmepumpe oder du hast eine Gas- oder Ölheizung, die dann mit 100 % russischem Gas oder Öl beheizt werden. Bei der WP holt man die meiste Energie aus der Luft oder noch besser aus dem Boden (da ist die Temperatur auch im Winter im +Bereich). So jetzt rechne noch mal nach.

Kommt bald die nächste Auflage, dann kannst du nicht mehr und musst an Blackrock verkaufen.

Ja wenn ein Kriminalbiologe sich dazu äußert...🙄

Das 1,5 Grad Ziel ist noch längst nicht das Ende, es kann immer noch schlimmer kommen. Man will sich gar nicht vorstellen, was mit uns Menschen passiert, wenn wir 5 Grad, 10 Grad oder noch mehr erreichen. Ja, das 1,5 Grad Ziel einzuhalten hätte uns in den nächsten 50 und 100 Jahren viel Leid erspart, aber immer noch können wir durch effektive Klimaschutzmaßnahmen viele Leben retten und die katastrophalen Auswirkungen zumindest ein wenig abmildern. Jedes Grad mehr bedeutet noch mehr Schäden für die Natur und uns Menschen. Ausrotten wird nichts die Menschen, und wenn nur ein paar Menschen bei 20 Grad Erwärmung in unterirdischen Bunkern künstliche Nahrung erzeugen oder in Raumschiffen der Katastrophe entfliehen

​@@pawsnpistonsBenecke bezieht sich aktuelle Messungen. Das sind keine Meinungen. Reduzierung der Erderwärmung auf 1,5 Grad ist Utopie. Dafür ist schon zuviel CO2 emitiert worden bzw. unterwegs in Atmosphäre, selbst wenn man ab morgen kein zusätzliches CO2 mehr emitieren würde. Im Gegenteil um in der Nähe von 1,5 Grad zu bleiben müsste man ein Negatives CO2 Aufkommen hinbekommen.

@@pawsnpistons ..dann macht er das ausschließlich mit belegbaren, gemessenen und verifizierten Daten und Fakten. btw: zuallererst ist er promovierter Biologe. Dein Kommentar impliziert, dass er keine Kompetenzen hätte, um sich äußern zu dürfen/können/sollen.. Nundenn, lass mich kurz berichten: "Kriminalbiologe" wurde er ob seiner Leidenschaft für Käfer ("Dr. Made") und diversem anderen Krabbelzeugs, von denen einige bekanntermaßen Leichen besiedeln. Er hat nicht nur in seinem Fachgebiet Kompetenzen, seine internationalen Beziehungen zu Wissenschaftler*innen der verschiedenen Fakultäten - und vor allem seine akribische Faktenliebe (er berichtet definitiv nur Dinge, die **gemessen** wurden [sagte ich das schon?]) - machen ihn in meinen Augen zu einem glaubhaften Berichterstatter der gegenwärtigen Lage. Und es sind keine "guten "Fakten, die er uns allen präsentiert.. Du fragst dich vielleicht, was du gegen die CO2-Belastung tun kannst? Nun: Vegan werden und Fahrrad fahren ist imho ein sehr sehr guter Anfang.. Peace.

@@pawsnpistons Warum nicht? Harald ist Astrophysiker und hat trotzdem Ahnung.

@@SadhuSat Genau genommen ist die Reihenfolge so: Angst vor dem Tod, hohe Identifikation mit dem ICH, also dem Ego. Anschaffen von Materiellen Gütern & Reichtum um diesen fehlenden Selbstbewusstseinswert auszugleichen. Damit entsteht die Gier aus dem Ego immer mehr haben zu wollen, für ein falsches Sicherheitsgefühl, zum Schluss tritt der Tod ein und die Erkenntnis das jedes Spielzeug und Spielgeld hier bleibt. Aber vorher wird noch der Kapitalismus erschaffen für sich selber. Wachstum und Produktivität in einer Welt wo man stirbt und nichts mit nimmt. Immer mehr in kürzerer Zeit. Der Kapitalismus fördert die Gier des Ego-Menschen. Für Profit die Meere leer fischen, diese mit Müll verseuchen, denn den gesamten Müll wieder aufzunehmen und zu verwerten ist wieder zu teuer. Der gesamte Wirtschaftssektor der diese Energie braucht ist im Endeffekt für das bestehende Macht- & Geldsystem. Die Erde kackt an sovielen Stellen ab, der Grund ist immer Ego-Befriedigung und damit auch Kapitalismus. Wenn eine Nachricht für dich kurz und dumm ist, dann nur weil du diese nicht begriffen hast. Zu glauben es gäbe nur diese eine Möglichkeit für die Menschheit zu(über)leben, ist ziemlich beschränkt. Überleben als Begriff ist in diesem Kontext lustig, weil du trotz dem harten Arbeitsleben am Ende trotzdem stirbst. was übrigens schon morgen sein kann und nicht erst in 40 Jahren. Der meiste Scheiß auf diesen Planeten macht gar keinen Sinn im Kontext zu unserer eigenen Sterblichkeit.

Der durch die Verbrennung von Steinkohle freigesetzte Heizleistung (eigentlich Wärmeenergie) entspricht dem Strahlungsantrieb eines halben Jahres des dabei freigesetzten und nicht resorbierten CO2, wenn ich richtig gerechnet habe. Dieses Fazit resultiert aus folgenden Annahmen und Berechnungen: Steinkohle hat eine Heizleistung von 29 MJ/kg. Mit der Verbrennung eines kg Steinkohle werden 3.67 kg CO2 freigesetzt. Der Bruttostrahlungsantrieb für das bisher von fossilen Energieträgern emittierte CO2 liegt bei 1,82 W/m². Die Erde hat eine Oberfläche von ca. 520 Millionen km² = 520 * 10^6 km² = 520 * 10^12 m². Sie erfährt also durch die fossilen Energieträger einen Bruttostrahlungsantrieb von 520 * 10^12 m² * 1,82 W/m² = 946,4 * 10^12 W. Die Erdatmosphäre hat eine Masse von 5,15 · 10^18 kg. Davon ca. 0,06% CO2. Das ist wegen der höheren Dichte des CO2 mehr als der Volumenanteil von 0,042%. Anthropogen sind ca. 0,02%. Da etwa die Hälfte des anthropogenen CO2 natürlich resorbiert wird, wurde doppelt so viel CO2 emittiert. Zusammen ergibt sich eine Masse von 5,15 · 10^18 kg * 0,0004 = 2 · 10^15 kg anthropogen emittiertes CO2. Wenn das CO2 nur aus Steinkohle stammen würde, so hätten ca. 2 · 10^15 kg / 3,67 = 5,5 * 10^14 kg Steinkohle verbrannt werden müssen. Die Heizleistung läge bei 5,5 * 10^14 kg * 29 MJ/kg = 1,6 * 10^16 MJ = 1.6 * 10^22 J = 1.6 * 10^22 Ws. Dividieren wir nun die Heizleistung durch den Strahlungsantrieb, so erhalten wir 1.6 * 10^22 Ws / (9,464 * 10^14 W) = 17 * 10^6 s. Das ist ziemlich genau ein halbes Jahr.

Was machst Du dann mit dem erzeugten Strom? - letztlich so gut wie ausschließlich Wärme erzeugen... (ob Heizen, Beleuchtung, Antrieb - es wird alles am Ende Wärme)

Wie müssen nur den Bodensee (48 Kubikkilometer, also 48 Gigatonnen Wasser, 1000 m mal 1000 m mal 1000 m mal 48 mal eine Tonne) mit reinem, zu Trockeneis verfestigtem CO2 (Dichte 1,56 Tonnen pro Kubikmeter) auffüllen. Dann sind wir für etwas mehr als ein Jahr aus der Patsche. Aber es gibt ja noch die Ostsee. Die würde mit ihren 21631 Kubikkilometern für ein paar hundert Jahre als CO2-Endlager ausreichen, vorausgesetzt natürlich, wir steigern die Verbrennung fossiler Rohstoffe nicht weiter und speichern das CO2 als Feststoff.. In unkomprimierter Form würde das jährlich aus der fossilen Verbrennung produzierte CO2 mit seinen 0,0019 Tonnen pro Kubikmeter bei Atmosphärendruck und 15°C die Ostsee schon nach einen halben Jahr auffüllen. Ein paar Carbon-Capture-Fabriken werden das Problem schon lösen. LOL!

Ja, es gibt verschiedene Verfahren, um den Kohlenstoff vom CO2 zu trennen. Die gebräuchlichsten sind: Absorption: CO2 wird in eine Flüssigkeit absorbiert, die dann abgetrennt und der Kohlenstoff in einem weiteren Schritt wieder freigesetzt wird. Adsorption: CO2 wird an eine Oberfläche angelagert, die dann abgetrennt und der Kohlenstoff in einem weiteren Schritt wieder freigesetzt wird. Chemische Reaktion: CO2 wird in eine chemische Verbindung umgewandelt, aus der der Kohlenstoff dann wieder freigesetzt werden kann. Für die Herstellung von Kohle oder ähnlichen, stabilen Verbindungen ist die chemische Reaktion die beste Option. Dabei wird CO2 mithilfe eines Katalysators in Kohlenstoff und Sauerstoff gespalten. Dieses Verfahren ist noch in der Entwicklung, aber es hat das Potenzial, eine effiziente und nachhaltige Methode zur Entfernung von CO2 aus der Atmosphäre zu sein.

@@jakobklaen4807 danke für die Antwort! Klingt auf jeden Fall sehr interessant :)

Bei dem Thema eher zuwenig. Das muss so scheppern, das auch der letzte Klima-Langschläfer davon aufwacht...Das ist viel wichtiger, als sich um ein paar dB zuviel Dymamikkompression aufzuregen. Also, es gibt Wichtigeres...

Ja, dieses Video hat eine Menge Rauschen im Bereich über 10 kHz, darunter ein starker Peak bei 15,6 kHz sowie zwei weitere um die 20 kHz.

@@Kansoganix Unverschämtheit... sowas mutet man uns zu. Besonders der 1. und 2. Peak. Ton-Ing sofort fristlos feuern !

@@KlausR Anzeige ist längst raus!!! Allerdings deutet dein Name darauf hin, dass du den Peak eh nicht mehr hören kannst. Ich übrigens auch nicht, deswegen habe ich den Ton wissenschaftlich untersucht und visualisert 😉

@@Kansoganix Doch kann ich. Hab nen Fledermaus-Konverter in meinem Hörgerät integriert, der geht bis 50 Khz. Können sie das nächst mal etwas lauter schreiben? Danke!

Hallo @renekutter5999, ein sehr interessantes Projekt, in dieser Folge Leschs Komos ist unter anderem dieses Projekt aber auch Betonalternativen Thema, also auch für alle anderen die das interessiert: www.zdf.de/wissen/leschs-kosmos/sackgasse-beton-die-suche-nach-alternativen-102.html?at_medium=custom3&at_campaign=315&at_custom1=youtube

Weil es früher (wir reden hier von Millionen von Jahren) eine höhere CO2 Konzentration gab. Das Versiegen eben jener Effekte, die sie ausgelöst haben, die aber als Grund für den heutigen Klimawandel nicht in Frage kommen.