Ale anegdota o faradaju tradycyjnie jest ;)

@@kszeslo1 to jak z Kevinem na Święta - musi być 😄.

Ma Roza - dokladnie to samo miałem napisać ale skoro już jest Twój komentarz to powtarzał nie będę 😁👍

Wolę rozmowy o fizyce bo trudno fizykę/ rzeczywistość zrozumieć. Nawet jeśli mówi to samo to za każdym razem udaje mi się zrozumieć coś nowego. Jego filozofia jest prosta i łatwa do zrozumienia i mówił to wielokrotnie

U Winiego go obejrzyj

Jeśli chodzi o tematy poza fizyczne to się zgadza. Ale o fizyce są lepsze.

Wolę słuchać AD jak mówi o fizyce i historii fizyki i metodologii naukowej.

@@ZdzichaJedziesz Jest tego trochę na YT. Byłoby nudne, gdyby wszystkie rozmowy były takie same.

Od ,,kuchni zaplecza,, ten czlowiek powala na kolana swoimi przemyśleniami. Wielki wielki szacunek !

Super!

Rozmowa jasnowidzów: -wiesz? -wiem.

Rozmowa jasnowidzów: - wiesz? - nie wiem. - … (dobry jest skubaniec)

@@Sebastian-eh4gb Rozmowa Jacków Granieckich: -jordan 1? -nie wiem -7? -nie wiem, nic, nic, nie wiem, nie wiem, nie wiem, 1? Nie wiem, 7? Nie wiem

@@jwhjacekdo Choroszczy

Może lepiej włącz RTL i padnij na kolana 😂😂😂

Hahaha

@@mazda6sc101 chyba nie rozumiem, co masz na myśli

@@mazda6sc101 chodzi o to, że tvp jest ok, a ja mam obcią.nąć niemcom? Szkoda mi czasu na polemikę na takim poziomie.

@@mastadizasta7957 wrzuć w translator polsko-niemiecki 🤭

No raczej Marcin Luter fizyki jak już 🙂

Chyba by się obraził za ten tytuł…

Inteligentni ludzie się nie obrażają

Papież w obecnych czasach to chyba kiepski pomysł na nobilitację..

Jeszcze ciekawsze jest to nad czym pracuje

Elegancko

Dziękuję.

z mojej też

Przy takim siedzeniu nad równaniami, stawianiu tez, obalaniu tez innych naukowców trzeba znaleźć sobie odskocznie, człowiek może zwariować w 4 ścianach. A on po tylu latach chyba sobie wyrobił dystans i potrafi się tym dzielić i dodatkowo dobrze bawić przy tym

@@kuba1762 Polecam książkę (Kwantechizm). Tam są arcyciekawe opowiastki.

​@@kuba1762 raczej bym stawiał, że akcja ma wzbudzić reakcję. Po coś to robi, ale czy to jest coś złego? Nie znamy jeszcze jego celu, ale warto być przekonanym, że jego prywatny cel nie będzie szkodliwy dla nikogo. O ile tak jest to niech sobie chodzi gdzie tam chce.

Z tym, że nauka tak naprawdę wie niewiele, a historia nauki pokazuje, że wmawiamy sobie błędne wyobrażenia, błędne modele jako ostateczną prawdę, najczęściej podparte fascynującą i rozbudowaną matematyką (przykładem jest błędny model Ptolemeusza, który obowiązywał 1500 lat i w pewnym sensie do dzisiaj się sprawdza, ale jest po prostu zły). Tak było i jest również dzisiaj. Naukowcy poszukują i nie znajdują, bo zadowalają się tym co wiedzą, a wiedzą źle, mimo, że dużo wiedzą.

@@adamm4636 Ależ prof. Dragan podkreśla to przy każdej okazji, i w tej tutaj rozmowie również długo i konkretnie tłumaczył, że nauka niczego nie dowodzi i niczym się nie zadowala, tylko przede wszystkim kwestionuje i stara się podważyć stan wiedzy. Swoją konkluzją dowodzisz, że chyba niezbyt uważnie słuchałeś.

Corel Byłbyś bardziej przyswajalny, gdybyś nie używał niecenzuralnych słów.

Ja wolę jak AD mówi o fizyce i o tym nad czym pracuje

Bo prowadzącego nie interesuje fizyka tylko bardziej jakaś filozofia

nie mogą się wzajemnie dopełniać, jeżeli sobie przeczą

Wolę ja AD opowiada o fizyce i historii fizyki

@@ZdzichaJedziesz To się przenieś na inny kanał, zamiast marudzić, co Ty byś wolał.

@@i_graszka tobie proponuję kanał na temet kindersztuby 😁

@@ZdzichaJedziesz Może rzeczywiście wyraziłam się zbyt obcesowo. Chodziło mi o to, że na wielu kanałach o profilu naukowym są dostępne wykłady/wypowiedzi/wywiady prof. Dragana dotyczące ściśle merytorycznych zagadnień, którymi się zajmuje. Taka była intencja propozycji przeniesienia się na inny kanał. Prowadzący ten wywiad na szczęście nie usiłował udawać, że się zna na fizyce kwantowej, jak to miało miejsce w przypadku gospodarza innego popularnego kanału, którego nazwę litościwie przemilczę. Moim zdaniem Andrzej Dragan jest interesujący nie tylko dlatego, że jest fizykiem kwantowym, co znalazło potwierdzenie w niniejszym wywiadzie. Pozdrawiam.

Fajnie się robi dopiero kiedy (pomijając techniczną wiedzę codzienną) stwierdzisz że naprawdę nic nie można wiedzieć :)

Czy słowo "harakter" pochodzi od harakiri ?

Pan raczy żartować...

@@zuzannakonior6284 😉

gregoryp Mi również.

Mądrość nie wyklucza psychopatycznych skłonności. Nie ignoruj intuicji 🙂

​@@ZdzichaJedzieszAch ci super inteligentni psychopaci wciąż mają wzięcie :)

Dziekuje😅

Studia w Polsce okaleczają ludzi bo nie dają im narzędzi.

+ roast filozofów

Chyba trochę usłyszałeś to chciałeś usłyszeć. Nie odrzucił autorytetów, co nie wyklucza wobec nich krytycyzmu. Ludzie są głupi i nie rozumieją ale to wyzwanie by zrozumieć . Jesteśmy uwikłani w naszą biologię ale to nie powód by na tym poprzestać. Sukces osiągają ludzie którzy się nie poddają i są zmotywowani.

​​@@ZdzichaJedzieszo teraz nasuwają się pytania co się odnosi pod definicja człowiek, i czy proces udoskonalania się GATUNKU Homo-sapiens czy to nanotechnologia ,czipy itd. Nie zmienia naszej natury bilogiczno ,fizycznej i czy po takiej "przeróbce" dalej taka jednostka jest Homo sapiens czy już czymś nowych w postępie ewolucyjnym ?

Dlatego nie warto się upierać ze 2 +2 to 4. Przyjdzie silniejszy i powie ze jest to 3.8 🤔

bywa różnie, widać czasem jak Pan Dragan męczy się z jakimś jełopem

@@corelargo3711 ale tu go ładnie poprowadził, choć nie był to podkast o fizyce, ale też było fajnie.

Ja to nazywam zorganizowany chaos 😅

Tak, ale do automatycznego kwestionowania ruchów antyszczepionkowych, płaskoziemnców i negacjonistów również nie potrzeba inteligencji.

@@pawelpietras A kto kwestionuje automatycznie? Tzn. Nie za bardzo zrozumiałem, o co w Twoim twierdzeniu chodzi...

@@msiomek no przecież ty. Przyjmujesz z góry, że antyszczepionkowcy, płaskoziemcy i negacjoniści kwestionują wszystko, więc nie są inteligentni. Problem w tym, że do takiego prostego szufladkowania też jej nie potrzeba. No chyba, że źle zrozumiałem twoją wypowiedź :)

​@@pawelpietras Ja tylko powtarzam za Draganem ;) Ale... inteligencja powoduje, że nawet jak się cos kwestionuje, to widząc dowody na to, że w tym kwestionowaniu się ewidentnie myli (i mam tu na myśli źródła naukowe jako dowody), to powinno się nad tokiem swojego rozumowania zastanowić. A wymienione grupy to stosują chyba wyparcie :) (Jeden Pan usiłował mnie przekonać, że Pele zmarł przez to, że jakieś 8 - 9 miesięcy wcześniej się zaszczepił :) ) A dwa. "Inteligencja wymaga żeby wszystko kwestionować" odwracając to zdanie można powiedzieć, że wszystko trzeba kwestionować, ale w inteligentny sposób.

@@msiomek ja się akurat z tą wypowiedzą prof. Dragana zgadzam, tego nie musisz mi tłumaczyć. Zabawnym za to wydał mi się fakt, że cytujesz coś, a dosłownie za chwilę robisz coś kompletnie odwrotnego co przekazany cytat chciał przekazać. Używając twoich słów: kwestionujesz coś, ale nie w inteligentny sposób.

Pytanie Kanta częściowo stało się nieaktualne. Częściowo, tzn. dla części ludzi, którzy wciąż szukają i mają dzisiaj ku temu mnóstwo możliwości. Ale jak bardzo częściowa to jest część - to zbyt trudne pytanie, żeby udzielić na nie prawdziwej odpowiedzi.

@@dancolombo6050 fizyka kwantowa (i ogólnie rozwój nauki) tu trochę namieszała i kierunek poszukiwań do tego stopnia się rozszerzył, że wręcz może przytłaczać. Ale dla mnie osobiście to zmiana na plus, która rozszerza możliwości ;-)

Z Gwiazdowskim też była dobra rozmowa. Ale zgoda, że prowadzący bardzo dobry.

Odpowiedz to ciemna materia + ciemna energia jest Czasem ! Informacją w niebycie dlatego ma wagę Wystarcz spojrzeć w Kosmos brakująca masa to masa wszystkiego co kiedyś istniało a dla nas przemineło dlatego tu i teraz niemożna tego udowodnić bo jest to żle zadane pytanie jak podobnie ekspertmęt . Druga cz3ść odpowiedzi .. W fizyce foton jest lepiej zbadaną jakby cząstką lecz foton zkłada się z częsci fizycznej i jakby cząstki czasowej która jest potrzebna do przemieszczenia się w czasie . Dlatego cząstki elemętarne to jakby mgiełka jego prawdopodobieństwo Gdyż foton abyśmy go zobaczyli musi przybrać formę fizyczną ale aby przemieszczać się w czasie czyli czaso przestrzeni musi tu zniknąć a pojawić się tam gdzie go się z podzielamy zobaczyć Z wszystkimi tego konsekwęcjami dlatego wchodzi w reakcję sam że sobą i innymi jakby z scianą prawdobodobieństwa. W przypadku sztucznej inteligęcj kiedy zrozumiemy czym jesteśmy i dlaczego ? Okaże się że zniknie my bo wszystko jest prawdopodobieństwem tylko na bardziej złorzonym poziomie : ))