АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП

Рет қаралды 9,849

5 жыл бұрын

Раньше антропный принцип использовали в атеистической пропаганде, что бы объяснить несотворённость мира, его вечность. Теперь невечность мира больше не под сомнением и об антропном принципе заговорили на другой стороне диалога наука-религия. Теперь о главном. Чтобы я не прекращал жить и делать эти видео для Вас, не забывайте, пожалуйста, помогать и переводить деньги. Хорошо бы (от «желательно» до «обязательно») указать назначение перевода: «В ДАР».
4276 4000 3816 3243 Это номер кредитной карточки, на которую Вы можете присылать нам деньги. Это сбербанковская карточка VISA оформленная на Бориса Сергеевича Бояршинова.
[Для переводов из-за границы: Получатель BOYARSHINOV BORIS SERGEEVICH. Счёт получателя: 40817810240020062563. Наименование банка получателя и адрес: SBERBANK (SREDNERUSSKY HEAD OFFICE) MOSCOW RUSSIAN FEDERATION. SWIFT-код: SABRRUM3. Код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): 40904000022.]
Если переводите на номер счёта, то внутри страны: счёт получателя: 40817810240020062563, СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г.МОСКВА, ИНН Банка получателя 770708393, БИК Банка получателя 044525225, Корреспондентский счёт: 30101810400000000225, Код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): 40904000022.
Есть Яндекс-кошелёк: money.yandex.ru/to/4100143165....
Есть Кошелёк QIWI +79653161677
Можно перевести деньги через Pay Pal, имя получателя, то есть моё: "borser@mail.ru"
с уважением,
Борис Бояршинов
Подписывайтесь на меня в социальных сетях, лайкайте и репостьте:
- Вконтакте: id295031805
- Самиздат, «Сказки Бояршинова»: samlib.ru/b/bojarshinow_boris_...
- Google+: plus.google.com/1012834896415...
- Facebook: profile.php?...

Пікірлер: 84

@Menshinin 5 жыл бұрын

"ядерная бомба всегда попадает в эпицентр" (с)

@user-uh9gd2mz9w 5 жыл бұрын

Нет

@Mart768 5 жыл бұрын

@@user-uh9gd2mz9w, подробней пожалуйста.

@ingeneere 5 жыл бұрын

В очаг взрыва, ты хотел сказать?

@KIKOS1969 5 жыл бұрын

При воздушном взрыве -- не попадает :)

@YojickSerejick 3 жыл бұрын

@@ingeneere он хотел сказать, что куда бы она не попала не упала ,там и будет эпицентр взрыва 😂 блин, ну что тут не понятного

@666ALISA666 5 жыл бұрын

Обнаружение экзопланет на слишком близких к звёздам орбитах может означать лишь слабую чувствительность методов обнаружения. При транзитном методе чем ближе планета к звезде - тем больший процент излучаемого звездой света она экранирует, а также больше вероятность её прохождения по диску звезды. При методе Доплера чем ближе планета к звезде - тем меньше период обращения и тем больше центр масс смещён в сторону планеты, а значит и больше приращение длин волн спектральных линий. Аналогично и для астрометрии. Изменения орбитальной фазы отражённого света возможно только для планет-гигантов. Метод гравитационного микролинзирования - самый перспективный для поиска удалённых от звёзд планет, но для него нужны очень редкие условия. Прямое наблюдение требует очень высокой плотности отражённого света, а это возможно только для относительно близких звёзд с планетами-гигантами, имеющими большую отражающую площадь с малой кривизной поверхности и расположенных на близких орбитах (хорошо освещённых) и только в период нахождения их в задней полусфере (за плоскостью сечения звезды по оси, но не за ней и не слишком близко).

@aslanbayramuqlany6189 5 жыл бұрын

Все равно 95% звезд меньшей массы чем Солнце. Значит, планеты у этих звезд должны быть ближе к звезде, чтобы получать достаточно тепла. Но при этои они будут больше подвержены приливным силам звезды, что увеличит продолжительность дня, а значит, распределение тепла будет слишком неравномерным.

@YojickSerejick 3 жыл бұрын

Многа букав

@nemezida4607 5 жыл бұрын

находят в основном газовые гиганты на низкой орбите просто потому, что их проще найти. как по колебаниям звезды, так и по изменению светимости. планет земного типа на самом деле может быть в разы больше их. а учитывая что только в нашей галактике примерно 400млрд звёзд есть и почти точные копии земли

@aslanbayramuqlany6189 5 жыл бұрын

@YojickSerejick 3 жыл бұрын

@@aslanbayramuqlany6189 ты чего везде пишешь одно и тоже? 95 % это неверно

@laks4969 5 жыл бұрын

Антропный принцип часто использую в астрофизике. Приятно наконец увидеть ХОРОШИЙ материал. Антропный принцип отвечает на многие вопросы.

@aleksandrkarpov8155 5 жыл бұрын

Антропия

@user-it8wf2ji7y 5 жыл бұрын

так вроде создают антропологов

@uralradio 5 жыл бұрын

Борис Сергеевич! Раскройте тему возникновения вселенной! И спасибо Вам за видео.

@Oleg_13 5 жыл бұрын

Проще пареной репы - Библия, Книга "Бытие" гл.1. Там все популярно и по полочкам без всяких мудрований и при том от Самого Автора Вселенной.

@burlakovnavolgin 5 жыл бұрын

Думаешь он настолько старый?

@user-qw4hw9lw2p 5 жыл бұрын

Ого! На канале уже 22к подписоты! Удачи

@ibabazger6473 5 жыл бұрын

помогу с продвижением канала. Полезное дело

@Sandman7180 5 жыл бұрын

Щикарно

@user-rv3iw6ly9h Жыл бұрын

Борис Сергеевич, сера не имеет отношения к водородным связям. Сера - про дисульфидные мостики. Но вы правы в том, что эти самые мостики играют важную роль в формировании третичной структуры белка.

@thecerera 5 жыл бұрын

Про законы прямо мои мысли у вас прочитал. Интересное это явление, - абсолютно всё подвержено действию законов. Абсолютных математически выверенных формул. И как в этот казалось бы огромный хаос не всматривайся, всюду виден абсолютный порядок.

@user-sh5wk9en8r 4 жыл бұрын

А что Вы про мультивселенную думаете? Есть бесконечное количество разных вселенных и вероятность любого события в такой вселенной строго равно 1. Поддержать не забудем)

@ALEKSANDR_S. 5 жыл бұрын

Шалом Борис! Простите, не знаю как Вас по отчеству, а не могли бы записать видео, где в такой же, очень приятной и доступной форме расскажите про возможные последствия открытия того факта, что реальность - необъективна. Я имею в виду эксперимент парадокса друга Вигнера. Благодарю.

@MedvedPrevedPoka 5 жыл бұрын

Самое главное, хоть и в конце, но сказали "мы наблюдаем эти события только потому, что без них нас быть не могло". Кстати, антропный принцип опирается на принцип причинности, а в прикладной математике есть маленький раздел (casual inference) о том, как определять и статистически обосновывать причинно следственную связь между событиями (фактически опирается на регрессионный анализ с некоторыми дополнениями). Один вопросов, которые рассматриваются в этом разделе - как корректно использовать результаты "наблюдательных исследований", в которых выборка смещённая и как экстраполировать их результаты на генеральную совокупность. Если у вас есть что сказать на эту тему, было бы здорово.

@burlakovnavolgin 5 жыл бұрын

Вобщем нам настолько везло на протяжении миллиардов лет, что в следующий раз точно должно все закончится. Мы на волоске оказывается. Прикольно. Но всем пофиг 😂

@user-qg4fv2dq3l 5 жыл бұрын

Гипотеза симуляции?

@woland130888 5 жыл бұрын

а разве это все, что можно сказать об антропном принципе? необходимость разумного наблюдателя имеется?

@donttrustthem7601 2 жыл бұрын

Наука свет, а случайность это тьма (с) DontTrustThem.. - _ -

@OlegAleksandr 5 жыл бұрын

- Владимир Владимирович, а почему Вы интернет хотите закрыть? - Не спрашивайте. Андропный принцип.

@user-pq7ic8ll7b 5 жыл бұрын

100+

@vladax7872 5 жыл бұрын

Ещё одно вероятностное рассуждение теорема Doomsday argument. Опровергнута ли она, непонятно.

@baruch73s 5 жыл бұрын

Согласен! А борода это пустяки!😂🤣

@user-zm3gb1fx9c 5 жыл бұрын

А ещё есть поле Хиггса, которое как карандаш, стоящий на острие.

@user-zu7dk5dr1c 5 жыл бұрын

Так чем надо заниматься? вместо получения знаний.

@sasaivanov4977 5 жыл бұрын

ВСЁ ГОРАЗДО ПРОЩЕ - МЫ УЧАСТВУЕМ В СИМУЛЯЦИИ ЗАПУЩЕННОЙ НА КВАНТОВОМ КОМПЕ....

@vitaliysamartsev914 4 жыл бұрын

Кто задал физические константы?: Великий Аллах (мир ему)

@Galina-in-Austria 2 жыл бұрын

Автор только намекнул, но решил не излагать сущность антропного принципа

@senkagimbarr1996 4 жыл бұрын

Спасибо за объяснение , но посмею сделать одно замечание : белки не являются носителями информации , этим занимаются нуклеиновые кислоты или ДНК(РНК).

@Mart768 5 жыл бұрын

Какова вероятность, что мы (солнечная система и жизнь на нашей планете) является чьим-то "проектом"?

@anatolijkarpowets5317 2 ай бұрын

100%

@sumaevlesha7610 5 жыл бұрын

Больше фрикрв

@Makcimushka1 5 жыл бұрын

Я антропный принцип путал то с энтропией (беспорядок), то с анизотропией (различия в направлениях)... да и сейчас путаю.. слова то похожие.

@ANDPEiJ 5 жыл бұрын

Электронному , цифровому разуму не нужна атмосфера , моря , магнитное поле ...ОНИ - будущее и цель сотворения мира ! ... а люди - только промежуточная стадия .

@GriFox 5 жыл бұрын

Магнитное поле как минимум нужно, дружище

@elzman15 5 жыл бұрын

А пишут, что раньше было три луны, а ещё находят какие-то изделия в шахтах на глубинах до км ....откуда они..?

@user-it8wf2ji7y 5 жыл бұрын

Пишу 4 луну,а с понедельника отправляюсь в тур по шахтам делать закладки,планируем кое-что но об этом лучше не знать

@user-on3se4kr8t 5 жыл бұрын

БОГ ЕСТЬ

@smartgrinder 5 жыл бұрын

ЕДА ЕСТЬ, ВОДА ПИТЬ, БОГ МОЛИТЬСЯ

@dzianispiatserankou 5 жыл бұрын

А кто сказал, что наша углеродная жизнь - идеал? Мышьяк и аммиак могут быть хорошими альтернативами. Соответственно, и условия существования будут иными. А разумность, лишь побочный продукт жизни. Она не обязательна - может исчезать и возникать заново.

@Ivan....Ivanov 5 жыл бұрын

Углерод - самый легкий и компактный 4-валентный элемент, возникающий в обычных звездах. Мышьяк - трехвалентный, а пятивалентым он может стать, но в случае внешнего возбуждения. К тому же, это очень массивный, возникает лишь при взрывах сверхновых и не такой распространенный, как углерод. А аммиак - это вообще соединение, причем не очень устойчивое, чтобы использовать его в биологических реакциях. Углерод - лучшее и единственное из того, что есть.

@OlegAleksandr 5 жыл бұрын

Если бы нас не было, то нас надо было придумать.

@ingeneere 5 жыл бұрын

Жаль что природа не знает квантовой механики. Надо бы её за парту отправить.

@GriFox 5 жыл бұрын

Не претендую на истину, но лично моё мнение, необходимо искать иные объяснения моделирования нашей солнечной системы. Слишком много маловероятных деталей для появления нас. Это должен быть какой-то общий механизм, как, например, оплодотворение.

@KIKOS1969 5 жыл бұрын

С чего бы это - "маловероятных"? Есть с чем сравнивать?..

@user-nb4gw1zq6i 5 жыл бұрын

стримы мути дед... по началу сам, а потом с маргиналом. тогда и заживешь.

@NeMo-ii7yp 5 жыл бұрын

То что проболтался.точнее о Ком,все знают.

@user-sf1kr1nd3q 5 жыл бұрын

ну с принципом ясно конечно все.вот есть говорите квантовая физика есть физика обычная.частицы как и материальные обьекты взаимодействуют в пространстве через поля.подскажите вот во всех физиках все поля присутствуют или нет.или каждой физике свое поле.здесь вот я не уразумею никак почему связать не могут их.пусть очень тонко но взаимодействие должно быть .

@user-sf1kr1nd3q 5 жыл бұрын

вот все равно что с самого малого начинаешь изучать масштаба физики до самого большого из известных что наоборот...хоть как короче а все равно утыкаешся во что то трансцендентное в итоге.может третье полушарие когда вырастет в мозгу тогда и сообразится все в единую картину.

@user-sf1kr1nd3q 5 жыл бұрын

изучать это конечно громко сказано но общую картину бегло за несколько месяцев что из чего вытекает что потом из этого следует простыми словами и образами вполне реально представить себе.теперь даже не жалею что сильно не вникал пока учился.врядли толк был бы.наверно пока не так уж и плох антропный принцип чтоб все подряд не бегали с разными теориями мироздания.

@KillMaker098 5 жыл бұрын

Деда таки деист...

@yuralka00 5 жыл бұрын

Белковые молекулы- это не носитель наследственной информации.

@Eligah_Fedorov 5 жыл бұрын

Полиграф Полиграфыч с каких пор ДНК не белковая молекула?

@Eligah_Fedorov 5 жыл бұрын

Полиграф Полиграфыч прогуглил, ты прав, чувак. ДНК, РНК и белки - это разные молекулы.

@rapcell7921 5 жыл бұрын

Почему?

@rapcell7921 5 жыл бұрын

Пакет,носитель содержимого?

@maximtepluk7256 5 жыл бұрын

-Почему зарплату не повышают? -Потому. Антропный принцип!

@user-ur6dq1up6z 5 жыл бұрын

Неужели вы верующий ?

@DostoenVnimaniay 5 жыл бұрын

12:42 БС - шутник. Никто не прочитает, ага.

@user-ii3lg9xb9c 5 жыл бұрын

10:13 а вот не надо было 8-го марта бороду стричь! Гораздо больше схожести было.

@user-cu6xc1jx9k 5 жыл бұрын

Вероятность - есть бог.

@zoolooss 5 жыл бұрын

Паша Кузнецов «... и случай - Бог изобретатель»

@Doctor_Diesel 5 жыл бұрын

На сколько я помню, антропный принцип звучит так: вселенная такая, потому что в ней существует наблюдатель. Человек. Я все больше убеждаюсь, что наука, по крайне мере популярная/видимая ее часть, это та же религия. Только место бога в ней заняла гравитация, а божественную "волю" вещают профессора-пастыри вроде Бориса. Абсолютно все это предлагается принимать на веру. Ведь даже почитая Врикипедию, можно убедится что мировые константы не "возникли", они были установлены и подогнаны под "существующие" законы. Скорость света к примеру, ее меряют-меряют, а она каждый раз разная.

@aslanbayramuqlany6189 5 жыл бұрын

Если вы не поняли, он с сарказмом говорил об антропном принципе

@princessmary5556 8 ай бұрын

*Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек* (ц) Для тех, кто в танке: *Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала её пригодной для возникновения и развития жизни* Это значит, что во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей. Причем, это - *слабый антропный принцип* Сильный антропный принцип гласит: *Вселенная принципиально имеет свойства, позволяющие развиться разумной жизни* Пример сильного АП является АПУ - Антропный принцип Уилера. Который гласит: Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное. (ц) Викки.