Что ты узнал по заявленной теме?

@@DmitryDruzhinin Во первых, я с Вами брудершафта не пил, во вторых, по заявленной теме было высказано предложение отделить современный Арт, от искусства. Лекции до конца надо досматривать. И предложение это следовало из всей лекции.

Простить и понять

Это мультфильм «Падал прошлогодний снег».

посмотрите Александра Филоненко, там прям в разы глубже и проще одновременно

Разве он это сказал?

Пройдет немного времени, и оно перестанет быть современным, а искусствоведы следующего поколения будут рассуждать о катарсисах и прекрасном в нем, противопоставляя его их новому современному искусству, которое опять не существует.

@@vtil Да, те 0.000005% от совриска, что переживёт испытание временем, будут в будущем обсуждать.

@@manichaean1888 Так всегда и было. И с классическим искусством тоже.

@@vtil Классическое искусство не производилось в таких объемах и обладало предварительными критериями отбора. Теперь же каждый высер искусством считают.

Главное поля для своих мыслей не забыть отчертить в тетради!!!! 🤣

@@E_Pacifist_S уж лучше не надо ) А коль закончится - можно и другую взять )

Этот тезис то же надо доказать

Зрителю нужно искусство, а не наоборот, а если не нужно - то он и не зритель

Чтобы написать "Войну и мир", нужно хотя бы научиться писать. А испражняться, прошу прощения, как в переносном, так и в прямом (а есть и такое) смыслах, учиться не нужно. И их "эмоции" принадлежат исследованию психиатров

"смотришь на картину " крестьянская девочка" и ты видтшь крестьянскую девочку" - боюсь, что при таком подходе вы видите не искусство, а крестьянскую девочку. Просто вам кажется, что, раз вы девочку рассмотрели, то вы поняли и искусство. А на самом деле - вы не отличите девочку-шедевр от девочки какого-то ремесленника. Нет, искусство всегда подразумевает некоторый уровень подготовки, насмотренности, понимания композиции, контекста. Надо понимать, почему вот эта девочка, нарисованая во именно так, считается шедевром, а вторая - не считается, хоть и нарисована похоже. Так что разница между современным и старым искусством - именно в реакции на него неподготовленного зрителя. Старое искусство кажется более понятным, даже если таковым не является (как, например, Босх)

@@vtil мне нужно было расписывать эту картину ? Естественно , что я вижу больше чем просто ребенка . Ведь автор помещает ребенка в контекст и адресует зрителю вопрос " почему это ребенок выглядит так и находится в данных условиях ?" .А про шедевр ...да , я не отличу девочку шедевр , от девочки художника профессионала . А знаете почему ? Потому, что в моей таблице критериев нет такого понятия, .считайте это проф. деформацией . Качественно сделаная работа это не шедевр , это отлично . Делать работу на отлично могут немногие профессионалы , но это та задача к которой надо стремиться любому считающему себя профессионалом . Потом идут хорошо и приемлимо ,а потом брак . В искусстве брак это когда автор не способен передать вопросы зрителю и одновременно создать качественный продукт . Поэтому , появляются толкователи , оасписывающие заслуги автора и глубокие смыслы его произведения . Хотя ни глубоких мыслей , ни эстетики , в данных поделках нет . Это попытка выдать брак за качественную работу . А проблема тут в том , что индустрия толкователей напрямую зависит от этих бракоделов , а значит и в браке который не понимает зритель . Откатить современное искусство к требованиям классического и для толкователей не останется ниши в которой они живут и кормятся , ведь зритель начнет понимать работы авторов , а в создании мифа о "шедевре" очередного " гения " отпадет нужда . В лекции задавался отличный вопрос " в чем разница между церковью и экспертами , как институтами оценки качества ?" . Так вот разница огромная . Задача церкви была в отборе понятных зрителю образов , воплощённых в качественной работе . Задача экспертов в отборе максимально непонятных образов , потому как к максимально непонятному можно проще создать миф , заложив в него любые смыслы актуальные на сегодняшний день .

@@user-cq8bt5vn7u А может просто вы не тот зритель, к которому это искусство обращено? Вас кто-то заставляет его смотреть? Просто оставьте его тем, кто его оценит. Если в нем ничего нет, оно и без вас останется незамеченным. А если оно востребовано, значит оно кому-то нужно - чего вы за них решаете-то? Это же просто какой-то Даннинг-Крюгер: люди, не обладающие знаниями про метод, контекст, выразительные средства, рассуждают о том, что современное искусство в большом долгу. Если вам нравятся технические аналогии, то вы пытаетесь оценить, например, микропроцессор, обладая навыками владения кувалдой. Вы, конечно, все равно можете рассуждать о качестве выполненной работы: конечно, эта пластика с ножками уродлива, потому что в ней нет изящества форм и функциональности кувалды! И вы расстроены, если, пытаясь найти в процессоре знакомые очертания кувалды, их там не находите! Но на само деле, чтобы оценить качество сделанной работы в этом случае, нужны не вы, а кто-то другой, кто в теме: обладает специальными знаниями по устройству и функционированию процессора, владеет современными методами тестирования. Но это сложно объяснить человеку, который не в теме, особенно если он упорствует в том, что все необходимые квалификации у него есть. Современное искусство на то и современное, что оно стоит на огромных пластах классического, причем в этих пластах многие методы и жанры не только достигли максимального развития, но и последующий упадок, самоотрицание, смерть, и возникновение новых методов и выразительных средств на месте умерших. Работа в умерших жанрах - это уже не очень искусство, а, скорее, копирование, и оно для актуального искусства не подходит: нельзя нарисовать новую Джоконду - приходится искать что-то новое по-новому, и не всем понятное. Откатить современное искусство к требованиям классического - это равноценно тому, чтобы откатить процессоры до требований к кувалде, или, например, судить суперкары по критериям изящества конных карет. Причем, не по реальным критериям изящества карет, которые остались в прошлом вместе с каретами, а о своих современных представлениях об этих критериях, то есть и тут вы вне контекста. Да, барочные кареты по0своему, безусловно, прекрасны, но причем тут суперкары?

Не путайте искусство и творчество , искусство - это про деньги, а творчество - для самовыражения, бывает они пересекаются и тогда появляется художник. А лектор не в теме что говорит

рубашка с альфа центавры, тамошний он

Это умеренный косплей Самохвалова))

догрузись еще негативным позитивом, и позитивным негативом

@@igorkudeyar легко: негативный позитив - обесценить и проигнорировать чувства "ничего страшного не случилось, забудь о проблеме" позитивный негатив - страх предупреждает об опасности, злость помогает действовать активно, зависть провоцирует развитие, ну или нет))) пользуйтесь с умом

@@jamhow12 гут.

Конечно, обе кучи воняют одинаково. Скажите, а художественный фильм вы тоже по своему впечатлению от последнего кадра оцениваете? Ведь куча дерьма, про которую вы говорите - это и есть последний кадр своего рода фильма. Есть искусство, как артефакт, и есть искусство, как процесс, когда художественное содержание вкладывается не в конечный результат, а в сам процесс ведущий к конечному результату - когда играет роль, что и как делается, что именно хотел сказать автор своим действием и в каком контексте, и есть ли люди, способные понять это. Акционное искусство - это искусство процесса, действия. Предметом искусства в предложенном вами случае является не куча дерьма, которая, как вы верно заметили, воняет везде одинаково, а то, как и в каких обстоятельствах ее навалил, и какой месседж пытался этим выразить.

@@vtil я повторю главную идею моего месседж, главное в этом виде "искусства" не месседж, а ценность/вес автора внутри ограниченной тусовки. Как автор этого добьется тоже не важно. Та идея, о которой вы писали, тоже не важна, она глубоко вторична от бренда актора. В моем примере можно вложить одинаковую идею и Васе и Артемию. И она ни на копейку не удорожит стоимость Васиного дерьма и не сделает Васино дерьмо элементом искусства. Этим качеством будет обладать только куча Артемия, связанного с конкретной тусовкой ценителей Артемия. Наверное, ближайшим братом такого формата в моем понимании будет Тик-ток. Где ценность также определяется успешностью раскрутки личного бренда автора, а не содержанием. Ковыряние в носу образного Дани Милохина соберет миллионы просмотров, запросто будет частью рекламы и принесет ему солидный гонорар. А вы или я, сделай то же самое с тем же усердием, не получим ни просмотров, ни денег. 🤷‍♀️ Более того найдутся десятки специалистов, завязанных как-либо с сообществом тик-ток и бизнесом, которые объяснят глубинный посыл акции от Милохина. Что козявка это протЭст и все такое прочее непровряемое, неповторяемое и максимально абстрактное. 👨‍🏫 Так делает ли искусством ковыряние в носу только то, что это делает успешная в каком-либо сообществе личность? Мне это НЕ очевидно.

@@andrewsh5410 Мне кажется, вы путаете содержание искусства и стоимость артефакта. Ваш пример с тиктоком отлично работает и для безвестного художника классической школы: ввиду его безвестности, никто никогда не увидит и не оценит его картины, и он умрет в нищете. Что никак не отрицает, того, что его картины могут быть гениальными, но в его окружении это некому оценить. Раскрученное имя - это фактор рыночной стоимости, а не художественной ценности. Это просто репутация, дающая автору некую презумпцию художественности, позволяет, если угодно, не проходить квалификационный отбор. Но к художественной ценности его произведения оно ничего не добавляет и не убавляет.

Глупости. В какой бы среде и за какое время не сложился жаргон, всегда был кто-то первый, который сказал это слово. Просто оно оказалось настолько точно описывающим ситуацию, что остальные подхватили.

Кажется лектор говорил о сленге, а не о жаргоне

Он не пыльный вузовский лектор, академичненько читающий ту же самую 50ю одинаковую лекцию на аудиторию очередного курса студентов. Ме очень нравится его живая манера специалиста-практика, и никакого самолюбования я не считываю. А коммент ваш хамский.

Почему он не должен себе нравиться?

Просто у него вечер не обещает быть томным

А по существу?

Хотелось бы услышать как связано: лектор себе нравится и поэтому он экспонат современного искуства???

В принципе он поверхностно говорит о глубинных вещах, так сказать слегка приподнимает завесу. Иначе пришлось бы лекцию продлить на много часов, затрагивая психологию, нейрофизиологию, социальную психологию в контексте истории и последних открытий в квантовой физике и Вселенной с её тёмной материей и энергией и чёрной дырой с горизонтом событий в прекрасном контексте

таково гаданье на кофейной гуще, равно как и на фекалиях, а также на кольцах дыма и шелесте листвы. Забыл про облака.

Он оговорился вначале, что лекция для профанов

А что у человека не вызывает эмоций?

@@Olly... можно я не буду целый трактат придумывать?) Речь про относительно сильные эмоции, вау-эффект, если угодно. Скорее всего оно должно быть запланированным, а не случайным

Выпейте аналЬгину. Или, если не поможет, яду

@@habbahan вау эффект можно получить от заката, вида трупа на дороге, помойки с крысами и т.д. И что?

@@Olly... ну перечитайте внимательнее)

по крайней мере умеет разложить мысль по порядку и последовательно, - чтоб от начала до конца была на виду.

потому что Бэнкси образец несомненный)

@@sirokkosp3207 а по-русски?

возможно, если не влетать как ракета прямо вверх в поисках чисто новизны, а идти по спирали, то и хорошо будет - и новизна всегда есть, и связь с прошлым, и время подумать и поискать истину

воздушный шарик с запахом фекалий... - нет бы сказать " а чо я сюда залес, - я жа четать не умею"

А что такое "красота" и "изящество"? Я уж молчу про "сущностную новизну"...

@@user-wz2pb1vb6f Это внутреннее ощущение человека при восприятии произведения. А сущностная новизна - это те новые идеи, которые заложены в произведение.

@@user-zy7ui3ix1z Вы вводите все новые понятия, так и не раскрывая их. Ну, например, что такое "внутреннее ощущение человека"? Что же касается "А сущностная новизна - это те новые идеи,..." - я вообще не врубаюсь - "новизна" определяется через "новое"? Если, оаять же, например, взять искуство Возрождения, то иам "идеи все старые" - Христос и иже с ним

@@user-wz2pb1vb6f "внутреннее ощущение человека" - это то, что человек чувствует. Как это можно ещё объяснить? Если человек чувствует прекрасное, значит это прекрасно. Если человек чувствует отвращение - значит безобразно. Всё просто. Сущностная новизна - это что нового по сути есть в произведении. Может быть выражен новый смысл. Или, хотя бы, новые технические приёмы (но это не так интересно). Вот в арт-объектах нет художественной составляющей, но есть идейная. То есть, это отдельный класс творений, этакая абстракция, арт-математика. Тайная вечеря содержит худ.новизну, поскольку до этого тайную вечерю не изображали. А вторая тайная вечеря уже неважна и ненужна. Если там не будет заложено чего-то совершенно нового. А если просто церковная живопись, то она однообразна и канонична. Она в меньшей степени искусство. Только красота остаётся, и то не обязательно. Ну хотя бы не безобразна.

@@user-wz2pb1vb6f В общем целом, относительно любого творения мы должны спрашивать себя что нового оно несёт и насколько ценным для общества, для цивилизации это новое является. Потому что не всё новое ценно, а порою даже и опасно. И не всегда это можно сразу правильно распознать. Новым может быть: новое устройство, новый образ или способ его выражения, новые идеи (система идей), новые понятия, новое отношение к старому (тут творец должен объяснить почему так). Желательно, чтобы новизну не приходилось объяснять отдельно, а она была очевидна (хотя бы специалистам) из самого творения. Кроме того, творения следует рассматривать в контексте эпохи и создавшей их культуры. Представления о красоте и сущностной новизне меняются во времени и пространстве. Безобразное следует принимать с осторожностью, и только в том случае, если это достаточно обоснованный способ выражения идеи, которую другим способом выразить невозможно. То есть, безобразность не должна быть для творца самоцелью. Тут вступают в противоречие требование к красоте и сущностной новизне. Это искусство на грани. Следует помнить, что искусство направлено на человека, и, следовательно, существует с ним в глубокой взаимосвязи. Оно не существует без воспринимающего. А воспринимающий не существует вне времени и места, вне эпохи и общества.

ОК зумер

что это значит?

@@sirokkosp3207 ну современное искусство это нечто новое, следовательно и термин нужен для этого новый. Когда стола не существовало и первый стол назвали термином "стол" вы бы задавались вопросом, что это значит? А теперь это значит: предмет интерьера, за которым едят, сидят и работают. А супизарт будет значить современное искусство:). Просто слово забавное. Я его определяю как что-то необычное, непонятное, странное, оригинальное. Как раз подходит под обозначение современного искусства.

зачем Иисусу мешок с костями?

Удивительно, то что вы дослушали до 52:20 дабы убедиться в том, что лектор самозванец 😂

@@sarasarycheva6620 я привык делать выводы, только полностью ознакомившись с материалом

Он может. Он не хочет.

"Трудности с пониманием". Так благозвучнее.

Спасибо, что сэкономила время 😊

Научитесь писать согласованные предложения, а потом начинайте пытаться рассуждать.

Не кирпичитесь. Есть искусство. Понимание искусства некоторым недоступно. Объяснить, почему картины, например, Филонова, прекрасны- нельзя.

1. Искусство аморально само по себе. 2. Искусство вызывает чувства. Унитаз, выставленный посреди зала, омерзителен. Критериально это -искусство. Я занимаюсь искусством, вот пример моего нида, то есть магического стихотворения- проклятия, распространённого в древней Скандинавии: НИД Вкус узнаешь собственной крови, Твоими кишками тебя накормлю. Зубами уцепишься За острый меч- Кушанье Одина ты распробуешь. Останешься сытым, С Хель станцуешь, Веселые турсы тебе Под землей жилище найдут. В домах исполинов Долго ты будешь Последним слугой- Выносить помои, Свиней кормить, На тебе поездит Турс трехголовый. Вместо пищи людской Лишь местью питаться И камни лизать, От голода корчась. Когда же настанет день расплаты- Ко мне приходи Тоже кушанье тебе приготовлю Вновь от меня сытым уйдешь, Веселей, чем сегодня.

так ведь признанность и известность не единственные критериии шедевра

Лектор просто балабол с дедовыми понятиями о "прекрасном". Красота давно не является категорией искусства. Искусство - любая нефункциональная деятельность человека. Т.е. результат этой деятельности не может быть функционально применим в человеческой деятельности. Всё