Przecież nikt ich od razu ze stanów nie zdejmie. Dostawa AW101 potrwa latami.

Tak to prawda ale też trzeba patrzeć ze Chinook konstrukcyjnie jest duzo starszy niż aw 101. Aw 101 jest nowszym helikopterem przez co drozszym ;) tak samo f35 jest drozsze w utrzymaniu i drozsze niż f16 ;) wiec f35 tez sie nie opłacało kupić ?

​​​@@sajmon8857 pytanie czy stać nas na wypasionego nowoczesnego dostawczaka dla wojska polskiego. W przypadku zop ma sens bo są 3 silniki w reszcie zastosowań cena/efekt jest istotniejsza. Zważając że nasza gospodarka jest 4.5 razy mniejsza niż UK.

@@sajmon8857 Niemcy ponoć kupiły teraz Chinooki.

@@bronks76 To są Niemcy ;) niech sobie kupują co chcą my nie jesteśmy Niemcy ;)

@@jmbrockerss2389 To samo mozna sobie zadać pytanie czy stać nas na drogie w utrzymaniu Abramsy sam silnik Abramsa ile paliwa żre, pytanie czy stac nas na drogie w utrzymaniu f35 gdzie godzina lotu do tanich nie należy ;) tak samo mozna mówić czy będzie nas stać utrzymać 3 NOWE fregaty któe mają byc wypasione też tak to sobie mozna mówić i mówić o wszystkim ;) tak aw 101 jest droższe od Chinoka bo jest nowszym śmigłowcem natomiast bez przesady ze nie bedzie nas stac utrzymać troche ponad 22 śmigłowców az tak biegdni to nie jesteśmy...

Dokładnie pewnie politycy się wmieszali matoly i lobby zbrojeniowe to jest tragedia jak nas robią dla czego ktoś na stanowisku w marynarce nie oponuje stanowisko?

Chinook to stara maszyna Aw 101 zdecydowanie młodszy i nowszy ;)

@@sajmon8857 Ale tańszy w utrzymaniu i większy. Lepiej pasuje na zastępcę mil8/17...

@@sajmon8857 Taczka Carrefoura jest również nowsza od Ferrari z 2010. Bycie nowszą konstrukcją jest plusem wtedy, kiedy jest to konstrukcja lepsza.

@@gwend5747 Ferrari z 2010, czy z 2023 jest bardzo drogie w utrzymaniu, chyba że masz wujka w Katarze i przysyła Ci paliwo cysternami... Bez paliwa zamienia się w taczkę do pchania...

Ciekawe. Kilka lat temu też mówiłem Augusta. To przechodzi z wiekiem. Taką mam nadzieję

U Wolskiego podobna narracja

@@JacekMielcarek A skąd. Tam mówią że za drogie i jak jeszcze na morze to ok ale do transportu "spadków" to już Nie. Dużo lepsze i tańsze były by "czinuki". Ja tam się nie znam. Dlatego nie będę komentował

tak bywało za Platfonsów. Nic nie kupowano bez łapówek a jak już to przestarzałe buble.

Akurat AW101 bardzo dobrze gdyby nie wyszedł - to chyba najgorsza opcja jeśli chodzi o śmigłowiec dla wojsk lądowych.

@@konradhenrykowicz1859 Ahaaaaa. A teraz kupuje się wszystko bez przetargów, w ramach "wyższej potrzeby operacyjnej", a najbardziej skorumpowany rząd w historii III RP wcale łapówek nie bierze. :D :D :D

​@@MarekKrassus53 🤫🤫Bo jeszcze do komisji Cię podadzą

Aw101 będzie mógł lądować na niektórych okrętach... W wielu przypadkach lądowiska na okrętach NATO-wskich sojuszników są zbyt małe dla Aw101.

@@grzegorzw4802 Raczej chodzi tu o jego masę, ale to w zasadzie wychodzi na to samo. Na większości okrętów nie wyląduje.

@@grzegorzw4802 Tylko po co śmigłowiec wojsk lądowych ma lądować na okrętach? O ile zakup dodatkowych AW 101 dla MW byłby pożądany i raczej dobrze przyjęty, dla WL nie ma żadnego sensu. (poza politycznym i propagandowym oczywiście)

@@pawepigas5968 Odwrócę pytanie. Po co nam śmigłowiec MW, który nie jest interpretacyjny z większością jednostek NATO? Dodatkowo, niszowy, drogi w zakupie i utrzymaniu? Po co nam śmigłowiec dla WL, który jest, drogi w zakupie i utrzymaniu, dodatkowo mniejszy w porównaniu do Chinooka? Rozumiał bym, gdyby były jakieś korzyści dla POLSKIEGO przemysłu. Ale ich nie ma. Z resztą nie może być, bo rządzą nami ludzie którzy nie zarobili złotówki dla siebie. Oni wręcz wstydzą się pokazać z przedsiębiorcą, dla nich to zagrożenie. Bo jeszcze pójdzie jakieś oskarżenie o korupcję. Czują się lepsi od nas, a dla mnie to swołocz. I to bez różnicy czy to PO czy PIS. I żeby nie było. Jestem skłonny zmienić zdanie. Ale poproszę o jakieś argumenty dla takiego zakupu. Są jakieś? Ktoś je przedstawił? Jeśli tak to z chęcią się zapoznam. PS. Jak ma być przyjęty nowy śmigłowiec, po przesiadce z latającej trumny?

@@Robert-ze1vw Mnożenie typów śmigłowców w MW byłoby jeszcze większym fikołkiem logicznym niż pierwotny zakup 4 sztuk AW 101 w dziwnej wersji do wszystkiego. I to w zasadzie tyle. Poza tym, to po prostu dobry lub bardzo dobry śmigłowiec morski, aczkolwiek bardzo drogi. Co to interoperacyjności, na większych okrętach sojuszników wyląduje. Wystarczy. Pomysł zakupu AW 101 dla WL staram się wyprzeć ze świadomości. I nie do końca każda zmiana będzie przyjęta dobrze. Przesiadka z latającej trumny na drogi śmigłowiec, który ze względu na koszty poza pokazami i medialnymi wydarzeniami w zasadzie nie będzie latał, także nie będzie najcieplej przyjęty. PS, W przypadku śmigłowców dla MW mam pewne skojarzenie do zakupu FA50. Kupić dodatkowe AW101 czy coś rozsądnego i opchnąć komuś 4 wcześniej kupione AW. Oba wariant są obciążone kosztami, ale któryś trzeba wybrać. FA 50 podobnie, zerwać umowę na nowe samoloty czy pozbywać się Masterów? Jak widać w dublowaniu typów i kosztów nie mamy sobie równych.

Jaja sobie robisz? CH-47 jest tańszy w zakupie i eksploatacji. Do tego ma znacznie większe możliwości. AW-101 powinno się jak najszybciej pozbyć.

Oczywiście że masz rację 👍👍👍🍺🍺🍺

@@romanromanowski4470 matka wie że ćpasz? xDDDDD

To czemu na przykład w ramach programu Kondor (śmigłowiec pokładowy) planowany jest zakup mniejszej maszyny? Przecież "lepiej trzymać się już zakupionych AW101 niż kupować kolejny typ".

@@olekzajac5948 Znam twoje poglądy pogadaj sobie z Kamizelą, zresztą najczęściej recytujesz jego kwestie

A skad ten pomysl ze potrzebny jest drugi typ ZOP dla wspolpracy z sojusznikami ? I ktorymi ?

​@@PiotrMaxy A stąd, że te śmigła są za duże żeby mogły pracować jako pokładowe! Dlatego jest jeszcze program zakupu śmigłowców pokładowych...

No masakra tylko do ZOP 4 później się skapneli że za duże są na pokłady na ćwiczenia z sojusznikami więc znowu inne do marynarki 😂😂😂😅😅😅

​@@PiotrMaxy Bo AW101 nie mieści się na pokładach większości okrętów, więc w ramach mitycznej _interoperacyjności_ rozważana jest mniejsza maszyna dla nowych okrętów. Ot, logika...

Kiedyś to była norma inny typ śmigłowca lądowego inny morskiego 2-3 typy czołgów kilka typów samolotów dziś to oznaka bogactwa i wymysł. Zalecam zapoznanie się ze sprzętem państw NATO z czasów przed rozpadem UW.

jesteś jak pleśń

@@skajuoker23 👎 👍🇵🇱👍

​@@skajuoker23 👎👎👎

@@JanKowalski-he3gh widzę, że wy pisoskie karaluchy w stadach działacie

@@skajuoker23 Za Ural

Z internetu. Podobnie było z abramsem i leopardem . Abrams podobno puści nas z torbami. Tylko że nikt nie wie czemu?

@@jasam1059 No tylko że to AW101 jest droższy od CH-47, (znacznie droższy). I to mamy nawet bezpośrednie porównanie - Brytyjczycy używali obydwa typy w ich wojskach lądowych i zdecydowali się wycofać Merliny ze względu na wysokie koszty eksploatacji i zostali przy Chinookach.

​@@jasam1059Bo jara paliwa na 100 km nawet dwukrotnie więcej niż Leopard 2 tak samo jak CH-47 pali więcej od AW101 a przypomnę, że AW101 ma trzy silniki a mimo to pali mniej.

@@Siapiej poważnie.? No To ile pali w takim razie na, setkę Abrams a ile leopard. ? Założę się że podobne ilości. A wiesz że nafta lotnicza którą głównie napędzany jest Abrams jest dużo tańsza od oleju napędowego który idzie do leoparda?

@@jasam1059 Przecież napisałem Ci, że pali nawet dwukrotnie więcej.

koszt ch47 34mln koszt aw 101 21mln

@@piotrmroczek5765 plus utrzymanie AW101 tańsze.

@@piotrmroczek5765 Przeczytaj sobie artykuł na Money pt. "MON kupuje najdroższe w historii śmigłowce. Problem w tym, że mogą być jeszcze droższe" i przestań wypisywać głupoty.

​​​@@romanromanowski4470Money i wszystko widomo... Przestań wypisywać głupoty. CH-47 ze swoimi potężnymi a co za tym idzie paliwożernymi silnikami sam se kupuj.

@@Siapiej Przestań bredzić jak nie masz żadnych argumentów. AW-101 z to najdroższy śmigłowiec w swojej klasie. CH-47 o znacznie większych możliwościach jest tańszy. Tyle w temacie.

CH-47 ma potężne więc paliwożerne silniki. AW101 to przy nim elektryk.

@@Siapiej Koszty utrzymania danej maszyny obejmują znacznie więcej kwestii niż tylko paliwo. Zresztą nie same koszty są tu problemem.

@@olekzajac5948 No właśnie wszyscy podnoszą koszty jako główny argument. AW101 mniej pali za to inne koszty utrzymania ma podobno większe. Lecz jeśli doliczymy unifikację płatowców, silników i fakt, że Leonardo daje pracę w Polsce to może ten zakup nie będzie taki zły. CH-47 raczej na pewno nie miałby offsetu.

@@Siapiej Przy AW101 pracy nie daje bo one są robione w Anglii (Yeovil, hrabstwo Somerset). Co do unifikacji to tu zdecydowanie pomoże, choć moim zdaniem jest robiona _od dupy strony_ - ciężkie śmigłowce transportowe powinny być osobno i tylko do zadań transportowych, tu moim zdaniem najlepiej nadawałby się właśnie Chinook, a zunifikowana platforma do różnych zadań to powinien być śmigłowiec średni. I tu są chyba trzy opcje - UH-60 (tudzież jego eksportowa wersja S-70i z Mielca), NH90 i H225M. Przy czym NH90 ma problemy z niezawodnością, H225M jest u nas wyklęty od 2016 roku kiedy anulowano przetarg, więc zostaje tylko S-70i.

@@olekzajac5948 Cześć prac do AW101 jest robiona w Polsce. Po zakupie dodatkowych 22 szt. dla Wojsk Lądowych zakres prac wykonywanych w Polsce może się zwiększy. A myślę, że na 4 szt. dla Marynarki Wojennej też się nie skończy. Ale to nie o to tylko chodzi. Zakłady w Świdniku są częścią Leonardo i zakupy od Leonardo wzmacniają ich pozycję. W przypadku słabej kondycji Leonardo Świdnik pewnie będzie pierwszy do zamknięcia. Kupując AW101 wzmacniamy kondycję tej firmy i inwestujemy pośrednio w naszą gospodarkę. Kupując CH-47 skończyłoby się co najwyżej na obsługach. W przypadku AW101 i AW149 zakres inwestycji w Polsce jest znacznie większy tylko tego nie widać, bo nie musi być bezpośrednio powiązany z tymi śmigłowcami. Też bym wolał S-92 albo NH90 patrząc czysto z punktu technicznego ale to było nierealne.

Bruh... kupujemy 22 maszyny bez przesady ze nie bedzie nas stać utrzymać 22 maszyn xd zrozumiał bym jak byśmy kupili 80 ich ale 22 ?? bez przesady.

@@sajmon8857 Dokładnie.

​@@sajmon8857 to będzie wielki że nie, gdy 2/3 floty będzie stała na kółkach

@@MarcinDanielak-jasio skoro mają podobne parametry, a koszty o niebo mniejsze

@@sajmon8857 tak dokładnie właśnie Niemcy kupili 60!!!! Chinookow zastanawia mnie fakt po co im tyle śmigłowców transportowych ?? Biorąc pod uwagę ich pacyfistyczna politykę 🤔szparagi będą tym transportować z Bawarii do Berlina? Można bez problemu batalion taką ilością szybko przerzucić wiadomo po co chinooki powstały do szybkiego transportu wojska i sprzętu na dany odcinek .Dziwne czyżby wiedzieli coś więcej od nas

Jeszcze nie zamówiliśmy. Został wysłany "letter of request"

Was tzn kogo? Jesteś pilotem?

@@jasam1059 pilotem nie jestem, ale co swoje to wylatałem. I nie chodzi by ratować personel latający bo oni będą się cieszyć że wszystkiego co nowe tylko o ratowanie naszego budżetu, który z gumy nie jest. Dlatego trzeba kasę wydawać efektywnie, a tu zakup AW101 do zadań transportowych na lądzie efektywny nie jest.

@@witoldw1539 Budżet chcesz ratować? Hehehe. Budżet już był ratowany przez 30 lat w sposób o którym piszesz i co?

AW101 też nie lata. Popatrz choćby na problemy w Danii. Maszyna jest bardzo droga w użytkowaniu co przekłada się na jej utrzymanie w sprawności.

Caracal przy MTOW mniejszym o 3 tony od AW 101 ma taki sam udźwig, niższą cenę, niższe koszty utrzymania i jest mniejszy,

@@pawepigas5968 Co z tego, skoro z powodów technicznych ( za mala przestrzeń ładunkowa, brak rampy) nie nadaje się do zadań które miałby spelniać zamiast Mi17. Głównie ten aspekt wojacy mocno krytykowali przy Caracalu. No i brak do dziś wersji ZOP, "murzyński" offset..

@@sidhesanteeicran2051 W wymaganiach przetargowych nie było rampy, i żaden z ówczesnych konkurentów jej nie posiadał. Murzyńskość offsetu to mamy teraz przy AW 139 i Biedahawku. Wersji ZOP nie ma, bo nikt jej nie zamówił. Rozumiem, że nasi politycy są i byli zawsze oderwani od rzeczywistości. Jednak do dzisiaj nie wiemy jaka jest koncepcja użycia śmigłowców w WP. Ma być następna Mi17 1:1 czy model ciężkie śmigłowce + średnie. W drugim rampa nie jest potrzebna.

@@pawepigas5968 Boziu..następny..Jak bez rampy załadujeaz działo albo quada, cytując mjr. Fiszera? To, że wierchuszce politycznie uwarunkowanej zachciało się zmieniać w DÓŁ wymagania techniczne, nie zmieniło faktu jak WPD używają Mi8/17, i że takie lub podobne chcieli, nie taksówki do wszystkiego i niczego. Kolokwialnie rzecz ujmując.

Niby czemu nas nie będzie stać?

@@jasam1059 a pan wiesz ile kosztuje przejechana mila 80 abramsow i 250 Bradley(borsuk jest podobny) ? Pan wiesz ile kosztuje roczne utrzymanie 80 m1a2 i 250 bwp rocznie? Proponuję kupić sobie BMW i iść z uśmiechem na twarzy płacąc mechanikowi za naprawę. Tanio...za darmo. Podpowiem i dam przykład 250 abramsow załóżmy kosztuje 20mld zł...utrzymanie och przez 30 lat to kwota abramsow x2 bądź x3 . Teraz proszę zsumować sobie wszystkie zakupy i pomnożyć x2 oraz x3 i podzielić kwotę na 30 lat . Nie jest w to wliczona amunicja i utrzymanie załóg oraz infrastruktury

@@jarosawkaczynski3414No ile kosztuje przejechanie 80 Abramsów? Dawaj dokładnie koszty. Będzie więcej jak przejechanie 300 t72? A To w t 72 geniuszu załóg do tej pory nie było jak rozumiem Hahaha Jprdl geniusz No i jak się mają twoje wyliczenia do praktyki? Co chcesz udowodnić.? Że jesteśmy zamożnym państwem czy o co ci chodzi? Najlepszy przykład To ten z BMW. Za mercedesa byłoby taniej?

@@jasam1059 60 tys galonów paliwa ,280 dollarow za mile od pojazdu w warunkach marszowych po drodze twardej. Koszt roczny utrzymania w gotowości technicznej ,ale nie bojowej to 1,5 mld$ wszystkie dane masz na stronach departamentu stanu USA. Ale pan pewnie z angielskiego tylko umie japierdole.

@@jarosawkaczynski3414 Ale my nie mamy departamentu stanu Matołku i w Polsce nie ma dolarów. Poddaj ilości i miary obowiązuje w Polsce a nie przepisujesz bezmyślnie jakieś wartości z amerykańskiego kosmosu więc wychodzi na to że nie wiesz trollu o czym piszesz. Dawaj obliczenie. Ile pali paliwa jeden Abrams na 100 km pomnóż przez cenę za litr i zobaczymy czy wiesz o czym piszesz ekspercie z Moskwy . Aha. Po drodze twardej aby nie niszczyć nawierzchni i aby było ekonomicznie używamy zestawów niskopodwoziowych . Nie wiem.Może u was w Rosji jeżdżą czołgami po asfalcie w Polsce tak się nie robi

Jest jak najbardziej przedmiotowa, bo zakup jako maszyn transportowych jednych z najdroższych w zakupie jak i utrzymaniu śmigieł na świecie to jest srogi przerost formy nad treścią!

fregaty brytyjskie więc szyte również pod AW 101 ;)

@@vladimirpalik6697 Tylko, że w wersjach pokładowych, ze składaną belką ogonową. A my kupiliśmy wersję bazowania lądowego. Nasze AW-101 nie zmieszczą się w hangarach Mieczników.

@@Suli. no to zapewne dokupio. Wiadomo że nawet tych co już kupili to było za mao ;)

Czyli brak usprawiedliwienia bo produkcji w Polsce nie będzie.

Porównujemy, ze względu na rolę jaką będą wypełniać w wojskach lądowych, czyli maszynę służącą do TRANSPORTU. Linia montażowa AW 101 jest w Wielkiej Brytanii.

​@@pawepigas5968Zostały wybrane nie tylko ze względu na rolę transportową ale także, że będzie unifikacja z maszynami morskimi a Leonardo ma fabrykę w Polsce. Nie stać nas na paliwo do CH-47.

@@Siapiej Zostały wybrane do roli TRANSPORTOWEJ. MW niech sobie na nich lata, a niech sobie na nich nawet Wojska Specjalne latają. Ale nie kawaleria i logistyka... I w jaki sposób paliwo do CH-47 ma być droższe niż do AW 101? CH-47 zużywa podobną ilość paliwa (takiego samego paliwa...) co AW 101 przy większym udźwigu i gabarytach przestrzeni ładunkowej. Co zakładów w Świdniku, jak przestaną odwalać patologię z remontami i modernizacjami Sokołów to można będzie ich zacząć traktować poważnie.

@@pawepigas5968 AW101 na 3200 litrach paliwa przeleci 1200 km. CH-47 na 3800 litrach paliwa przeleci 800 km. Przelicz sobie gdzie Ci wyjdzie mniejsze spalanie i taniej za sto kilometrów. CH-47 za to wychodzi taniej za kilogram ładunku. AW101 będzie miał unifikację silników z innymi naszymi nowymi śmigłowcami i Leonardo ma fabrykę w Polsce a Boeing nie ma. To też zadecydowało.

@@SiapiejKajam się, źle odczytałem dane co do zużycia paliwa. Nie zmienia to faktu, że Brytyjczycy w czasie gdy w RAF równolegle używał AW 101 oraz CH-47. koszt godziny lotu tego drugiego był wyraźnie niższy (34000 do 24000 GBP). Nawet gdyby koszty się wyrównały pozostają większe możliwości CH-47 jako maszyny transportowej.

Bo może my nie jesteśmy Niemcy?

Będą latać nisko i powoli

@@jasam1059 Od razu widać że optymista z Ciebie

@@jakub8623 Hehe. Trochę.

Spytaj się tych co będą latać nad niespokojnym Bałtykiem czy ich interesuje czy lepiej było kupić tańszą? W tej ilości to żart w porównaniu do innych zakupów.

Rozłożone na pokolenia zakupy trzeba robić .Jak byś się zapytał teraz Ukraińców czy parę lat wstecz inwestowali by w szkoły przedszkola i szpitale czy50%na obronność zbrojenia to co by odpowiedzieli teraz 🤔

​@@joannabogdan261 Przede wszystkim armie trzeba budować z głową, stale i mieć plany... ale na pokolenia. Nie "pięciolatkę", która de facto zarżnie budżet i rozwali tą naszą armię. Sam chaos zbrojeniowy (różne wzory sprzętu tego samego typu) to dopust boży, a do tego nie wiadomo co i w jakiej ilości zostanie zrealizowane. My nie mamy nie tylko pieniędzy ale często też odpowiedniej ilości ludzi do obsługi np. 500 Himarsów. Po PiSie armię de facto (znów) trzeba będzie reorganizować, optymalizować i budować od zera. Osiem straconych lat, z malutką ilością jakiś sukcesów. Od 2022 to już kompletna rzeź armii (patrząc choćby na ilości oddanego za darmo sprzętu).

@@MarekKrassus53 na jaką pięciolatkę 🤔😁myślisz że ten sprzęt podziała tylko 5lat czy przez pięć lat mamy to spłacić 😅😅😅trzeba szybko kupić i tyle nie 8lat zaniedbań tylko dziesięciolecia !!!!wszyscy kupują na potęgę nie słyszałeś ? Nie ma czasu bytnio to teraz trzeba wydawać $$$$

@@joannabogdan261 Chodzi o symbol. "Pięciolatka" to chcenie zrobienia czegoś na szybko co zbyt często kończy się katastrofą. My (tzn. Polska) już raz zazbroiliśmy się na śmierć w czacie PRLu. Przy czym nasza armia i tak potęgą nie była. Nie masz nawet za bardzo czego wydawać bo gospodarka jest w pier*olonej ruinie. Jedziemy teraz na ogromnych kredytach i tylko dzięki nim mamy "0%" oficjalnego wzrostu PKB w tym roku. Naszych obligacji nikt nie chce brać (już w listopadzie było o tym mówione), a pieniądze pożyczają nam na 9%. O czym my tu mówimy? Same odsetki od biliarda byłyby zdolne nas wykończyć w kilka lat. Nasze wnuki nie dożyją spłaty długów za sprzęt, który już wówczas będzie od dawna na złomie. Pisozje*y nie próbują nawet ogarnąć i podać kosztów zbrojeń bo oni wiedzą iż wówczas propagandowa bańka by pękła. Nie. Dziesięcioleci zaniedbań nie było. Była powolna modernizacja WP w oparciu o realne możliwości gospodarki Polski. Segmentowa. Normalna. Taką można by było jakoś przyspieszyć poprzez zwiększanie środków. Jak w krajach zachodnich. To co robimy teraz jest absurdalne i nierealne do zrealizowania.

@@MarekKrassus53 nie zgadzam się z tym wszystkie kraje są zadłużone zagladnij na statystyki nie ma zbytnio czasu na segmentowe kupowanie które by trwało następna dekadę według danych the Confetence Board nadal mamy duży wzrost gospodarczy na poziomie 5 %gospidarka się rozwija nie kurczy a to najważniejsze natomiast według deutsche Welle to nasi sąsiedzi dla tego pisze o Niemcach inflacja pochłonęła siłę nabywcza place i emerytury FAZ pisze że Niemcy mają poważny problem gospodarczy którego nie da się obejść republika federalna nie jest już motorem gospodarczym Europy a jest w ogonie to co rzuciło Niemcy na kolana droga energia wojna na Ukrainie i inflacja cytaty z gazet niemieckich .takie porównanie tylko

Rzeczywiście nadają się na latające cysterny dla siebie samych, bo możliwości transportowe mają imponujące ale spalanie też mają olbrzymie.

Oby nie, wszystko lepsze niż AW 101 dla WL.

No jedyny heli jaki by jeszcze spełniał wymagania względem zastąpienia rodziny Mi jest NH90 i nic więcej.

@@stary6666 Nie musimy zastępować Mi-8/17 1 do 1. Możemy przejść np. na model amerykański połączenia śmigłowców średnich (np. AW 149) z ciężkimi.

@@pawepigas5968 Ja bym powiedział że jak WP ma się rozrosnąć to wymiana 1 za 1 może nie wystarczyć. Co do modelu amerykańskiegi to wcale nie jest głupi (tylko że UH-60+CH-47+AH-64), ale jak WP chce żeby było tak jak było (wszystkie heli wielozadaniowe) więc tu AW101 to jedyny rozsądny wybór.

@@stary6666 Może tak, a może nie. Pytanie czy AW 101 chce wojsko czy ministerstwo. Osobiście stawiam na to drugie i za kilka lat okaże się, że nie wiadomo jak te śmigłowce do końca użytkować, jaką funkcję mają spełniać. Ilość, tak nawet teraz 4 eskadry śmigłowców to trochę mało dla 25 Brygady, przez 1 do 1 miałem na myśli kategorię kupowanej maszyny. AW 149 z kolei został już zamówiony więc obszar średniego śmigłowca dla WP zostały niejako rozstrzygnięty, więc mam nadzieję, że UH-60 nikomu już do głowy nie przyjdzie....

Michal Kuc . Apache to jest drogi program ale skuteczny a na tym nam zalezy. Pozdrowienia.

@@konsfiskadorachramowicz5034 jestem ciekaw ile % tego śmigłowca Apache będzie produkowany w Polsce. Znając nasz zapatrzony w USA rząd 0%. Leonardo i Bell były zainteresowane produkcją w Polsce. Natomiast Boeingi NIE. A przynajmniej nic nam o tym nie wiadomo. Kolejny raz Pieniądze Polskiego podatnika pójdą do USA i Korei.

AW 101 jest piekielnie drogi w zakupie i utrzymaniu u ma znacząco mniejsze możliwości z CH-47. Nie bardzo widać ten lepszy wybór.

​@@pawepigas5968Jak jest drogi jak AW101 na 3200 litrach paliwa przeleci do 1200 km a CH-47 na 3800 litrach paliwa przeleci jakieś 850 km?

Średniej wielkości maszyna droższa w utrzymaniu od większego Chinooka. Nie bez powodu Anglicy z niej rezygnują na rzecz amerykańskich maszyn...

I co z tego jeżeli są lepsze i tańsze rozwiązania?

@@grzegorzw4802 Chinook jest o wiele starszy konstrukcyjnie ten helikopter latał juz w 1968roku xd Aw 101 młodszy o przynajmniej 15/20lat ;)

@@grzegorzw4802 Jest tańszy w utrzymaniu od Chinoola. Słuchaj materiału ze zrozumieniem.

@@sajmon8857 No i co z tego? Abrams jeździł już w 1980 roku a go kupujemy i nikt nie narzeka.

XD