Спасибо. Ценный докладчик.

Булат это выращенный в расплаве кристалл в последствии раскованный тем или иным способом в конкретную форму. Вот и всё. При этом это специфическое состояние приближенное к природному естественному состоянию, когда присутствует неоднородный состав. Химический анализ нужно проводить в нескольких местах 2 - 6 и потом выводить среднее значение так как кристалл не однороден в одном месте покажет одно значение в другом другое. Сталь высоко углеродистая не может быть раскована ни как, если только она НЕ имеет однородную структуру тогда это возможно, за счет не однородности. В таком сплаве высокоуглеродистые включение присутствуют рядом с мягким и пластичным железом что и даёт возможность ковки. Это также придаёт прочность куску металла так как трещины плохо распространяются через неоднородный пакет. Это также придаёт высокую резучесть по мягким волокнистым тканям резине и т.п объектам. Однако тоже самое крайне плохо сказывается не инструментальных свойствах булата они не какие. То есть из него получится скажем топор или нож но вот нож для рубанка будет крайне плох как и бритва. Для того чтобы создать из него хорошую инструменталку нужно измельчить карбиды крайне хорошо перемешав их и создав тем самым практически однородную структуру. Коей и является обычная сталь марки У. Но самым приближённым таким сплавом является обычный быстрорез в нем шероховатая структура проглядывается уже при тщательной полировки лезвия инструмента она словно бы состоит из мельчайших шариков склеенных меж собой. В точности также дело обстоит у хорошо раскованного с использованием измельчающих техник ковки булата. Или порошковых сталей. Ну и самое главное отличие, булат всегда как домашнее вино он разный и может быть и плохим и отличным в зависимости от мастера но вот что нельзя не отметить так это то что булат всегда индивидуален. То есть такой клинок он только один. Потому что как не управляй варкой как не контролируй химсостав кристаллы растут так как им природа прописала и всё. Дендриты могут вырасти слабые или крупные, мелкий или разветвлённые прерывистые и т.д.

А Владимир ещё тот шутник "Коротко о булате пожалуйста!"))))))

Всё круче и круче-подобрались к научно популярной тематике,продолжайте пожалуйста хотябы иногда.

И еще если я правильно понял докладчика то на 5.07 в середине слайда структура клинка в разрезе(т.е. клинки были разрезаны) , я про Шамшир и Тальвар, или я ошибаюсь? Фото структуры Булата в центре это часть узора с разреза? Пожалуйста продемонстрируйте фото места разреза полностью с реальными фотографиями, тем более, что узор на клинке исчезает ближе к режущей кромке. Это очень интересно увидеть. И в докладе не услышали про термическую обработку длинномеров, что весьма существенный момент в старых клинках из булата.

Вот это я понимаю, анализ.

Я как металловед согласен совсем на 95 %, единственно почему не рассматривали цементит , а только чистые карбиды . Сферодезация карбидов неможеь происходить без фазы цементита . Но в целом исследование огонь представляю сколько средств ушло . Кстати очень давно мне попали шлифы стрел и ножей 9в, сплошной Виндманштет.

по крайней мере радует, что есть любители выплавлять сталь в тигеле , иногда хорошо видно в слитках кристаллы дендритные, рисунок получается красивый . было бы жаль, если бы этот навык был утерян. тем более это настоящий творческий процесс. а уж как называть такую сталь, дело десятое ))

Было не понятно взятые для изучения клинки какого века? Уважаемый докладчик указал диапазон от 17 до 19 веков, при этом показанные предметы в лучшем случае начало 19

Спасибо. Ну очень интересно,но не понятно 🤔

не очень понятна логика сравнения инструментальной стали, необходимой для работ ак руками,так и в станках, со сталью, которую использовали в клинках как бы боевых. или саблей строгали доски? кроме того,что для начала таких баталий надо четко определение дать,что называют булатом, без всяких толкований, как в теориях различных, так и не стоит также оценивать рыбу по способности летать. возьмите инструмент,сравнивайте с инструментоами для работы подобной. возьмите оружие и тоже сравните. для каждого времени и деятельности сущетсвуют свои как хорошие,так и отвратительные решения. в качестве ножа, который режет именно мясную продукцию, служит для разделки,ошкуривания булат хорошо себя показывает, пока закаленная кромка не закончится от подводов и правок, а в остальном это просто попытка создать качественное оружие в своё время. и как тут же смотрел,и как читал некоторых великих академиков, сильно принижают твердость закаленной части старых клинков и неоднорость булатной структы,иногда слоистость её. а зачем нужна невероятная твердость в мякой полосе металла,котрый должен одновременно прорезать чьё-то тело, но при это не сломаться, если вдруг удар придется по другому металлу,или кости,или деревяшке? если взять дрын 2м длиной и шириной в 20см у основания,то толщина в пике ромба в 4см и более,с сужением к концу и чугуний бы сделала грозным оружием,а вот тонкие клинки уже совсем иное дело. лом сломать сложнее,чем тонкую полоску стали. будь сабля по твердости и жесткости,как некоторые дамасские ножи на выставке, так их бы надо было с собой тележку волзить,чтоыб после каждого неудачного рубящего на скаку новую брать. кроме лирики,которая тут в выступлениях присутсвует,хотя не нужна, кроме отсутствия установленных определений, часть мастеров говорит про этимологию,часть про нее же забывают. тамаск - горн кузнечный, пуллат - сталь. это не этимология,это разные немного звучания слов на других языках. много очень слов совсем не так звучак,и значения вещей поменялись, названия поменялись. чего тут академики металлурги выступают? кузнецы? лингвистов сначала,историков созвать, разобаться с определениями,потом уже начинать споры. как найдут логику дяденьки великовозрастные.так вернусь к просмотру их конференций, чего и всем могу посоветовать, но буду. без базы определений и логики могут даже про древних марсиан, магию и единорогов рассуждать, абсолютно равносильно. загадка там,гед её нет,потмоу что не там искали и ищут разгадку.

Красиво Дмитрий Александрович вернул желающих выдавать тигельные сталь за булат на своё место не надо гоняться за рисунком получите равномерно слоистость такая структура и даст уникальные свойства клинковой стали.Почему не говорят о клиниках Ивана Кирпичёва?

теория должна подтверждаться практикой

По сравнению с Архангельским, аргументация слабая. Виден целый ряд логических ошибок в доказательной базе, не смотря на использование научных терминов. За 6 минут - порядка 3-х ошибок. Жаль.

Нашли о чем спорить

булат это сталь, но сталь не булат

Мягко говоря, булат Аносова скорее миф, нежели реальность. Много болтовни о составе булата Анаоова, о термообработке стали. о способе производства. Присутствовал на "условном форуме" в Златоусте по вопросу булата Аносова в 2010 г. - с тех пор в дискуссиях мало что изменилось.

Как минимум полный расплав, и медленное остывание, ну и ковка при минимальных температурах...

Булат это очень уж хитрый предмет, вроде он есть , и его как бы нет )))

Быстрорез для меня булат

Теория , умненькие слова, какие-то выводы непонятные. Сортов булата великое множество. Какие из них считать булатами? Есть карбидные узоры-значит булат. Если узоры просто дендритные-сталь. Разница огромная. Слоистый булат-значит достаточно карбидов. Полосчатый-карбидов немного не хватает., или их излишество. Спасибо, что прочитали умного человека-меня.

Не видел никого, кто бы столь обстоятельно,с цифрами,микроскопией,так дотошно исследовал булат. Двухвековой,современный, разных школ и разных мастеров-кузнецов, в общем, знает о чём говорит. Сравнивать теоретик и практика неуместно,особенно насмехаться над тем,что не куёт. Без знаний о том, что получается в результате ковки,бессмысленная работа. Интересно было прослушать.

Атас, совсем ни фига не понял)))

Ну, то есть , ШХ15 рулит, остальное эстетика.

🔊 Там где он с бумажки тараторит , плохо доходит до не зрелых умов из простой публики - видно что готовился , умничал как учёный .

В конце 90х музей распродал работы Аносова.А теперь делаете вид что их не было и в помине нет картавые не выдет .Сам видел в музее некоторые работы в восмедесятых,топор ,нож,вам подобного не зделать умения и ума не хватит.

Спорить с Архангельским! Зря. На данном этапе он профессор в этом деле. Академик. Практик. Пока я занимаясь этим делом , большего мастера я не встречал. Леонид Борисович гора. Я давно, 30 лет занимаюсь металлами, но Архангельский для меня учитель.

Демагог какой-то. А на простой вопрос что-такое булат ответит не смог. Пока 1:0 Архангельский ведёт😅