Не последний. Возможно, твой комментарий последний

@@axtrel хочется таких же видео с релаксивным видеорядом.

2023

Нет.. В данном случае он только подражает мыслящему тебе.. Ну если он это за тобой повторил. А так то он конечно мыслит, но о своем.. О папагейском.. О том как подражать тебе, например. Сложно вообще сказать, мыслит ли он действительно.. Но то что он существует это точно.. Хотя возможно его подрожение тебе тоже существует отдельно от него как новое существо.. Что блять я только что спизданул?

@@HallsofFear кстати интересная мысль Может быть и человек не мыслит а просто подражает? Ведь допустим если взять маугли, очевидно что мыслить он будет совсем по-другому, чем человек, рождённый в городе. Или например посмотрите просто, как производят деление чисел в американских школах. Может так получиться, что мы все тупо подражаем. Но наша свобода в том, что мы в праве выбирать, кому подражать

И даже эту свободу у нас как правило забирают с момента рождения. Т.е язык, культура, речь и проч. от нас не зависят Выборка остается лишь в том что вам больше нравится Толстой или Пруст. И.т.д

Попугай говорит: -- Я мыслю. (Конец цитаты)

Бог с ним с попугаем, у меня тут вообще наушники разговаривают

Бля,мужик,это охуено

vk.com/video?z=video101722419_456239163%2Fpl_cat_updates

cпасибо

Он не сможет соблюдать твой приказ, если он его не узнает. А когда он его узнает, он уже решит, будет ли он ему следовать, или нет, и уже после решения можно будет наблюдать исход, парадокса никакого нет

Т.е. то, что выслушав твой приказ, марго нарушит твой приказ - это да, но и это не будет парадоксом, а будет лишь нарушением твоего приказа. Если же мы допустим, что исполнять твой приказ можно только выслушав его и это считать мы не будем, то исход однозначен

это называется - Train Driver's View

Следуй за поездом

@@igorhuayra5284 Спасибо, не знал. Н**уя себе вы тут концептуальные.

ну чё-та точно существует, иначе б не квакало

Гном у тебя в голове ничего на самом деле не сказал, т.к. его придумал ты. Это всего лишь ты помыслил о том, что гном что-то сказал. А скрипт действительно существует. Ведь ты же сам его только что создал. Конечно, может показаться, что это не совсем физический объект и он на самом деле нигде не существует. Но он все равно записан на физический носитель, и, в этом смысле, физически существует.

Гном существует как концепция в твоей голове, если ты существуешь то и гном вместе с тоьой

марк кузнецов, трек в описании

Нет, конкретно такая вещь работает только с высказыванием "я существую"

Может он и не думает, но точно существует

Зависит от определения

Нет, если оно написано, да, если сказано.

@@stevieentertainment8296 Где различие, стивонски?

Привет.

Привет, предок

изящный силуэт!

Тонкая оправа...

ублюдские очки, блядский силует, санная оправа як как слепой дед

блять думать и мыслить это не одно и тоже

Симметрия не предполагается. Чтобы человек думал, необходимо, чтобы он существовал. Это не значит что, чтобы кто-то существовал, необходимо чтобы он думал. Очень близко к софистике, а ля "Сидящий встал, значит сидящий стоит"

Эминем

Ну насчет существования могу попытаться объяснить(а насчет мышления в другой раз, пока сложно). Так вот, когда Декарт говорил свое "я мыслю, следовательно существую", он обсуждал проблемы чувственного восприятия. Известно, что органы восприятия могут давать сбой и показывать не то что есть на самом деле. В итоге мы под сомнение можем поставить все, кроме нашего существования. Не важно какого, даже если представление о физическом мире ложны и мы в симуляции, либо мира нет, а просто мир духов создал ложную картинку, якобы он есть и он трехмерный, и у него пространственная протяженность и т.д. и т.п., а на самом деле нет, то непреложным фактом все равно остается факт нашего существования. Почему следовательно и откуда мы можем знать что мы существуем? Потому что мы мыслим. Дабы избежать диалогов на эту тему, просто предлагаю считать аксиоматически, что мы мыслим. Когда я произвожу рассуждения и путем рефлексии прихожу, что я мыслю, я мыслю. Факт моего существования является прямым следствием из того, что я мыслю, следовательно "я мыслю, следовательно я существую". Вряд ли кто-то может сказать, что то может мыслить чего не существует в каком бы то ни было смысле - биологическом, физическом, духовном, потустороннем и т.д.

@@boots9214 ну сущуствование бога такое. Декарт сначала говорит, что давайте откажемся от всего что знаем, а потом необоснованно вводит утверждение, что "ну раз я существую, то должно существовать что-то совершеннее меня", причем наделяя это "что-то" особенными качествами, характерными для бога.

1 - По Декарту , существование - это именно мышление , так как всё тобой перечисленное , может быть вызвано в тебе двояко и тогда следует вопрос "а верно ли я чувствую " ( ту же боль) и именно в тот момент , когда ты задаешь этим вопросом в себе , именно тогда можно утверждать что ты существуешь (потому что думаешь) Понимать нужно для того . что бы быть осознаным . Те же животные не задаются этим вопросом и спокойной себе живут, но они просто живут - не мыслят 2 - Мыслю - выше в целом ответ на два твоих первых вопроса , но всё же : Мыслить по Декарту, значит - сомневаться во всём , в первую очередь в себе , в руках , ногах и теле . Сомневаясь в наличии всего в себе , ты задаешься вопросом "а что может быть во мне такого , в чем нельзя усомниться?" . Позже ты понимаешь , что убрав твою руку , образного говоря - ничего в твоем мышлении не поменяется , убрав ногу - тоже. Но убрав твой мозг - всё изменится в корень. Отсюда следует , что Ты в Тебе - это именно твой мозг , следовательно - твоё мышление . Ну , про попугая и программу - очевидно , что и программа и попугай и что либо ещё , будет сделанно человеком и\либо от человека заимствует (попугай повторяет то, что говорят люди , программа создана человеком) Кошки по декарту не мыслят , ибо мыслить - значит сомневаться в природе всего , кошки так не делают) (хотя хз)) 3. По Декарту , очень большую роль в понимании Истины , имеет значение логика и дедукция , и очевидно что твои примеры не противоречат дедукции ибо являются правильными ) Но и так же по Декарту , нужно будет усомнится в этих утверждениях (тут я уже чуток не помню как у него) Как то так ) Я в целом , не очень точно всё это помню , но это то , что я запомнил )

@@aleksandrhan6208 Думается, вы наделяете философскую позицию Декарта субъективным идеализмом, типа, то, о чём Декарт -- о мышлении ("существование - это именно мышление"). Я не вижу оснований сводить философию Декарта к мышлению. А так -- в фразе "(Я) мыслю, следовательно, (я) существую" виднеются составляющие: "Я" -- о "личности" мыслящего (и мыслит ли она, мышление само ли по себе или мыслит кто-то другой или это лишь кажимость) -- очень "проблемно" "мыслю" -- о рациональности (к тому, что такое "мышление", тоже можно "докопаться", начав разбирать как слово "cogito" и различные его коннотации в языке оригинала и родственных к повлиявшим на творчество Декарта текстам, так и начав разбирать мышление в современных пониманиях о нём) "следовательно" -- о логике "существую" -- существование не обозначено, не редуцировано, до какой именно субстанции (только ли мыслительное существование). Как философ XVII в. мыслил достаточно обширно, пытался охватить ряд проблемных/взаимосвязанных областей.

Март 24'