Regardez le cursus des grands noms de la sociologie contemporaine, et vous aurez en grande partie la réponse à votre interrogation : tous normaliens et philosophes au départ (Lévi-Strauss, Bourdieu, Derrida, Descola, Latour, etc.). Alors, certes c'était aussi vrai des pères fondateurs de la sociologie française, comme Durkheim ou Mauss, mais eux avaient su se détacher du discours philosophique. Le seul anthropologue social qui a secoué le cocotier ces dernières décennies, c'est Alain Testart. Et curieusement (ou pas), lui était un scientifique "dur" de formation (ingénieur des mines).

@@Bruno-B Il semblerait que nous ayons une lecture similaire de ce sujet!

La littérature produit de la connaissance...

@@romainbigay6161 faux! Si on reste superficiel, ce qui produit de la connaissance, c'est l'humain. La littérature est un des véhicules et comme tout véhicule, il fait circuler ce que l'on y met dedans, que ce soit du bon comme du mauvais.

Vous savez, en science, ce n'est pas parce qu'un chercheur dit quelque chose qui va dans votre sens que ça fait "loi" (pour faire une blague vis à vis de son propos). A un moment, si vous êtes autodicate je doute que vous soyez au fait des méthodes de travail des chercheurs en shs. Ayez la décence de ne pas juger des travaux et des méthodes que vous ne connaissez pas et que vous n'avez surement jamais expérimenter. Nous verrons bien la réception et les critiques qui seront fait de son ouvrage. Pour ma part, même si je n'ai pas encore eu l'occasion de lire son ouvrage (que je ferais avec intérêt) je ne peux qu'à première vue être gêné par une grande parti de son argumentation que me semble être trop souvent caricaturale. Le début de son intervention me semble en être un bon exemple quand il parle des principaux arguments de Passeron ...

Une théorie n'est pas "vraie", elle est cohérente en fonction de conditions et contextes spécifiques. C'est pourquoi il y'a une discontinuité dans la physique dépendamment de si on considère les objets usuels, les relations entre ces objets, et la micro-physique (physiques mécanique, relative, quantique). Ce qui s'applique dans l'un ne s'applique pas forcément dans l'autre. Est-ce que, si j'extrapole votre conclusion sur les sciences sociales, cela veut dire que la physique est irrationnelle ? Non. Par ailleurs, vous vous trompez sur la définition que je suspecte que vous donnez concernant l'irrationalité. Est rationnelle toute démonstration qui passe par un médiateur pour arriver à une conclusion (trois termes). Il est ABSOLUMENT faux (et déconcertant d'ailleurs) de dire que les sciences sociales sont "irrationnelles". Vous voulez plutôt dire "moins prévisible" ? Revenons encore à la physique. On sait que l'objet tombe de part la loi de la gravité. Si c'est une feuille de papier, est-on capable de prédire la manière dont elle tombe ? Non, donc il y a de l'indéterminisme dans la physique... beaucoup d'éléments pour que vous en arriviez à la conclusion induite sur les sciences sociales.

À cette nuance près qu'aucune théorie n'est "vraie", puisqu'il est impossible de réaliser l'infinité des expériences qui permettraient de la démontrer. Une théorie est seulement "la plus probable jusqu'à ce qu'elle soit infirmée". La science ne vise pas à l'élaboration du vrai, mais à l'inclinaison asymptotique vers le plus probable, en cela elle est probabiliste. Il n'y a donc pas de sciences dures. Ce n'est qu'une illusion de l'esprit - et une construction sociale. Notons que la domination de ce fantasme des "sciences dures" est aujourd'hui le déterminant fondamental des sciences politiques - par là, cette notion de sciences dures est, comme fait social, profondément idéologique et politique. Elle informe profondément l'action politique contemporaine. Sciences naturelles ou sciences humaines, il ne s'agit que d'un geste élégant et somme toute souvent désespéré pour décrire le réel avec un système translatant le plus adéquatement une structure observable, avec ses exceptions. Précisément, la physique d'aujourd'hui est gangrénée d'exceptions qui demandent à ses théories de s'ajuster à grands coups d'hypothèses : matière noire, énergie sombre, théorie des cordes, particules supersymétriques, théorie quantique à boucles, etc. Ce qui finalement abolit complètement la frontière entre sciences "dures" et "molles". Et j'ajouterai, un peu provocateur, que par leur formation à épistémologie, on trouve chez les praticiens des sciences humaines, de meilleurs "scientifiques" que les thuriféraires de la science dure, souvent - comme ici démontré, contempteur d'une certaine "irrationalité" des sciences humaines. L'épistémologue connaît bien malheureusement que trop l'heuristique des sciences naturelles (puisqu'elle est la sienne aussi) que le scientifique en sciences naturelles ne la connaît. Les lois qui déterminent l'émergence du savoir possèdent des invariants : l'absence de la vérité, la correspondance impossible entre structure et système descriptif, etc.

"Sauf que cette loi précise DANS LE VIDE". C'est exactement ce qu'il dit juste après. Il faut écouter en entier avant de commenter négativement et mettre en cause un travail qui n'a pas necessité un simple commentaire sur youtube. Même chose pour les exceptions. Il y répond.

Avez vous lu le livre ?

​@@nemrodkelvan5743 la bonne question à lui poser est : avez-vous lu des livres de biologie ? De paléoanthropologie ? De psychologie évolutionniste ou sociobiologie ? D'écologie comportementale ? Etc...

@@nemrodkelvan5743j'avoue qu'après cette conférence, ça ne me donne pas très envie! 😅

@@dimitri77144 ma discipline est l'anthropologie, je lis principalement des ouvrages en sciences sociales. Le débat ici porte d'ailleurs sur comment changer les sciences sociales. Mais nos collègues des sciences naturelles sont souvent très intéressés par nos échanges mutuels sans avoir besoin de réduire nos disciplines à un manque de lois générales... ce qui m'étonne c'est qu'un sociologue le fasse

@@Alarubra33 un conseil : lisez l'erreur de descartes et spinoza avait raison d'Antonio Damasio. Les neurosciences ont beaucoup à apporter aux sciences sociales.

Peut-être parce qu'il y a une différence entre la sociologie et la systémique ?