@@marcelrothmund2447 es freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat

Ganz genau, so ist es.

Herzlichen Dank, so ein Lob von dem Ehrenwerten URock ehrt mich sehr.

Hallo Theo, es freut mich sehr, dass dir auch dies Folge von dem Vergleich gefallen hat. Genau das wollte ich herausfinden mit dem Vergleich. Ja, der Preis der Objektive ist schon heftig. LG Andreas

@@SKlueglPhotographie freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat. Das Video kann nur Anhaltspunkte geben. Im Grunde muss jeder das für sich selbst entscheiden und da muss man das Thema von dir auch mit beurteilen.

@@zitronenkojote_media gern geschehen. Freue mich dass dir das Video gefällt.

Es freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat.

Freit mich sehr, dass dir der Vergleich gefallen hat.

@@huriedu es freut mich sehr, dass dir das Video bei der Auswahl des Objektives hilft. Vielleicht ist das mit dem Brennweitenvergleich auch noch hilfreich für dich.

Freut mich, dass dir das Video gefällt.

Freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat. Das Gewicht fand ich jetzt nicht so schlimm. Aber ja, die Preise sind schon nicht ohne.

Hallo Michael, freut mich sehr, dass das Video dich zum überlegen beim 85er gebracht hat. Für mich ist nach den Tests klar, dass ich derzeitig nichts ändern muss, sondern mit meinen Objektiven gut aufgestellt bin. VG Andreas

Hallo Thorsten, es freut mich sehr, dass dir die Serie gefallen hat. Insgesamt ist die Serie auf wenig Interesse gestoßen bzw. von KZfaq trotz gute Klickraten auf den Impressionen (um 8%) nur wenig vorgeschlagen worden. Einzig das Video zum Plena ist für meine Verhältnisse sehr gut gelaufen. Preislich sind mir die Objektive derzeitig einfach zu teuer. Die Viltrox Objektive werde ich mir, wenn sie dann irgend wann mal erscheinen, ansehen. Es soll ja neben der ƒ1.4er Verison auch eine ƒ1.2 Version geben. Die sind für mich aber nur dann interessant, wenn die abgedichtet sind. Die ƒ1.8 sind nicht angedichtet VG Andreas

@@AndreasPott-Photography 1.2 und 1.4 werde ich mir auf jeden Fall ansehen. Wobei ich glaube, dass für meine Zwecke auch schon die 1.8er völlig ausreichen. Die beiden Viltrox 1.8er habe ich ja. Da bin ich grundsätzlich auch zufrieden mit. Vielleicht können wir zusammen ein Video über die 1.8er von Nikon und Viltrox jeweils an der Z9 und ZF machen? Das könnte für eine breitere Masse interessant sein. LG Thorsten

@@thorstenengemann können wir gerne machen. Müssen uns dann mal zusammensetzen und überlegen wie wir es machen wollen.

Hallo René, freut mich, dass dir die Serie gefallen hat. Ja, die ƒ1.4 und ƒ1.2 sind schon sehr teuer. Und daher wollte ich wissen was bring es mir wirklich. Denke für 35mm und 50mm ist es wichtiger als bei den Teles. Habe meine beiden ƒ1.8 Objektive gebraucht gekauft. Sind dann aber immer noch nicht so Preise wie zu den DSLR-Zeiten, dafür aber deutlich schärfer als die DSLR-Objektive. VG Andreas

Es freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat. Jeder hat sein Präferenzen. Mit den Objektiven ist man einfach flexibler.

Das ganze ist geht ganz stark in die Richtung des persönlichen Empfindens und Stil. Da hat jeder seinen eigenen Weg. Klasse dass du die für dich idealen Objektive gefunden.

es freut mich sehr, dass dir das Video gefällt. Ja, bei sehr nahen Portraits ist die Freistellung bei den Objektiven teilweise schon zu stark. Aber das ist persönliches Empfinden und muss jeder für sich entscheiden.

Hallo Michael, ja, bei den Objektiven sollte man in der einen oder anderen Situation ruhig mal abblenden. Preislich sind die Objektive einfach eine echte Hürde. Genau, es muss einfach jeder für sich entscheiden. Daher steht im Titel bewusst auch ‚brauche ich‘ und nicht ‚braucht man‘. Diese Entscheidung muss jeder für sich und seinen Anwendungsfall entscheiden und kann zu einem ganz anderen Ergebnis kommen. Wenn mir jemand das Geld für die Objektive geben würde, würde ich sie kaufen, sie sind einfach klasse und machen Spaß. VG Andreas

Freit mich sehr, dass du aus dem Video deine Schlüsse ziehen konntest.

Genau dass wollte ich für mich herausfinden. Und durch die Video-Reihe die Informationen zur Verfügung stellen, damit jeder der sich auch diese Frage stellt eine Möglichkeit hat für sich zu einer Entscheidung zu kommen. Ich sehe es genau so wie du, dass in der Regel ƒ1.8 genug freistellt und ƒ2.8 von der Freistellung her eigentlich nicht ausreichend ist. Mit dem Wissen ist die ƒ1.4 des heute vorgestellten Nikon Z 35mm/ƒ1.4 kein Problem. Was ich aber nicht nachvollziehen kann ist, warum das kein besseres S-Line Objektiv ist, auch wenn es dann vielleicht 1500€ gekostet hätte.

Jeder einfach so wie er es mag.

@@AndreasPott-Photography Das stimmt

@@gerhardhofmarcher3205 ich denke, dass ist von der Größe des Modells abhängig. Sie ist etwa 1,65m groß.

@@AndreasPott-Photography Danke für die Schnelle Antwort. Also 4.8 Meter kann ich mir nicht vorstellen, wenn ich 7 Meter brauche.Welche Kamera hast du verwendet?

@@gerhardhofmarcher3205 Nikon Z9 und beim Brennweitenvergleich sind Videos mit drin. Dort sieht man teilweise auch das Bandmaß, dass wir zur Ermittlung der Abstände genutzt haben.

@@horstbadewitz3709 Freut mich sehr, dass dir das Video gefallen hat. Ja, denke auch, dass f1.8 ein guter Kompromiss ist. Die Schärfentiefe habe ich aus der App PhotoPills, daher fehlen mir bei den kleineren Werten dann auch Nachkommastellen.

Danke, die App werde ich mal ausprobieren. Ich fragte nur, weil ich irgendwie im Hinterkopf hatte: Wenn man ein Motiv, sagen wir Stück Holz zB mit 60x40cm formatfüllend mit verschiedenen Brennweiten u gleicher Blende fotografiere, ist Bildwinkel zwar unterschiedlich, die Schärfentiefe jedoch gleich. Viele Grüße Horst

@@horstbadewitz3709 PhotoPills ist kostenpflichtig. Ich nutze das eigentlich für die ganzen Themen um Sonnen, Mond und Milchstraße. Also Aufgang, Untergang und Sichtbarkeit. Gibt aber auch kostenlose unter dem Stichwort DoF oder Hyperfocal. Sonst mal nach Webseiten schauen. Der Fotoclub Vogtland hat den z.B. auf seiner Seite.

@@horstbadewitz3709 Ohja stimmt! Konnte das irgendwie nicht glauben, hatte das deshalb mal "von Hand" nachgerechnet (Windows-Taschenrechner, Schul-Trigonometrie) (davon braucht man immer nur Tangens/Arcustangens, aber das ist fummelig, sich das auf einem Stück Papier zurechtzudenken, was da optisch stattfindet). Aber am Ende ist das exakt genauso, wie du schon "irgendwie im Hinterkopf" hattest 👍 Auch für Extrembeispiele (ich hatte rechnerisch / auf dem Papier 10mm gegen 100mm antreten lassen, an Kleinbildformat)

P.S. Noch ein Nachgedanke: So eine Rechnung gilt so "einfach" nur bei sich möglichst natürlich verhaltenden Objektiven, also solche, die sich möglichst so trivial wie eine einzelne Linse verhalten. Also - zum Fokussieren ausfahren, also vollumfängliches natürliches Fokus-Breathing haben - nicht rektilinear korrigiert sind, also: je weitwinkliger, desto verzerrender (Fisch-augiger). Falls jemand das also in der Praxis überprüfen will, aber nicht ganz auf das Ergebnis kommt, liegt das sicherlich dann an den beiden obengenannten Faktoren (denn heute sind viele gute Objektive möglichst Fokus-Breathing-korrigiert, und/oder rektilinear korrigiert).

Hallo Christian, freut mich sehr dass dir das Video gefallen hat und dass die Unterschiede im Bokeh gut rüber gekommen sind. VG Andreas

@@maggnet4829 muss ich mit Emma abklären. Ich habe sowas mal von Rollei im Scheckkartenformat bekommen. Da sind entsprechende Piktogramme darauf, auch für Belichtungszeit und ISO-Rauschen. Vielleicht fragst du da einfach mal nach ob es die Karten noch gibt.

@@AndreasPott-Photography Eine Google Suche hat von Rollei erst mal nichts gebracht.

@@maggnet4829 hab jetzt jetzt mal nach Spickzettel Bouquet Fotografie gesucht und dabei das bei Chip gefunden www.chip.de/downloads/Cheatcard-Genialer-Spickzettel-fuer-Fotografen-PDF_121966834.html Alternativ www.fotopaed.de/tipps-fuer-bessere-fotos-die-fotopaed-cheatcards/

@@maggnet4829 hier das Bild aus dem zweiten Link zum direkt runter laden fürs Handy www.fotopaed.de/wp-content/uploads/2020/12/fotopaed-cheatcard.png

​@@AndreasPott-Photography Ganz herzlichen Dank. Was mir in deinen Bildern jedoch besonders hilft ist das Bokeh abschätzen zu können anhand eines echten Bildes. Das ist soo hilfreich!

Danke für deinen Kommentar

Genau, das war das Ziel von dem Vergleich, dass jeder für sich schauen kann was für ihn die teuren Objektive bringen. Ich benötige die auch nicht unbedingt.

@@tubularificationed es freut mich sehr, dass dir die Bilder geholfen haben für dich Klarheit zu der Blende bei Portrait Aufnahmen zu bekommen. Es ist ganz stark persönliches Empfinden. Bin aber bei dir, dass häufig die 1.2 nicht wirklich förderlich sind und 1.8 reichen.

Ich denke Du gehst vom falsche Blickwinkel an die Sache. Die f1.2 erlauben es den Hintergrund weichzuzeichnen auch wenn man ein Ganzkörperportrait schießt. Somit bist Du nicht gezwungen auf ein anderes Objektiv zu wechseln und/oder sehr weit weg vom Model zu stehen. Wenn Du näher heran gehst blendest Du dann einfach nach Wunsch ab.

@@maggnet4829 Nein, leider hat auch das Ganzkörperporträts bei 1.2 verloren (für mich). Das war ja gerade die interessante Einsicht für mich. Denn auch die Ganzkörperporträts sind doppel-zweidimensional. Da nicht mal was Nennswertes auf dem Boden scharf ist, also kaum visuelle "Bodenhaftung" hat, wirkt es sogar so, dass die Person als zweidimensionale Silhouette über einem zweidimensionalen Matschklecks-Hintergrund schwebt. Ich dagegen mag Dreidimensionalität im Bild lieber als das. Das ist mit 1.2 aber offenbar nicht zu haben, wird also bereits für Ganzkörperporträts in Wohlgefallen aufgelöst 😉 Bleibt also die Frage, was ist die Mission von 1.2ern. Ich vermute mittlerweile, Angeberei? "Wer den Hintergrund am dollsten tot-matscht, hat gewonnen, hat sprichwörtlich 'den Dickeren'" 🙂 Dieser Mission entsprechende Bilder haben oft das Bokeh kompositorisch als Hauptmotiv, auf die das Auge hingeführt wird, mit einer Person nur als als nachrangige, eher belanglos langweilige Vordergrund-Deko für das Bokeh. Die Hauptkundschaft (meiste verkaufte Stückzahlen) sind vermutlich Hobbyisten. Bei top-Profis, zumindest den weltbesten, habe ich das noch nie gesehen. Früher hab ich mal ein paar von Heidi Klums Topmodel-Staffeln aufgenommen, um mir daraus dann nur die Fashion-Shootings herauszupicken. Heidi Klum ist mit der Elite der besten Fashion-Fotografen gut vernetzt, und holt die sich für Shootings. Noch nie hat da einer mit einem 1.2er rumgemacht, wirklich noch nie. Trotz Fashion (bei der ja Ganzkörper mit großzügiger oft aufwändiger und sehenswerter Umgebung drum-herum ja der Standard ist). Am häufigsten erschienen mir 2.8er-Zooms an Vollformat, soweit ich das mitbekommen hab.

​@@tubularificationed--》bei der Heidi geht es um Fashion/Mode.. das ist komplett was anderes... die fotografieren mit f 8 oder mehr damit die Kleider eine gute Zeichnung usw. haben.

Hallo Stephan, ja bei den Kopfportrais kann man schon abblenden. Wobei ich mich da mit dem 135er am wohlsten gefühlt habe. 85 war auch noch OK, aber mit 50 fühlte ich mich schon zu nah dran. Mein Budget gibt die Objektive auch nicht her.

@@AndreasPott-Photography mit dem Abstand geht es mir ähnlich. Bei meiner Frau geht’s gut mit 70mm (24-70/2.8). Bei anderen Personen könnte es gerne mehr Abstand sein. Sonst komme ich mir zu aufdringlich vor. Aber das fühlt jeder anders.

@StephanKempchen Genau und auch sehr situationsabhängig. Ich habe früher im Studio sehr viele Portraitaufnahmen mit 50mm gemacht und hat mich die Nähe nicht gestört.