Elle est pas mal trouvée ! Je suis tout à fait d’accord avec toi !

😂😂😂😂 excellent 😂😂😂

Lol

Peu subtile, mais c'est oui !

C'est vrai que sur les plateaux de télé et radio, ça brasse pas mal. A l'assemblée aussi, au sénat, à l'académie française 😂...

Vous avez fait une synthèse parfaite ... Ce documentaire d'Arte fait suite à plusieurs ... A croire qu'à chaque fois ils ne lisent pas les commentaires de leurs téléspectateurs tous mieux informés et éclairés qu'eux ! ... C'est désolant pour eux !

@@MisterJunkRider bahahaah vous pensez arte mieux informé ???! Allez retourner voire votre médecin préféré et ne perdez pas votre temps ici

Foutaise de la part d'une chaîne dont les subventions proviennent en grande partie de BERLIN cherche à mettre sous le boisseau l'échec de la politique énergétique de l'ALLEMAGNE.

@@Julien-hu4cc relisez son commentaire vous n'avez pas bien lu il me semble

@@valentinbenigaud2559 ah oui pardon en effet. Merci

En plus, ils ne sont pas très nombreux, là-bas...

Et le Danemark qui est obligé d'acheter de l'électricité au prix fort à ses voisins quand le vent n'est pas optimal (trop fort ou pas assez) à cause du tout éolien, et qui leur vend à perte quand il y beaucoup de vent...

Ils y arrivent essentiellement grâce à la géothermie. Cette énergie n'est pas disponible sur le continent. En plus, ils ne consomment pas tellement car ils ne sont pas très nombreux. Cela dit c'est un bon modèle pour les lieux ayant des volcans

Le reportage explique que c'est inspirant, mais pas transposable pour ces raisons.

Le reportage dure 43 minutes et la géothermie en Islande ne représente même pas 5 minutes dans le reportage, pourquoi vous retenez uniquement ça ? Le reportage est complet et parle de plusieurs énergies. Et savez vous que même chez nous nous pouvons faire de la géothermie sans utiliser les volcans ? C'est un reportage qui montre des énergies vertes et qui explique comment elles sont produites et leur utilisations. A aucun moment ils disent faisons la même chose que l'Islande, utilisons les volcans pour nous chauffez ! Même sur des reportages qui se veulent être positif, ludique et intéressant, il faut que des gens soient négatifs et critiquent sans raisons.

Pas du tout, c'est juste la réalité de ces habitants, comme expliqué.

@@yannduchnock un peu de réaliste, cela marche que dans les petits pays.

@@mastere1998 Le Canada est un petit pays ... Première nouvelle.

"don't look up"

Garde tes lecons d'ingénieur du dimanche. Des pays essayent et ça marche c'est pas le monde des merveilles.

@Flou Bidou t'inquiète, les européens vont se serrer la ceinture et ça va tout changer. 😂

@Flou Bidou Ce ne sera pas par choix, ça c'est clair. Mais bon, du moment que ça rapporte un max au gouvernement américain...

Planète c'est une mosaïque de cas et de solutions. Des panneaux et batteries sur une île, c'est cher mais utile aux habitants. Les turbines de barrages, parfois, en modélisant les écoulements de fluide, on en fabrique des "mieux" et on gagne 5% de rendement, énorme sur la quantité produite (même si ça fait "peu"). Importer des ressources de pays n'ayant rien d'autre, ça leur rend service, l'argent afflue, mais l'autonomie c'est pas mal non plus. C'est complexe comme sujet. Si on produit beaucoup de courant avec des panneaux, des éoliennes, les heures creuses seront le jour, abondance d'énergie et le courant cher la nuit, on s'adaptera. Le nucléaire ne fera que le service minimum (production de fond).

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

Les ressources métalliques nécessaires pour mettre en oeuvre de telles solutions sont totalement occultées. Voir Aurore Stéphant et d'autres ...

Pff... La prochaine fois que vous voulez regarder un doc, lisez la présentation avant. Ce que vous demandez est hors sujet.

@@jean-francoisgodard1673 Vous n'avez rien compris au prroblème : il ne s'agit pas de remplacer tout par des ENR mais de faire le plus possible d'ENR variées parce que même AVEC le nucléaire cela ne suffira pas. Donc vous perdez votre temps à taper sur elles, qui se développeront avec ou sans vous. Il est inépuisable, l'uranium ? Le cuivre est limité mais recyclable à l'infini, pas l'uranium.

Avec superphenix nous avions la solution pour recycler nos déchets nucléaires en combustible pour les centrales nouvelles génération. Quand au cuivre recyclable à l’infini, je vous renvoie à la conférence de phillipe bihouix pour le shift project.

Et si on commençait déjà par être un peu plus sobre ? C'est bien d'essayer de chercher de nouveaux dealer, mais calmer sur la consommation c'est pas déconnant non ?

Exactement à grande échelle ne signifie pas sur 100% des pays, sur 100% des habitants. Mais à certains endroits ces solutions peuvent être plus pertinentes que les énergies actuelles. A d'autres, elles seront parfaites en complément, etc.

Madère, 250 000 hab Islande 251000 habitant, située sur une faille Tectonique, NRJ geo😮 thermique à profusion Danemark, 4 millions d'habitant, se cache derrière la réussite commerciale et industriel du champion mondial de l'eolien: Vestes, mais en vérité est encore largement dépendant des énergies fossiles (problème de localite de limplantation vs modele theorique du foisonnement et d'intermittence de leolien) Wikipedia énergie danmark: Ressources primaires utilisées (locales et importées) se répartissaient en 2020 en 54,5 % de combustibles fossiles (36,3 % de pétrole ; 13,5 % de gaz naturel, 4,7 % de charbon) et 42,1 % d'énergies renouvelables (biomasse-déchets : 31,6 %, éolien-solaire : 10,3 %). Le degré d'autosuffisance énergétique du Danemark décline d'année en année : 154 % en 2005, 120 % en 2010, 83 % en 2016.

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

Le negatif et le positif sont tout deux important afin de ne pas se voiler la face. Le positif donne de l espoir, le negatif la colere, mais la colere a aussi du bon, ca donne la niak, l envie de changement

@@aranoilean5480 non c'est certain mais en ce moment je trouve que y a beaucoup trop de négatif, ça crée un climat d'anxiété

c'est super profond ce que vous dites ici! ^^ Je crois que la planète en a rien à carrer du "feel good", ce qui devra arriver arrivera, et c'est pas en se voilant la face que ça va changer!

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

C est une habitude française de mettre le négatif sous le tapis....carrément une tare !!!

Pas le sujet.

L'immobilisme donneur de leçon. Drôle ça.

"on fait dire ce que l’on veut" pas trop, c'est vous qui extrapolez comme si c'était le futur système pour tout le monde partout. Chaque contexte est différent, tout est sur mesure. Au Canada, pur hydroélectrique, ils ont aucun soucis de 'verdissement'. Courant pas cher, certains mineurs de crytpto-monnaies voulaient s'y installer mais ont été refoulés, ça consomme trop et le courant est réservé aux habitants, avant tout (c'est précieux l'énergie de la fée électricité...).

@@Photoss73 je pense que l’on est d’accord sur le fond et la méthode, je suis converti au renouvelable professionel ( retraité) du chauffage bois , solaire et éolien….. c’est juste le reportage d’Arte qui est tendancieux laissant supposer que tout est simple … y’a qu’à….

Alors ils montrent des exemples sur une petite échelle pour dire que c'est possible d'utiliser une autre source. En aucun cas le reportage dit qu'il faut faire pareil partout. C'est comme toute innovation, il y a d'abord des petits bouts avant d'évoluer à une échelle plus importante (vous pensez qu'au moment de la création du cinéma, les gens pensaient qu'aujourd'hui les images de vidéos seraient possibles dans de tout petits écrans de téléphones?)

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

Je bois vos paroles. J’ai eu la même réflexion. Je trouve le documentaire intéressant car on voit comment l’être humain sait tirer partie des ressources naturelles de son milieu. Mais en effet comme vous j’ai trouvé ça naïf voire démagogue. Car en effet ce n’est pas transposable partout. En île de France on ne pourra par exemple ni faire de la géothermie comme en Islande ou de l’éolien comme Madère pour couvrir tous les besoins énergétiques de la région. Gentil mais un peu utopiste ce documentaire, mais intéressant tout de même.

Les différents exemples proposés tirent tous le meilleur de leur condition propre. Est-il tellement plus difficile de mettre en place des systèmes résiliants pour une mégalopole que pour une île comme Madère? L'impact écologique des habitants de ces îles est souvent plus élevé à cause de l'importation de l'energie, des aliments et des personnes. Si une voiture roule au méthane de 60 personnes, avec une megalopole tu dois pouvoir faire tourner des RER ou vendre ton méthane à Elon par exemple. La video montre que des synergies sont possibles, même les plus improbables, à condition d'y mettre des $$$.

si toutes les toitures qui le peuvent produisaient du courant, ça serait de la proximité (y a des pertes sur les longs fils), mais pas suffisant pour tout assurer, surtout la nuit. :-)

@@moncrammuz C'est pas faux... Encore faut-il que les parisiens acceptent de voir des méthaniseurs poussés comme des champignons. Et c'est pas gagné !😜

@@calamarmou1055 si on utilise des méthaniseurs à grande échelle, on va continuer à tuer les sols en ne leur rendant pas suffisamment de matière organique et il va falloir choisir entre manger et avoir du gaz, aujourd’hui ils ne peuvent pas fonctionner uniquement avec des déchets de cultures

Pour info le Costa Rica est au m^me eniveau d'autonomie et cette fois ce n'est pas 3700 habitant mais 5 millions !

C'est aussi un cas particulier. Je vois que le costa rica, comme la norvege et la suede, a la chance d'être assis principalement sur de l'hydro. Il y a de la géothermie et l'eolien est en complément. De plus même pour 5millions d'habitants la conso crête est assez faible en proportion avec seulement 1.5GW. (Soit un seul reacteur de centrale nucleaire) nous il nous faut 65GW tous les jours.

@@yannduchnock j'ajouterai que le Costa rica a 2.4GW de capacité installée en hydro. En France on en a 20GW !! A l'instant ou j'ecris on utilise seulement 30% de la capacité hydro en France, et avec ça on pourrait alimenter 4 pays comme le Costa Rica. Les ordres de grandeur sont importants et toutes les comparaisons ne se valent pas.

@@jeanmichel2642 Bien sûr ! vous avez raison, mais on ne peut pas installer des barrages ou des micro-centrales sur chaque cours d'eau.... On peut certes faire davantage et restaurer celles qu'on a laissées pourrir , mais pour de nouvelles structures la destruction en amont et en aval en termes d'écosystèmes serait indescriptible. De plus, l'hydraulique deviendra intermittent par la force des choses : le niveau et le débit des divers cours d'eau devient de plus en plus aléatoire, en fonction des crues/périodes de sécheresse intenses, en raison du dérèglement climatique ... et on ne pourra donc plus compter à 100% sur l'existant non plus, nucléaire y compris, à cause du refroidissement des réacteurs... La seule chose qui pourra nous aider est une réduction drastique de la consommation électrique . On ne réfléchit qu'en termes de besoins, en faisant semblant de croire qu'en les faisant croître sans cesse, il n'y aura "qu'à" augmenter la production. C'est la fin du paradigme, qu'on le veuille ou non ! Et ce ne sont pas les ventilateurs de macron qui vont nous sauver, le régime des vents étant plus que capricieux et on ne sait absolument pas ce que l'avenir nous réserve dans ce domaine .... Il faudrait en effet faire usage de la géothermie là où c'est possible : il y a malgré tout plein d'endroits en France où ça l'est (Massif Central par exemple, ainsi que la faille Rhénane et bien d'autres encore .). Mais c'est uniquement la frugalité qui nous sauvera la mise. Regardez simplement une photo satellite de la Terre la nuit dans les années 70, et regardez la même en 2020. Edifiant .... Et s'il ne s'agissait que de l'éclairage ....

@@jeanmichel2642 Pourquoi la consommation crête ne serait pas proportionnelle au nombre d'habitants ?? Si une crête de 1.5 GW suffit pour 5 millions d'habitants alors 1.5 / 5 x 67 = 20.1 GW devrait suffire pour nos 67 millions d'habitants. En fait l'écart je pense vient plutôt du climat et du fait que nos logements sont souvent des passoires thermiques, ce qui d'ailleurs n'est certainement pas le cas en Scandinavie. Est-ce aussi une question de "chance" ou de choix ? Qu'est-ce qui empêcherait de mettre des éoliennes parmi (au-dessus) les arbres de la forêt landaise par exemple ? Il n'y aurait pas à craindre pour les paysages vu déjà la laideur de ces pins tous alignés en rang d'oignon et qui tombent comme des dominos quand il y a tempête. Je n'ai pas examiné le cas de la Suède et de la Norvège mais ces pays ont une faible densité de population donc plus de ressources pour moins de gens.

D'accord avec vos arguments. Il faut juste adapter les Enr avec l'environnement local. Exemple les énergies maritimes pour le grand ouest français, le solaire thermique, à concentration ou photovoltaïque pour le sud, la corse et la haute montagne... Laisser les régions et les collectivités territoriales gérer leurs choix et autonomie en fonction du climat local en respectant les paysages et la démocratie.

La Norvège n'est pas non plus un modèle réplicable dans d'autres Pays. Nous ne sommes pas tous aussi richement doté de montagnes pour faire des barrages et des STEP surtout. Par ailleurs Islande et Norvège = même problème. Certes leur leurs géologies les avantages mais ça reste les deux pays parmi les pays au monde où la consommation énergétique par habitant est la plus élevée (incluant Pétrole et Gaz !). C'est à dire que ces Pays se permettent de donner des leçon aux autres en terme d’émission de CO2 mais ils consomment plus de pétrole par habitant que quiconque sur cette planète. Bref finalement c'est pas les pays le problème c'est l'humain : plus on en a plus on dépense. La sobriété non forcé n'existera jamais. On va juste la prendre de plein fouet et les conséquences qui vont avec.

Après, sans être l'islande, leurs technologie peut être utilisée chez nous. Que ce soit en Auvergne, à la Réunion ou en Guadeloupe la France aussi possède un potentiel volcanique exploitable. L'expérience de Strasbourg fut un échec, mais ca ne doit pas empecher de s'inspirer de ce qui fonctionne ailleurs. Nous aurons besoin de toutes les énergies bas carbone pour faire la transition. Je suis pro nucléaire, mais je sais aussi qu'on ne pourra pas être 100% nucléaire et encore moins si le nucléaire se diffuse dans d'autres pays.

Vous avez raison le cas de l'Islande est très spécifique et non représentatif de l'immense majorité des autres pays : population faible, géothermie exceptionnelle capable de couvrir l'intégralité des besoins énergétiques du pays et même plus. Un "rêve" malheureusement pas du tout transposable ailleurs....

@@etienne8110 Oui mais la production d'électricité d'un Pays doit couvrir les besoins à tout moment. Celle-ci doit donc reposer sur des énergies bas carbone pilotables (nucléaire, hydroélectricité, géothermie, biomasse). Ensuite pour réduire et/ou décarboner leurs consommations, les acteurs économiques ont des solutions telles que panneaux solaires photovoltaïques ou thermiques, isolation, éclairages LED, moyens de production décarbonés optimisés, moyens de transport décarbonés, moyens de chauffage décarbonés, ...

L'énergie ça se conserve. Pas besoin d'une énergie stable comme corolaire, arrêtez de propager ce mensonge. Plusieurs endroits ont montré que c'était possible.

Ahah c’est clair

@@texanplayer7651 Vous avez combien de batteries installées chez vous ? Vous connaissez des gens qui en ont, pas juste des piles, mais des batteries capables de stocker de l'énergie pour plusieurs jours ? Ca existe, mais il faut une salle dédiée par maison, et les solutions ne sont pas stables. La plus grande usine de stockage aux US fait 1600 MWh, c'est Vista Corp, à comparer avec une production de 4,017 TWh .. on est très loin du compte .. en attendant, les batteries sont faites en Plomb, en Zinc, et en Lithium . .bravo l'impact sur la planete !

@@texanplayer7651 au début décembre pendant 15 jours toute l'Europe s'est retrouvée sous ce que les allemands appellent un "dunkelflaute": pas de vent pas de soleil nulle part. malgré des capacités éolienne et solaires qui pourraient couvrir chacune la consommation totale du pays, leur production a été de quelques % seulement. que s'est-il passé? gaz et charbon à fond. sur le site electricitymap l'Allemagne était presque aussi noire que la Pologne en termes d'émissions par MWh.

@@jeanmichel2642 en Norvège faute de vent suffisant soufflant sur leurs ventilateurs un hiver, ils ont dû brûler de leur gaz (qu'ils n'ont donc pu vendre), on fait avec Dame Nature, mais ne peut la commander (sinon certains voudraient du vent d'autres pas, du chaud, d'autre du froid, ça serait infernal 🙂)

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

Vous dites cela parce qu'un dysfonctionnement se produit avec un puits ? Donc si on devait vous écoutez, on arrête le développement des énergies vertes parce que cela ne produit pas 24/24 et on continue à produire avec des matériaux tel que le pétrole ou le charbon ? Et quand il n'y en aura plus ? Le reportage se veut être positif et ludique, pourquoi réduire le reportage à simplement un puits qui est à l'arrêt ?

@@z4kfr le problème c'est les ordres de grandeur

@@z4kfr 80% de renouvelable dont 62% de géothermie. Schéma impossible a appliquer ailleurs dans les mêmes proportions. Les 20% restants de leur mix c'est pétrole et gaz. Prendre l'Islande comme modèle a suivre sans considerer la particularité géologique de l'île c'est ce qui s'appelle être biaisé dans son analyse. Sans aborder des sujets comme le fait que l'île profite de plus de vent qu'un pays continental comme la France, et que la population islandaise, un peu moins de 400 000 personnes, n'est pas comparable avec les 68 millions de Français, d'où : les ordres de grandeur

@@Riddim81 Mais le but premier du sujet est simplement de montré ce qu'il est possible de faire. A aucun moment dans le reportage il est dit que nous devons appliqué la même politique écologique que l'Islande... Et je ne suis pas d'accord avec vous sur "l'excuse" du nombre d'habitants. Les villes peuvent se chauffer avec les déchets, les récupérateurs de chaleurs dégager par les transports etc... Pour les villages il est très facile de les rendre auto suffisant mais cela demande une implication des habitants et beaucoup d'argent pour mettre en place les différents systèmes. La France à tout, les montagnes, la mer/océan, les rivières, des barrages, du vent, du soleil, de la pluie etc... Je trouve qu'il est trop facile de dire que cela n'est pas possible alors qu'aucune étude ou expert ne le dit. Seul Gérard qui habite dans son village de 200 habitants dans la Creuse donne son avis mais lui ne veut pas changer ses habitudes donc il est contre tout changement. Ce Gérard représente 80% de la population Française malheureusement

@@z4kfr Ben justement, moi je suis un "Gérard" qui habite un petit village. Oui je peux brûler mes déchets, tout ce que ça m'apporte c'est de la chaleur pour chauffer ma demeure, loins d'être suffissant pour produire de l'électricité. Se faisant toutefois, plusieurs me reprochent de rejeter du CO2 et des produits dangereux dans l'air.... 🤷‍♂️ Oui je peux installer un récupérateur de chaleur sur ma ruelle ou en moyenne un véhicule par heure passe... à peine suffissant pour éclairer le lampadaire au coin (la rue n'est pas éclairé en passant...) J'aimerais bien être assis sur un volcan pour pouvoir récupérer de l'eau chaude comme dans le reportage, mais ce n'est pas le cas, et c'est entièrement de ma faute aussi... j'aurais du choisir un meilleure endroit pour m'établir 🤦‍♂️. Oui je peux acheter des panneaux solaires, mais sérieux cet hiver ici au Québec si on a une journée entière de soleil par semaine on est vraiment chanceux, donc ça me prend quand même une autre source d'énergie le restant de la semaine.... Même chose avec le vent, il n'y en a pas suffissament...

A savoir que l'énergie ce n'est pas que de l'électricité. La moitié de l'énergie qu'on utilise c'est pour créer de la chaleur ou du froid, et la chaleur et le froid on sait très bien les conserver. Le solaire par exemple peut sans problème chauffer de l'eau qui sera stockée dans des ballons d'eau qui maintiendront l'eau au chaud pendant plusieurs jours, ce qui permet d'avoir de l'eau chaude en continue, ce qui représente 15 à 20% de l'énergie domestique. On peut également imaginer un système ou le solaire va alimenter une batterie de froid (en fait il va refroidir un matériaux à des températures très très froides) qui permettra d'alimenter les frigo domestiques et ceux des centres commerciaux, ou encore pour climatiser des salles par temps de canicule. Mieux encore, les éoliennes sont les plus actives en hiver, et c'est en hiver où notre demande en chaleur est la plus haute. Là aussi on peut imaginer ce genre de système. Il y a moyen d'arriver à du 100% renouvelable, même sans nucléaire, et peut-être même sans utiliser de batteries, faut juste penser différemment comment on voit l'énergie.

C'est justement pour cela que la France est à la traine, avant même d'essayer de trouver des solutions, les ouin-ouin font le pari que c'est perdu d'avance. Du coup on innove et on teste peu, on stagne et on critique les reportages ou d'autres pays ont fait le pari de l'intelligence plutôt que faire les pleureuses.

Le stockage d'électricité est l'une des disciplines scientifiques qui avance le plus

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

Détrompez-vous, il existe bel et bien de la géothermie en France.

@@texanplayer7651 Tu as lus le mot "suffisante" ?

@@difer9096 Si on réduit notre consommation, on arrivera à fournir assez. 🙂 (tout est relatif comme disait quelqu'un) Seul un "mix" peut convenir y a jamais une seule source (on a déjà des barrages et la connexion aux pays voisins pour compléter la production électrique de base). Le bio-gaz de fermentation, d'après certains, on pourrait s'en contenter, vu les quantités envisageables en production, mais si on divise par 10 la consommation du pays. Ma VMC économe = conso divisée par 7 vs l'ancienne, nouvelle chaudière gaz HPE SaunDuva* = conso divisée par 4 vs la ChaffotMau*, j'en suis à 300 + 500kWh en moins (à payer (environ 100€) mais aussi à (ne pas) produire à la source !).

@@Photoss73 oui, j'imagine bien une ville ou les infirmiers doivent faire tourner un générateur a la main pour faire marcher l'hôpital, ou les gens sont revenue au moyen age et la communication retourne au service postaux a cheval! dans ce monde la oui, effectivement les éoliennes ça marche! mais il vas falloir refaire avec un taux de mortalité infantile par exemple, le grand retour des croyances et autres dogmes, et la barbarie de la survie! votre point de vue est uniquement basée sur votre vie, votre famille! le nucléaire c'est pour des villes entière. car oui, tout les monde n'est pas propriétaire...!!!

@@MrGagawel c'est sûr qu'un seul type de production est valable, tout le reste ce sont des 'rêves'. A noter que le Danemark est autosuffisant, en comptabilité, pas 24h/24. Quand y a trop de vent ils nous vendent du courant (UE) et nous en achètent quand le vent manque, leurs éoliennes font ce que Eole peut assurer, mais le + et le - = 0. Pas interconnectés ils seraient ennuyés. Le bilan seul (autosuffisants) est trop brut, crée des leurres, visions déformées. Allons au Canada, l'hydroélectricité est reine, pas besoin d'autre chose. Tous au Canada ! Les cousins, on arriiiiive ! 🙂

J'aime bien "vendre du vent" 🤭

débranches la télé et coupes internet, tu consommeras moins de C02.

Ni optimiste ni utopique puisqu'il s'agit de solutions existantes et que personne ne dit que c'est la solution.

C'est un des rares pays qui vit sur un chauffage toute l'année. Rien de vraiment très ingénieux, c'est comme si vous viviez à côté d'une rivière d'eau chaude, vous la détournez pour la faire passer dans des tuyaux sous votre plancher et le tour est joué.

Il n'y a pas de brevets caché , ça n'existe, pas par définitions les brevets sont public c'est leurs exploitations qui est payante. Rien ne ce perd , rien ne ce créé . l'Islande n'as pas un model reproductible .

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

ne pas oublier que l´INDUSTRE a aussi besoin d´énergie, bien plus que les ménages...

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

Si vous avez besoin qu'on vous dise pleins de bêtises pour sortir de votre sinistrose why not ... exemple :le Danemark achete de l'électricité quand ces éloniennes ont trop de vent ou pas assez ... L'islande: nous ne vivons pas tous avec un volcan sous nos pieds .. etc etc ...

C'est pour faire rever les ecolos encore pour quelques années de plus

La fusion ne va pas nous aider en quoique ce soit. Plus d'énergie = plus d'impact écologique = accentuation du déclin du vivant. Le solutionnisme technologique a prouvé son échec, il est temps d'avoir d'autres discours.

Ouvre les yeux, qu’on soit écolo ou non le nucléaire c’est mort. Ça couvre même pas 3% de l électricité mondial et ça n’a pas d’avenir. Même en France l’entreprise qui gère le nuc est en faillite. Faut commencer à ce poser les bonnes questions.

@@Louis-ue9xq (craquement de doigt... On devrait interdire aux ignorants le droit de parole et le droit de vote...) Alors l'entreprise qui gère le nucléaire en France s'appel EDF, elle a été torpillée par 40 ans (voir plus) de politique corrompu qui a reçu des billets en dessous de table par le lobbyisme américain et pétrolier. Elle va se faire démanteler pour être vendu, très certainement aux américains (et ouais, les joies de faire constamment barrage tout les 5 ans, c'est que des énormes vendus vendent tout ce qu'il y a de vendable sur le territoire - Voir le nombre d'industries françaises vendues aux industrielles étrangers sous Macron). Source : Trouble Fait, un youtubeur qui passe sont temps à présenter et croiser les informations des médias. Le nucléaire a permis à la France d'être exportatrice d'énergie pendant longtemps en Europe (jusqu'à 2015-2017 environ) et d'être indépendant du pétrole (et donc des USA) depuis les années 60. C'est durant les années 2000 (merci Jospin) que le coup de poignard dans le dos a été porté (et pas retiré par les politiques depuis) afin de faire plaisir aux écolos et obtenir leur voix à l'Assemblée Nationale en stoppant toute subvention pour la R&D nucléaire (conséquence : bye bye ASTRID & Superphénix). A cela s'ajoute la réglementation européenne de l'ARENH qui force à vendre le nucléaire au prix du gaz, alors que le nucléaire a un cout de production beaucoup plus bas dans les temps qui court (et ne nous rend pas dépendant des russes). Va entretenir tes centrales quand on te dit qu'on va te les faire fermer et qu'on te force à l'endettement. Source : re-Troubel fait et Tatiana Ventôse. De plus niveau européen, la plupart des partis écolos (allemands, hollandais et autrichiens en tête), qui prônent le renouvelable à mort, ont été "subventionnés" par du lobbyisme de géant gazier, Gazprom en tête (oui oui oui, le géant gazier russe). En effet chaque MW provenant d'une énergie "verte" nécessite autant de MW provenant du gaz, donc les gaziers se frottent les mains de la transition. Je vais être magnanime en faisant cadeau du ratio matière première / MW produit qui est (TRES) à l'avantage du nucléaire Source : 7 jours sur Terre & Worl Nuclear Association Ensuite la fusion, n'est pas l'avenir direct du nucléaire, ca serait les réacteur de gen IV, avec les MSR, FHTR, VHTR (qui faciliterai la production d'H2). Bémol, comme on a arrêté Superphénix et Astrid, que la R&D en général est laissé à l'abandon, que l'on parlait de sorti du nucléaire pour faire plaisirs aux copains avant la guerre en Ukraine, on a entre 10 et 30 ans de retard par rapport aux autres nations qui banque sur la R&D nucléaire (Russie, USA, Chine & Inde)... Alors que jusque dans les années 2000, on avait au moins 10 ans d'avance... Merci les mecs

@@moietremoiencore Mais tu ne penses pas qu'il y a d'autre raison pour ça ? Le nucléaire est compliquée pour plein d'aspects (politique extérieur, économiques, militaire, guerre, sécurité, déchet, prévoir les cycles de l'eau, rivières radioactives, manque de recherche en médecine sur les faibles radiations, gestion d'un réseau mondial d'uranium, commerce avec des dictateurs, etc). Il ne s'agit pas de planter une éolienne sur une montagne et d'attendre que le vent passe. Donc oui, même pour les pays les plus riches et les plus développés, le nucléaire, c'est complexe à mettre en place, puis à gérer. Bon, j'exagère un peu… Si le nucléaire était la solution miracle, l'Europe en serait remplie et c'est plutôt l'inverse qui se passe. On a de l'énergie gratuite à proximités, sous nos pieds, dans le ciel. On peut déjà les utiliser, avant d'importer des cailloux radioactifs à des dictateurs de l'autre cote de la planète. Franchement l'argument des écolos qui font plier les politiques, c'est vraiment du fantasme, à la limite les écolos arrive localement à bloquer temporairement la construction d'un tunnel, et encore… Ils n'ont aucune force politique conséquente, si c'était le cas, on ne vivrait vraiment pas dans le même monde. Et pour les nouvelles générations du futur, oui, mais si on n'arrive déjà pas à les construire ? Moi, je pense qu'aucun responsable politique n'a réellement envie de se confronter à toutes ses responsabilités et que le nucléaire va diminuer à petit feu.

Attention aux idées toutes faites... Une économie de service n'est pas forcément très peu énergivore.

Il est vrai que prendre l'exemple de l'Islande comme modèle de réussite (replicable ?) d'exploitation des énergies renouvelables est spectaculairement stupide : - géothermie de l'ile exceptionnellement intense, - cours d'eau courts mais à débits énormes (fonte de glaciers énormes), pour l'hydroélectricité, - potentiel éolien régulier et puissant et surtout : - une population de l'ile quasi-insignifiante (300 000 habitants). En clair, le modèle islandais est une vraie réussite mais s'appuie sur des conditions locales très spécifiques, voire quasi-ideales, absolument pas replicables ailleurs en Europe (dans le monde, seule la Nouvelle-Zélande concentre de tels potentiels).

+1

Disons que le but premier est de faire peur avec "le climat".

N'arrêtez pas votre opinion de la chaîne ARTE avec ce reportage-ci, s'il vous plaît, Il est faible, ok, mais la succession de documentaires sans publicités, certains de qualité, est une lumière au milieu de programmes abrutissants partout. Amicalement.

En même temps c'est une chaine franco-allemande. La France a délaissée son programme nucléaire alors qu'on était à la pointe et l'Allemagne a misée sur l'éolien et a été obligée d'avoir recours aux centrales à charbon et à la dépendance de pays étrangers.

@@celphys Non : Arte mérite amplement d'être remis a leur place et c'est pas vos arguments qui y changeront quoique se soit a nos yeux : Pas de pub ? Encore heureux vu que ce sont nos impots & taxes qui financent cette chaine ! Et ça ne les empêchent pas comme France Inter & France infos a faire du gauchismo-wokisme crasse en chiant littéralement sur les pompes des contribuables a qui ils doivent leur existence par des impots obligatoires ... C'est simplement scandaleux et il n'existe AUCUN argument républicain qui puisse le justifier , au contraire : Parce que nous avons affaire a un média de service public financé par l'impot , leur devoir de base devrait être une neutralité politique STRICTE ! Et je remarque que ça ne fait qu'empirer a ce propos ... Puisque ces dernières années Radio France se permet apparemment toutes les pires saillies a ce propos concernant une haine sans voile pour tout ce qui est d'opinion "pas a gauche" , je remarque qu'Arte ne fait que monter crecendo a un régime un peu + soft mais on voit bien les choses évoluer dans le négatif Le réchauffement climatique ? On a que des reportages & docu bidons sans réels expertise sur la promotion des énergies dites renouvelables , aucune enquetes a charge & décharge sur les impétrants qui ont forcé la main sur la promotion de ces énergies en europe notamment éolien : Sans jamais informer qu'on parle de lobbies du gaz (et notamment du gaz russe en + !) qui ont lourdement poussé le bouchon en europe pour que des éoliennes soient massivement installées : Permettant de garantir une dépendance au gaz tout en empechant de financer le nucléaire au passage Jamais un mot sur des gens comme par exemple la petite thunberg et sa "famille" qui en réalité est largement compromise dans un lobby éolien : ) ... Bref , on est pas pret d'avoir confiance quand on commence a comprendre a qui on parle ! Meme la personne qui gère le compte de la chaine se permet des trucs (dont j'ai été témoin ici ... ) qui n'est pas en faveur de l'image a long termes de la chaine

Ah bon? Moi je suis satisfaite du docu. J'ai cliqué sur 'bonne nouvelle pour la planète ' et c'est exactement ce que j'ai eu. Des bonne nouvelles au lieu de débat de problèmes et d'analyses incessantes. Pour une fois qu'un reportage donne simplement de l'espoir pour un futur plus eco-conscient, moi sa me réchauffe le coeur. Des problèmes il y en a et il y en aura bien plus avant que la technologie et les mentalités changent vraiment. Entre temps, l'espoir c'est un bon moyen de transformer la peur qu'amènent ces problèmes écolo en qqchose de plus productif

Vous voulez les emballer dans quoi?

@@remoraexocet dans rien ou a limite des sacs en carton…

Vous ne connaissez pas la nature de ce plastique.

@@remoraexocet dans quelque chose qui ne fait pas de micro plastique toxique, qui n'étouffe pas les animaux et qui ne prend pas 5000 milles ans à ce décomposer

A quand une opération Plastic Attack en Island?

Les échelles de grandeur et de rendement sont données, suffit d'écouter avant de faire des ouin-ouin.

@@nikoskud9432 Tout à fait d'accord, dés que l'on commence à réfléchir aux échelles de grandeur, les solutions locales, à petite échelle, nous mènent dans une impasse. Certaines personnes nous désinforment et d'autres ont besoin de se rassurer !

Malheureusement elle n'est pas suffisamment efficace et pose trop de problème

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

Comment stocker l'électricité ? Par des pompes qui remontent l'eau utilisée par les barrages dans la journée. C'est le stockage le plus efficace, contrairement aux batteries qui nécessitent beaucoup de matières premières et ne sont pas du tout applicables à l'échelle d'un réseau. Et évitons même de parler des espèces de tour de Lego de blocs de béton ou que sais-je.

@@ody5199 Les batteries sont parfaitement applicables à l'échelle d'un réseau mais elles sont surtout valables pour stabiliser la fréquence du courant et les courtes interruptions de production. Les barrages, c'est OK, mais il faut des dénivelées et il n'y en a pas partout. L'énergie électrique peut se stocker avec du CO2 liquéfié, de l'air liquéfié, de l'ammoniaque de l'hydrogen liquide etc . . .

@@patricegalacteros1529 je ne veux pas dire qu'on ne peut pas les intégrer au réseau mais qu'on ne peut pas les utiliser pour stocker de l'énergie à moins d'en avoir 350 million (j'ai pas le chiffre en tête mais la capacité des batterie est infime par rapport à la production). Ce que tu décris c'est plus une utilisation comme condensateur voir onduleur mais pas comme ce qu'on sous entend par batterie, à savoir : la charger et l'utiliser comme source primaire d'électricité. Pour prendre un parallèle, est-ce qu'un ordinateur portable qui ne tiens plus la charge et doit rester branché en permanence peut encore être qualifié d'ordinateur portable.

@@ody5199 Des millions de battteries pourquoi pas ? on prévoit bien des millions de voitures électriques donc autant de grosses batteries. D'ailleurs Tesla avec le powerwall, vend un système de centrale virtuelle, capable de stocker et délivrer de l'énergie au réseau. Auquel le propriétaire de batterie peut adhérer. Mais les système de stockage dont je parle sont beaucoup plus puissants.

Bah c'est du gaz NATUREL, donc ça veut dire que c'est bien non??? Ou peut être que dénigrer le gaz revient à dénigrer la stratégie énergétique allemande. Et ça ça passe pas.

@@neofatalis tout à fait, et bientôt le Sans Plomb 98 Naturel dans nos campagnes !

Ouais Ouais Stéphanie de Monaco Tu vis où la daronne ? Dans Fantasia ?

Enlevez vos lunettes roses…le monde des bisounours n’existe pas!

feel good à 2 balles

Bah étant donné qu’ils sont à moitié financés par le système, ils ne vont pas cracher dans la soupe

Jancovici, le mec payé par le nucléaire?

tellement qu'il a appelé à voter Meluch et Jado en premier! Nul comme lobbyiste!

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

Au Danemark, les pêcheurs réclament de l'éolien en mer car ils se sont aperçus que les supports d'éoliennes devenaient des nichoirs à poissons…

hahaha rigolade écolo à la semaine

@@h1776 Non, camping cariste de la premiere heure qui roule au diesel.

très bien ? ? ...ça dépend des besoins, ... va voir toute l'année : essaie un (1 ! ) WE en hiver !

Fusion en production d'ici 100 ans, si vous avez la patience. 🙂

La fusion ne marchera jamis pour une raison simple: les flux de neutrons haute énergie détruiront la centrale au fur et à mesure de la production

@@jeanclauderay1809 si on trouve les matériaux résistant ça marchera, faut juste trouver

@@jeanclauderay1809 la réaction de fusion du bore avec l'hydrogène serait aneutronique (presque). L'espoir fait vivre. 🙂

Arreter de visionner et commenter des vidéos provenant de serveurs ultra energivores par exemple...

Hélas non, les actions qui humaines qui produisent du froid font encore plus de chaleur. Ajoute le deuxième principe de la thermodynamique qui dit que dans un système isolé, l'entropie ne peut qu'augmenter + l’énergie thermique est une énergie inutile font que l'action humaine ne risque pas de refroidir grand chose.

Y a moyen en rejetant en masse des aérosols qui détruisent la couche d'ozone. Mais après on aura tous un cancer de la peau.

Du nucléaire à Madère ? non merci ! Pourquoi devenir dépendant d'un fournisseur d'uranium ( note que je ne parles pas du nucléaire en soit ) ? Je parie mon chapeau que la centrale au fioul sera surement transformée pour utiliser l'hydrogène sur lequel le Portugal parie en ce moment .

@@jorgetrincheira2120 Oui mais l'hydrogène est produit par électrolyse. Si l'on veut garantir une production électrique bas carbone, sûre et couvrant les besoins (dont ceux en hydrogène) en permanence, il faut des énergies pilotables décarbonées (nucléaire, hydroélectricité, biomasse, géothermie). Ensuite pour réduire et/ou décarboner leurs consommations, les acteurs économiques ont des solutions telles que panneaux solaires photovoltaïques ou thermiques, isolation, éclairages LED, moyens de production décarbonés optimisés, moyens de transport décarbonés, moyens de chauffage décarbonés, ...

@@didierrogey1091 Le portugal produit de l'hydrogène vert . Des projets de fermes de panneaux solaire adossées à des unités d'électrolyse sont en cours de construction . D'autres feront appel à l'éolien , une façon de stocker le surplus d'énergie produite .

@@jorgetrincheira2120 Les jours d'hivers, même au Portugal, le soleil ne brille pas longtemps et si, en plus, il y moins de luminosité.... et si en plus il n'y a pas de vent...mais je suppose que les experts ont fait leurs calculs.

@@didierrogey1091 Tu semblais savoir de quoi tu parlais mais je vois que non . 1 le Portugal a 500 km sur l'océan atlantique et il y a a du vent ! S'il n'y en avait pas , il n'y aurait pas autant d'éoliennes . 2 Le Portugal a le meilleur taux d'ensoleillement d'Europe environ 300 jours d'ensoleillement au sud de Lisbonne ( un tiers du territoire ) . Donc coté énergies renouvelables , il serait avec l'Espagne une exemple ... L'exemple de madére , dans le reportage , montre que ce pays cherche constamment des solution innovantes pour optimiser la production d'énergie . Le nucléaire , on vous le laisse . Non pas que je crache dessus mais plutôt que se lancer dans un programme prohibitif qui engendre une dépendance vis à vis des pays producteurs d'uranium et qui produit des déchets donc on ne sait quoi faire ; plutôt éviter étant donné qu'on peut se le permettre .

bonne idée

Pour des informations sérieuse écoutez Jean-Marc Jancovici, je vous rappel que l'Allemagne est un des plus gros pollueur d'Europe a cause des écolos à deux balles et de leurs mines a charbon... Il parlent de L'Islande écolo... 300k habitants 🤡

Bonjour, vous mélangez des chiffres qui n'ont rien à voir entre eux. La consommation électrique est de plus ou moins 470 TWh (dépend de l'année), le total de 1800 TWh regroupe toutes les énergies qui ne produisent pas forcement de l'électricité comme par exemple le gaz pour se chauffer.

Ben le chanvre sert déjà beaucoup. En revanche l'indien fait croire qu'on est cool et plus malin, mais ça, c'est la légende.

@@StephaneDiLeStouf Le chanvre sert déjà beaucoup ? Tu te fous de moi ! Plus de 90% de la production mondiale de papier c'est de la pulpe de bois avec un mode de production plus polluant que celui de la transformation du chanvre. Pour le textile, il faudrait pratiquement prendre un ticket de train pour Amsterdam pour en trouver. Il pourrait remplacer le soja également de manière plus écologique. Est-ce le cas ? NON ! De plus quand ils ont prohibé ils savaient même pas c'était quoi le THC. A présent ils continuent leurs manigances en prétextant que c'est à cause du THC ! Une plante qui n'a jamais tué personne contrairement au tabac ou à l'alcool ! Légalisation sans condition car les variétés ancestrales produisent deux fois plus de biomasse que celles autorisées par leur parano généralisée. Quant à la légende, sache que la fleur de chanvre a démontré des effets très positifs contre la maladie d'Alzheimer et que l'hypothèse d'après laquelle elle protégerait en réalité les cellules du cerveau n'est peut-être pas entièrement dénuée de vérité. Marcel Proust et Shakespeare en prenaient ! Va relire tes classiques !😂

ça coute très cher construire les centrales. marémotrices et l'entretient aussi beaucoup de corrosion avec l'eau de la mer

@@h1776 qu'en est-il des peaux de requins et des coquillages comme revêtements ? Un peu d'énergie pour un balayage régulier des surfaces ?

Le chiffre que tu cherches s'appelle le taux de retour énergétique. C'est-à-dire combien de fois plus d'énergie ton système (ici l'éolienne) va produire par rapport à l'énergie qu'a nécessité sa construction. Si tu cherches, tu verras qu'il vaut environ 20 pour l'eolienne. Cela signifie qu'au cours de sa vie (~25 ans), l'éolienne fournira 20 fois plus d'énergie que n'en n'a nécessité sa construction.

@@jeremyvirin6532 seulement 20 fois plus c'est pas grand-chose

@@giloumani 20 fois c'est pas beaucoup pour toi? Tu donne 1 euro et après 25 ans tu aura 20 euros en retour, c'est pas beaucoup selon toi? Non car le nucléaire tourne aux alentours de 10 pour son taux de retour énergétique... Et encore il s'agit là de retour énergétique en chaleur seulement. Si on ne produit exclusivement que de l'électricité avec ça tombe à 5.