Il commence par demander le contenu d'un rapport sorti il y a quelques jours...

Sans compter que lesrapports du Giec sont particulièrement copieux. Et en anglais.

Je pense surtout que c’est la manière de présenter. Il est là pour interviewer des invités, pas pour étaler sa culture.

Moi je n'y crois plus du tout je me prépare

bien sûr c'est trop tard depuis 1980 (rapport Meadows de 1972), il faut lire Servigne et se préparer aux effondrements. Depuis qu'il existe le GIEC communique a minima pour ne pas créer de panique, toutes ses pires prévisions se sont avérées fausses car... bien pires !

Il neige en Italie et en Allemagne en plein mois d'août pauvre débile

Absolument pas. Ca v très bien se passer. Le giec a autant de valeur qu'une feuille de pq..

pour info on ajoute artificiellement du co2 dans certaines cultures pour augmenter les rendements. On est loin de la fin du monde hein

Ils ont parlé la moitié du temps de sobriété, ce qui revient à peu près au même. Et est en fait plus pertinent.

@@curedent6086 parler n'est pas acter! les blablas durent depuis 50 ans.....impuissance à agir sur le réel!

@@doussotchristophe9411 Je répondais juste au commentaire de Bob l'éponge qui reprochait aux intervenants de ne pas parler de décroissance. On peut difficilement attendre plus d'une émission de radio que de parler d'un sujet, non ?

On y arrivera à la décroissance ...soit pas si pressé !

"Vous me faites penser...." Et vous vous êtes en dehors du système a tapoter fébrilement sur votre smartphone ???

Je suis d'accord avec vous mais ça sera d'autant plus violent, notamment à l'endroit des classes populaires, si l'on demeure dans le capitalisme. Si l'on demeure dans ses coordonnées, reste fidèle à sa logique, nous subirons effectivement une longue récession inévitablement ravageuse, a fortiori pour les dominés de notre système. Il faut impérativement en sortir pour minimiser le plus possible les dégâts.

Je suis également d'accord avec vous, la solution prioritaire serait une sobriété drastique. Un coup de frein mondial au gaspillage phénoménal de la surproduction. On craint que cela impacte les plus précarisés alors qu'ils sont les moins responsables de la surconsommation et de ce gaspillage. N'3st-il pas envisageable de taper plus haut? D'inverser ce système de valeur qui glorifie les signes extérieurs de richesse depuis trop longtemps? Qu'il devienne aussi honteux de surconsommer et gaspiller les ressources que de porter un manteau de fourrure ? PS: Aucun des vêtements que je porte en cet instant n'a moins de 5 ans et mes chaussettes sont dépareillées. Nous vivons à 3 avec 1500€ depuis 25 ans sans avoir le sentiment de manquer de l'essentiel. Assez bien vivre très sobrement est possible.

Oui et pourtant ça pose d'énorme question morale d'envoyer ses enfants mourir dans d'atroces souffrances quand la planète aura dit stop

"mourrir dans d'atroce souffrance" : votre écologie n'est pas une science, c'est une religion. Et une religion dangereuse.

Je suis complètement en phase avec ce que vous dites, et j'ajoute que le "logiciel" de notre espèce ne me laisse pas beaucoup d'espoir sur le fait qu'on arrive à ralentir cette dynamique destructrice (lire sur le sujet le très beau livre de Sébastien Bohler, le bug humain)

à moins de pousser à une cohabitation aux législatives en faisant plus l'erreur de se diviser à gauche du coup: faut voter Macron ; si c'est Le Pen qui devient présidente ça va donner des ailes à l'extreme droite qui peut se renforcer et se fiche du climat si c'est Macron ce sera une victoire serrée comme en 2017; tente alors une majorité de gauche aux législatives pour lui mettre des bâtons dans les roues , il sera qu'un Président en toque Et si ça passe pas tant pis mais stratégiquement en vue des législatives vaut mieux Macron.

@@FF2433 Je suis entièrement d'accord, moi aussi je pense après réflexion que le mieux est de voter Macron, et pour les mêmes raisons... le souci c'est que j'ai que 16 ans ^^ si je dis ça dans le commentaire c'est juste pour dire à quel point je plaçais, en tant que futur étudiant et que futur citoyen tout court, de l'espoir dans le bulletin que j'espérais que d'autres placeraient dans l'urne pour moi [nous]... et à quel point je suis déçu et j'ai perdu espoir en les gens...

@@asfodem Je te comprends, je perds un peu espoir à chaque présidentielles depuis mes 18 ans... J'en ai 32 aujourd'hui.

Les macronistes se fichent autant du climat que le RN. Si macron passe, l'opposition principale sera le rn, donc s'occuper du probleme climatique ne sera pas du tout au programme. Si lepen passe, les liberaux se rapprocherons probablement peu de la gauche pour former un barrage contre l'extrême droite. Donc voter macron par soucis ecologique risque d'être contre productif. M'enfin bon, faudrait une boule de cristal pour faire des pronostiques fiables, autrement on ne fait que brasser du vent. Dans tout les cas, les accords de paris ne surement seront pas respecté. Meme avec un ecolo au pouvoir ca aurait été compliqué alors...

Marine , une vraie écolo.

et dire que quand j'avais trente ans, les gens me prenaient pour un égoïste parce que je ne voulais pas faire de futures victimes de notre société de merde. désolé Mesdames z'et Messieurs, je me marre! continuez de vous battre pour une promo de grande surface, pour des soldes bidons et de prendre dix fois votre bagnole pour faire 500 mètres.

tais toi idiot ca vaut mieux mdr

Heu, non, en tout cas pas sous cette forme, mais le monde sera bien plus compliqué

@@NihilistAlien je comprends pas ce que tu essaies de dire frero

Changer de civilisation implique une casse humaine considérable, c'est pour cette raison que JB Fressoz s'attend au pire !

Il faudra attendre qu'il soit trop tard pour que l'humanité réagisse... :-/

Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.

Faut pas rêver.. On commencera à réagir quand on sera dans le mur.. L'humain ne mérite pas la terre..

🙏🌱 très beau commentaire.

Dommage que toute cette belle utopie soit contredite par les faits actuels : les riches vont se gaver à mort, les autres bah...

une seule solution : revenir au niveau de vie du jurassique !

@@perryroldhan1758 pourquoi aussi loin ? Au Jurassic il n'y avait pas d'hominidés il me semble. Je pense que nous allons retourner à l'âge du fer

@@SylvainDeWeerdt je poussais le trait à l'extrême bien entendu !

l'histoire ne se répète pas forcément, mais se répète malheureusement très souvent et comme le dit Fressoz, les choses évidentes ne sont pas faites (moins de viande, 110 sur autoroute, etc.) donc comment être optimiste sur des choses bcp plus complexes ?

@@rogerwaters8325 bien d'accord avec vous pour le pessimisme. On changera par la force des choses ça c'est sûr

C'est exactement cela...Un problème à l'échelle du monde qui nécessite un changement radical de notre façon d'habiter notre planète. Le réchauffement climatique n'est qu'une conséquence de nos actes il y en a bien d'autres autrement plus grave. La vie se meurt sur terre...

Il faudrait peut-être expliquer très clairement aux gens, ce qui n'est jamais fait par les politiques.

Pourquoi chercher une solution "technique" ?? LA solution pour capturer du carbone existe, ça s'appelle UNE FORET !!!

Votre ignorance ne vous permet en rien de nous faire chier avec votre trouille injustifiée ! On se fout de votre avis!

@@maximecyclochard6912 parce qu'une forêt ne capture pas le CO2 sur la même échelle de temps que ce qu'il serait nécessaire. Et parce qu'à la vitesse à laquelle le climat change, les espèces ne s'adaptent pas suffisament vite. La capture de toute emission superflux est donc nécessaire à la source, mais seulement après un bon coup de sobriété

D'après l'Office Nationale des Forêts, la surface boisée a triplé en France depuis la Révolution. On ne connait aucune autre époque où il y aurait eu plus d'arbres qu'aujourd'hui lors des ces 3000 dernières années.

@@nicktamer4969 Toujours aussi poli ce Mr ou cette Dame ; Il ou elle,n'a pas compris que la politesse ,est un bien collectif..?.. tout comme le respect d'autrui..? et tant d'autres choses, aujourdhui ET DEMAIN pour les enfants (et pas seulement les chats ou les chevaux par exemple ,ceux qu'affectionne "notre" "Commissaire au Plan" ,frappé de mutisme semble-t-il .ou je me trompe ?

@@guydevillebichot5456 Il y a un argument dans ce que vous dites ? ou c'est juste du discours délirant ? Relisez vous, votre post ne veut absolument rien dire. Vous connaissez l'Office National des Forêts ? Vous remettez en doute leurs études ?

@@nicktamer4969 C'est exact. Ce sont les zones humides, les haies et les arbres locaux qui ont disparu. Mon propos porté sur le fait de dire "ce sont les arbres qui causent la sécheresse" FAUX. Les arbres conservent l'eau dans le sol et redistribue l'eau par évapotranspiration. Couper des arbres en raison de la sécheresse n'a aucun sens.

@@nicktamer4969 Vous n'avez rien compris ; je me suis contenté de vous dire que votre "pseudo" m'indisposait. Vous gardez l'anonymat ? C'est votre PB ,pas le mien. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez partager des "arguments" ,et des "préférences" avec moi (par exemple ) mais ,s'il vous plait ,ne mélangez pas tout ! (que les choses soient claires,je ne vous sors aucun "argument" ,et me contente de dénoncer votre indélicatesse verbale répréhensible.,à mon avis ..).Moins de vulgarité serait préférable ,ne croyez-vous pas ?

Moins consommer , mais changer vos voitures quand même hein , ils nous faut du pognon .

Les historiens se font traiter de complotistes par les pseudos écolos quand ils étudient l'Histoire du climat, puisque cette dernière est très claire sur le fait que nous ne vivons absolument pas une période climatique chaotique, ni inédite, et que jamais dans l'Histoire, le niveau de la mer n'a été proportionnel à la température. Le problème n'est pas le dérèglement climatique, le problème, c'est le dérèglement des cerveaux faibles face au bourrage de crâne médiatique.

@@nicktamer4969 Ceux qui "nickent leur mère" ,à coup sûr ont des problèmes mentaux très sérieux.!

@@franckcolomb5579 ce n’est pas ce que je propose. Nous c’est nous tous, c’est à dire les décideurs, les pdg, les activistes, les personnes qui ont même un certain niveau de pouvoir en entreprise ça peut tout changer si on parle d’écologie même un peu Et la sobriété ne fait de mal à personne - la pression des gens “normaux” fait ses preuves aujourd’hui et continuera a le faire Il ne s’agit pas de trouver la meilleure façon de faire, il faut juste faire et avancer sur tout en même temps

agir sans savoir quoi faire...

@@MiaMakesThings je comprends votre raisonnement, pertinent dans beaucoup d'aspects et l'intention est vraiment noble. Les résultats de ce que vous dites apportent et continueront d'apporter leur fruits. J'étais en désaccord sur le "on ne peut plus débattre sur le sujet". Agir vite avec la mauvaise vision ne fera que nous éloigner du but. Raison pour laquelle ce débat était important, il n'avait pas seulement pour but de penser à agir mais "agir dans quelle direction ? Il y a plusieurs diagnostic et possibilités, laquelle est la plus correcte ?" Si cette réflexion est fructueuse et correctement ménée, on avancera dans la bonne direction et il y aura moins d'efforts à faire. Si elle est baclée et que il y a erreur de perspective...on fera 3x plus d'efforts pour 2x moins de résultats..tel est l'enjeu de ce type de débat.

@@MiaMakesThings Il faut dire ça à Bernard Arnault et ses potes

c'est un peu, beaucoup, déjà quasi trop tard, mais bon c'est juste un détail de quelques degrés. la seule chose que l'on puisse espérer, c'est de ne pas trop souffrir avant de disparaître. désolé. d;D

Moi aussi Oui on a perdu le bon sens

@@stephane9099 oui en effet on développe des technologies pour « une vie meilleure » et on les pervertie un max

j'ai même connu sans eau courante en plus de tout ce que vous dites. j'avoue que le confort moderne n'est pas à dédaigner c'est le gaspillage comme l’obsolescence programmée qui n'a pas de sens

Même sans tv !! Ne en 43 j’ai tout vu .. ceux du 1900 allaient quand pouvaient se le permettre en voyage de noce 100 km a la ronde.. de nos jours le prolos vont Seychelles

Il y a un gaspillage de tout surtout d’energie et pleurent que il faut des centrales nucléaires ! La moitié de l’energie est gaspillé sans vergogne !

Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.

enfin un commentaire sensé.

Pas la peine de le lire ..juste des mensonges de politiciens verreux

parlez plutot de la chine usa russie et pas de la france...

@@cachemire8230 « c’est pas moi c’est l’autre ». Comment cet argument de merde ressort encore en 2022 ? Pour info c’est un ensemble de petit pourcentages qui font un 100% (concernant les émissions de CO2). En quoi le fait que les USA émettent plus que nous change quelque chose aux problèmes qu’on va devoir affronter nous aussi face à la contrainte de disponibilité des énergies fossiles , que ça nous plaise ou non ?! On le voit bien aujourd’hui avec le carburant à + de 2€/l et le gaz qui crève le plafond, on est impacté sérieusement bien qu’on représente 1% des émissions Einstein. Et encore ce n’est que le début. On a une double contrainte carbone : climat & perte d’une énergie indispensable au bon fonctionnement de nos sociétés. Il est donc vitale de s’organiser pour en sortir et arrêter de dire bêtement « regardez les Usa, la Russie et la Chine » Preuve que vous comprenez rien au sujet, donc un peu d’humilité, formez vous c’est gratuit !

@@malotru1729 hahahahahahahahahahahahahahaha Tout le monde sais qui polue le plus et c’est pas a la France de faire le boulot

@@cachemire8230 teubé

faux, les pauvres vont trinquer pas les riches

@@juju0834 tout dépend l'évolution climatique

@@juju0834 comme toujours par définition c'est le pauvre qui trinque

@@djors1339 l’évolution n’impactera en rien les riches. Et ils rouleront toujours en Ferrari croyez-moi :)

Il faut d'urgence dire aux pauvres de devenir riche pour qu'ils évitent le pire.

Salut

Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.

C’est le pognon qui attire les gens c’est tout, le reste il n’en n’ont cure, j’ai arrêté de croire en l’humain… L’humain est vile, avare, et en veut toujours plus.

C'est exactement ça.... malheureusement...

On y est, réveille-toi

Il serait mieux d'être moins nombreux et de moins jeter. Cette histoire de viande, ce n'est peut-être pas à la portée de tous, nous n'avons pas tous le même métabolisme, ni les mêmes dépenses physiques.

il est temps que cette jeune fille s'instruise sur le rôle de l'énergie dans nos vies. Totalement influencée par EELV elle est totalement ignorante des tenants et aboutissants si l'on se passe des énergies fossiles et nucléaire

Que les choses soient claires ,c'est Mme Céline Guiv'arch dont j'ai dit apprécier les efforts ,et personne d'autre !

@@cquiquiditlevrailefo769 Encore un speudo quiquidit des âneries en les sortant d'un logiciel fait pour ça . A l'évidence ces gens là savent distinguer "le vrai du faux " . Affligeant de sottises avec un s.

@@guydevillebichot5456 ces gens là savent distinguer "le vrai du faux " en tout cas ce n'est pas votre cas

@@cquiquiditlevrailefo769 La prétention est implicite dans votre pseudo .Donc vous dîtes vrai ! Voilà qui est parfaitement établi ! Respect ! (cela dit ,je trouve que la sottise a ses limites ... dans votre cas, )

Pouh la ma bonne dame, j'essaie déjà depuis des semaines de faire comprendre à nos anciens que remplir des sacs de supermarché de galets est de un :interdit et de deux: prive l'estran de la possibilité d'amortir l'énergie de la houle.... Alors entrevoir l'espoir que la sanctuarisation des zones humides est plus que jamais ultra important .... Vous n'y songez guère! Allez tous au salon Kennedy pour fumer le cigare! Halal toutes ces personnes qui n'ont toujours pas compris , que notre indépendance alimentaire est située sous le niveau de la mer!

Vous croyez que les bouleaux nains et autres essences locales vont résister au changement climatique et ses conséquences ? Inondations, feux, pluies acides, sécheresses ...

@@BenjA-kc3vh sauf que les mers et océans se réchauffent et s'acidifient

@@Achardfull ce n'est pas une croyance ; c'est un constat : lorsque les sols sont préservés, les bouleaux vivent bien. Ainsi en montagne bourbonnaise, les petits bouleaux que j'ai connu dans les tourbières existent encore et c'est le CEN de l'Allier qui veut les abattre pour faire "vivre la tourbière".

les constats sont les suivants : plus de 75% des zones humides terrestres ont été détruites (artificialisation ou agriculture maraîchère) or peut-être que le système zone humide terrestre et zone humide océanique fonctionne en vase communiquant. Le déficit de l'un (zone humide terrestre qui ont disparu est compensé par l'océan d'où peut-être en raison de l'excès de captation de carbone, l'acidification qui détruit les mollusques à coquille) Des études mériteraient d'être faites et le rôle des sols devraient y être privilégié en tant que support de l'eau qui le traverse.

11:00 Il a aussi dit qu'on ne maitrise pas la reforestation

C’est clair, la réduction des émissions est essentielle.

@@mrock9932 alors il faut commencer par la réduction du nombre d'humain sur la planète , qui d'ailleurs se fera de gré ou de force car sans cela pas de réduction des GES

@@cquiquiditlevrailefo769 C’est une solution, on commence par qui ? En toute logique, le plus pragmatique serait de ”supprimer” ceux qui ont individuellement le plus d’impact historiquement et actuellement. Donc ni les chinois, ni les indiens, ni les africains, ni les américains du sud et les quelques autres ici où là.

@@mrock9932 imaginez les chinois, les indiens etc consommer comme des etasuniens

Salut

En Amazonie ils nous disent que nous avons coupé chez nous sans compter

les gens pensent que le co2 tue les arbres. Tu te doutes bien que comme pour le covid et les "virus", on est mal barrés....Il va leur falloir à peu près 25 à 30 ans pour intégrer cette nouvelle information...

les taux de co2 sont au plus bas si il y avait vraiment trop de co 2 cela se verrait sur la vegetation hors on ajoute artificiellement du co 2 dans certaines cultures pour en augmenter les rendements.

Je suis d accors ,, et interdire, la chasse la souffrance annimal

Ah bah non stp, j'vais bientôt m'y mettre

Bon en regardant ta chaîne j’ai compris que c’était une blague. Y en a qui le pense vraiment et à les entendre on croirait que 20 bagnoles de courses pollue plus que la Chine

@@geraldithier9658 Hoo oui...les chasseurs sont des gros vilains . Coeur avec les doigts. HA HA HA ......t'es sérieux ?

@@malinkonia641 C'est un tout. Et la Chine a plus (+) conscience des enjeux que l'Europe. La Chine a mise en service deux EPR alors qu'on est encore à se poser la question de leur pertinence ... Ils partent de plus loins que nous, elle avance aussi plus vite.

L'inde et la chine polluent pour produire et recycler nos biens de consommation. On pollue moins simplement parcequ'on exporte notre pollution et non pas parceque nos comportements sont moins polluants.

Et toi,que fais tu?

Oui mais c'est comme aller voter, individuellement on à l'impression de ça ne sert à rien alors que collectivement ça donne toujours un résultat !

CEST ETRANGE DEPUIS DES JOURS ET DES JOURS VOUS NE PARLEZ QUE DES GRÉSILLEMENTS ET MOI AVEC MON IMAC, JE N'AI AUCUN GRASILLEMENT OU BRUIT PARASITE QUELCONQUE !

Salut

Salut

Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.

on va bien se marrer! c'est déjà n'importe quoi, mais là, on va gagner le gros lot.

Malheureusement avec les émissions CO2 de la Chine, de l'Inde et des États Unis pour ne citer qu'eux les principaux, nous nous retrouverons avec 5 voire 6 degrés de plus. Désolé.

@@guystreg6382 vos certitudes ne sont pas des vérités établies. Les grands changement, parce qu'ils sont d'une complexité folle parfois, sont vu comme "impossibles, perdus d'avance". Heureusement que nous avions quelques têtes avec de l'espoir pour mener ces changements. C'est ok de ne pas y croire mais c'est dommage de venir décourager les gens qui vont tenter de faire bouger les choses... :) gardez votre pessimisme pour vous!

Heu, lesquelles?

@@rolletroll2338 alors je sais qu'il y a une entreprise russe une américaine une d Arabie saoudite et une chinoise. Je vais te chercher ça

J'attends aussi

allez, il y a encore des législatives.

Salut

Le giec est financé par tous les pays du monde pour faire la synthèse des publications scientifiques sur le dérèglement climatique.

@@mrock9932 , mais que tu es naif mon pauvre. Fouille un peu mieux, tu vas reussir à trouver autre chose que des poncifs pour electeur de Ensemble.

@@pascalfranceschi1577 Non, rien de naïf, ce sont des faits avérés. Revoyez vos sources plutôt ou expliquez-vous svp.

@@pascalfranceschi1577 vous avez trouvé un crétin qui raconte n’importe quoi et vous le croyez sans rien vérifier, c’est moi qui suit naïf ? Mdr.

@@pascalfranceschi1577 c’est quoi votre source svp que je rigole un bon coup ?

pas mieux ...

Assez d'accord, les chinois n'auraient pas eu des intentions vertes, les usines que l'on a delocalisées la bas auraient provoqué une pollution pire. Trop d'augmentation de la population en Afrique et en Inde également...

@@Latin.Chretien trop de population sur terre épuisent les ressources naturelles. Le conflit en Ukraine va provoquer une guerre atomique qui réduira fortement la quantité de population sur terre. Vous êtes content ?

@@pacoguerilla3097 ah ! Enfin un message porteur d'espoir 🤪

Non, la quantité de ges anthropiques n’est pas négligeable, c’est complètement idiot.

Surtout qu’elle reste pendue à son portable, évidemment construit de façon écologique et absolument pas symptomatique de sa génération….

@@niddouillet7353 vous avez raison lol

Les deux ont la très mauvaise idée de vouloir se priver de l'énergie concentrée, décarbonée et pilotable qu'est le nucléaire.

@@mamiesimone1119 c'est ce qui peut se discuter, JM Jancovici a de bons arguments. Il me semble que Mélenchon propose de soumettre la question à referendum. Mais ce n'est pas l'essentiel. L'essentiel, c'est d'encastrer l'ensemble des politiques dans le cadre vital de celle de la transition écologique. En d'autres termes, c'est de conduire une révolution, car c'est de cela qu'il s'agit, et d'avoir une politique pour l'accompagner, plutôt que de s'en remettre aux incantations puis au chaos.

@@mamiesimone1119 c'est vrai, et je suis d'accord avec vous. Cependant focaliser le debat sur ce point unique (répartition du nucléaire dans le mix électrique) et donc disqualifier de fait leurs programmes c'est, pour moi, une grosse erreur. Pas d'accord sur leur mix, mais d'accord sur la majorité des autres mesures que le sujet environnemental. Donc par définition ils ont mon vote vu que les autres candidats majoritaires proposent, à minima, le statut CO ou pire.

EELV certainement pas, trop de contradictions et d'incohérences dans leur programme.

@@mamiesimone1119 Oui c'est absolument vrai, mais ce sont les seuls à envisager une vraie politique écologique. Donc à choisir...

Salut

Pourriez-vous donner un exemple concret ?

@@curedent6086 ... il suffit de voir ses tentatives répétées en harcelant ses interlocuteurs..

@@michelg7040 Je n'ai rien remarqué de cela. Vous n'avez donc aucun exemple concret ?

@@curedent6086 ... il ne connait pas les limites de l'ingénierie, ne comprend pas que la récupération du CO2 ça n'existe pas... mais il en rêve, donc il repose plusieurs fois la question pour que son interlocuteur aille dans son sens... et plusieurs fois demande si cette technologie existe ou non... une réponse ne lui suffit pas... alors il y revient... il appelle la récupération de carbone une technologie "robuste"... on lui dit que c'est inutile... mais il y revient... "on peut restaurer les tourbières, les zones humides, avoir une technologie de récupération"... et non, son invité lui dit à nouveau que non, on ne maitrise pas tout ça, c'est une "illusion" lui dit on... mais il ne supporte pas qu'il n'y ait pas de solution... il "invente" que le GIEC parle de "solutions"... mais non, le GIEC parle de "transition énergétique"... rien d'autre... et on lui dit encore que ce n'est pas possible, que les énergies ne se substituent pas... "quoi, on ne substitue pas le charbon au bois" dit il.. et non, et l'invité lui donne des chiffres... "quoi les énergies ne peuvent pas se substituer avec la sobriété?"... ben non... "quoi on ne peut pas inventer de nouvelles techniques?"... et il insiste encore et encore... parce qu'il ne supporte pas que l'invité n'aille pas dans son sens... et conclue avant de changer d'invité par :"on va quand même parler des solutions"... si, si ce sont ses mots !!... etc... je vous invite à revoir son interview de Jancovici, une caricature...

@@michelg7040 Dans ce cas, je ne suis pas d'accord avec vous du tout. Il fait juste son boulot de journaliste qui est de poser une question jusqu'à avoir obtenu une réponse claire et j'ai été justement étonné par le temps mis par le responsable du GIEC pour lui dire que planter des arbres était hors de proportion. Sur la substitution des énergies, je suis encore mois d'accord, puisque c'est bien de cela qu'il est question : substituer du bas carbone à du fossile (ce qui ne permet pas d'éviter la sobriété, certes). Et l'interview de Jancovici, je la connais : Jancovici y a été catastrophique, alors que le journaliste a juste fait son boulot de journaliste généraliste.

Salut

Les travaux du CIRED doivent'ils rester secrets ?

Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.

Quelle marque ?

@@kingofmambo PHILIPS.

et l'obsolescence programmée