Merci pour cette clarification.

Mais sans critiquer le fond, qui me semble globalement équilibré, cette vidéo est bourrée de biais de raisonnement ignobles, qui sont poussés à l'extrême. On est du niveau d'une vidéo de platiste complotiste parfois (l'idée farfelue du ratio "chercheurs/publis", le fait de développer des brevets, de se faire financer par des industriels...). Franchement, pour moi c'est trop. Les procédés sont manipulatoires, et on n'appelle pas à la réflexion du spectateur. Data Gueule crée (peut-être involontairement), des moutons manipulés par des biais saupoudrés d'humour, mais si demain ils font une vidéo pour vanter la scientologie, nombreux seront à suivre, c'est ça qui est grave.

" Les procédés sont manipulatoires, et on n'appelle pas à la réflexion du spectateur. " euh .. justement si. " On est du niveau d'une vidéo de platiste complotiste " du tout non et aucun rapport, c'est juste des faits. C'est même plutôt ce genre de commentaires qui est fermé d'esprit.

@@Nevermor05 C'est de la fermeture d'esprit de dire à quelqu'un tenant un argumentaire "le fond me semble valable, mais arrêtez de prendre les viewers pour des quiches avec vos biais de raisonnement" ? Il me semble justement que c'est tout l'inverse... On parle de faits, certes, mais sont-ils pertinents ? Sont-ils valables argumentairement ? Si on les passe en revue : - Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect d'avoir un petit domaine de recherche qui publie beaucoup par rapport à sa taille ? Non, et d'ailleurs ça concerne plein d'autres domaines de recherche (décroissance, indicateurs concurrents du PIB, études sur le sommeil, pionniers des études sur le changement climatique, pionniers des études de genre, un peu tous les pionniers en fait), dont de nombreux qui sont cités de manière positive par DataGueule. Donc l'argument n'est pas valable, ou alors il fallait le dire dans la vidéo sur la croissance ou le climat... - Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect que des chercheurs déposent des brevets ? Non, parce que TOUS les chercheurs qui le peuvent sont incités à déposer des brevets, parce que ça fait partie intégrante des critères d'évaluation d'une équipe de recherche (et je précise tout de suite : même en France, grosse pression du Haut Comité d'Évaluation à la Recherche et à l'Enseignement Supérieur). Donc là encore, avec cet argument on balance une grosse part des études scientifiques "exactes, expérimentales et technologiques" au feu sans réfléchir. - Enfin, est-il pertinent de suggérer que parce qu'on reçoit du financement de quelqu'un qui doit une partie de sa fortune à du pétrole on est vendu ? Non, non et re-non, il n'y a qu'à voir de grandes voies scientifiques Françaises qui se sont élevées contre l'exploitation des gaz de schiste, qui émanent de départements d'enseignement de géologie financés par... Total. Sans compter que si on suit cette logique, il faut refuser tout financement de la fondation de Bill Gates, parce qu'une partie de sa fortune est peu éthique... Allez dire ça au domaine de recherche sur la maîtrise de la malaria qui est perfusé par cette fondation (mais j'y pense, c'est un tout petit domaine qui publie beaucoup avec assez peu d'équipe, donc on a déjà statué que ces équipes sont des nazis, désolé j'avais oublié). Avec un minimum de bonne foi, on voit bien que ça ne tient pas. Je maintiens que c'est du niveau des argumentaires complotistes, du niveau de "ah mais Thomas Pesquet il est financé par l'État, CQFD il ment quand il dit qu'il est allé dans l'espace).

J'hésite a répondre vu le niveau de hors sujet.. Bon allez : " C'est de la fermeture d'esprit de dire à quelqu'un tenant un argumentaire "le fond me semble valable, mais arrêtez de prendre les viewers pour des quiches avec vos biais de raisonnement" Sommes sous bien d'accord qu'il y a une nette différence entre cette phrase et ces deux la : " Les procédés sont manipulatoires, et on n'appelle pas à la réflexion du spectateur " et " On est du niveau d'une vidéo de platiste complotiste " Ensuite, pour répondre a cette première, non il ne prends personne pour des quiches, c'est juste vous qui croyez cela. Je rapelle juste que DATA Gueule sont réalisés par des journalistes , non des scientifiques (en tout cas, dans le cadre de l'émission , dites moi si je me trompe ;) ) , qui sont la pour *Résumé* des longs et énormes dossiers. Si tu veux plus de détail, libre a toi maintenant approfondir le sujet maintenant que Data Gueule a permis de pointer du doigts cet problématique. "- Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect d'avoir un petit domaine de recherche qui publie beaucoup par rapport à sa taille ? Non, et d'ailleurs ça concerne plein d'autres domaines de recherche (décroissance, indicateurs concurrents du PIB, études sur le sommeil, pionniers des études sur le changement climatique, pionniers des études de genre, un peu tous les pionniers en fait), dont de nombreux qui sont cités de manière positive par DataGueule. Donc l'argument n'est pas valable, ou alors il fallait le dire dans la vidéo sur la croissance ou le climat... " Moi voit pas le rapport, éclaire moi. " - Est-il pertinent de suggérer qu'il est suspect que des chercheurs déposent des brevets ? Non, parce que TOUS les chercheurs qui le peuvent sont incités à déposer des brevets, parce que ça fait partie intégrante des critères d'évaluation d'une équipe de recherche (et je précise tout de suite : même en France, grosse pression du Haut Comité d'Évaluation à la Recherche et à l'Enseignement Supérieur). Donc là encore, avec cet argument on balance une grosse part des études scientifiques "exactes, expérimentales et technologiques" au feu sans réfléchir. " C'est peux être mon coté anti brevet qui ressort depuis que mes cours dessus en CAO. Je comprends *très bien* la nécessité de protéger une idée pour ne pas voir son voisin vous copier et que vous ayez travaillé dessus, parfois sur de très longue période, pour rien. Mais la on parle pas d'un objet vendable .. si ? POURQUOI il y aurait des brevets sur une telle chose que le climat ? Le mec va vraiment gagner de l'argent a vie la dessus ? Mais ça ne relève justement pas que le système est cynique, immoral ? On va spéculer encore une fois de plus sur la VIE elle même sans que cela te choque ? Et quand je dis la VIE, on est compris dedans hein, ( même si de jours en jours je me questionne finalement sur la nécessité que l’être Humain survives, la planète devait être , certes cruel , mais tellement plus belle avant notre naissance mais hors sujet. ) " - Enfin, est-il pertinent de suggérer que parce qu'on reçoit du financement de quelqu'un qui doit une partie de sa fortune à du pétrole on est vendu ? Non, non et re-non, il n'y a qu'à voir de grandes voies scientifiques Françaises qui se sont élevées contre l'exploitation des gaz de schiste, qui émanent de départements d'enseignement de géologie financés par... Total. " Tu as déduis tout seul que les personnes travaillant sur ces études sont des vendus. Par contre, grâce a DATA Gueule on apprends qu'on peut y avoir des doutes mais la comme vous l'avez dis ça ne veut rien dire et c'est pas la vidéo qui dit cela mais juste toi et moi qui en parlons. Par contre, ce qui est très important c'est *QUI* finance ces personnes. On est entrain de parler de brevet qui seront détenus par des sociétés pétrolières. Crois tu vraiment que ces personnes pensent écologie en se levant le matin ? Crois tu vraiment qu'ils se sentent coupable et prennent des anti-dépresseurs de devoir vendre leur pétrole ? A quoi ça va leur servir ses brevets si ce n'est faire payer des états par exemple pour leur solution ? " Avec un minimum de bonne foi, on voit bien que ça ne tient pas. Je maintiens que c'est du niveau des argumentaires complotistes, du niveau de "ah mais Thomas Pesquet il est financé par l'État, CQFD il ment quand il dit qu'il est allé dans l'espace). " Non aucun rapport. Fais la part des choses.

Les océans participent aussi grandement ^^ ont l’oubli trop souvent on dirait

Spoil : c'est juste absolument pas suffisant pour ce que l'on emet, même su toute la Terre était une forêt dense.

En fait, c'est vraiment compliqué. - Quel type de forêt ? Les forêts qui absorbent le plus sont les forêts primaires (ou apparentées, on ne va pas rentrer dans les détails ici), rien à voir avec les forêts qu'on sait mettre en place. - Quelle surface nécessaire, et comment arriver à cette surface vu l'occupation des sols ? (nombreux autres problèmes à gérer) - Quelle destination pour le CO² de cette forêt ? ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas replanter, et ça ne veut surtout pas dire qu'il faut continuer de déforester. Juste que ce n'est pas LA solution.

@@thomasroussel1180 Faux ! Les forêts qui absorbent le plus de CO2 ne sont pas les forêts primaires, ce sont même celles qui en absorbent le moins. Lorsqu'un arbre ou une forêt arrive à maturité et arrête sa croissance, son bilan carbone est neutre. Sa photosynthèse = sa respiration. En fait, le seul moment où un arbre ou une forêt absorbe du carbone, c'est au moment où il/elle pousse. On entend trop souvent dire que la forêt dense équatoriale est le "poumon de notre planète" alors que c'est totalement faux. Bien entendu, cela ne vaut pas dire pour autant qu'il ne faut pas la protéger.

Comme on se retrouve.. je pensais que c’était vrai aussi mais une rapide recherche montre qu'il y a peux être anguille sous roche : www.consoglobe.com/vieux-arbres-environnement-co2-cg Ensuite et surtout, il ne faut pas résumer une foret à juste des arbres et de même age, c'est juste un sophisme que vous combattiez dans un autre débat lol

Hahahaha

XD Merci, dans la noirceur de ce qui nous attend, cette note d'humour (noir ?) fait du bien 💖

Encore un qui a vu trop de film catastrophe...

@@gladiusgranus1163 😀L'exagération au service de l'humour et l'humour au service de la critique, tout simplement.

Tu reves toi !!! La seul chose que tout les presidents diront c est " augmente les taxes et créer en d autres en leurs disant surtout que c est de leur faute " .Depuis quand un dirigeant ce souci de son peuple et de la planete !

Je crois que je l'avais déjà vu... une seule fois.

Ingénieux n'est-ce pas !

A priori ca n'a pas marché, les USA se sont pris une branlée !

A quand une nouvelle vidéo patern ?

Protana les usa ont fait vraiment du très très sale au Vietnam et c’est même une honte d’avoir perdus avec les techniques qu’ils ont utilisées...

@@Crochetkiller euh... Oui ?

excellente remarque ! les nouveaux conflits sont et seront de cet ordre, étant donné que les accords internationaux sur la non utilisation de ce genre d'arme (oui c'est des armes développés d'abord par les armées) ces accords ne sont pas ratifiés/appliqués ou signés par de nombreux pays !

@@HermesGO3 hehe trompe de chan ;)

le fait est déjà-là : un de ces odieux porte-containers, parmi les 500 000 qui sillonnent les mers 24h sur 24 sans la moindre taxe gaz-oil (la taxe d'un seul de ces vaisseaux pour hyper-marché multi-national égale l'effort demandé aux 'gilets jaunes') et en tuant plancton, krill, crevettes, sardines, migrateurs et ensuite tout ce qui les mange, en asphyxiant les eaux de fuites et échappements, pour nous amener ce que nous ne produisons plus, un de ces odieux porte-containers, disais-je donc, a pu ouvrir la route de la marchandisation de la Chine vers la Russie côté Finlande, en bénéficiant de la fonte de la banquise. Yep, la Russie en voit l'intérêt, de ces modifications climatiques (à ne pas empêcher!).... et la Chine, bientôt ou déjà dominant les USA.

ce que tu dis là me fait penser au cas de tant de pays présents à la convention ENMOD du 10 décembre 1976 mais non-signataires - www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=A/RES/31/72 . .

Je suis d'accord avec toi, c'est la première fois aussi que je suis déçu par une de leur vidéo. Ton commentaire est très pertinent !

Oui, et au lieu de protéger et développer toutes les variétés de plantes... il vaut mieux séquencer tous les adn pour créer sur mesure selon "nos" (leurs) besoins, c'est plus précis et rapide, donc mieux...non ??? 🤑 ;) allez salut, et merci pour le poisson

@@cut0702 je cherche encore les arguments de ce commentaire et en quoi il répond à celui d'avant. Là dans la vidéo on voit juste quelqu'un qui n'est aucunement scientifique critiquer des études qui ont pourtant été soumises à la validation par les pairs, et ce parce que les résultats ne lui plaisent pas. Et le pire est sans doute qu'ils se servent sans doute pourtant du GIEC comme d'un argument d'autorité contre les climat-sceptiques, alors que là ils utilisent exactement les mêmes mots pour les decredibiliser ("ohlala le vilain lobby" alors que le GIEC ne fait que résumer des publications scientifiques)

@@wxcvbndu51 Amy Dahan est bien une scientifique, elle ne fait pas une critique du GIEC simplement pour le plaisir de cracher sur le GIEC mais pour démontrer le « schisme de réalité » "entre la réalité de la destruction de l’environnement et les expertises scientifiques qui, selon elle, sépare ce qui lui semble être un immobilisme de la gouvernance d'une part, et la dégradation massive et inexorable du climat, d’autre part." (tiré de wikipedia qui tire sa source d'une de ses publications). Le GIEC fait un formidable boulot mais cela ne le met pas à l'abris des critiques. Et le fait que des chercheurs reconnus comme David Keith proposent des solutions techniques n'est pas forcément une mauvaise chose en soi, le problème est qu'une fois de plus ce sont des solutions qui nient la cause du problème en lui même, c'est à dire une volonté de croissance infinie et des politiques peu organisées voire peu sensibilisées.

@@cut0702 Ah ben c'est sûr que se filmer parce que ça pique les yeux quand on a pété c'est beaucoup plus intéressant

pas encore vu l'épisode, mais si je devine bien je conseille aussi les travaux de sen amartya avec sa thèse "comportement économique et sentiments moraux", où il montre notamment à quel point la thèse d'adam smith a été dévoyée. même si ça reste un point de vue encore assez capitaliste, il montre bien le niveau d'extrémisme qu'a atteint le domaine de l'économie néo-classique, au point qu'on peut parler de dogme religieux à ce stade (il n'existe fondamentalement aucune preuve, ou presqu'aucune, que leurs théories fonctionnent...).

@@zenox210493 cool merci pour ton message je vais aller voir ça!

Excellente idée 💡 !! Je plussoie

Pourriez vous, voyons M.Messi !

@Data Gueule Une suggestion intéressante

t'es jamais assez déprimé toi?!

Ah non par pitié j'ai pas prévu de me suicider ces prochains temps T_T

il ne reproche pas aux scientifiques de chercher des solutions mais plutôt de venir au devant du public avec des trouvailles pas encore éprouvés (efficace/réaliste/viable/etc.. )et par conséquent amoindrir notre responsabilité quant à la pression qui doit être mise sur nos politiques (et je ne dirai pas que ton propos est juste débile et que ta rhétorique est minable parce que je mériterais que l'on ne me réponde pas ,mais bon, voila je t'ai répondu...cordialement quand même car derrière un écran on peut oublier qu'il y a des codes sociaux qui peuvent aider à échanger et à construire un vivre ensemble

​@@johanneb693 C'est pas du tout ce que font les scientifiques... Eux ils publient leur travaux dans des revues scientifiques comme ils doivent le faire pour permettre à la science de progresser. Ta critique peut sans doute s'appliquer aux médias mainstream qui transforment le travail et les résultats des scientifiques avec des titres bien putaclic et des conclusions exagérées et simplistes pour en faire des trucs spectaculaires ou soutenir une position idéologique/politique, mais pas aux scientifiques eux-mêmes. Lis directement la littérature scientifique sur la géo-ingénierie et tu auras le fin mot de l'histoire, d'ailleurs c'est précisément ce qu'ont fait les critiques de la géo-ingénierie pour connaître les problèmes qui restent à régler lol, ils ont pas été fouiller dans des informations qui sont cachées au public... Les scientifiques ne font que bosser pour chercher des solutions en étant aussi rigoureux et honnêtes que possible, comme c'est leur boulot, et leur travail sera bien complémentaires des autres actions scientifiques/politiques que l'on devra utiliser pour lutter contre le changement climatique, ils sont du côté du peuple. > (et je ne dirai pas que ton propos est juste débile et que ta rhétorique est minable parce que je mériterais que l'on ne me réponde pas ? Non tu ne l'as pas fait, et tu n'avais aucune raison de le faire, parce que contrairement à cette vidéo, j'ai pas cherché à décrédibiliser qui que ce soit par de la rhétorique minable ou traité quiconque de débile, mais j'ai simplement exprimé des objections valides et rationnelles à certaines remarques faites dans la vidéo, qui elles n'étaient absolument pas valides et rationnelles. Ta remarque est même précisément la raison pour laquelle j'ai parlé de "rhétorique minable" et dénoncé le traitement de la question fait dans cette vidéo. Le fait qu'elle soit partiale ne me dérange aucunement. Malheureusement, cette partialité est supportée par de l'hostilité gratuite et de la malhonnêteté/paresse intellectuelle plus que par des arguments valides et des faits, ce qui n'est pas du tout une bonne façon de discuter de sujets aussi importants pour l'avenir de notre civilisation. Donc avec tout le respect que je porte aux créateurs de cette vidéo, je réitère mes critiques, parce que je pense qu'il s'agit d'un manque de discernement et que le résultat est sans doute contre-productif. C'est probablement plus efficace pour donner du grain à moudre aux complotistes des chemtrails et aux anti-science/technologie primaires que pour lutter contre le réchauffement climatique.

C'est surtout une critique de la thèse de la soutenabilité faible. La géoingénierie légitime en quelque sorte la surexploitation des capitaux naturels sous pretexte qu'on trouvera des solutions technologiques/scientifiques (soit une substitution par du capital humain et physique). Cette thèse est complètement délétère pour la protection du climat.

@@Matt-yw9lb C'est comme dire que la médecine légitime le fait de maltraiter des enfants ou de ne pas porter de protection quand on fait une activité dangereuse. C'est débile. Si quelqu'un utilisait effectivement l'argument selon lequel on pouvait se permettre de polluer parce que "on trouvera bien une solution technologique", alors c'est très facile de démonter son argument sans pour ça avoir besoin de jeter des bâtons sur des scientifiques qui font de leur mieux pour corriger le bordel dans lequel on s'est mis.

@@eqsrtsergt4480 bah nous perso on ne s'est mis dans aucun bordel. Ce sont les gens qui tiennent les manettes qui l'ont fait. Ces mêmes gens financent des "scientifiques" qui publient pour couvrir leurs conneries. Le scientifique INDEPENDANT n'est pas en accord avec les rapports du GIEC. D'ailleurs il n'a pas été sélectionné pour intégrer la commission vu qu'il n'est pas en accord avec la parole unique... la critique est simplement sur une catégorie de scientifiques...

On appel ça des arbres...

Romain Schabaille La fixation du CO2 par la photosynthèse n'est pas le processus le plus efficient qui soit. 🙄 Cette propension à sacraliser la nature agaçante .😒

@@schabs1409 oui on a coupé les arbres, il faut les replanter. Mais en attendant qu'ils poussent, c'est bien si on a une solution alternative non?

@@blacksciencechocolate8984 C'est quoi le processus le plus efficient ?

@Gael Gauth bah justement, c'est en poussant qu'ils captent le C02 non ? .. ^_^ @Black Music Chocolate j'attends comme Saaman votre processus plus efficient. Et si ça prends en compte l’intérêt général des arbres (pour nous et les autres espèces vivantes sur cette terre) je serais surpris. Et cette propension a sacraliser les technologies alors que plus le temps passe, plus les problèmes s'accumulent est vraiment alarmante de naïveté ?

Nairod Enfin quelqu'un de raisonnable

je pense que l'esprit de l'épisode est de dire qu'on a trop tendance à vouloir artificialiser le monde qui nous entoure au lieu de le laisser faire, les exemples sont nombreux pour pouvoir dire que planter un chêne vaut mieux que de concevoir une machines pour capter le CO2.

En fait, c’est juste que le changement climatique ne pourra être stoppé par une technologie, déjà parce qu’on ne sait pas les faire et puis même si on sait les faire, cela demande des ressources considérables qu’il faudra aller chercher et donc plus de co2 et moins de minerais etc :’)

Nairod bien sur que le probléme vient du fait de toujours chercher autre chose. On connait le véritable problème, c'est nos modes de vie. Et au lieu de s'attaquer au problème et d'en changer, on préfére le garder et essayer de trouver d'autres solutions, la geo ingenierie en fait partie, le transhumanisme aussi. Le vrai problème c'est qu'on veut garder notre confort à tout prix malgrés les catastrophes que ça implique et on se voile la face avec des solutions qui n'en sont pas. Rèveillons-nous.

La recherche avance ???? Elle est trop bonne celle-là :-D :-D Les brevets déposés empêchent bien souvent les recherches, puisque les brevets donnent la propriété aux détenteurs et interdisent à quiconque de travailler dessus sans l'accord du détenteur du brevet :-o :-o Vive la recherche et le partage d'informations scientifiques :-o :-( Les brevets vont à l'inverse de l'esprit universitaire !!!!!!!!!! "ce n'est pas parce qu"un magna finance un chercheur pour se donner bonne conscience que les intentions du chercheurs sont forcément condamnables." C'est vous qui fait du sophisme là : la vidéo ne parle pas de bonne conscience (ça vous l'avez interprété), et les intentions du chercheurs n'ont pas été condamnées non plus (ça vous l'avez conclu tout seul) :-o Le propos de la vidéo sur ce point est juste de montrer que l'un de ceux qui prétendent travailler pour le climat est en fait un des plus gros pollueurs de la planète (et je ne pense pas qu'il fasse cela pour se donner bonne conscience comme vous le pensez, mais plutôt que c'est un moyen pour lui de gagner encore un peu plus de pognon) :-o :-o De toute façon, tant qu'on parlera du CO2 et pas des hydrocarbures et halocarbures, ni même du gaz sulfurique, on n'avancera pas du tout, au contraire :-o :-o A croire, justement, que l'humanité ne possède pas le feu :-o :-o La combustion NE PEUT PAS produire du CO2 puisque la combustion consomme de l'oxygène : il ne reste plus que le CO, pas le CO2 !!!!!!!!!! Et on parle de taxe carbone ou d'empreinte et de bilan carbone, alors qu'il faut parler de CARBURES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Le CO2 nourrit les plantes qui absorbent l'intégralité du CO2 qui ne représente QUE 0,04% de l'atmosphère terrestre (contre 10% pour les hydro et halocarbures) !!!!!!!!!!!!!!!!! Comme si un moteur à combustion rejetait du CO2 :-p :-p :-p Et vous parlez de recherche ????????? On cherche encore et toujours les cerveaux utiles à la recherche :-o :-o :-(

C'est un effet bi standard, un bon sophisme donc !

Mais voyons, ce sont des sophistes

Ce n'est pas la vidéo qui est un sophisme mais ce qu'elle dénonce.

C'est pas tellement sa le problème. Capter le CO2 c'est cool, mais pour en faire quoi? Tu peux pas tout cacher sous le tapis indéfiniement

@@antoinealderson8473 fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone#Utilisations

@@antoinealderson8473 tout à fait d'accord... personne ne veut entendre parler de faire moins de croissance.... même encore aujourd’hui, dans les médias, on parle de hausse du PIB et compagnie... ils marchent sur la tête... regardez en France, plus d'impôt sur la fortune, pas d'investigation pour les € qui s'en vont... tout cet argent qui servirait à faire une économie écologique...

@@PhilocrateV le probleme c'est pas la planete, le probleme c'est que l'homme est le virus qui va détruire la planete geo ingenerie ou pas!!

@@antoinealderson8473 kzfaq.info/get/bejne/abeoqbF42MCRioU.html

C'est trop tard pour réparer, mais on peut encore sauver les meubles.

C'est sur, mais ce n'est pas rentable d'arrêter la course au progrès.. Quand je le dis que c'est la capitalisme sauvage et la place de l'argent dans notre société le souci.. Il faudrait que la nature et l'humain redeviennent les priorités et non la rentabilité..

Ça ne suffira pas, il faut des mesures drastiques, employer les grands moyens

De mémoire c' est trop tard, il me semble qu'on a déjà dépassé le point de "non retour"

kzfaq.info/get/bejne/iLlnfN2Gl7yueYU.html

@@francoisriche7580 J'ai vu la vidéo, c'est assez terrifiant

et dire qu'on nous prenait pour des fous quand on disait qu'on se faisait pulvériser des produits chimique sur la gueule tel des cafards.

Je pense que c'est un sujet beaucoup trop vaste et complexe pour qu'il soit expliqué correctement en une dizaine de minute...

Je ne vois pas où est l'incitation à la haine (envers qui?), ils disent plutôt que les techniques de géoingénierie sont contre productives. Et le message derrière c'est pas : "Allez attaquer le GIEC" mais plutôt "Arrêtons de se prendre pour des petits dieux à vouloir gérer le climat on devrait agir sur les causes du dérèglement et trouver des solutions plus naturelles".

@@ertytrapchett994 La haine tu la vois partout dans les commentaires sous cette vidéo, tu la vois partout sur les réseau sociaux sous chaque post abordant de près ou de loin cette question. Systématiquement c'est une haine aveugle dirigé vers l'Homme en général, soit n'importe qui. On veut chercher des coupables, on s'acharne sur des faits divers, et au final rien n'est fait de concret. Voilà pourquoi dénoncer / critiquer aveuglément comme le fait la vidéo est contre productive, plus que le problème de la géo ingénierie lui même, qui a bien plus de facettes que les SRM et les CDR.

Peut-être que l'agriculture fixe du carbone, mais elle consomme plus de calories fossiles qu'elle ne produit de calories alimentaire. Sans compter la production de méthane par l'élevage bovin.

@@JPPeron C'est justement pour ça que je dis qu'elle a un rôle à jouer. L'agriculture a un éventail de pratiques très vaste, et peut avoir des impacts négatifs comme positifs. C'est pour ça qu'il faut soutenir son développement et la gestion durable des terres.

Tout est dit. Pertinent commentaire

Renseigne toi sur l’économie circulaire, l’économie locale et les monnaies libres, ça devrait t’intéresser et ça serait une super solution au problème 😊 (On peut même dire « c’est » étant donné que ca s’installe de plus en plus dans le monde des entreprises, avec les entreprises libérées et rse notamment. Et pour les monnaies libres etc ça c’est plus complexe ça existe mais c’est bien plus rare)

Merci camarade.

@@4lkareth je le dis d'une autre maniere juste plus haut!

Mais là c'est dit très clairement et avec une rigueur suffisante dans les termes. Qui contraste avec pas mal d'autres commentaires...

Conssommer moins? Et si on reduisait la surpopulation mondiale? Oups....tu vas dire que je suis facho. Tu te chauffes a l electrique ou tu n as pas l electricité chez toi?

@Bloch Jason , C'est le conflit d'intérêt introduit par les brevets déposés par ces scientifiques qu'ils relèvent, pas les publications en elles mêmes. Mais je dois avouer que sur le cas du "reboisement", un coup de données (variation net de surface boisés par exemple, avec une distinction forêt primaire / bois - sylviculture) ce n'aurait pas été un luxe. De même qu'une quantification du "coût" carbone équivalent du coup de boost au (phyto)plancton, je demande "Combien".

tout est dit

@@rudypatard5700 Du fer pour le plancton, ça augmente l'acidité, et ça c'est catastrophique.

@@JPPeron , à 3:28 l'argument avancé c'est la balance net carbone entre ce qui est émis pour l'ensemencement. Je suis d'accord qu'il y a d'autres conséquence, je n'avais pas lu de significatif en termes d’effet sur l'acidité, je veux bien une source. Ici, un article en OA sur les effet de l'ensemencement au fer www.int-res.com/abstracts/meps/v364/p295-301/ comme souvent je trouve délicate les prises de positions "peu" éclairée, et je dois dire que je ne suis pas autant "client" du N°82 qu'habituellement. (si ça dit à certain-e-s de sourcer ;-) )

Exact, de plus le "peer reviewing" permet de limiter grandement la potentiel subjectivité d'intérêt de certaines études.

Ce dont vous parlez à propos de l'alkalinitée accrue des océans est une technologie autre que celle dont la vidéo parle. Le Carnegie Council for Ethics in International Affairs a une liste de toutes ces différentes techniques: www.c2g2.net/ Ce dont vous parlez: Ocean alkalinization-An increase in the pH of sea water to counter ocean acidification and increase the potential carbon intake of the ocean. Ce dont la vidéo parle: Ocean fertilization-Introduction of nutrients (such as iron) to the upper ocean to increase growth of algae or phytoplankton, thereby acting as a carbon sink to reduce atmospheric CO2. Bien à vous

C'est fictif parce que la technologie pour faire ce genre de chose est encore en grande partie théorique et que le jour où elle sera enfin là le réchauffement climatique aura tellement progressé que ça servira surement plus à grand chose.

@@Hicham49Ros +1 ; c'est fictif car ça n'existe qu'en théorie

À l’inverse, la technologie la plus performante (et de loin) pour absorber le Co2 à coût négatif tout en préservant l’environnement... ce sont les arbres. Arrêtons de pisser dans les violons, il faut sauver les arbres ou se résigner à disparaitre

simple si c'est fait avec une énergie peu émettrice de CO2 ex : vent, hydraulique, nucléaire on peu stocker plus de CO2 qu'on en émets.

@@Judesmile au contraire il nous faut à tout prix commencer à couper des arbres(qui n'absorbe quasiment plus de CO2) pour les remplacer par des nouveaux arbre et ils nous faut à tout prix trouver une utilité pour le bois autre que le chauffage je pense que la construction sera bientôt un moteur indirect du développement durable. En effet au vue des pénuries de sable et de ciment le bois pourrais très vite devenir le meilleur matériau de construction. J'ai aussi de l'espoir dans le secteur des OGM qui pourrait peut être créer des plantes plus efficace à capturer du CO2.

Personne ne répondra avec franchise, pragmatisme et réalisme a ta question, mais tu connais déjà la réponse .

J'ai vu un documentaire au Brésil sur les nouveau chercheurs d'Or avec leurs produits chimiques dégueulasses pour l'extraire et déforester afin d'installer leurs machines. Quand les journalistes leurs demandes ce qu'ils vont faire quand tout seras détruit ils disent simplement "On iras ailleurs et on recommenceras" pour l'argent et la bouffe en gros. L'homme chercheras pas à sauver la Terre temps que sa première préoccupation est de manger. Je pense que c'est à cela qu'elle fait allusion quand elle parle d'égaliser. Peut-être permettre de voir plus loin que son nombril.. C'est sûr ce qui est triste c'est que même les gens ayant les moyens de vivre aisément se sentent obligé de consommer d'avantage et donc s'en foutent de ce monde hormis se dire "Ha ouais pas bien le réchauffement.. Bon j'vais m'acheter mes Nikes moi et hop, un ptit Mc Do avec mon ptit 4x4"

Le vrai problème qui t'a échappé, c'est qu'on vit dans un monde totalement dominé par l'économie. L'aspect économique s'immisce partout, on le voit quand des lois sont votées du fait du lobbying de puissants groupes industriels, quand nos dirigeants font les yeux doux à des dictatures pour leur vendre des armes, quand des acteurs économiques qui collaborent avec des terroristes ou des cartels ne sont pas poursuivis en justice, ou encore quand des gens meurent aux États-Unis parce que les groupes pharmaceutiques refusent de baisser le prix de vente de leurs médicaments. Actuellement, les inégalités se creusent et ont déjà atteint des sommets jamais vus auparavant. La conséquence pour l'écologie c'est la perte de pouvoir politique du citoyen lambda qui, à cause de sa précarité, ne peut plus par exemple faire grève pour s'opposer à une loi anti-écologie ou simplement acheter des produits bio parce qu'ils sont plus chers que les autres tandis que la classe dominante, qui gagne de l'argent en polluant et ne veut surtout pas arrêter, peut dépenser des milliards en lobbying et propagande anti-écolo ou pseudo-écolo. Parce qu'on sait que la COP 21 a été un échec, bien qu'on nous ait dit le contraire, et que tous les engagements écologistes pris par les entreprises ne suffiront jamais à empêcher la catastrophe. Par conséquent, la réduction des inégalités ne signifie pas seulement une amélioration du niveau de vie des gens, mais elle traduirait surtout une re-répartition du pouvoir d'action au profit des simples citoyens, bien plus sensibilisés et enclins à agir pour l'écologie, ainsi que la remise au centre des priorités de l'intérêt général à la place des intérêts individuels que défend l'économie. Voilà, en quelques lignes, en quoi les problèmes écologique et sociaux sont interdépendants, et pourquoi la fin de la pauvreté n'entraînerait pas une explosion de la pollution.

Que des gens meurent de faim, ça te coupe pas l'appétit ? Est-ce acceptable ? Surtout qu'il y a largement assez pour tous, il suffirait de partager équitablement. On aurait un peu moins peut-être, nous qui vivons dans des pays riches, mais y'a de la marge avant de manquer.

@Neddens296 Et pourtant ce serait bien légitime puisque nous y avons accès. C'est au pays les plus développés de faire un effort pour se mettre au niveau de ce que la terre peut produire, pas aux pays les moins avancés de se sacrifier pour que l'occident n'aie à ne rien changer.

Oui mais en attendant des gens qui attise cette peur peuvent se faire un max de fric. Al Gore par exemple

Complètement mais maintenant on espère que IA sera Dieu avec le deep learning... Et ça c'est grave !

Jazon Ce n'est pas à l'Homme de comprendre ça. Mais à Wall Street. La City de Londres. Les corporations internationales. Nous, la plèbe, on est bien conscients de tout ça. Mais quand il y a des milliards à se faire, c'est différent. L'argent et le pouvoir n'ont ni odeur, ni couleur, ni nationalité.

C'est pourtant cette volonté qui a fait avancer la science jusqu'à ce jour où en tapant sur un bout de plastique tu peux écrire cela et le partager à travers le monde. Ya pas si longtemps, on pensait que l'homme ne pouvait pas voler, ou même aller faire un tour dans l'espace...

Un jour il faudra peut-être que certains hommes comprennent que ça n'est pas une bonne raison pour ne pas essayer.

?

@@BigWolf39 Dans le questionnement, fais une recherche du titre et/ou du blogue.

@@a.randomjack6661 merci, et dire que ce n'était qu'en avril 2015... Comment diable peut on imaginer encore tant de gens non informés...

@@BigWolf39 Y'a quelques réponses à cette questions. Tu as du voir quelqus truc abracadabrants au sujet des _chemtrails_, un truc pour faire peur aux gens. (La peur est la meilleure des distractions) 1) les gens vivent au présent ou préfèrent ignorer ce sujet angoissant 2) Les merdias de masse n'en parlent pas, notamment pour ne pas chasser leurs commanditaires (auto, tourisme, pétrole...) 3) La propagande de désinformation est très efficace et très bien financée 4) Il y a d'autres vecteurs foi, économie, manque d'accès à l’information que je trouve très généralement en Anglais dans des articles scientifique ou des présentations 5) Les comportements humains très variés, mais en gros, face à un stress, on ne peut que fuir, combattre, se soumettre Comprendre ce qu'est une dépendance, que ce soit au tabac, au jeu compulsif ou aux profits éclaire sous d'autres angles. EXXON savait depuis les années 1970 kzfaq.info/get/bejne/fK9lepx3uceqf40.html mais finance encore des campagnes de désinformation, notamment avec le pseudo-physicien Willie Soon

@@a.randomjack6661 wow, c'était une réaction réthorique, on le sait bien trop malheureusement, éternels impuissants. Mais je vous remercie beaucoup d'avoir pris le temps d'étoffer pour de futurs passants. Votre blog est très propre en passant, merci 👍

c est pourtant exactement ce que sont les conspis chemtrailleux.

@@Daclaem si tu le dis c'est surement que c'est vrai c'est ça ^^.

@@Kemenec c 'est ça

@@Daclaem mdr bien ouej

Chemtrail = nuage Quand tu vois des gens flipper en voyant des putains de nuages c un peu normal de vouloir s'en moquer

Je n'aime pas amener la contradiction sous cette forme donc je m'excuse par avance... La chercheuse sait "que rien ne perd, rien ne se crée, tout se transforme" Un bio réacteur vous créera autant d'algues que de carbone ingérés. Un bio réacteur est un fermentateur, une couveuse, un vivier. La forêt est basée sur le même principe de façon plus lente et moins optimisée. Nous n'avons rien inventé ! Vous aurez toujours autant de carbone pour autant d'algues, arbres, cellules... c'est un fait, triste je vous l'accorde ! Le problème reste le même "comment stocker le CO2" donc vos algues ? Pour le moment, aucun système scalable à l'echelle mondiale peut traiter la quantité de Co2 que nous avons balancer grâce ou à cause des énergies fossiles sans avoir de répercutions néfastes. Le stockage de ce CO2 avait été bien fait, la terre l'avait mis dans son sous sol pour nous protéger ! L'excédent ne pourra pas être traité par un système naturel...

​@@MisterJandB mhh tu connais pas les bioréacteurs de bactéries ;) l'intérêt des microalgues est qu'on peut en nourrir l'humain mais aussi la vie aquatique donc, le CO², on peut rapidement en restocker l'encours naturel en repeuplent la nature l'excédent j'ai une technologie à breveter pour l'utiliser "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" enfin comme tout sort du vide quantique pas besoin de démonter la thermodynamique ...

l'orgueil c'est juste une notion créée par l'homme

Ça existe des qualificatifs qui n'ont pas été créés par l'homme ? 🤔

tu te trompes, il sont bien humains.. il faut de tout pour faire un monde

@@divmerte8036 C'est tellement facile de dire "c'est les dirigeants les méchants" pour garder ta conscience intacte quand tu choisis la livraison en 1j avec Amazon et se dédouaner ;) Tout ce capitalisme provient de notre propre consommation, c'est pas Macron avec un flingue tu la tempe qui te dit "Vas-y achete le Samsung produit en Chine avec des minerais rares extraient en Afrique en polluant les sols, le tout assemblé par des gamins". Tu alimentes ce systeme quand tu achetes. Tu alimentes le système inverse quand tu achètes des biens produits de façon éthiques. On est tous responsable.

Div Merte je suis d'accord avec votre constat sur les dirigeants. Ce sont eux qui sont principalement responsables de ce qui arrive.

Dès la première phrase on sent que ça va être très pertinent comme argumentation. DATA Gueule sont réalisés par des journalistes pas des scientifiques. Et vraiment, ils ne proposent pas des solutions concrètes ? Depuis le début de DATA Gueule montrent tout les problème qu'induit notre mode de vie, il serait peux être temps d'utiliser son cerveau et du coup de bien voter aux élections. Continue d’espérer qu'on va inventer une solution miracle pour que tu puisses vivre ta vie tranquille dans ton coin sans te remettre en question. :)

Oui ca urge d'arrêter de dire des bêtises... contrailscience.com/contrail-photos-through-history/

Cervabtes1168 , vidéo de Claudia Stauber sur chemtrail & Monsanto