Perche avere tutti questi dubbi aiutano ? 🙏

@@antoniomacis231 tu non ne hai ?

@@antoniomacis231 se pensi cosi sei libero di farlo per me i 10 commandamenti e il credo se rifletti ti diccono tutto cio che vorresti sapere ma se dubbiti non ti comunicheranno niente penso comunque auguri e grazie 🙏

@@antoniomacis231 d accordo 🙏ma rimane un ma ? 🙏

L evento fondante è la promesss

Shalom Rav Locci 🌿 תודה רבה

Ancora non hai capito che la bibbia è un libro storico...che c' entrano le tribù d'Israele..figuriamoci Sara la moglie di Avremo era in realtà sua sorella..

@@giulianorossi2110 A parte che Sara era casomai la nipote e non la sorella di Abramo e nella Genesi non c'è scritto (per conoscere poi bisogna studiare), a parte che al Bibbia non è un libro di storia, quando si parla dei due regni si parla dello scisma delle 12 tribù confederate: 10 convogliano nel regno del nord detto d'Israele e due nel regno del sud detto di Giuda dal nome della tribù predominante.

5:03 il REGNO Delle 2 tribù costituiti da Giuda e da beniamino. Fu distrutto da Nabucodonosor nel 607AEV. Dopo 70 anni di cattività i persiani nel 539 con Ciro e Dario il medo ,Babilonia fu conquistata, e due anni dopo nel 537 gli Ebrei fecero ritorno nei loro territori precedenti. Per chi volesse ulteriori ragguagli sono a disposizione.

​@@adolfolocci4062 Lei afferma che nella Bibbia non c'è scritto che Sara era anche sorellastra di Abramo. Può dirmi cosa è scritto in Genesi 20, 12 ?

Vanno tutte bene, in realtà. Quella di Gerusalemme ha un ottimo apparato di note. La nuova CEI 2008 è anche migliorata. Se ne vuoi parlare col tuo sacerdote (immagino tu intenda un ministro cattolico) quest’ultima è preferibile dato che è anche il testo liturgico.

@@Bellaprof Grazie prof e buon Natale

Mi permetto di dire che ho letto un po' troppe inesattezze nel suo commento... Impossibile fare un elenco esaustivo. Se posso, un suggerimento per iniziare a valutare meglio alcune sue informazioni lacunose: *verifichi* (almeno a grandi linee - giusto per muovere un passettino e dare uno sguardo su uno studio che richiede almeno qualche anno) *verifichi* che cosa significa esattamente *Figlio di Dio* per il cristianesimo. Nella definizione riferita a Gesù Cristo. (Lasci perdere le traduzioni per il momento. Prenda l'espressione in italiano. Sarà sufficiente). Per non perdere tempo in mille rivoli o sfumature che possono confondere un principiante: vada a verificarlo con la precisione definitoria fornita dalla dottrina cattolica. *Gesù Cristo Figlio di Dio: cosa significa nel cattolicesimo?* Cominci a vedere le distinzioni che facciamo e che hanno richiesto, all'inizio, secoli di "specificazioni" sul tema (principalmente molti NO, "no questo" e "no quello", e l'individuazione dei SÌ)... Argomento che comunque continuiamo ad approfondire da 2000 anni, per spiegare e soprattutto _descrivere_ sempre meglio quello che già sappiamo (nella Chiesa Cattolica, intendo). Credo che sarà molto interessante per lei scoprire almeno le basi. (ed eventualmente collegarle un pochino alla cosmologia che ha tentato di tracciare...) Buono studio :)

@@lishmahlishmah non ho parlato di figlio di Dio nel cattolicesimo ..... I tempi di Gesù era il contesto dove ho commentato . Se ogni piccola ramificazione cristiana ha un suo significato per figlio di Dio siamo messsi un po’ male ,non trova ? Il problema non è la giusta definizione ma voler definire Gesù figlio di Dio . Non ha senso secondo il mio punto di vista . Dovremmo iniziare a definire cosa sia Dio prima di cercare di spiegare cosa sia il figlio di Dio ,no ? Cosa significa nel cattolicesimo è già un punto di partenza sbagliato ,perché è secondo un punto di vista ,il cattolicesimo appunto . Ma Gesù non è facilmente comprensibile per tutti ,perché oltre le definizioni ,oltre la dualità del mondo terreno. Definire o cercare di spiegare chi era Gesù per chi non ha ha conosciuto è di per sè già presuntuoso . Chi Gesù lo ha compreso ,non ha alcun bisogno di definirlo o classificarlo . Gesù è molto oltre i nostri limiti mentali di volerlo rappresentare . Comunque non era mia intenzione contestare il termine figlio di Dio ma porre l’attenzione che bar habbas era il termine che si usava per indicare figlio di Dio ed era attribuito a Barabba inventato dai cattolici . Per le imprecisioni mie ma notate da lei ,mi scriva pure quali sono perché dirmi che sono impreciso ma non indicarmi in cosa è difficile capire cosa intende dire . ho messo parecchia carne al fuoco e trattato vari temi . Ma nel dettaglio posso risponderle che ,dal mio punto di vista spiegare o commentare Gesù da un punto di vista di studio è cosa ardua . Pratico l’esicasmo da 40 anni per poter oggi asserire che Gesù non si può comprendere con lo studio . La conoscenza può avvenire tramite la preghiera e non solo tramite lo studio ? Possono essere due risposte diverse ? Il Gesù della preghiera e il Gesù dello studio intendo . Lascio a lei la risposta . Roberto

@@robertonese354 Ottimo l'esicasmo. Studio e preghiera NON sono due risposte diverse. Come Fede e Ragione NON sono due risposte diverse. Come la testa, la razionalità e la spiritualità, come lo studio teologico e l'esperienza mistica... Eccetera. Per me non vanno messe in opposizione. Per il cattolicesimo non vanno messe in opposizione. Queste cose vanno armonizzate. Rispondo in breve, come posso alle sue affermazioni, ma appunto: troppa carne al fuoco e troppa generalizzazione (peraltro di un unico stampo: anticattolico). Evidentemente mi sono spiegata male. O lei ha capito male. Comunque sia, provo a spiegarmi meglio, citando le sue risposte. Mentre sul resto della carne al fuoco: sarebbe troppo lunga. Lei dice: "non ho parlato di figlio di Dio nel cattolicesimo" (...) "Se ogni piccola ramificazione cristiana ha un suo significato per figlio di Dio siamo messi un po’ male ,non trova?" No. Non siamo messi male perché il 99% delle confessioni cristiane (eccetto qualche strana sètta fai-da-te) afferma quello che afferma il cattolicesimo. La invitavo a consultare di preferenza la teologia cattolica perché - grazie a "formulazioni" ben precisate nonché ufficiali - era la strada più veloce (rispetto ad imbarcarsi nello studio dei tre rami: cattolico, ortodosso, protestante... Che tra l'altro utilizzano linguaggi diversi per i medesimi concetti... E un principiante potrebbe perdersi in divagazioni senza senso). Sul concetto di Figlio di Dio: il cristianesimo - anche nei rami storicamente scismatici - fondamentalmente CONCORDA. (Lasciamo stare qualche sfumatura, appunto). Per il resto: è lo stesso cattolicesimo che afferma che Dio è per la maggior parte indefinibile. Le parti definite e comprensibili per gli esseri umani sono poche. Però ce le abbiamo. Sono quelle che la invitavo a "chiarirsi". Potrebbe esserle utile. Se non lo trova utile, mica la obbligo! Per me, invece, è fondamentale. Ora le dirò il perché. Lei dice: "Il problema non è la giusta definizione ma voler definire Gesù figlio di Dio" Se Gesù non lo è, e se non lo è nel senso cristiano del termine: non ha nessun senso mettersi a fare altre questioni su Gesù. A quel punto può equivalere ad un Budda o ad un Maometto. O anche ad un bravo filosofo mistico. Ad un grande rabbino, come ne abbiamo tanti nell'ebraismo. O ad un saggio. Ce ne sono tanti... Lei dice: "Non ha senso secondo il mio punto di vista . Dovremmo iniziare a definire cosa sia Dio prima di cercare di spiegare cosa sia il figlio di Dio ,no ? " Lo studio o definizione di Figlio di Dio *comprende* necessariamente la definizione di Dio. Esatto. Lei dice: "Ma Gesù non è facilmente comprensibile per tutti ,perché oltre le definizioni ,oltre la dualità del mondo terreno." Sì, invece, è comprensibile. Gesù è comprensibile per tutti, soprattutto per i più semplici. Anche senza definizioni. Allo stesso tempo può essere studiato dai più grandi pensatori, filosofi e teologi. Questi due "opposti" (apparenti) sono armonizzati proprio nel cattolicesimo. (Al contrario, ad esempio, di ciò che avviene nel Protestantesimo - dove il "sapere" teologico è un quasi requisito per la Salvezza). La dualità è - per esempio - nel manicheismo. Già condannato come eresia dalla Chiesa Cattolica nei primi secoli. La dualità mondo terreno contro mondo spirituale non ha niente a che fare col pensiero cattolico. Lei dice: "Definire o cercare di spiegare chi era Gesù per chi non ha ha conosciuto è di per sè già presuntuoso" Direi di no. Parlare di Colui che si ama (Padre, Figlio, Spirito Santo), e spiegare chi è Colui che si ama... Non mi sembra presuntuoso. Parlarne agli altri perché lo possano conoscere anche loro... Non è per niente presuntuoso. Noi parliamo agli altri perfino dei film che ci piacciono o della pizza preferita. Non capisco perché non dovrei parlare di Dio... *Infine, NON è affatto uno studio presuntuoso perché da quello DIPENDE chi è l'essere umano in relazione a Dio.* Detta in parole difficili: l'antropologia cristiana. E se permette, è importante conoscerla per poterla confrontare con altre antropologie (di credenti o non credenti). Su queste cose si fondano le società e le civiltà. Lei dice: "Chi Gesù lo ha compreso ,non ha alcun bisogno di definirlo o classificarlo. Gesù è molto oltre i nostri limiti mentali di volerlo rappresentare ." Sì, ma così è lei che fa il presuntuoso dicendo praticamente che lei l'ha "compreso"... Gli altri, no? Se uno pratica una preghiera o una spiritualità diversa dalla sua... Non può comprendere Gesù? Vede. Il bello del cattolicesimo (dal greco "universale") è che comprende molteplici spiritualità. Sul fatto di Barabba. Lascio stare e sorvolo. Studio l'ebraico biblico da tanti anni (oltre che studiare i maggiori ebraisti che ne sanno più di me e di lei)... E posso dirle? Ha scritto una grande sciocchezza. È ovvio che Bar + Abba può significare anche "figlio di dio". Ma significa pure altre cose. Ma anche, ad esempio, un esempio tra tanti, anche una cosa semplicissima: all'epoca di Gesù il nome Abba poteva anche essere un nome di persona. Vedi anche BarTimeo ("figlio di Timeo", presente nel Vangelo). Tanto per dirne una. Ma adesso l'interpretazione dei passi evangelici è troppo lunga da trattare su yt. (E per la cronaca: "abbas" non c'entra niente). Shalom. Buona continuazione. Non è necessario che la pensiamo uguale. L'importante è non abbandonare mai il confronto e la ricerca. Nel cattolicesimo questo si fa da 2000 anni - rispettando ciò che è stato trovato-accertato dai Padri e continuando nello studio di ciò che ancora andrà approfondito. Anche con le altre branche del cristianesimo (vedi ecumenismo).

@@lishmahlishmah Innanzitutto grazie della risposta ,è precisa e dettagliata .Ho capito che si tratta di una signora ,perché il nome mi aveva fatto pensare ad un signore . Meglio così ,le donne hanno una profondità maggiore degli uomini in generale ,sono più spirituali . Non condivido le sue idee ma proprio questo rende la sua lettera interessante e intrigante ,guai se la pensassimo tutti uguali . Non ci sarebbe più confronto e neanche possibilità di auto analisi delle proprie idee . Allora ,lei dice che sono anti cattolico .... È vero ,ha ragione . La cosa strana che proprio l’esicasmo mi ha portato a una riluttanza verso il cattolicesimo ma non solo ,verso tutto ciò che è radicato in saulo di tarsio . Mentre il Gesù originale ,anche quello dei canonici vangeli lo anelo e lo adoro . Studio e preghiera le ritengo differenti perché portano a due conoscenze differenti . Ma rispetto la sua idea legata al cattolicesimo . Armonizzarle potrebbe non significare che portano risposte uguali .Ma penso dipende dalle proprie esperienze fatte . Le dò ragione quando dice che con il mio pensiero allora si potrebbe equivalere ad un Buddha ,ad un Maometto ecc. Infatti è ció a cui credo . Ma le ricordo che sino al 4 secolo i cristiani hanno discusso sulla presunta divinità di Gesù ,la mia non è un opinione nuova . Vedo in Gesù la rappresentazione di Dio ma non penso sia una rappresentazione migliore delle altre .Immagino che per un mussulmano sia quella di Maometto la migliore immagine di Dio . Allora per quando riguarda bar habba Troverà nel libro di Ratzinger in dettaglio ciò che ho scritto anche io . C’erano due masniach ,uno era Yeshua re di Israele e l’altro era yeshua bar abba (Giosuè figli del padre di Dio ) Barabba il ladrone è un invenzione dei cristiani .Siccome dice che ha studiato lo saprà . Come saprà che i dieci comandamenti cristiani sono stati cambiati da quelli di mosè ,che la tanack è diversa dalla Bibbia cristiana ,che gli esegeti ebraici affermano che la cosa più sicura della tanack è che non è sicuramente l’originale ,che nazareth non corrisponde alle indicazioni dei vangeli sopratutto Luca ,che non abbiamo un pezzo di manoscritto originale dei vangeli ,che la morte di Giovanni Battista è completamente differente raccontata nelle guerre giudaiche di Giuseppe Flavio ,e potrei andare avanti per pagine ..... Ora vorrei farla riflettere su qualcosa non opinabile :lei saprà ,da tutti i studi che ha fatto,che nell’universo esiste una legge cosmica universale . È la legge che tutto nasce ,tutto ha una vita ,tutto muore . Dalle stelle ,al corpo umano ,dalla terra alle molecole di atomi ,dagli alberi alle galassie . Tutto è un ciclo di infinita nascita vita e morte . Il ritorno di Gesù ,la resurrezione dei morti e la vita eterna è completamente contrapposta a questa legge universale cosmica . Non trova strano? Non sarebbe un’inquietante anomalia se il credo Paolino riuscisse a andare oltre questa legge sin troppo evidente ? La fisica quantistica sta mostrando palesemente con per esempio la string theory o con il test della doppia fenditura che le idee di San Paolo sono pura follia intellettuale . La fisica non contraddice Gesù ma decisamente contraddice San Paolo . I veda induisti sostengono da 8 000 anni ciò che la quantistica scopre oggi . La religione basata su Saul di tarsio ,a mio parere ,è destinata ad estinguersi ,lo vediamo già nelle chiese vuote e nella perdita di fiducia nella chiesa generale . La chiesa cattolica continuerà a perdere fedeli ,man mano che le persone leggeranno e studieranno la sua storia ,ciò che è successo negli ultimi decenni .

@@lishmahlishmah Gentile signora Le chiese sempre più vuote nelle zone dove la cultura scolastica è più presente e diffusa . Chiese piene bei paesi più poveri con alti tassi di analfabetismo. Lascio a lei i commenti . Altra constatazione da sondaggi statistici : Nei paesi che si paga la tassa religiosa alla chiesa ,la grande parte rinuncia al credo e si dichiarano non appartenenti alla chiesa . Nei paesi che non si paga la tassa di culto pochi abnegano al proprio credo . La domanda spontanea è qual’è il vero numero dei credenti ? In Svizzera c’è penuria di preti ,le chiese rimarranno deserte non solo per assenza di partecipanti ma anche per mancanza di sacerdoti . Non bisogna nascondere sotto la sabbia la testa ma chiedersi se effettivamente c’è un problema di credibilità....legata proprio alla storia cristiana piena di incongruenze e paradossi . Se sempre più gente abbandona la fede paolina ,ci sarà qualche piccolo motivo ? La legge cosmica terrena indica che non può nascere un figlio senza un rapporto sessuale con l’unione dello spermatozoo nell’ovulo femminile.Scientificamente la nascita di Gesù cattolica è fuori dalle leggi naturali cosmiche . Non è una opinione ,è un fatto . Ora ci sono due possibilità ,una è credere nella fiaba dell’angelo ,l’altra è usare la ragione e chiedersi se la nascita verginale potrebbe avere altri significati ,visto che è presente in tante altre religioni o credenze . Orus figlio di vergine ,mitra ,Lao tzi,Perseo , Romolo e Remo ,Quetzalcoatl, Attis,Krisnha ,Dionisio ,Adonis ,Zarathusta , Ercole ,Prometeo .....e almeno una altra ventina . Nag Hammadi e kirbek Qmran hanno svelato come i cristiani hanno fatto scomparire tutti i manoscritti alternativi . I santi padri che lei ha citato hanno scritto di vangeli giudeo cristiani mai rinvenuti . Il credo che si recita è stato frutto di un concilio dove Costantino lo ha creato o inventato ,Ario lascio immediatamente nicea ,è solo pochi patriarchi accettarono di essere presenti . certamente la decisione più importante presa al “Concilio di Nicea” fu quella che “divinizzò” Gesù , stabilendo che fosse “Figlio di Dio, della sua stessa sostanza”. E che dunque, di conseguenza, non fosse un “uomo in carne ed ossa” come noi (Gesù peraltro non si è mai dichiarato Figlio di Dio). Già, perché ancora nel 325 d.C. la “cristianità” non aveva deciso niente in merito. Era infatti ancora divisa nelle seguenti due principali correnti di pensiero; L’editto di mediolanum 313 seguito da quello di tessalonica 380 ,palesano le ragioni per cui il cristianesimo ha preso piede . Storia criminale del cristianesimo è un'opera storica in 10 volumi di Karlheinz Deschner,secondo me da leggere . La cristianità non crede nella reincarnazione ,e va bene così .Ma dobbiamo far notare che la resurrezione è una reincarnazione . Semplicemente ,la reincarnazione come descritta in oriente succede più volte ,mentre la resurrezione una volta sola ,al ritorno di Gesù . Il cattolicesimo è fondato sulla dottrina di Shaul di Tarsio ,ma i discepoli e seguaci di Gesù lo dichiararono apostata (traditore della dottrina di Gesù ) Nel 1517 papa Leone X promulgò un'indulgenza plenaria, cioè un riscatto della totalità delle pene per tutti coloro che invece di recarsi in pellegrinaggio a Roma, avessero versato un obolo per la costruzione della basilica di s. Pietro. La vendita delle indulgenze era praticata dalla Chiesa di Roma per finanziare la costruzione della Basilica di San Pietro. I fedeli desiderosi di purificarsi potevano comprarsi, a seconda delle loro possibilità economiche, la remissione totale o parziale dinanzi a Dio dei loro peccati. Ho fatto questo piccolo elenco e potrei andare avanti per giorni ,solo per palesarle che cercare di difendere il paolinismo è impresa ardua . Visto che ha studiato molto ,verifichi anche le prefazioni dei vangeli canonici e la prefazione cei della Bibbia . Si accorgerà che ammettono loro stessi queste grandi lacune . Non dette da me ma ammesse dalla cei stessa . Tanta roba è vero ,ma solo per mostrare quanto è in difetto la chiesa cristiana antica. Roberto

Tutti gli Imperi Umani crollano! Ed i nostri Fratelli Ebrei sono come i Discepoli di Emmaus... come tutti i Fratelli di questa Umanità! Dio che è AMORE TENERO MISERICORDIOSO... è con tutti i Popoli della Terra. Gli Eventi sono determinati da queste creature umane ma DIO scrive sulle righe storte di queste creature. Chi vivrà, vedrà. 🥰🕊️💨🧎🏻‍♀️✨🫂🌄👻👼👻👼👻👼👻👼👻🌞 Sergio Endrigo: Un girotondo intorno al mondo.🏵️🌍🕊️🌎👼🏵️🌏🌾🌏🏵️

Ma non parla di dio. Yahweh non è dio!

Sarebbe tempo che le chiese cattoliche abbandonassero la torah in quanto finalmente il passo della vergine è stato tradotto come nell'originale, dove non c'è, e il mar rosso è lo yam sun( canneto)

Lasciamo da parte la storia che possiamo anche leggerla pero essere onesti sinceri rispetosi educati ecc ecc da chi labbiamo preso prima dal Signore poi da nostra madre e padre poida questa docieta perche la seguiamo ma perche e guista percio non e stata dato questo esempio per niente e noi lo seguiamo ? Religione booh 🙏

Mauro Biglino è stato smontato da tempo basta controllare su internet

​@@vingemanon credo proprio, cerca bene in rete, qualche anno fa è stato fatto un confronto tra lui, un teologo, un biblista e uno studioso della Torah...ne sono usciti maluccio a parte l'ultimo che ha confermato quel che va raccontando Biglino...da lì non c'è stato più nessun confronto e non perché Mauro abbia rifiutato, si son scansati tutti

@@erosguglielmi6174 Pare che il paradossale apologeta inglese non l’abbia mai scritta, questa cosa, ma certamente è innegabile il suo sapore chestertoniano: «Quando la gente smette di credere in Dio non è vero che non crede più a niente: anzi, comincia a credere a tutto». Mi torna in mente ogni volta che vedo qualcuno levarsi dal collo “il giogo della fede” e caricarsi quello delle superstizioni… ma anche quello delle dicerie, dei complottismi, delle “fake news”. Ci penso una volta di più leggendo Antico e Nuovo testamento, libri senza Dio, di Mauro Biglino. Nelle intenzioni dell’autore, questo libro dovrebbe replicare ad alcune delle obiezioni fondamentali mosse ai suoi lavori precedenti da alcuni lettori critici. Recentemente, la Uno Editori ha raccolto questo titolo con i due precedenti, del medesimo autore, ed ha accorpato il tutto con un capitolo inedito. Evidentemente autore ed editore guardano a questi scritti considerandoli in qualche modo un punto d’arrivo, un traguardo di compiutezza. Meglio così: se non altro sappiamo che leggendo queste pagine attingiamo a uno stadio tendenzialmente stabile della loro proposta. Per quanto nell’introduzione all’ultimo volume della trilogia, appunto, si legga: Questo nuovo libro è come un fiume, una corrente il cui flusso scorre con i pensieri che si richiamano gli uni con gli altri senza suddivisioni didascaliche. (p. 12) A dire il vero, una suddivisione mi sembra ravvisabile fin dall’indice: i capitoli 1-4 si concentrano sulla questione del termine “אֱלוֹהִים” [“Elohîm”]; i capitoli 5-6 entrano nel Nuovo Testamento e discutono le narrazioni sulla figura di Gesù; mentre gli ultimi capitoli (7-9) ambiscono a tirare le somme di tutte le considerazioni precedenti, appurando una buona volta se «quello che ci è stato detto sulla Bibbia è falso» o no. Chiaramente Biglino ritiene di sì, cioè che grossomodo tutte le credenze accumulate e trasmesse nei secoli mediante e riguardo ai testi biblici siano nient’altro che un sistema di controllo e di dominio delle coscienze. Invenzioni «costruite a tavolino - recita il sottotitolo del libro - per mantenere il potere».

@@erosguglielmi6174 lunedì 31 Luglio | Aleteia Plus LoginRegistrati(GRATIS) APPROFONDIMENTI La tesi del Dio alieno di Mauro Biglino smontata pezzo per pezzo  Mauro Biglino © Gabriele Geraci/CC | Alien © adike/Shutterstock. Giovanni Marcotullio - Aleteia Italia - pubblicato il 09/05/17 Molti dei suoi lettori cercano in lui semplicemente un puntello per sorreggere la loro ostilità al cristianesimo e alla Chiesa, ma non pochi tra loro restano turbati dai suoi libri per difetto di strumentario tecnico Pare che il paradossale apologeta inglese non l’abbia mai scritta, questa cosa, ma certamente è innegabile il suo sapore chestertoniano: «Quando la gente smette di credere in Dio non è vero che non crede più a niente: anzi, comincia a credere a tutto». Mi torna in mente ogni volta che vedo qualcuno levarsi dal collo “il giogo della fede” e caricarsi quello delle superstizioni… ma anche quello delle dicerie, dei complottismi, delle “fake news”. Ci penso una volta di più leggendo Antico e Nuovo testamento, libri senza Dio, di Mauro Biglino. Nelle intenzioni dell’autore, questo libro dovrebbe replicare ad alcune delle obiezioni fondamentali mosse ai suoi lavori precedenti da alcuni lettori critici. Recentemente, la Uno Editori ha raccolto questo titolo con i due precedenti, del medesimo autore, ed ha accorpato il tutto con un capitolo inedito. Evidentemente autore ed editore guardano a questi scritti considerandoli in qualche modo un punto d’arrivo, un traguardo di compiutezza. Meglio così: se non altro sappiamo che leggendo queste pagine attingiamo a uno stadio tendenzialmente stabile della loro proposta. Per quanto nell’introduzione all’ultimo volume della trilogia, appunto, si legga: Questo nuovo libro è come un fiume, una corrente il cui flusso scorre con i pensieri che si richiamano gli uni con gli altri senza suddivisioni didascaliche. (p. 12) A dire il vero, una suddivisione mi sembra ravvisabile fin dall’indice: i capitoli 1-4 si concentrano sulla questione del termine “אֱלוֹהִים” [“Elohîm”]; i capitoli 5-6 entrano nel Nuovo Testamento e discutono le narrazioni sulla figura di Gesù; mentre gli ultimi capitoli (7-9) ambiscono a tirare le somme di tutte le considerazioni precedenti, appurando una buona volta se «quello che ci è stato detto sulla Bibbia è falso» o no. Chiaramente Biglino ritiene di sì, cioè che grossomodo tutte le credenze accumulate e trasmesse nei secoli mediante e riguardo ai testi biblici siano nient’altro che un sistema di controllo e di dominio delle coscienze. Invenzioni «costruite a tavolino - recita il sottotitolo del libro - per mantenere il potere». Non una tesi inedita, a ben pensare: da Marx in qua, una siffatta critica è stata rivolta a ogni religione, e in particolare al cristianesimo. Anche il bersaglio di Biglino, si parva licet…, è in prima e fondamentale istanza la tradizione cristiana (e cattolica in specie), ma ciò comporta infine un attacco a ogni credenza religiosa. Neppure Marx aveva inventato qualcosa di eccezionale, a dirla tutta: almeno da Cicerone in qua si ammette che nell’età classica le liturgie romane fossero meri instrumenta regni (strumenti di governo), e che nessuno dei ceti alti credesse davvero alle divinità. A chi non conosca le tesi di Biglino sembrerà forse strano, ma in effetti l’accostamento alla testimonianza ciceroniana parrebbe portare acqua al suo mulino, poiché è convinzione dell’autore che il “dio unico” di Israele altro non sia che uno dei tanti “dèi” discesi dal cielo chissà come e chissà quando, che le religioni tutte siano in sostanza un inganno ordito dagli alieni per assoggettare gli uomini e che vi sia sempre stato qualcuno “messo a parte” del segreto - qualcuno che avrebbe tratto maggior frutto dalle mistificazioni religiose - e Cicerone sarebbe un candidato meraviglioso da portare a supporto di questa tesi. Anzi, strano che non se ne trovi traccia, nelle pagine di Biglino…

@@erosguglielmi6174 Giovanni Marcotullio - Aleteia Italia - pubblicato il 09/05/17 Molti dei suoi lettori cercano in lui semplicemente un puntello per sorreggere la loro ostilità al cristianesimo e alla Chiesa, ma non pochi tra loro restano turbati dai suoi libri per difetto di strumentario tecnico Pare che il paradossale apologeta inglese non l’abbia mai scritta, questa cosa, ma certamente è innegabile il suo sapore chestertoniano: «Quando la gente smette di credere in Dio non è vero che non crede più a niente: anzi, comincia a credere a tutto». Mi torna in mente ogni volta che vedo qualcuno levarsi dal collo “il giogo della fede” e caricarsi quello delle superstizioni… ma anche quello delle dicerie, dei complottismi, delle “fake news”. Ci penso una volta di più leggendo Antico e Nuovo testamento, libri senza Dio, di Mauro Biglino. Nelle intenzioni dell’autore, questo libro dovrebbe replicare ad alcune delle obiezioni fondamentali mosse ai suoi lavori precedenti da alcuni lettori critici. Recentemente, la Uno Editori ha raccolto questo titolo con i due precedenti, del medesimo autore, ed ha accorpato il tutto con un capitolo inedito. Evidentemente autore ed editore guardano a questi scritti considerandoli in qualche modo un punto d’arrivo, un traguardo di compiutezza. Meglio così: se non altro sappiamo che leggendo queste pagine attingiamo a uno stadio tendenzialmente stabile della loro proposta. Per quanto nell’introduzione all’ultimo volume della trilogia, appunto, si legga: Questo nuovo libro è come un fiume, una corrente il cui flusso scorre con i pensieri che si richiamano gli uni con gli altri senza suddivisioni didascaliche. (p. 12) A dire il vero, una suddivisione mi sembra ravvisabile fin dall’indice: i capitoli 1-4 si concentrano sulla questione del termine “אֱלוֹהִים” [“Elohîm”]; i capitoli 5-6 entrano nel Nuovo Testamento e discutono le narrazioni sulla figura di Gesù; mentre gli ultimi capitoli (7-9) ambiscono a tirare le somme di tutte le considerazioni precedenti, appurando una buona volta se «quello che ci è stato detto sulla Bibbia è falso» o no. Chiaramente Biglino ritiene di sì, cioè che grossomodo tutte le credenze accumulate e trasmesse nei secoli mediante e riguardo ai testi biblici siano nient’altro che un sistema di controllo e di dominio delle coscienze. Invenzioni «costruite a tavolino - recita il sottotitolo del libro - per mantenere il potere». Non una tesi inedita, a ben pensare: da Marx in qua, una siffatta critica è stata rivolta a ogni religione, e in particolare al cristianesimo. Anche il bersaglio di Biglino, si parva licet…, è in prima e fondamentale istanza la tradizione cristiana (e cattolica in specie), ma ciò comporta infine un attacco a ogni credenza religiosa. Neppure Marx aveva inventato qualcosa di eccezionale, a dirla tutta: almeno da Cicerone in qua si ammette che nell’età classica le liturgie romane fossero meri instrumenta regni (strumenti di governo), e che nessuno dei ceti alti credesse davvero alle divinità. A chi non conosca le tesi di Biglino sembrerà forse strano, ma in effetti l’accostamento alla testimonianza ciceroniana parrebbe portare acqua al suo mulino, poiché è convinzione dell’autore che il “dio unico” di Israele altro non sia che uno dei tanti “dèi” discesi dal cielo chissà come e chissà quando, che le religioni tutte siano in sostanza un inganno ordito dagli alieni per assoggettare gli uomini e che vi sia sempre stato qualcuno “messo a parte” del segreto - qualcuno che avrebbe tratto maggior frutto dalle mistificazioni religiose - e Cicerone sarebbe un candidato meraviglioso da portare a supporto di questa tesi. Anzi, strano che non se ne trovi traccia, nelle pagine di Biglino… Ma forse il lettore ignaro dell’opera di Biglino sta rimanendo disorientato dall’eterogeneità degli argomenti chiamati in causa: filologia semitica, archeologia, letteratura classica, ufologia… No, non mi sono sbagliato: c’è davvero tutto questo nelle sue singolari tesi. Leggi anche:Mauro Biglino? Gli danno torto sia gli ebrei antichi e credenti sia quelli atei e moderni Se aggiungiamo anche la critica di Feuerbach per cui le religioni tengono schiavi gli uomini con la paura della morte abbiamo davvero tutto. Salvo che Biglino ha (pure) il tic di ribadire che la Bibbia non promette a nessuno l’immortalità: questo però quando dimostra che “la Bibbia non è un libro sacro”, non quando rivela che “le religioni si fondano sulla paura della morte”. E pazienza se le argomentazioni confliggono insanabilmente tra loro: del resto è comprensibile, essendo “questo nuovo libro” «una corrente il cui flusso scorre con i pensieri che si richiamano gli uni con gli altri senza suddivisioni didascaliche». Il lettore è avvertito, bisogna darne atto. Così si può leggere nella stessa pagina (58), anzi in due paragrafi consecutivi, quanto segue: La sacralità e l’unicità di questo insieme di testi sono il frutto di una vera e propria imposizione che si è variamente sviluppata e concretizzata nei secoli con fini e obiettivi che nulla hanno a che vedere con la spiritualità e con la presunta purezza di un pensiero religioso distaccato e divinamente ispirato. E subito prima si aveva: […] è fondamentale evitare tutte quelle riflessioni che nella voluta e ricercata complessità tendono a nascondere l’evidenza di un testo che, nella sua disarmante semplicità, nulla ha mai avuto di sacro. Insomma, la Bibbia è il frutto di un complotto ordito a tavolino da un alieno particolarmente meschino (YHWH, nientemeno), ma leggendo questo stesso testo ingannatore con «ragionamenti semplici, chiari, coerenti» dovrebbe balzare agli occhi la matrice dell’inganno. Se non ci si stupisce di come si possano ritenere “semplici, chiari, coerenti” certi fantasiosi bizantinismi, c’è perlomeno da stupirsi della coriacea e plurimillenaria resistenza di un dolo tanto palese… sarà il trucco della lettera di Poe, chi lo sa! A proposito del richiamarsi di idee… sarà un caso ma scorrendo le pagine di questa innovativa esegesi ho riassaporato la memoria dei romanzi di Zecharia Sitchin e Peter Kolosimo. Davvero quasi le stesse trovate, in quei testi come in questo. E peccato che, anche qui, non ci siano citazioni a confermare l’esattezza della reminiscenza. Sarà che Biglino afferma di voler limitare la bibliografia al minimo indispensabile; sarà che certi genî arrivano per vie separate alle medesime verità (in fondo anche Newton e Leibniz scoprirono contemporaneamente, ma senza collaborare, il calcolo infinitesimale!); o sarà che anche alla Nasa tutti hanno letto Jules Verne e visto Fritz Lang, ma che nessuno ama mostrarsi debitore di romanzieri, quando ambisce a passare per “uomo di scienza” o “intellettuale”.

Intendi il simbolo del fiore a sei petali?

Jawe' in italiano Geova???...... E questo chi lo dice???

@@andreinapucci9948 vedi nei vocabolari, semplice

Esiste una via di mezzo tra il politeismo e il monoteismo etico ebraico: l’enoteismo, cioè la preferenza a un dio riconosciuto superiore e più potente. È molto probabile che il culto al dio sole proposto da Akenaton fosse di questo tipo.

Bravo, infatti di tutta questa ricostruzione storica non si parla di egiziani, quando a.t parla di Mosè ecc ecc. Ci sono parentele con stirpe egiziana a livello nobile e da questa ricostruzione manca un pezzo... l'Egitto, che pur non conquistando queste terre(ho sentito assiri, babilonesi, greci, romani ma non egiziani) tracciano le linee guida dell' a.t e del dio sole monoteista.

Sono fortemente impressionato dalla profondità del tuo pensiero. La Bibbia l’hanno scritta quelli che non avevano voglia di lavorare. Però, a differenza di te, sapevano scrivere, a quanto pare.

Quando la volpe non arriva all’uva…

@@Bellaprof Ci sono volpi che non arrivano da nessuna parte. Con una frase cercano di conciliare cristianesimo, castaneda, Buddha, sciamani e alieni

Grazie prof. Con queste lezioni lampo ci dà lo stimolo di approfondire lo studio della bibbia, invece di dare giudizi e fare commenti affrettati, frutto di ignoranza,!! A presto

Mi domando come sia possibile che i testi più antichi siano "miti" e quelli tradotti prima in greco poi in latino rimaneggiati più e più volte sono la parola di DIO... ma per piacere

@@oliguo8930 le traduzioni della Bibbia ebraica attualmente si basano tutte sul codice masoretico, cioè sul testo ebraico. Per quanto riguarda i “miti”, spesso sono raccontati in testi recenti, come nel caso del racconto della creazione in sette giorni, che è probabilmente uno dei più giovani della Torah.

Perché rompere i maroni?

sono concorde con te. Sia la bibbia ebraica e non la cristiana presa da una bibbia scritta in lingua greca "antica " con i suoi idiomi greci, la bibbia ebraica non è come il vecchio testamento, ma una cosa a se. Il vecchio testamento della bibbia cristiana è fatto in coerenza con le scritture dei Vangeli; cioè per dimostrare l'esistenza di Gesù hanno preso certe forme di vita ebraiche per combaciare le scritture di certi Vangeli scelti Ricordarsi sia gli apostoli che i seguaci erano ebrei, solo il cosiddetto Paolo non lo era. Il vero fautore della cristianità è lui

Segue a Francesco Esposito esperto di nulvo testamento

@@giorgiomarchesi5797 Questo è anche la mia impressione ,pur rispettando il credo degli altri . Gesù è la figura più importante per me ,ma difficilmente collocabile accanto a quella di Saulo di tarsio . Ma la fede va oltre le credenze ,penso io . Quando grande è la fede può superare anche dottrine magari erronee o non vicinissime alla realtà . Ma rimango aperto a qualsiasi possibilità . Roberto

@@robertonese354 grazie per la risposta. L'essere umano è questo, spera nel futuro perché nella realtà quotidiana non dà segni di quello che ci aspetta. Ma non è perché credi in un qualcosa di superiore ma la rivalsa della situazione è credo oh non credo

@@antoniomacis231 mi scusi ma Paolo non era ebreo ma Romano

Sei certo ?🙏

@@mariaantonica956 sicuramente

Chi è hashem?

È una domanda? No. Furono ripresi da varie fonti e tradizioni e rielaborati fino a dargli una forma simile a quella che conosciamo.

@@Bellaprof A me risulta che, anche scartando tutta la parte mitologica (tipo Abramo, Noè, Mosè ecc..) non c'è alcun riscontro archeologico sui presunti regni di Davide e Salomone.

@@sergiozito1 L'opinione prevalente non nega l'esistenza di Davide e Salomone e dei loro regni, ma il resoconto che ne fa la Bibbia. In altre parole, gli autori biblici hanno reso quel periodo leggendario riprendendo memorie e tradizioni e rileggendole in chiave post-esilica. Non sono "completamente inventati" ma decisamente re-inventati e ripensati in chiave teologica.

@@Bellaprof vorrei solo sapere una cosa: ci sono o non ci sono le PROVE ARCHEOLOGICHE (fermo restando il piglio visibilmente mitologico - e quindi inventato - della maggior parte dei racconti post-esilio) dei presunti regni di Davide e Salomone?

La Bibbia non parla di Biglino

Ok, ma come entra nella cultura giudaica se l'Egitto non li ha mai conquistati

Frequento i giovani in pratica da sempre e il nome del canale è un onore a loro, che mi salutano così da trent'anni. Se i contenuti non bastano per seguirmi, saprò farmene un ragione.

@@Bellaprof Ma certo che la seguirò ancora . Gli argomenti che lei tratta e la competenza e la conoscenza che lei ha sono elementi molto più importanti di un simpatico titolo giovanile che ha inteso dare alla sua rubrica . Era solo una nota di colore la mia , un po’ ironica .

Non parliamo qui del giudaismo antico, ma del giudaismo esilico e, soprattutto, post-esilico, senza dubbio monoteista in senso proprio.

Sono stati e sono perseguitati tutt’ora. Il secolo con più martiri finora è stato probabilmente il XX.

... Con l'ascesa dell'ateismo le guerre CONTRO la religione

Sarebbe interessante, soprattutto se la si leggesse davvero.

@@Bellaprof difatti non c'è scritto. la condizione monoteistica è molto postuma alla radice biblica di cui non abbiamo nessuna certezza. sicuramente quella adottata, a prescindere dal fatto che è stata solo una scelta di campo, per dirla così, narra la storia di una tribù, quella di Giacobbe -Israele e del suo protettore. tutto il processo costruito sopra e sulle altre religioni monoteistiche è pura invenzione e costrutti metaforici ad hoc. poi rispetto sempre massimo delle opinioni e credenze di ognuno.

@@michelespina7254 andrebbe proprio letta… la Bibbia ebraica è il testo come ci è pervenuto, redatto in tempo esilico e post esilico, le tradizioni e i materiali precedenti potevano anche non essere rigorosamente monoteiste ma non importa perché vengono rilette e riscritte prorio in quel periodo. NB: una cosa è dire che nella Bibbia troviamo tracce di concezioni precedenti (vero) una cosa è dire che non parli e non voglia parlare di un solo Dio (falso).

@@Bellaprof basta leggere proprio ciò che lei cita. Salomone, che eresse altari per il suo elohim e per altri elohim. è semplice e chiaro. inoltre, la bibbia adottata, quella masoretica, non è ne quella giusta ne quella vera, ma solo quella vincente a quel tempo. se avesse vinto un altro codice avremmo un'altra storia. di fatto, nessuno sa cosa, come, quando e chi abbia scritto e in quale lingua e ad cosa si sia riferito. certamente ciò che c'è scritto riscontra oggi, all'ombra delle ultime scopert archeologiche, molte verità storiche, ripeto, storiche e non spirituali, perchè non c'è nulla di spirituale. ancora oggi è in atto un progetto della durta stimata di 200 anni per cercare di ricostruire la possibile originarietà di questo testo. leggerla nella giusta maniera è molto meglio che interpretarla.

@@michelespina7254 non si va da nessuna parte però con la logica che se mio nonno non fosse morto sarebbe ancora vivo. Di fatto, la Bibbia che abbiamo è quella che a lei non piace.

Anche se sono un cristiano convinto, evidentemente, non mi conosci e hai visto pochi video del canale. In ogni caso, il contenuto dei video biblici riprende testi e lezioni di un famoso accademico (anzi più di uno) ben radicato nella tradizione ebraica. La questione della nascita della Bibbia, poi, non è affatto una questione religiosa, ma un argomento di storia delle religioni. E lì il credo religioso conta poco.

solo una persona che non ha morale e vive nelle tenebre puo' dire che la Bibbia e' libro immorale. Per queste povere pecorelle perdute ho il sacrosanto dovere di pregare. paolo68

Vergognati