Ogromne dzięki dla Karola za niezwykle ciekawą rozmowę :) Widzów zapraszam jak zawsze do komentowania zaproponowanych przez nas tez i opinii. Kanał rozmówcy: kzfaq.info/love/hhFJY9RJNOgIs_QdaJjsrg Playlista ze wszystkimi wystąpieniami Karola Fjałkowskiego na KZfaq: kzfaq.info/sun/PLwDwVQOvab6z1x9Q22Xj0-5cSGitKVgul

Zarost polskich youtuberów: Gonciarz: lvl 1 Szymon Pękala: lvl 17 Karol Fjałkowski: lvl 1000

Nikt: *nic* Jutuber nihilista z jutuberem katolikiem: - "nie rozumiem, co znaczy należy" - "nie rozumiem, co znaczy " :D

wow, ktoś kto jest bardziej "to zależy" od Szymona :)

W końcu gość, który ma normalny mikrofon i dobrze go słychać! :D

Liczę na debatę odnośnie samego katolicyzmu kiedyś, bo rozmowa była rewelacyjna. Świetnie się was słuchało!

Szymonie taka uwaga - podczas niektórych przemów Twojego gościa wykonujesz wiele niepotrzebnych gestów. Swego czasu zwracałeś uwagę Łukaszowi Wybranczykowi na ton jego wypowiedzi i jak to może wpływać na osoby w niego zapatrzone, a w Twoim zachowaniu dostrzegam podobny problem. Często podczas odpowiedzi Karola wiercisz się, kręcisz głową z oznaką dezaprobaty, nie możesz doczekać się momentu zgłoszenia swojego wniosku. Myśle, że to niekorzystne zarówno dla Twoich odbiorców, którzy czują się pewniej w swoich odczuciach na podstawie Twoich ruchów, a także dla Ciebie jako osoby otwartej na dialog i wymianę myśli.

Marvel: Avengers Endgame to najambitniejszy crossover w dziejach Szymon: Potrzymaj mi kubek z tie fighterem

Bo nie ma ucieczki przed gębą jak tylko w inną gębę.

Szczerze mówiąc jestem zaskoczony poziomem tej dyskusji, bo nie wiem czy spotkałem się kiedyś z tak konstruktywną polskojęzyczną debatą na tego typu temat, a przynajmniej na pewno bardzo rzadko zdarza mi się po wysłuchaniu takowej czuć niedosyt 😀

Jedna z lepszych dyskusji jakie miałem przyjemność obserwować, dwie inteligentne osoby które mają odmienne zdanie i potrafia je argumentować, mam nadzieję że powtórzycie to panowie, dobra robota :)

Oglądam i dochodzę do wniosku, że jestem jednak głupi.

Podejrzewam, że Pan Karol może pozwolić sobie na takie poglądy bo jest po prostu nadzwyczajnie dojrzałym i oczytanym gościem.

1:56:40 Dowód na to, że Karol to reptylianin, a jego nihilizm ma za zadanie zaszkodzić ludzkości: nie rusza się przez jakiś czas przez co ładuje swoją gadzią energię

Ten moment kiedy dowiadujesz się że 2.5h rozmowa była dłuższa o fragment dla patronów - bezcenny.

"Nie ma jeszcze mandatów za niechodzenie do kościoła" "Już nie ma" Najśmieszniejszy fragment rozmowy :D

Jedna z najlepszych dyskusji, jakie słyszałem w ostatnim czasie. Postanowiłem odpalić w trakcie pracy, jednak moja uwaga była zbyt skupiona na treści rozmowy, aby jednocześnie robić cokolwiek innego. Zostałem wchłonięty na dwie i pół godziny.

Panowie! Mam nadzieję, że stworzycie razem codzienny program wieczorny. Powiedzmy taka dobranocka przy mikrofonie. Podejrzewam, że nawet ateiści byliby wniebowzięci! :D

Podoba mi się jak już na samym początku rozbijają się o definicje słowa "należy" XD Zajebiste XD Tego oczekuję od dobrej dyskusji. Podważania i rozkładania na czynniki pierwsze.

46:55 Tylko, że to już nie jest abstrakcja, ponieważ taka maszyna istnieje. Konkretnie chodzi o to, że można zainstalować komuś elektrody na baterie, które oddziałują na ośrodek przyjemności w mózgu. Robi się to w przypadku depresji / lęków których leczenie standardowymi metodami jak praca z terapeutą i farmakoterapia nie dały rezultatów. Oczywiście oddziałują te elektrody z pewną ograniczoną siłą, tak żeby pacjent czuł się dobrze, ale nadal był zmotywowany do działania. Gdyby podkręcić kogoś zbyt mocno, byłby to już praktycznie narkotyczny haj, nadmiar szczęścia. Swoją drogą pewnie wielu z was słyszało o eksperymencie na myszach, gdzie zainstalowano myszy takie same elektrody, a ich uruchamianie było możliwe za pomocą przycisku. Kiedy mysz zauważyła, że naciskanie przycisku wywołuje u niej poczucie szczęścia, zaczęła naciskać go tak długo aż umarła z głodu i wycieńczenia. Mysz była tak szczęśliwa, że odeszła jej ochota na inne przyjemności: jedzenie, picie, a nawet seks. Więcej na ten temat mówił Kacper Pitala na swoim kanale na youtube (chodzi o film nt. ludzkich instynktów), fantastyczny materiał (i cały kanał zresztą), polecam!

Gdyby takie filmy wyświetlano w kinie, kupiłbym kartę unlimited

Wychodzi na to że nihilizm to postawa antysystemowa. Dlatego politycy tak bardzo się tego obawiają. Wiedzą, że nihilista z definicji jest neutralny w związku z tym nie da się go ani zastraszyć, ani przekonać ani kupić do popierania ideologii.

Mi Karol pomógł. Jestem Mu za to wdzięczny. Nie był przyczyną a ukoronowaniem 3,5 l "poznań" i przemyśleń, które zaczęły się intensyfikować w Lourdes , tak w tym Lourdes, które ja odczytałem inaczej niż chce tego kościół.

Wydaje mi się że niezależnie od światopoglądu czy jego braku ludzie tak czy siak beda oszukiwać/gwalcic/mordowac. Jakby nie patrzec przez wiele lat wielu religijnych ludzi popelnialo zbrodnie czy inne "niegodziwosci" wbrew doktrynie religijnej

Bardzo ciekawa rozmowa, przez ponad 2 godziny ani troche nie byłem znużony, przeciwnie. To się bardzo rzadko zdarza że mając ponad 2 godzinny film rozmowe na yt ani troche się człowiek nie nudzi, a słucha z ciekawością.

Według mnie nie ma ludzi pozbawionych przekonań. Jeśli ktoś mówi, że żadnych przekonań nie ma, to albo oszukuje sam siebie, albo nie zdaje sobie sprawy z nieświadomych procesów zachodzących w umyśle.

Sądziłem, że youtube'a nie może spotkać nic lepszego od otwarcia kanału Makłowicza, a tu takie coś

Miło posłuchać rozmowy dwóch inteligentnych osób, które podchodzą do siebie z szacunkiem i zrozumieniem. Czekam na kontynuację!

szczerze to na nic bardziej nie czekałem na yt, dziękuję

Filmy Szymona do opowieści biblijnych były tym, co trzymało mnie długo przy wierze. Jak miałam jakikolwiek problem z jakimś fragmentem nauczania to szukałam odpowiedzi w podobnym tonie. No i okazało się,że na większość pytań nie ma tak pięknych odpowiedzi, jak te Szymona o Edenie, Abrahamie itp (jak myślę "W tym ogrodzie jest wąż" to aż mnie ciarki przechodzą). Problemem jest też to,że w trakcie poszukiwań trafiłam na odpowiedzi doktrynalne. A one okazały się być straszne, jak kiedyś podejrzewałam. Rygorystyczny zestaw zasad,ścisła hierarchia i monopol na prawdę. Dla publiczności rozwadniane,ale one wciąż tam są. Nie zmieniły się i nie mogą nigdy się zmienić. Filmy Karola pomogły mi zrozumieć, dlaczego byłam wierząca. Jestem wdzięczna za życie i kocham świat. Pragnęłam ukierunkować tę wdzięczność. Czułam potrzebę wspólnoty. I tyle. Ale chyba skończyłam (przynajmniej na razie) swoją podróż i żegnam wie z chrześcijaństwem

"Ja nie rozumiem w tej chwili co masz na myśli mówiąc >Nie rozumiem

Mam nadzieję na debatę obydwu Panów na temat katolicyzmu ❤️ czystą przyjemnością było Was słuchać. Dzięki!

Świetna rozmowa. Jestem pod ogromnym wrażeniem. Oby więcej takich gości, Szymon!

Jeśli Bóg jest - w perspektywie chrześcijańskiej - uosobieniem wszystkiego, co najlepsze, a jednocześnie jest właśnie Bytem osobowym, który zaprojektował w jakiś sposób wszystko wokół, to jedyną metodą rozstrzygnięcia, czy np. nauki Chrystusa są słuszne, jest długoletnie życie wedle Jego moralnych nauk i wskazówek oraz inspirowanie się Jego przypowieściami. A dlaczego? Ano dlatego, że skoro Bóg zaprojektował i stworzył również człowieka, to właśnie On, jako "projektant", ma najlepsze pojęcie, co (przy kondycji i konstrukcji ludzkiej) uniwersalnie prowadzi człowieka do szczęścia, a co nie. Przecież Jezus nie przyniósł nam setek zasad, a wręcz skondensował bardziej skomplikowane Prawo (żydowskie). Dlatego można mówić o pewnym uniwersalizmie Jego nauk, ponieważ te nauki nie odnoszą się do szczegółów, którymi jako ludzie możemy się różnić (i którymi wręcz powinniśmy się różnić, również dla naszego szeroko pojętego dobra). Zatem Bóg stworzył nas do szczęścia, które w języku biblijnym nazywane jest raczej "błogosławieństwem". Zaprzeczeniem tego jest przekleństwo (nieszczęście) lub grzech - grzech natomiast to z hebrajskiego "chybienie celu", a zatem chybienie owego... szczęścia! Szczęścia, które uosabia sobą Bóg, i do którego można się zbliżać, trzymając się Jego zasad. Zasady te pozytywnie działają na nasze "intuicje", tudzież impulsy czy instynkty, ponieważ posiadamy z natury SUMIENIE; dlatego owo sumienie reaguje pozytywnie na narrację chrześcijańską, która rozszerza pojęcie bliźniego na całą ludzkość, nie dzieląc jej na plemiona. A co to właściwie jest, to "wszystko, co najlepsze"? Co to jest, to "szczęście", tudzież błogosławieństwo? No właśnie, jest to dość wyrafinowane poczucie przyjemności, i nie chodzi tu o przyjemność krótkofalową i prymitywną. Jest to coś długodystansowego. Jeśli więc potraktujemy Chrystusa poważnie, bez wszystkich konstruktów doktrynalnych, ale świeżym okiem, i spróbujemy na miarę swoich możliwości żyć naśladując Chrystusa, to w miarę dojrzewania i po upływie lat będziemy mogli dopiero powiedzieć, czy "warto było", i czy człowiek faktycznie POWINIEN tak żyć, przy czym można rozumieć tę "powinność" właśnie w tym całkiem pragmatycznym sensie, jaki zaproponował p. Fjałkowski, tj. "chcę mieć X, ale żeby zdobyć X, POWINIENEM (czy też muszę) zrobić Y". Dokładnie w tym sensie! :) "Chcę być faktycznie szczęśliwy, a żeby być, muszę/powinienem to i owo". Chciałbym przy tym zauważyć, że właśnie ta kulturowa narracja chrześcijańska osłabia pewne plemienne impulsy, a wzmacnia to, co czyni nas gatunkową jednością. Bo spójrzmy: jeśli kochamy daną osobę miłością dojrzałą (czyli nie jest to np. zauroczenie), to życzymy jej najlepiej, a owa życzliwość też nastawiona jest na dalekowzroczność, długodystansowość. Jeśli więc kochamy kogoś w ten sposób, to nawet nie musimy myśleć kategoriami "powinności" czy też obowiązków, ale różne rzeczy względem tej osoby (np. pomoc czy porady) przychodzą nam naturalnie, odruchowo! A to wynika właśnie z tej miłości. Oczywiście, kiedy to swoje zachowanie przeanalizujemy, patrząc nieco chłodniejszym okiem, to być może uda nam się na tej podstawie sformułować szczegółowe zasady, które następnie nazwiemy "powinnościami". Ale co zrobił Chrystus? Powiedział właśnie "będziesz kochał Boga (...), a bliźniego swego jak siebie samego; na tym bowiem polega Prawo i prorocy". Co zatem powiedział tutaj Jezus? Że w gruncie rzeczy wszystko, co w Prawie dobre (bo część Prawa Chrystus jednak zrewidował) SPROWADZA SIĘ w gruncie rzeczy do miłości. Że jeśli będę kochał drugiego człowieka, to w sposób niejako AUTOMATYCZNY wypełnię wszystkie "powinności" wobec niego. Nie będę tego odczuwać jako "obowiązku", ale jako rzecz naturalną jak oddychanie. Taki właśnie Bóg ma przepis dla człowieka i na człowieka: kochaj, a będziesz zbliżać się do Istoty tego, kim jestem ja Sam - kochaj, a wypełnisz swoje gatunkowe i indywidualne przeznaczenie. Kochaj, a będziesz tą prawdziwie "najlepszą wersją siebie", tak dla siebie, jak i dla innych. Spełnisz się. Osiągniesz SZCZĘŚCIE. To prawdziwe, czyli m.in. długodystansowe. Ktoś mógłby spytać... ale czy da się zmusić do miłości? No, cóż - niby nie, ale jeżeli ktoś jest choćby empatyczny wobec ludzi, to ta empatia i życzliwość mają wektor skierowany ku miłości. Wtedy może się starać w tym udoskonalać. Może starać się przestrzegać "nakazu" miłości. Chwilami życie jest trudne, wydaje się nam, że mamy za dużo własnych problemów, by interesować się czyimiś i zachować przynajmniej ową życzliwość - ale to jest właśnie ułuda. Wystarczy zalążek empatii, by nadal starać się żyć jak człowiek i starać się kochać bliźniego. W trudniejszych chwilach taka praktyka może nieco przypominać zasadę "fake it, until you make it", chociaż jest to tylko trochę "fake", bo jest oparte na tym małym zalążku życzliwości. Nie musisz w każdej chwili gorliwie miłować każdego napotkanego człowieka, ale zachowuj się tak, jakbyś kochał, a wtedy przypomni Ci się, co ta miłość znaczy i co z niej wynika. I znika wówczas dylemat "czy miłość jest uczuciem, czy też obowiązkiem". Z miłością jest jak z kwantami. Zależnie od nastawienia obserwatora, kwant czasem wydaje się być falą, a czasami cząstką. Analogicznie z miłością - czasami jest decyzją i obowiązkiem, czasami uczuciem. Decyzja powala się przemóc i znów wrócić do uczucia. Masakra, jak się rozpisałem. Sorry, ale miałem wenę. ;)

uwielbiam ten kanał

1:32:52 szymon chce się nie zgodzić, ale nie znalazł argumentów żeby to poprzeć, przesuwa ciężar dyskusji, tak mi się wydaje i jeszcze, gość nie miał na celu, aby wszyscy zostali nihilistami, tylko gość promuje swoją narrację w taki sposób by nie przekreślała np. zasady wzajemności dla wszystkich. nowe religie filozofie są potrzebne w celu znalezienia lepszej, lub udoskonalaniu obecnej, jeśli nie są szkodliwe społecznie to moim zdaniem fajnie że są, może ktoś się stawać lepszym chrześcijaninem, nawet po zwątpieniu w narracje katolików, bądź episkopatu. tylko nie należy zakładać że dobrze żeby było dużo takich osób i że wszystkie takie osoby będą dbały o innych z poza grupy, fajnie jak każdy dba o to by wszyscy dbali o to by każdy był dobry dla wszystkich, nawet dla obcych z poza naszej grupy, i tak robi gość szymona

Ta rozmowa ma moc, Ciekawe by było również odwrócenie stron kiedy to Karol był by prowadzącym dyskusji i to on zadawał by pytania xD

To teraz czekamy na debatę Karola Fjałkowskiego z Jordanem Petersonem, ktora bedzie hostował Szymon Pękala. Po takiej debacie moglbym umierac.

"... to co myślę i co reprezentuje a mianowicie nic..." Xd

Gość dzisiejszego odcinka jest mega skutecznym mówcą, w miejsce pytań na które niezna odpowiedzi bądź nie chcę na nie odpowiadać umieszcza własne pytanie na które jest przygotowany, mówi niezmiennym tonem, nie okazję emocji, konstruuje zawiłe zdania z dużą lidzbą słów które mają postrze synonimy, stosuje pauzy pedagogiczne wywołujące napięcie, w uprzejmy i taktowny sposób przerywa i zmienia trasę przebiegu konwersacji na jemu bardziej przychylną, DOPUSZCZA do głosu Szymona (co niestety jest cechą lidera) głównie gdy ten jest rozemocjowany, mówi szybko co daje złudzenie braku kontroli nad przebiegiem dyskusji. Kilka cech wymienionych powyżej stwarza inteligentną ,surową ,wyrafinowaną wręcz miejscami psychotyczną postać co daje naprawdę zaskakująco wiarygodny efekt. Na szczęście już na początku dał się zdemaskować przez trzykrotną czy czterokrotną próbę udawania braku zrozumienia w prostym acz skutecznym pytaniu Szymona które to miało uczłowieczyć wykreowaną postać. Pragnę jeszcze zwrócić uwagę iż Pan hedonista stara się nie zgadzać z Szymonem nawet gdy zgoda na dany temat jest obiektywnie oczywista, tym razem jest to sztuczka dialektyczna ze strony Szymona mająca na celu dojścia do porozumienia (stosuje ją na każdym spotkaniu).

Czekałem na tę rozmowę, dzięki :D

To jest tego typu filmik co do którego mam takie oczekiwania, że boję się go obejrzeć.

Ten gloryfikowany "racjonalny namysł" po reakcji emocjonalnej bardzo często jest racjonalizacją. Dobrze to wiedzieć. Pozdrawiam.

Jestem w połowie filmu wow jestem pod wrażeniem obu rozmówców liczę po cichu na część 2

Chyba pierwszy film gdzie więcej mówi gość a nie Szymon :D

Szymon nagraj proszę odcinek o strachu przed Bogiem i właściwym rozumieniu bojaźni Bożej. Straszną rzeczą jest mieć obraz Boga tyrana który Cię skaże na potępienie. Okropną rzeczą jest straszenie innych ludzi Bogiem. Ktoś mógł Ci powiedzieć żebyś bał się Boga i powiedzieć, że to jest chrześcijaństwo. Moim zdaniem to jest bardzo ważny temat któremu warto poświęcić więcej uwagi. Może dobrym pomysłem jest zaprosić kogoś do rozmowy, kto właśnie miał dosyć życia w lęku przed Bogiem i piekłem, i dlatego odrzucił wiarę w Boga. Edytuje: już kiedyś nagrał, znalazłem.

Niezwykle interesujący człowiek mówiąc szczerze

Szymon plz, jak najszybciej kolejna rozmowa z Karolem. Tego potrzebujemy właśnie.

Nareszcie rozmówca z dobrym mikrofonem

Tego mi było trzeba, dziękuje

Jak można być takim sadystą i kazać mi czekać dzień?!

Wow, czekam z niecierpliwością ;D obu was bardzo cenię za brak potrzeby nachalnego przekonywania. To będzie prawie na pewno coś genialnego ;)

"Nihilizm egzystencjalny głosi brak celu, sensu, znaczenia i wartości życia " - wikipedia ale w sumie patrząc obiektywnie to prawda cel, sens, znaczenie i wartość życia jest wyłącznie subiektywna. Ale wydaje mi się że to nie jest żaden problem. Świadomość tego że nic nie ma obiektywnej wartości i tą wartość nadaje sam człowiek to chyba pozwala skupić się na swojej osobie.

Gorący zwolennicy Karola którzy wydaję mi się - w większości nie wprowadzili w życie jego "podejscia" chyba czesto nie zauważają pewnej istotnej kwestii. Jego nihilizmy i skuteczna implikacja ich w życie wynika z jego rysu psychologicznego który to jest mimo wszystko rzadki i zależny w dużej mierze od genów- biologii. Druga sprawa to to że był kilkanaście lat chrześcijaninem i przeczytal masę książek a więc to także wpływa niewatpliwie na jego rzekomo "intuicyjne wybory". Nie oszukujmy się, taka postawa nie sprawdziła by się na dłuższą metę w znacznej większości społeczeństwa jeszcze biorąc pod uwagę jego ponadprzeciętną inteligencję. Pisząc o biologii mam na myśli to że np ludzie o lewicowych poglądach także mają pewne wrodzone cechy biologiczne charakterystyczne dla danej postawy. I nie uwazam że wszyscy kierowani są determinizmem bo wolna wola jak najbardziej istnieje(wg mnie) ale z pewnością do jakiegoś stopnia biologia warunkuje nasze wybory. U Karola jeszcze bardziej widoczne jest, że jest osobą jedną na milion i ma po prostu opanowane solidne argumenty wspierające jego postawę ale jest to jednak rodzaj skrajności.

Kilka razy już pojawił się tutaj ten argument i za każdym razem nie rozumiem czemu on służy. Chodzi o to unieszczęśliwianie. Czy Karola działalność może kogoś unieszczęśliwić? Pewnie może. Czy Szymona działalność może kogoś unieszczęśliwić? Np. jakiegoś komunistę? :) Pewnie może. Ale czym ten argument jest? Bo kanał sam traktuje o wiedzy i oczywiście ta wiedza (taka czy inna) dla wielu osób może być niewygodna, co za tym idzie, prowadzić do subiektywnie pojmowanego nieszczęścia. Ale co to znaczy dla autora jeśli tak jest? Albo co to znaczy dla tej wiedzy? Bo chyba wiedza nie jest od tego by kogoś uszczęśliwiać? Dla mnie ten argument jest groźny. Wiedza to wiedza - stosowanie argumentu o tym, że wiedza czy rozmowa może kogoś unieszczęśliwiać traktuję jako fałszywy argument w rozmowie. Działa on na zasadzie - nie mam argumentu przeciwko temu co mówisz ale ponieważ się z tym nie zgadzam to zarzucę Ci, że Twoja postawa/wiedza może kogoś unieszczęśliwiać. Teraz się tłumacz. Podejrzewam, że był to podstawowy argument przeciwko tezom Kopernika w jego czasach. Oraz przeciwko prowadzeniu badań na zwłokach w jeszcze wcześniejszych czasach.

Bardzo dobra rozmowa. Taka mała uwaga - nie staraj się być na siłę aż za miły, powtarzając w jednym zdaniu 10 razy, że się w pełni z czymś zgadzasz (zwłaszcza jak się wcale w pełni z czymś nie zgadzasz), bo nie brzmi to dobrze.

O kurde. 2 godziny... Masakra. Widać, że Szymon wziął się za YT na pełen etat. Czas na oglądanko!

Zawsze z przyjemnością słucham Pana Karola, trafia do mnie ze swoim brakiem światopoglądu.

Intelektualny prezent w dniu moich imienin! Dziękuję Panowie! :)

Rozmowa na wybitnym poziomie!! Ludzi z tak rozsądnymi, przemyślanymi światopoglądami jak pan Szymon i Karol są dla mnie wzorami do naśladowania. POzdrawiam

Teraz zapraszamy Szymona na kanał Karola :)

Kto chce debatę Karola z naszym ukochanym TOWARZYSZEM ???? Chętnie bym obejrzał hahha

W mojej opini jest to najkonstruktywniejsza i najbardziej pochłaniająca rozmowa jaka została zamieszczona na tym kanale. Wyrazy uznania dla obu rozmówców i życzę kontynuacji takiego poziomu zamieszczanych materiałów. Pozdrawiam!

chce więcej takich rozmów :)) dla mnie są to najciekawsze filmy w necie, kiedy spotykają sie rozmówcy o innych światopoglądach :)

postawa że nic nie ma znaczenia, czy też że życie na ziemi nie ma znaczenia, przyjęcie niej często jest bolesne, wiele osób nie radzi sobie z tym bólem, i dlatego opisują że postawa jest zła, ale nie mają ku temu podstaw, bo to może ocenić znacznie obiektywnie dopiero osoba która doszła do tej postawy, pogadzając się z jej wszystkimi aspektami, ocena cele, podczas drogi do niego, jest mocno nie pełna w tym przypadku

Po dzisiejszym wywiadzie uświadomiłem sobie, że zawsze byłem nihilistom tylko dla odmiany nieszczęśliwym.

Jak ja długo na to czekałem!

Ponad dwugodzinna "partia szachów" ;)

W koncu pojawił sie wyczekiwany materiał

chyba bym nie wytrzymał gdyby tacy ludzie pracowali przy ladzie w piekarni :D

Ciężka ta rozmowa, ale jednocześnie jak ciekawa... -Mówiąc nie rozumiesz, na tyle na ile rozumiem, chodzi o to, że nie mieści się to w twojej postawie, tzn w twojej postawie nie ma tego typu... -Tak

To jest genialne

Panowie, co tak krótko? Jedna z ciekawszych partii szachów, bez szachów jakie widziałem

"Na koniec zadam jeszcze jedno krótkie pytanie" i jeszcze 30 minut materiału :D Najbardziej wyczekiwana przeze mnie rozmowa na polskim YT

Genialny odcinek i bardzo intensywna oraz ciekawa dyskusja! Jedyna wada to że na premierze live chat takim ciemnogrodem śmierdział, że musiałem go ukryć.

Denerwują mnie premiery z dwudziestoparogodzinnym wyprzedzeniem

Ale jak to już koniec? Mam głęboką nadzieję na kolejne wasze rozmowy na różne inne tematy. Może nawet forma debaty! 😁

Karol jak zawsze z klasą. Naprawdę podziwiam jego inteligencję

A jest prawda absolutna i jest nią śmierć. Korzystne poglądy odradzają się w kolejnym pokoleniu, bo dają większe szanse wydania płodnego potomstwa, a fałszywe pod względem adaptacyjnym przekonania idą do piachu ze swymi wyznawcami. Spróbujcie z tym dyskutować.

Chciałem napisać komentarz odnoszący się do treści rozmowy (po raz 6 czy 7 w trakcie odsłuchu), ale to się nie zmieści w youtube.... Świetny odcinek, dawno nie miałem okazji skupić uwagi przez tak długi czas.

Jak tego słuchałem, miałem wrażenie, że już o czymś takim czytałem... I rzeczywiście, sytuację Szymona w tej dyskusji, przed ponad 200 laty, antycypował Potocki w swoim nieśmiertelnym Pamiętniku. Oto macie urywek: "Gdy otwarła kufer, ujrzałem wychodzącego kościotrupa, który zaczął iść ku mnie, przybrawszy groźną postawę. Dobyłem szpady. Kościotrup wyrwał sobie lewą rękę i posługując się nią niczym bronią, natarł na mnie z furią. Broniłem się dosyć dzielnie, gdy wtem z kufra wyszedł drugi kościotrup, wyrwał pierwszemu żebro i zdzielił mnie nim po głowie. Schwyciłem go za gardło, ale oplótł mnie suchymi ramionami i chciał powalić na ziemię. Zdołałem się uwolnić. Trzeci szkielet wyszedł z kufra i dołączył do tamtych dwóch. Za nim zjawiły się trzy inne. Nie mając nadziei na zwycięstwo w tak nierównej walce, padłem na kolana i błagałem księżniczkę o łaskę. Rozkazała kościotrupom wrócić do kufra..." No i co, czyż nie podobnie?

Ciekawa rozmowa, trafiłeś na godnego przeciwnika. Postawę Karola nazwał bym sceptycyzmem z jakąś wewnętrzną mentalną cenzurą niektórych pojęć co osobiście uznaje za zbędny balast który sobie niepotrzebnie dołożył. Co złego jest w stwierdzeniu że mam jakiś światopogląd albo że wartościuje rzeczy? Traktowanie obiektywizmu jako świętego Graala to wyboista droga donikąd. Co do drugiej części rozmowy, Karol dawał dobre argumenty ale wydaje mi się że prawdziwa oś konfliktu to pytanie czy społeczeństwo jest na tyle rozsądne by było w stanie przyjąć krytyczną postawę? Jeśli odpowiedź na to pytanie brzmi 'nie' to społeczeństwo zostawione samo sobie rozpadnie się, choćby z natłoku wzajemnie sobie wrogich ideologii, i to pomimo istnienia pewnych wbudowanych moralnych norm. I jeden błąd w rozumowaniu Karola - narracja nie musi być obiektywna aby była korzystna (albo przynajmniej neutralna) społecznie.

Wow! 😱 Super, że temat zapowiadanej kilka lat temu debaty z panem Nyslerem i panem Fjałkowskim zostanie zrealizowany! ❤️😍🥰

To niesamowite przeżycie, które sprawia, że mój mózg wyrzuca tony dopaminy przez 2 h, jednocześnie dając mi do zrozumienia, że mogę uczestniczyć w czymś, co jest tak skrajnie położone na wyżynach intelektualnych, że nie sposób nawet zrozumieć takiego ogromu myślenia. Brawo Panowie. Mega szacunek i dziękuje. Zazdroszczę erudycji.

Dzięki Szymon

Nie wiem, czy to jest legendą, ale podobno był taki zespół punkowy pod nazwą "Nie mamy żadnej nazwy bo każda nazwa jest bez sensu i ta też jest bez sensu i za długa" pozdrawiam

Kolejny ciekawy rozmówca. Dzięki

01:48:00 pierwszy w historii objaw zdenerwowania Karola?

Gosc mówi.. że nie można nikogo przekonywac do tego, ze ktoś coś powinien.. dopoki ... on sam nie przekonuje :D

O kurde.... to chyba będzie zajebiste ^^

1:21:51 co ciekawe w polskim społeczeństwie to właśnie ogólnie pojęta katolicka narracja jest często połączona z chęcią cofnięcia uniwersalistycznej zasady wzajemności i powrotu do światopoglądu plemiennego.

Mega szanuję. Szymon zadaje te pytania które mnie ciekawiły (potencjalna szkodliwość negowania sensu posiadania przekonań i braku uniwersalności)... Ehh... I to takim ładnym językiem.

Super!

Jest taka przepowiednia. Jeśli spotka się Fiałkowski, Szymek, Bogu i Śmiem wątpić w jednym miejscu to znów dojdzie do wielkiego wybuchu w naszym wrzechswiecie. Edit: do wielkiego wybuchu będzie też potrzebny wkurwiony Carrioner, kochana pani Gosia z kanału stacja ateizm i Pan Ateista Kalafaticz ( chyba dobrze napisałem), boże święty zapomniałem też o kolesiu z kanału DOBRA NOWINA

Oglądałem na raty ale muszę przyznać że Pan Karol na koniec pięknie podsumował mówiąc o tym "kto ma podejmować decyzję za "człowieka", czy on sam czy ktoś kto twierdzi że wie lepiej", Szymon poszedł troszkę że nie wiadomo co będzie lepsze a ja twierdzę że nawet jeśli ten konkretny "człowiek" podjąłby samodzielnie gorszą dla siebie decyzję to jak mawia JKM "chcącemu nie dzieje się krzywda". Super rozmowa ;)

Najlepszy rozmówca na Twoim kanale. Pozdrawiam!

Życie jest jak gra w Minecrafta. Wpadasz do tego świata, nie masz żadnego narzuconego celu. Po prostu robisz rzeczy które dają ci satysfakcje. Czasem musisz spędzić godzinę na nudnym kopaniu, żeby móc zbudować dom z którego będziesz zadowolony. Oczywiście znajdzie się część ludzi którzy bez z góry wyznaczonego celu nie zrobią nic, nie będą w stanie sami wyznaczyć sobie celu. Dla takich ludzi są religie. Narzucają im specjalne wyzwania, zakazy, nakazy i questy. Masz iść tam, zbudować taki dom, nie wolno ci robić tego, budować tamtego. Podczas gdy połowa ludzi w takim systemie się dusi, bo chce realizować własne cele, a nie te narzucone przez Buga, druga połowa się cieszy, bo nie musi myśleć, ma jasno wyznaczone cele i zasady gry. Tak więc jeśli należysz do tej pierwszej grupy, to nihilizm jest dla ciebie, to jedyny sposób na bycie szczęśliwym. Jeśli należysz do drugiej grupy, to nihilizm cię zabije.

Czyli jednak,marzenia się spełniają❤️

Wydaje mi się, Szymonie, że -niezależnie od mojego stanowiska w gestii swiatopogladowej- po raz pierwszy w historii kanału trafiłeś na równego sobie intelektualnie rywala w dyskusji. Czysta polemiczna rozkosz z debaty. W takich chwilach cieszy mnie, że medialny moloch jakim jest youtube, mieści takie materiały.

Świetna rozmowa, nie wyobrażam sobie nawet, że moglibyście nie nagrać kolejnych ;)