1) Ateiści mówią, że jeżeli nawet istnieje pierwsza przyczyna to nie musi ona być osobowa. 2) Ateiści nie zakładają istnienia celu stworzenia 3) Ateiści mówią, że nasz wszechświat to nie świat stworzony dla ludzi, charakteryzuje się dużym marnotrawstwem czasu i przestrzeni. Tak duża ilość planet jak i ich losowych ustawień jest konieczna aby na którejś mogło zaistnieć życie przez zbieg okoliczności. Jeżeli prawdopodobieństwo czegoś jest znikome ale jest ogromna ilość prób to prawdopodobieństwo zaistnienia tego czegoś w 1 przypadku jest znaczne. 4) Ateiści nie postulują niepotrzebnych przymiotów Boga. Np. Jeżeli znajdujesz zegarek na plaży to jego twórca - nie musiał być jeden, nie musiał być dobry, nie musi jeszcze żyć, etc. 5) Ateiści nie zakładają, że pierwsza przyczyna chciała/mogła się objawić komukolwiek 6) Ateiści widzą inne istoty rozumne, zbliżone do nas, mające świadomość swojego istnienia - np. gorylicę Koko, która potrafiła nawet żartować - które nie otrzymały objawienia i mają się dobrze i są szczęśliwe. Ponadto zwierzęta żyjące wiele milionów lat przed ludźmi cierpiały i nie mogły przyjść do boga po skrócenie cierpień. 7) Ateiści nie widzą konsekwencji w tym że Bóg w nominacji chrześcijańskiej dale wolną wolę co do tego czy ktoś chce w niego wierzyć czy nie, a nie daje wolnej woli w zakresie czy ktoś chce wiecznie istnieć czy nie. Gdyby istniał bóg ceniący wolną wolę to niewytłumaczalny jest fakt dlaczego nasza wolna wola nie obejmuje chcenia czy niechcenia wiecznego istnienia. 8) Ateiści (przy tymczasowym przyjęciu przesłanki o istnieniu Boga) podważają objawienie które wymaga jedynego słusznego interpretatora a nie trafia bezpośrednio do każdego. Serdecznie pozdrawiam Ateista :)

Co ksiądz myśli o książkach ks. prof. Michała Hellera?

Bóg zapłać za broszurę, napewno zamówię kilka i dziękuję za wspaniały film. Niech będzie pochwalony Jezus Chrystus.

Argumentacja wydaje mi się słuszna, mam z nią jednak jeden problem. Jeżeli można filozoficzne wykazać istnienie Boga, to dlaczego tak niewielu filozofów deklaruje się jako teiści? Gdy ostatnio sprawdzałem było to bodaj 12% Dodatkowo odpowiedź na problem cierpienia mnie nie przekonuje. Wolna wola nie tłumaczy wirusów, trzęsień ziemii czy nowotworów.

Szczęść Boże i dzień dobry Rodaczki i Rodacy

Ta broszura nie brzmi dla mnie przekonywająco. Odniosę się do dwóch rzeczy: "Czy Wszechświat istnieje tak po prostu?" - nie podoba mi się w tym rozdziale, że oni przechodzą niejawnie od "dlaczego coś istnieje?" do "Z niczego nic nie powstaje.". Oczywiście ja się z nimi mniej więcej zgadzam, ale nie takie jest pytanie. Ono brzmi "dlaczego istnieje coś?" a nie "jak powstało coś?". Wszechświat może mieć ze swojego punktu widzenia chwilę pierwszą, którą załóżmy że jest Wielki Wybuch. Czy to znaczy, że Wszechświat w tym modelu bierze się z niczego? Nie. Po prostu zawsze (w każdej dostępnej chwili czasu) istnieje coś, nie ma stanu nieistnienia. Nie było żadnego innego czasu ani przestrzeni przed Wielkim Wybuchem aby móc powiedzieć, że nasza rzeczywistość wzięła się z niczego. Żeby powstać z niczego to musi być kontinuum czasowe, w którym masz chwilę kiedy istnieje literalne nic i drugą chwilę kiedy już istnieje coś. Drugim problemem z tym punktem jest to, że nawet jeśli przyjmiemy iż to Bóg stwarza Wszechświat to ja zapytuję "a czemu Bóg po prostu istnieje?". I oczywiście są na to odpowiedzi. Ale ja wtedy mogę zapytać "a jaka jest racja istnienia tych wyjaśnień?". I mogą się pojawić dalsze odpowiedzi, a ja mogę dalej pytać. Niestety popadnięcie w nieskończony regres nie jest żadnym rozwiązaniem. Po prostu jedyną odpowiedzią jest to, że istnienie czegoś, a nie niczego jest brutalnym faktem. Nie ważne czy to chodzi o Wszechświat czy o Boga. Zawsze kiedy znajdziecie odpowiedź na "czemu istnieje coś, a nie nic" to właśnie to wyjaśnienie staje się kolejnym czymś co nie zawierało się w poprzednim zbiorze "coś", a o istnienie czego możemy tak samo zapytać. "Najwyższa inteligencja" - tak jak przysłuchuję się streszczeniu tego rozdziału to rozpoznaję, że to tak naprawdę jest nieco inaczej sformułowany argument fine tuning, czyli z idealnego dostosowania stałych fizycznych do zaistnienia życia. Jeśli tak to widzę następującą jego słabość: żeby stwierdzić, że to jest niemożliwym (w sensie nieprawdopodobnym) aby taki, a nie inny konglomerat tych praw przypadkowo powstał MUSI zakładać, że możliwe jest aby Wszechświat(y) mogły powstawać niezależnie od Boga oraz, że prawa w nich panujące mają pewną swobodę w kształtowaniu się. Dopiero wtedy faktycznie możemy powiedzieć, że nasza fizyka jest wysoce nieprawdopodobna, bo mogła być równie dobrze inna, a nie jest. Nie mówię, że prawa fizyki nie mogły być inne, nie mówię też że mogą. Po prostu z tego co mi wiadomo to nie istnieje obecnie żadna teoria, która by udowadniała, że mogłyby być inne i jak duży jest zbiór możliwości, a bez tej wiedzy nie jest możliwe aby powiedzieć "to jest prawdopodobne/nieprawdopodobne że konglomerat praw fizyki jest taki, a nie inny". Fizycy tworzą hipotezy na ten temat i skłaniają się w stronę, że mogą być inne, jasne, ale to nie jest jeszcze teoria. Przedstawiając w nieco inny sposób ten problem: jeśli ja rzucę kostką 3 razy i wypadnie mi 5 za każdym razem to jakie jest prawdopodobieństwo zajścia tego zdarzenia? Odp.: Nie, nie jest to 1 do 216 bo ja wcale nie myślałem o 6ścio ściennej kostce, której każda ściana miałaby inną liczbę oczek, począwszy od 1, a kończąc na 6. W takim wypadku jeśli nie dopytasz się mnie "no to jak wygląda twoja kostka żebym mógł policzyć prawdopodobieństwa?" to nie masz żadnych podstaw aby mówić, że to co wylosowałem było mało prawdopodobne czy bardzo prawdopodobne. Dokładnie taki sam problem jest z argumentem przytaczanym w tym punkcie.

Z współczesnymi ateistami za bardzo nie ma o czym rozmawiać... Jedni po prostu nie interesują się religią, zagłębieni są w sprawach doczesnych i nie chcą gadać, a drugim ktoś włożył w głowę fałszywą wizję religii i Boga i biedacy całe życie miotają się we własnych wyobrażaniach o religii nieświadomie walcząc sami z sobą. Ale spotkałam też trochę ateistów lub ludzi niepraktykujących,którzy wcale nie chcieli mówić, tylko słuchać. I słuchali. Tacy uczciwi ludzie też istnieją.

A czy ktokolwiek wyjaśnił problem istnienia "zła naturalnego" tzn. wszelkigo rozaju chorób, ułomności, powodzi, pożarów itp, w sposób inny niż "po prostu tak skonstruowana jest natura" albo" my jako jednostki niedoskonałe nie mamy pełnego obrazu rzeczywistości"? Bo zarzut istnienia zła związanego z działalnością człowieka (jak np. holokaust) akurat bardzo łatwo odeprzeć (i mówię to jako niekatolik) natomiast wydaje mi się, że dużo bardziej problematyczne byłoby powiązanie wszechpotężnej, wszechkochającej istoty ze stworzeniem świata, w którym masowe wyrzynanie się zwierząt, tyfus, odra, rak, tsunami itd są w ogóle do pomyślenia.

Proszę Księdza muszą zapytać, czy to Ksiądz tworzy miniaturki i tytuły? Czy ktoś inny ?

Leży wyłożona w kościele przy Przeoracie w Warszawie Radości, również mocno polecam !

Bóg zapłać za broszury i PDF! Czy była by może wersja angielska dostępna w PDF?

Okej, a więc 1. Nakładanie na niewiedzę nasze uprzednie założenia jest po prostu błędem logicznym z gatunku "silne" Tak jak napisałem w innym komentarzu, nasza intuicja i percepcja są bardzo często mylne w odniesieniu obserwacji rzeczywistości, dlatego też metoda naukowa, nauka odrzuca "chłopski rozum", coś co widać przecież jakie jest, bo właśnie tak nauka nie działa, tak nie działa rzeczywistość i jak do samego tego zagadnienia później się jeszcze odniosę, to tu skonkluduje to zdaniem, błędem logicznym jest zakładanie, że pierwsza przyczyna musiała być i musiała być waszym bogiem 2. No i tu przechodzimy do tej "pierwszej przyczyny" Nasza intuicja, zwłaszcza w sprawach tak skomplikowanych jak kosmologia, fizyka, matematyka itd. się gubi, ale wiedząc to nakładamy naszą bardzo ubogą i często błędną intuicję, na coś co nawet wykracza poza ramy czasoprzestrzeni, więc tam intuicja tym bardziej zawodzi, ale jak widać osoby wierzące, szczególnie głęboko, nie mają z tym żadnego problemu, lecz jednak musicie sobie zdawać sprawę, że dla nauki jest to spory problem i dlatego też nikt nie przyjmuje, że to musiał być bóg Więc równie dobrze Wszechświat jako taki przyczyny posiadać nie musi, równie dobrze może być odwieczny i cykliczny, ale równie dobrze, tak jak tzw. cząstki wirtualne mógł dosłownie powstać z niczego, jako bąbel czasoprzestrzeni utrzymany poprzez inflację kosmologiczną przed zapadnięciem się i w zasadzie jest to równie prawdopodobne 3. W zasadzie ten punkt podobnie co ad.2 odnosi się do tego samego, więc może rozwinę samą myśl "powstania z niczego" Jak dobrze już fizycy wiedzą, na całej rozciągłości czasoprzestrzeni, nawet w najidealniejszej próżni kosmicznej pojawiają się tzw. cząstki wirtualne, zbyt krótko one trwają, gdyż natychmiastowo anihilują, aby je wykryć bezpośrednio, lecz to właśnie one odpowiadają za zjawisko promieniowania Hawkinga, czyli mechanizmu zaniku czarnych dziur Udowadnia to, że z "niczego" może powstać "coś", a więc i w "niczym" mógł się pojawić "bąbelek" czasoprzestrzeni, który nie zanikł, gdyż prawdopodobnie we wczesnym Wszechświecie zaistniało zjawisko wielkiej inflacji, czyli olbrzymi wręcz rozrost czasoprzestrzeni i tak, jest to hipoteza, tak jak każde obecne rozmyślanie co było przed wszystkim innym, ale naukowcy przyznają, że nie jest to pewne, w odróżnieniu od wierzących, zakładających za pewnik coś opartego na błędnej logice 4. Ten punkt to w zasadzie czyste argumentum ad ignorantiam Po pierwsze nawet sam "wynalazca" tych 6 pamiętnych wielkości bezwymiarowych, których lekka zmiana skutkowałaby olbrzymimi zmianami strukturalnymi Wszechświata nie zakładał, że to objaw "inteligentnego projektu", wręcz przeciwnie, jest on za hipotezą Wieloświatu, która by to wyjaśniała nasze intuicyjne obserwacje "idealności" tych wielkości, gdyż nieskończoność Wszechświatów daje nieskończoną ilość iteracji pod ustawienie się różnych wielkości i tylko te Wszechświaty, gdzie te warunki będą odpowiednie wytworzy się życie, które będzie mogło pytać "dlaczego?", to tak jakby się weszło do olbrzymiego sklepu z garniturami i się zdziwiło, że udało się znaleźć ten jeden pasujący Po drugie, wciąż nie wiadomo czy to są wszystkie niezależne stałe, gdyż nie mamy tzw. teorii wszystkiego, nie mamy skondensowanej teorii łączącej elementy mechaniki kwantowej oraz OTW, czasem nazywanej "kwantową grawitacją", która by ustaliła ostateczną ilość wielkości niezależnych Po trzecie, ta idealność może być tylko "iluzją", bo gdyby nie ona, życie by nie powstało i by nie było nikogo kto by mógł zadać pytanie "dlaczego?" 5. Ten punkt to w zasadzie czyste religijne założenia, do których nawet nie ma jak się odnieść jeśli się nie wierzy 6. Nie ma nad czym dyskutować 7. Typowe filozoficzne gadanie, ale tu też widać znaczącą różnicę pomiędzy wiarą a nie wiarą Dla wierzących jest jakiś z góry narzucony cel, jest z góry narzucona natura dla każdej grupy, czy to ludzie czy to lwy afrykańskie czy to jelenie szlachetne i tak, bez Marka z Wrocławia wciąż możemy mówić o gatunku Homo Sapiens, bez lwa o najpiękniejszej grzywie wciąż możemy mówić o gatunku Pathera Leo, a bez jelenia o najwspanialszym porożu nadal byśmy mówili o gatunku Cervus Elaphus, ale bez tych 3 istnień nie byłoby unikalnej osobowości Marka, pięknej grzywy lwa czy wspaniałego poroża jelenia, każdy osobnik, każdego gatunku jest sobą, jest unikalny pod każdym względem, a jedyną wspólną cechą, każdego żywego istnienia jest chęć przetrwania, nic innego nas nie łączy w praktyce, nawet ciebie z sąsiadem z naprzeciwka, nawet syn i matka to dwie zupełnie oddzielne istoty, które łączy tylko fakt, że w głębokiej podświadomości dążą do tego aby ich gatunek przetrwał, a zwłaszcza z ich kodem genetycznym No, ale to czysto filozoficzne 8. Do pominięcia 9. To ja też pominę Co do zarzutów 1. Ale mieli nie wierzyć, gdy w tamtych latach każdy wierzył? Wielcy matematycy starożytni też wierzyli w swoje bóstwa, czyli z faktu, że byli wielkimi matematykami wynika fakt, że mają rację, że to bóstwa greckie istnieją? Katolicy chyba by się nie zgodzili, ale z chęcią pokazujecie Newtona, który już mówi o WASZYM bogu A może odnieść się do teraźniejszości, gdy naukowcy już nie zakładają "wiadomego boga" jako początek, tylko próbują wyjaśnić wszystko bez uprzedzeń, bez bezpodstawnych założeń? No właśnie, zasadą nauk przyrodniczych jest podchodzenie do wszystkiego z "zimną głową", bez bezpodstawnych założeń wynikających z przekonań, gdyż wtedy jest pewne podlegania efektowi potwierdzenia, czyli szukania czegoś, co chcemy żeby istniało, w tym leży racjonalność tych nauk i nieracjonalność wiary 2. Kolejny raz filozoficzne zabawy, ale jedno pytanie Czyli sama wiara że bóg jest wykluczyłaby cierpienia i zło? W sensie rozliczne wojny w Europie gdy rządził katolicyzm, często o podłożu religijnym to mity? 3. Wielki Wybuch to piękny przykład efektu potwierdzenia działającego gdy się podchodzi do czegoś, zakładając już coś wcześniej W waszych księgach nic nie ma o czymś choć podobnym, ale gdy już takowa z początku hipoteza się pojawiała, to zgrabnie stwierdziliście, że tak, o to chodziło, to musiał być bóg, to jest po prostu brutalnie mówiąc, gwałt na logice 4. Ale te "algorytmy" zapisane w DNA lub RNA, kształtowały się właśnie poprzez ewolucje, z początku były ekstremalnie proste, komórka miała się po prostu podzielić maksymalną ilość razy i umrzeć, później różne rodzaje komórek zaczęły wchodzić ze sobą w symbiozę, komórki mitochondrialne zauważyły, że ta duża komórka daje jej zabezpieczenie większe, a duża komórka zauważyła, że komórki mitochondrialne wytwarzają pokaźne ilości energii, dzięki której razem mogłyby stać się silniejsze, a więc połączyły się, jednocześnie "aktualizując" swoje algorytmy łącząc je w jeden bardziej wydajniejszy z dodatkową komendą np. analizowania co daje większą produkcję energii i tak poprzez ewolucyjne zmiany czy to konkurencji czy właśnie symbiozy komórki stawały się coraz bardziej skomplikowane i złożone, tworząc też organizmy wielokomórkowe itd. Początkiem życia zapewne były bardzo proste nicie RNA czy struktury rybosomalne, które były bardzo proste Co do liczby kombinacji, prawdopodobieństwo wcale nie wygląda tak, że jeśli jest szanse 1/1000 to dopiero za tysięcznym razem coś się uda, może się udać za pierwszym, może się nawet udać 2 razy pod rząd, to że nie wiemy kiedy i w jakich okolicznościach dokładnie powstało pierwsze życie, nie znaczy, że był to bóg, nawet dominującymi hipotezami są czysto hipotezy losowego powstania, nikt w kręgach naukowych na poważnie nie traktuje o kreacjonizmie Po raz kolejny argumentum ad ignorantiam 5. Oj, ja wiem, że kościół nadal odczuwa ból, że przegrał z nauką w kwestii rozwoju życia, powstawania gatunków itp., ale nie uznawanie ewolucji za fakt, dziś, jest opluciem nauki 6. A to jest tylko kolejny przykład, dlaczego wiara to prawdopodobnie wymysł umysłu ludzkiego opartego o obserwacje nie zrozumiałych zjawisk przyrodniczych, jeśli coś podlega szerokiej interpretacji, w zależności od tego kto co czuje, to znaczy, że to coś prawdopodobnie jest daleko od prawdy Reasumując, argumentum ad ignoratiam, efekt potwierdzenia, bezpodstawne założenia, podstawowe błędy logiczne wynikające z nakładania wiary na obserwację rzeczywistości, ale jak widać trend jest jasny, coraz rzadziej w poważnych dyskusjach naukowych czy to o początkach życia czy Wszechświata pojawiają się argumenty wynikające z wiary i jest to droga w bardzo dobrym kierunku, odcięcie całkowite wiary od nauki wyjdzie obu dziedzinom na dobre

swietna inicjatywa

Jaką próbą jest cierpienie dla małego dziecka?

Zapraszam do "bombardowania". Jestem ateistą, co oznacza w sumie tylko tyle że nie jestem teistą. Wierzę w istnienie Rzeczywistości, którą równie dobrze mógłbym nazywać Cosmos (nie mylić ze słowem kosmos zapożyczonym z języka rosyjskiego). Moim przekonaniem jest że Rzeczywistość jest wieczna i samoistna. Moim przekonaniem jest że uniwersum które obserwujemy jest częścią Rzeczywistości. Ale. Uniwersum które obserwujemy jest jedynym fragmentem Rzeczywistości który doświadczam (empirycznie bo tylko tak mogę coś doświadczyć) a więc uniwersum które obserwujemy jest wszystkim o czym mogę powiedzieć cokolwiek więcej ponad to co już powiedziałem. Gdybym próbował powiedzieć cokolwiek więcej, o tym co jest poza uniwersum, tak jak ksiądz - fantazjowałbym. Nie, dziękuję. Nie chcę fantazjować. Dlatego też nie utożsamiam Rzeczywistości z Bogiem. Dlatego też raczej nie wypowiem słów credo "Wierzę w Boga ...". Zapraszam do "bombardowania".

Zastanawia mnie jak ludzie w różny sposób odbierają taką samą rzeczywistość. Np. patrząc na krzyż, jak religijni mówią że bóg kocha a ja widzę sadystę który własnego syna skazuje na tortury aby przeprosić samego siebie za niedoskonałe własne stworzenie. Po pierwsze kto konkretnie napisał ST oraz NT i dlaczego mam bezkrytycznie wierzyć w opowieść nieznanego człowieka w dodatku ustnie przekazaną jako głuchy telefon. Po drugie na przykładzie chorego psychicznie Samuela 1 KS 15 - widać do jakich tragedii ludobójstwa doprowadza bezkrytyczna wiara w boga 😤 😡 wszechmogący nie potrafił się w Starym Testamencie objawić kilku osobom jednocześnie! Tylko objawia się JEDNEJ osobie w chorej głowie 😉 i nakazuje aby powiedziała innym że mają mordować 😡 Biblia też zawiera miłość do narodu wybranego ale jest gorszą moralnie książką od Mein-Kampf. 😇Pan rzekł: ... Idźcie po mieście i zabijajcie! Niech oczy wasze nie znają współczucia ni litości! Starca, młodzieńca, pannę, niemowlę i kobietę wybijajcie do szczętu! Ez 9,4-7 ☠ 🙏Oto słowo boże, bogu niech będą dzięki!🤘

Hahaha, Ksiądz coraz lepszy w Youtuby(tytuł) :D

Dołączam się do polecenia tej broszury, oraz całej serii, która zapowiada się rewelacyjnie. Czekam ze zniecierpliwieniem na kolejne numery. Bóg zapłać.

Mam, czytałam. REWELACJA ! Pozycja obowiązkowa !!!

Broszura sugeruje, jakbyśmy byli w stanie metafizyką św. Tomasza wykazać istnienie Boga jako fakt. Tymczasem myśmy już dawno porzucili filozoficzne gdybania na rzecz empirycznej obserwacji. Metafizykę zastąpiła fizyka. Dziś dysponujemy instrumentami, które pozwalają nam obserwować rzeczywistość niedostępną dla Arystotelesa czy św. Tomasza i nie musimy się uciekać do abstrakcyjnych wyjaśnień. Oni myśleli, że Bóg stworzył materię, no bo "jak może powstać coś z niczego" a tymczasem materia powstawała wraz z wybuchem masywnych gwiazd w czasie tak odległym od obecnego, że oni nazywaliby ten okres "wiecznością".

Czekam niecierpliwie na bombardowanie;)

Szczęść Boże, gdzie/jak można nabyć te broszury ?

W skrócie, jeśli czegoś teraz nauka nie wie, to znaczy że to musi być bóg, to jest dopiero ignorancja Też zachęcam, jeśli każdy wierzący jest tak bardzo przekonany, że wie co stworzyło Wszechświat, co go zapoczątkowało, abyście wszyscy poszli do najznamienitszych fizyków, którzy badają czy to genezę Wielkiego Wybuchu, czy to pierwsze sekundy po, czy wgl myślą co było u zarania, przecież jako konkurencję macie praktycznie nie udowodnione hipotezy, naukowcy was wezmą z pocałowaniem rąk, ale zanim pójdziecie zastanowcie się, czy filozof ma takie same kompetencje w badaniu takich rzeczy aniżeli fizycy Póki co rozważanie i stawianie pewnych tez co było przed Wielkim Wybuchem to czyste argumentum ad ignorantiam, równie prawdopodobne co bóg jest hipoteza wiecznego Wszechświata, Wszechświata z niczego, Wszechświata z czarnej dziury itd. Tak samo w nauce często intuicja ludzka nas myli, więc zakładanie z niej apriori czegokolwiek również jest błędne, póki nie przedstawi się dowodów Co do reszty tych "odpowiedzi" na zarzuty ateistów to z chęcią szczegółowo wyjaśnię dlaczego są błędne, o ile znajdę czas Póki co zachęcam do mówienie że znacie odpowiedź której nie znają najlepsi fizycy

Wielka madrosc I milosc z twych ust kaplanie Prowadz do nieba

Gdzie można dostać broszurę nr.1 "Co to jest prawda?" z serii "Z miłości do prawdy"

jak się nazywa utwór we wstępie?

Cóż to za broszuria... Nawet mnie - wierzącego - za grosz nie przekonuje. Ktoś, kto uważa, że może być ona przydatna w polemice z ateistami, chyba nigdy z porządnym ateistą nie rozmawiał.

niech się ksiądz zlituje, ta broszura to apologetyczne przedszkole, nie wspomnę już o tym, że neguje się tam teorię ewolucji w sposób charakterystyczny dla niedouczonych amerykańskich protestantów

Jako raczej ateista pobrałem broszurę i z chęcią ja całą przeczytam. Na razie zerknąłem tylko na zarzut VII 'Która wiara jest prawdziwa?', bo to pytanie budzi we mnie największe wątpliwości co do istnienia Boga, i odpowiedź kompletnie mnie nie satysfakcjonuje.

Bardzo ciekawy materiał, chciałbym jednak zauważyć/zapytać księdza o tytuł. Tytuł pytający o „bombardowanie” ateisty w moim przekonaniu wybrzmiewa nieco agresywnie. Należy rozmawiać ze wszystkimi i być otwartym na naszych bliźnich, opowiadać o Bogu, ale absolutnie nie „bombardować” ich! Czyż dla nas chrześcijan najważniejszą rzeczą nie jest szerzenie miłości jaką jest Bóg?

Bóg zapłać

Próbuję znaleźć analogię, ale chyba gdzieś popełniłam intelektualną kraksę. Proszę o komentarz. Ja jako człowiek jestem urzeczywistnieniem istoty/natury człowieka. Jestem konkretną jednostką. To by znaczyło, że egzemplarzy natury "człowiek" jest tyle ile istniało ludzi w historii świata. To teraz analogicznie, to znaczy, że mamy naturę/istotę "Bóg", a Bóg Ojciec, Syn Boży i Duch Święty są takimi samymi urzeczywistnieniami natury/istoty Boskiej jak ja jestem urzeczywistnieniem natury/istoty ludzkiej? Tutaj wydaje mi się, że dochodzi do kraksy w tym rozumowaniu, bo jak wtedy można by mówić o jedności trzech osób Boskich/trójjedynym Bogu skoro dzielą tylko naturę, czyli abstrakcyjny zestaw cech, ale są trzema osobnymi osobami? Czy tą jednością, tym, co stanowi o ich jedności jest ich... no właśnie co? Czy można powiedzieć, że są jednością bo mają taką samą naturę (zestaw cech)? Na takiej samej zasadzie można powiedzieć, że wszyscy ludzie są jednością, bo dzielą tą samą naturę, ale trudno mówić o jedności, bo ta jedność potrafi objawić się niesprawiedliwymi wojnami. Czy o jedności trzech osób Boskich stanowi nie tylko ich wspólny zestaw cech, ale także "wartości" tych cech? Że każda z tych osób jest nieskończenie dobra, mądra, potężna, etc.? Bardzo proszę o wyjaśnienie. Bóg zapłać.

Kiedy na stronie FSSPX zbiórka na przedstawionego drona?

💚🙏💚

Zapoznam się i zobaczę, czy cokolwiek mnie przekonuje ;)

👍👍👍👍

Niestety argumentacja broszury w bardzo wielu miejscach bardzo kiepska,wręcz niedorzeczna.Proba przepchania niektórych argumentów to po prostu wstyd dla każdego myślącego człowieka

🛩

Teraz czekam jeszcze na odcinek "Czy(m) batożyć homoseksualistów" 😂

W końcu ! Długo trzeba było czekać na taką broszurę ...👍

ten samolocik extra

Oczywiście przeczenie ewolucji w broszurach XD

Czy każdy katolik ma obowiązek nawracania ateistów? Czytając chociażby fragmenty listu do Rzymian zrozumiałem, że niewiara lub też zaciemnienie umysłu są karą Bożą, przeciwstawnie do wiary jako łaski. Z kolei namawianie kogoś na coś w co kompletnie nie wierzy może mieć efekt odwrotny do zamierzonego ponieważ utwierdzi go bardziej w swoich przekonaniach. Tak jak nawracanie na ateizm wierzącego...

Broszura ciekawa i wartościowa ale po okładce nie zachęca bo przypomina te od świadków jehowych.

Ostatnio pomyślałem sobie, że w sumie w poszukiwaniach cywilizacji pozaziemskiej często, może w 99%, przewija się wątek, że inna cywilizacja we wszechświecie jest doskonalsza od naszej. Chyba nigdy nie spotkałem się z założeniem, że może to my jesteśmy jedną z najlepiej rozwiniętych cywilizacji. Mając to na uwadze sądzę, że takiemu wyobrażeniu o obcych z kosmosu towarzyszy właśnie imaginacja podobna do wierzeń starożytnych - kiedyś übermensche siedziały na Olimpie, jak się okazało, że nie, to teraz siedzą gdzieś w kosmosie. Jednocześnie mam wrażenie, że nawet gdyby okazało się, że istnieje jakaś doskonalsza cywilizacja od ziemskiej, dla katolika nie robi to różnicy, bo katolik, chrześcijanin ma właśnie wyobrażenie o Bogu jako pierwszej przyczynie, która w tę inną cywilizację też tchnęła życie.

A miłością można bombardować?

Niech będzie pochwalony Jezus Chrystus. Gdyby uznać, że wszechświat jest bytem koniecznym, że posiada sam w sobie proporcjonalne przyczyny powstawania wszystkiego, że nie potrzebuje pierwszej przyczyny bo jest bytem koniecznym? Gdzie tutaj jest błąd, bo taka myśl rzuca mi się pierwsza podczas słuchania? Bóg zapłać za wszystkie Księdza materiały!

Jeżeli coś takiego jak przyczynowość zostanie zanegowana to koncepcja Boga będzie do utrzymania?

Cierpienie: a co z chorobami? Dlaczego istnieją choroby, powodujące cierpienie? Jeśli jest wynikiem grzechu pierworodnego, to czym jest grzech pierworodny i dlaczego jest to JEDYNY grzech, który jest dziedziczony, jako kara niezawiniona? I czemu chrzest, który zmazuje grzech pierworodny, nie zabezpiecza zarazem przed chorobami? Jeżeli Ziemia jest miejscem próby i tą próbą jest cierpienie, to czy nie uszlachetnialibyśmy się szukając sobie okazji do cierpienia?

Co do punktu o cierpieniu. Mój brat urodził się z ciężkim uposledzeniem. Każdy dzień jego życia to straszne cierpienie. Cierpienie to nie jest spowodowane niczyją wolną wolą. Apologeci lubią sobie dobierać takie przykłady by najlepiej pasowały do ich tez. Nigdy nie uwierzę we wszechmogącego i kochającego Boga. Z góry mówię że zignoruję wszelkie próby dyskusji na ten temat (nie są to przyjemne sprawy). Ten komentarz zostawiam dla wewnętrznej refleksji czytającego.

Megasne! Zrobicie takie same broszury dla innych religii? Bo akurat jestem hinduistom a tez chce bombardowac ateistow!!!11

Mozesz nazwac boga bytem koniecznym, nie majacym poczatku ani przyczyny ale to tylko trick. W rzeczywistosci niczego nie wyjasniasz tylko przesuwasz problem jeden poziom dalej. Jesli postulujesz istnienie boga, to pytanie z automatu jest skad on sie wzial.

Sciagnolem broszurę. Jestem bardzo otwarty na argumenty. Dam znać, jak ta broszura wpłynęła na bardzo otwartego agnostyka.

Fryzjer wszechmogący ... to by był kapitalny tytuł filmu.!

Pozdrawiam 7

Bez obejrzenia materiału chcę zacytować bardzo mądre słowa pewnego światłego człowieka "Ateiści są często bliżej Boga, niż praktykujący katolicy, ponieważ im do zbawienia wystarczy jeden krok, a katolik musi uporać się z często fałszywym obrazem Boga i Kościoła, jaki mu narzucono przez lata życia w środowisku"

W gruncie rzeczy przerażająca wizja, człowiek jest własnością Boga, który może go zabić, kiedy tylko ma ochotę. W takiego Boga nie mam ochoty wierzyć... Ksiądz zachwyca się prawami fizyki, które są doskonałe. Cóż, gdy nie były, naszego świata by nie było (ale może byłby inny). Ale to nie dowód, że zostały stworzone przez Boga. Zresztą nawet nie wiadomo, czy Wszechświat kiedykolwiek powstał, czy przypadkiem nie twa wiecznie rozszerzając się i kurcząc od zawsze. Wtedy Wielki Wybuch nie byłby jego prapoczątkiem, tylko początkiem znanej nam wersji.

Bardzo lubię takie rzeczy!

Niezależnie od wiary każdy człowiek ma doświadczenie psyche, czegoś mądrego w sobie od którego nie może uciec. Upływ lat nie ma wpływu na to coś co jest w nas, niematerialne a obecne. Biblia wyczerpująco przedstawia genezę dualizmu człowieka, a doświadczenie tysięcy lat ludzkich pokoleń trzeba szanować, zostaliśmy zaszczyceni misją dołożenia swojej cegiełki w tej ogromnej budowli.

Ja jestem byłym ultrakatolikiem, zapatrzonym w FSSPX, ultramontan i sedewakantystów. Dziś jestem ateistą. Wszystko posypało się, kiedy uznałem prawdę teologiczną za prawdę obiektywną o rzeczywistości. A potem okazało się, że teologia to folklor. No i co ja mam zrobić? Nie jestem wojującym ateistą, ale wiarę straciłem. Jakieś rady jak pogodzić paleontologię z teorią o grzechu pierworodnym? Teologia mówi że wześniej, przed grzechem nie było cierpienia. Ale tysiące gatunków takich jak Paraceraterium istniało i cierpiało dosłownie wieczność przed tym jak na Bliskim Wschodzie pojawiły się zapiski o YHWH. A te zapiski niemal na pewno zostały zapożyczone z politeistycznej mitologii sumeryjskiej. Z teologią jest jak ze św. Mikołajem. Dzieci wierzą, że to brodaty pan w czerwonym stroju latający na reniferach a tak naprawdę to był biskup z terenów dzisiejszej Turcji, który na soborze nicejskim przywalił z liścia (według tradycji) biskupowi Ariuszowi, temu od Arian (braci polskich).

Ale pierniczenie. 1 Moja jest prawda i tyko ona jest najprawdziwsza, wiec jak tego nie akceptujesz to jesteś w błedzie. Brak słów, co za bzdurne podejście. 2 Wyobrażenie, że zawsze jest jakiś bóg więc jak nie wierzysz w mojego to wierzysz jakiegoś innego( jak nie wierzysz w żadnego to też jest wiara). Kolejna bzdura, jeżeli nie wierzysz to nie wierzysz, sam brak boga nie jest tu jakąś wartością dodatnią. 3 Byt konieczny lub przyczyna konieczna-bóg. Jest to zwykłe założenie, takie samo jak to że było kilku( komitet boski). Ten byt konieczny musi być napewno katolicki. Co było przed bytem koniecznym i jaka jest przyczyna zaistnienia tego boga- skrzetnie pominiete. Samo pojęcie przyczyny jest kompletnie nie istotne, cały rodzaj ludzki z perspektywy kosmosu jest nie istotny, za kilka miliardów lat słonce się "wypali", zamieni się w czerwonego karła i pochłonie cały układ słoneczny, nie bedzie po nas ( ziemi i gatunku ludzkim) śladu, jeżeli do tego momentu natura w ogóle przetrwa. W histori wszechswiata to bedzie jakiś ułamek. 4 Bóg ma swoje prawo i według niego postępuje ( widzimisie)-Nie można udowodnić ze istnieje bóg taki czy inny wiec uwierzytenienie konsekwencji jego istnienia( kiedy nie wiemy) nie ma podstaw. A jeżeli nawet załozymy taką hipoteze że istnieje i że jest wszechmocny to może je zmienić( a dlaczego nie ). Kiedyś mordował narody i pragną ofiar ( palenie zwierząt) -stary testament, dziś już jakoś tego nie potrzebuje -nowy testament. A co z prawami Allaha albo Kryszny albo tysięcy innych bóstw? 5 Wszechswiat jest zgrany- ( fine-tuning tyko dla niepoznaki inaczej nazwane). Zalożenie że skoro istnieje(ja) to wszystko (wszechswiat) zostało tak zaprogramowane żebym istniał i dla mojej kożyści jest tak niedorzeczne, że brak słów. Wiekszość 99,999...% wszechswiata jest dla nas zabójcza, gatunki przed nami wymierały( 99%). Nie wiemy czy przed tym wszechswiatem nie istniał inny( gorszy, lepszy, nie ma zanczenia). Nie wiemy czy nie istnieją podobne ( równoległe światy). Nie możemy zatem stwierdzić również, że nie może istnieć swiat z jeszcze lepszymi warunkami czy zasadami. 6 Miłość boga- kto nie wierzy( w tego konkretnego katolickiego)boga ten idzie do piekła(kara)-wszystko w tym temacie. Widze że od lat nic się nie zmieniło i religie ( każda) tkwią w tych płytkich, a często błędnych, założeniach.

4.11 min dokładnie odwrotnie to ateista myśli o Bogu jako praprzyczynie a katolik widzi starca w chmurach

Chrześcijaństwo po prostu Lewisa jest niezłe w niektórych tematach. Nie tylko intelektu jeszcze Duch, Łaska, Świadectwo itp. Kwiat jabłoni ładnie śpiewa mogło być nic a jest wszystko. Wielki wybuch wymyślił między innymi ksiądz George Lemaitre. Protestanci jeśli wierzą ciekawe zdanie.

Szymon wariacie - zamówione !!!

Czy małżeństwa współżyjące w innej religii niż katolicka/chrześcijańska popełniają grzech?

niezłe wygibasy "inetelktualne"... niestety, poziom wykładu na festynie w Zadupiu Małym ... nauka poszła TROCHĘ dalej ...

Pierwsza rzeczywistość która nie ma przyczyny Bóg ,Ok jak przy takim rozumieniu Boga można w ogóle usprawiedliwić istnienie religii - pojęcie odrębne z pojęciem wiary

A po co cierpią niewierni, po co poddawani są "próbom"? Jeśli na przykład nic nie wiedzą o Tym konkretnym jedynym prawdziwym Bogu (bo się dajmy na to urodzili w Japonii) - i tak są skazani na piekło, bo nie miłują Jezusa. Po co ich jeszcze dręczyć za życia?

O to to - potrzebne mi to do walki z lewakami 🙋‍♂️

Witam ! Gratuluje Ksieze Szymonie wiedzy i sposobu przekazywania informacji o osobowosci Boga. Nigdy Stworcy nie da sie zgłebic ,bo człowiek chciałby zeby Bog robił to co on chce, ale niestety to musi byc odwrotnie ❤️

Argument o tym ze cierpienie jest dowodem na to ze Boga nie ma jest calkowicie bledny dlatego ze cierpienie istnialo zanim ludzie wymyslili Chrzescijanstwo.

Duchowym napalmem.

Szczesc Boze. Ksiadz bardzo madrze mowi na poczatku ze "zeby poznac prawde , trzeba jej ze szczerego serca szukac", i potem dodaje , ze jest to niemozliwe z czlowiekiem ktory dla zasady chce poprostu swoj poglad uzasadnic. Do poznania prawdy trzeba miec pokore dla niewiedzy , rozumiec i akceptowac ten brak. Z pokoro pozostawac niewiadomą, to czego niewiemy, z pokora nazywac przypuszczeniem to co jest tylko zalozeniem. Jezeli natomiast wszystko jest budowane na opieranych na sobie zalozeniach, ktore nazywamy 'oczywistoscia' .... to jestesmy tylko ludzmi ktorzy poprostu chca swoj poglad uzasadnic

żaden ateista nie wyobraża sobie Boga jako staruszka ,co wy ,Bóg jest projekcją ludzkich ideałów doskonałości, a nie realnym bytem

O ironio. Ja jako ateista wcale nie mam żadnego interesu w obronie jakiejś tezy. Interesuję się tym, co wydaje mi się prawdą. Pan zaś - Pan ma interes w obronie katolicyzmu. Poświecił Pan całe swoje życie tej religii i zdanie sobie sprawy z faktu, że była to iluzja byłoby absolutnie druzgocące. Druga sprawa jest taka, że żaden z tych argumentów nie sugeruje w żaden sposób istnienia katolickiego Boga. Równie dobrze same w sobie mogłyby sugerować istnienie czegoś w rodzaju Matrixa lub jakiejkolwiek innej zmyślonej konstrukcji filozoficznej. Ale tak zwykle bywa w sektach i religiach. Mamy na początku trochę delikatnej manipulacji i indoktrynacji, w najlepszym wypadku kilka oderwanych od rzeczywistości, starych jak świat argumentów filozoficznych ‚z fotela’ a później włożenie komuś do głowy bliskowschodniego folkloru i tego, że Maryja zawsze dziewica staje się kwestią czasu. Trzecia rzecz - odwołanie się do autorytetu pierwszych naukowców żyjących w czasach, gdy prawie każdy był wierzący nie jest żadnym argumentem. Co więcej, każdy chrześcijanin był kreacjonistą dopóki nauka nie weszła z butami i nie zrujnowała magicznego obrazka. A nawet gdyby tak nie było to naukowcy też są ludźmi i mogą żyć w dysonansie uprawiając naukę i jednocześnie kupując głodne kawałki jakiejś religii. Mamy naukowców w różnych, również w według Pana błędnych religiach więc chyba tu się zgadzamy. Czwarta sprawa - anegdota o fryzjerze. Brak mi słów. Powiem tylko tyle, że chrześcijanie także cierpią i umierają. Wnioski niech Pan wyciągnie sam. Na koniec dodam, że to ogromna przykrość oglądać tak błyskotliwego faceta broniącego tak absurdalnych rzeczy jak katolicyzm. Pozdrowionka i smacznej kawusi :)

*DEO GRATIAS*

Ale przecież Jezus, będący niewątpliwie cielesnym stworzeniem, jest też bogiem.

To Bóg jest zasadą, czyli nieosobowy? Nie wiedziałam. Podobne broszury od dawna rozdają Świadkowie Jehowy.

4:54 haha, to chyba jakiś żart

Znowu nadużycie slowa prawda. Prawda?

Naprawdę ksiądz uważa, że Bóg stworzył 2 biliony galaktyk, by powstali ludzie tylko po to, by Bóg miał kogoś, kto by go czcił i kogo mógłby zabić dla swojego widzimisię? I kogo mógłby wysłać do piekła, jeśli go nie słucha? Moja dobra wola i myślenie aż tak daleko nie sięgają 😉

Czcigodny Ksiądz opiera się na rozumowaniach sw. Tomasza z Akwinu. Święty Tomasz wyznawał bezwzględną predestynacje tak jak Kalwin. Bóg jeszcze przed stworzeniem świata większość przeznaczył do piekła a garstkę do Nieba. Święty Tomasz zżyma się na to że człowiek ma jakiś wpływ na swoje Zbawienie. "Czy może być ktoś tak pozbawiony rozumu , żeby sądzić że możemy mieć wpływ na pierwszą przyczynę ?" ST, cz 1 pyt 23. Wg Akwinaty nie pomogą modlitwy jeśli ktoś nie jest przeznaczony odwiecznie do Zbawienia. Jedynym słowem przeznaczony do Nieba nie może trafić do piekła ani przeznaczony do piekła nie może trafić do Nieba. Widzę, że Ksiądz ma za sobą obraz Matki Bożej Fatimskiej. Najświętsza Panna mówi w Fatimie co innego niż Tomasz, że wiele dusz idących do piekła możnaby uratować modlitwą i ofiarą. Tomasz z Akwinu w jakimś sensie aprobował prostytucję. Porównywał ją do wychodka w domu, który brzydko pachnie ale gdyby go nie było to cały dom by śmierdział. Te wywody Tomasza oparte na logice Arystotelesa, i jego abstrakcyjnych kategiach metafizycznych, są śmieszne wobec Tajemnicy.

Między 1:50 a 4:30 dowiadujemy się, że ateiści mają złe intencje i nie rozumieją Boga. W 4:30 dowiadujemy się, że sprytniej jest się wyprzeć Boga Jahwe i odwoływać do bezosobowego absolutu/Boga deistycznego. Gdybym był katolikiem powiedziałbym herezja, ale jestem ateistą więc powiem, że to prymitywna manipulacja.

nie ziemi to mojego zdania, bog nie istnieje i koniec

Brednie

Jak gadać prawie pół godziny i nie powiedzieć nic xD

Bombardować z miłością 😄❤

Ta broszura w modernistyczny i naturalistyczny sposób odżegnuje się od dosłownego interpretowania Księgi Rodzaju, zwłaszcza sześciodniowego stworzenia świata, podczas gdy jest ono częścią magisterium. Leon XIII w encyklice Arcanum Divinae Sapientiae z 1880 r. (a więc dwadzieścia lat po książkach Darwina) pisał: "Jakkolwiek nieprzyjaciele wiary chrześcijańskiej nie chcą uznać niezmiennej o tym nauki Kościoła i od dawna usiłują obalić świadectwo wszystkich wieków, nie zdołali jednak ani przygasić, ani osłabić mocy i jasności prawdy. Wspomnimy tu o znanych wszystkim i niewątpliwych rzeczach: gdy Bóg w szóstym dniu stworzenia uczynił człowieka z mułu ziemi i tchnął w jego oblicze tchnienie żywota, postanowił dać mu towarzyszkę, którą wywiódł w cudowny sposób podczas snu męża z jego boku." Zatem szósty dzień stworzenia jest tu podany jako niezmienna nauka Kościoła, której nieprzyjaciele wiary chrześcijańskiej nie chcą uznać.

Logiczne myślenie, ale pod warunkiem, że będziesię myślało tak samo jak autorzy broszurki 😉

Broszurkę znam :) jest ok! Problem w tym że ludzie niechętni, ograniczeni zawiścią, niewykształceni, po prostu jej nie zrozumieją. Może gdyby filozofia nadal była obowiązkowa w szkole.... Ale nie jest :( ludzie nie ogarną tego

Co ci teiści mają z tym bombardowaniem niewiernych...

💚🙏💚