A ktory konkretnie wyklad? Dziekuje za pomoc

@@ox4076 Co prawda trudno wskazać na jeden konkretny wykład, ale polecam na przykład ten: kzfaq.info/get/bejne/otmJhbiluLjMo6s.html

Ewolucja jest w obrebie jednego gatunku.

Usłyszysz jedynie kłamstwa, że ewolucja biologiczna nie miała miejsca, a bioróżnorodność to magiczna sztuczka nieokreślonego Boga. A także, że genetyka to magia i że Ziemia ma zaledwie 6000 lat.

Dokładnie

@@Zerto1342 Nie mówiąc już o tym, że każdy argument księdza i Tomasza to błąd logiczny, najczęściej argumentum ad ignorantiam lub "god of the gaps" - nie rozumiem czegoś lub noe wiem jak się zaczęło wiec wstawie tam boga

Teologia stwierdza po prostu, że pierwszy poruszyciel nie potrzebował poruszyciela. I to jest już właśnie przegięcie. Bo kto powiedział, że musi być poruszyciel? Do czego jest potrzebny? Idea ta wywodzi się z myśli Arystotelesa, który stwierdził, że do ruchu koniecznie potrzebna jest przyczyna. Natomiast pierwsze prawo Newtona stwierdza wprost: Ciało, na które NIE DZIAŁA ŻADNA siła, PORUSZA SIĘ ruchem jednostajnym prostoliniowym, albo pozostaje w spoczynku> Newton zaprzeczył twierdzeniu Arystotelesa o potrzebie przyczyny. I to fizyka Newtona ma potwierdzenie w faktach i doprowadziła do rozwoju cywilizacji, a nie błędna teoria Arystotelesa. Nie umniejszam tutaj intelektu Arystotelesa. Po prostu w jego epoce wiedza ogólna była zbyt mała, aby mógł osiągnąć to co osiągnął Newton. Dziwi jedynie, że trzysta lat po Newtonie ludzie wciąż myślą kategoriami sprzed dwóch tysięcy lat. A przecież nawet papież już przeprosił za prześladowanie Galileusza, który był prekursorem Newtona.

Jeśli jest Pan ateistą, Pana wpisy świadczą o tym że wierzyć jest mądrzej. Świat nie może istnieć bez sensu... "Po prostu zachodzi" jak Pan może kupować takie bzdury?

Przypadek wnioskiem naukowym... Ciekawe... Czyli Wiara lepsza. 😉👍

Dopóki nie wciskają filozofii (Bóg) w naukę i istotę istnienia wszechświata (Heller) - to nawet przyjemnie się ich słucha. Zwłaszcza Meissnera.

@@fastshadow1586 Bóg nie jest filozofią... Wiem że trudno to przyjąć.

@@sebastianseijeen7817 Owszem, jest. Bóg to właśnie tylko koncept filozoficzny, idea wymyślona przez człowieka. A nie realnym byt. Takie są fakty.

Z pierwszym akapitem się zgadzam, ale drugi pokazuje, że nie zrozumiałeś o czym mowa w dowodzie z ruchu, więc lepiej zapoznaj się z nim jeśli prawda Ci droga, bracie Polaku, możesz przeczytać mój komentarz pod komentarzem Toma Fijałkowskiego pod tym filmem tam starałem się wytłumaczyć prosto i rozumnie o co chodzi z tą pierwszą przyczyną.

Naprawdę wielkich - niewyobrażalnie wielkich - ale oczywiście nie o to rozbija się ta kwestia - nasz wszechświat jest do tego stopnia skomplikowany i precyzyjnie uregulowany że prawdopodobieństwo przypadku jest ekstremalnie bliskie 0. Na dodatek nasz wszechświat jest jedynym nam znanym, a żeby mówić w ogóle o prawdopodobieństwie i przypadkowości musi być wiele (a w tym przypadku ekstremalnie wiele "prób"). Faktycznie niektórzy naukowcy wysuwają hipotezę o nieskończonej ilości wszechświatów aby usprawiedliwić precyzję tego który znamy jako owoc nieskończonych prób i błędów. Jednak ta dosyć karkołomna hipoteza nie rozwiązuje problemu zasadniczego pochodzenia tej nieskończonej ilości wszechświatów - no bo przecież i one potrzebują proporcjonalnej przyczyny...

@@SzkolyAkwinaty Potrzebny jest wstępny zestaw praw fizycznych, to wystarczy- Bóg osobowy nie jest konieczny. Mi aktualnie wychodzi konieczność istnienia bytu, który możnaby nazwać Bogiem, ale jest to byt poza podziałami, co jest skrajnie paradoksalne i daje tyle, że jedyne co można o takim bycie powiedzieć to , że JEST.

@@lilith32123 no zmiana w bycie potrzebuje przyczyny o tym poznajemy ze zmysłów i rozumu.

Bóg mógłby stworzyć świat bez cierpienia, a jednocześnie zostawić ludziom wolną wolę. Przykładem jest Niebo. Tam ponoć cierpienia nie ma. A ludzie tam się znajdujący mają wolną wolę. Chyba? Skoro tak, to znaczy, że nie żyjemy na najlepszym ze światów. Skoro Bóg stworzył Niebo i stworzył Piekło oraz stworzył Ziemię, to znaczy, że stworzył dużo więcej Zła niż Dobra. To jakoś nie godzi mi się z poglądem, że Bóg jest Wszechmocny i bezgranicznie Dobry. Takie paradoksy wskazuję, że Boga wymyślili ludzie. Model nie przystaje do obserwowanej rzeczywistości. Oznacza to, że model jest wadliwy, bo rzeczywistość jest jaka jest. Jeśli zwierzęta cierpią, a nie było grzechu pierworodnego, to dlaczego tak jest. Przecież Jezus Chrystus umarł tylko za ludzi (wybranych, nie wszystkich). Czy oznacza to, że grzech pierworodny dotyczy tylko tych, za których umarł Jezus. A pozostali żyją bez grzechu?

Dokładnie o to pytanie rozbija się ta kwestia. Wydaje się że pełnia bytu, pierwszy poruszyciel, źródło wszystkiego powinno być niepodległe niczemu i pełne wszelkiej doskonałości. Natomiast wszechświat jest podległy chociażby pod czas czy w ogóle prawa fizyki i jako całość nie posiada wielu doskonałości (rozum, a nawet życie).

Myślę że najlepiej zacząć od o. Woronieckiego - przedstawia on bardzo wiernie myśl Akwinaty w bardzo przystępny sposób, na początek np. "U Podstaw Kultury Katolickiej".

@@SzkolyAkwinaty Bardzo dziękuję za odpowiedź, na pewno przeczytam.

Za wikipedią: "Pierwszy znany model heliocentryczny stworzył Arystarch z Samos[1] w III wieku p.n.e. Jego oryginalne pisma nie zostały odnalezione, ale informacje na temat jego modelu można znaleźć w pismach innych greckich uczonych. Wynika z nich, że Arystarch wytłumaczył brak obserwowalnej paralaksy gwiazd w swoim modelu przez założenie, że są one bardzo odległe Jak podaje Archimedes, Arystarch w swym zaginionym dziele, jako pierwszy twierdził, że Ziemia krąży wokół Słońca po obwodzie koła oraz wokół własnej osi. Arystarch opisał w nim również, że wokół Słońca krążą także wszystkie planety, a ruch gwiazd stałych jest tylko ruchem pozornym. Hipotezę Arystarcha poparł dowodami w połowie II wieku p.n.e. Seleukos z Seleucji" Czyli wychodzi na to, że już w starożytności podejrzewali, że to ziemia krąży wokół słońca...Po prostu Teoria Ptolemeusza była bardziej "popularna", bo zamiast opierać się na dokładnych obliczeniach, matematyce czy szczegółowych obserwacjach, de facto opierała się na Chłopskim rozumie i prostych obserwacjach, co bardziej przemawiało do prostego ludu. Tak samo, zanim poleci argument, że "No w takim razie uważali, że ziemia jest płaska" - Nie, nie uważali tak z prostej przyczyny - Otóż były zaćmienia księżyca i wtedy mogli zobaczyć cień Ziemi na księżycu - A sama idea tego, że ziemia jest okrągła istniała od około 5 wieku PNE...

Osobowa pełnia bytu.

@Eljot79 dlaczego tylko katolicki ? Religie sa podobne, czyli kazda wierzy w osobowy niewidzialny rozum. Kosmos jest zaprogramowany jak i ziemia i czlowiek. Program nie bierze sie z chaosu ale celu. Cel jest przyczyna powstania czegokolwiek. Cel wywodzi sie z rozumu.

@Eljot79 no wlasnie to jest cel zycia. Natura wybiera wszystko przydatne inaczej nie mialaby prawa przetrwac. Na tym polega program zycia. Udawadniam, ze cel jest a jakie wiaza sie z tym rozwiazania jest mniej wazne. W iinym swiecie do ktorego jestesmy przeznaczeni juz tego nie bedzie.

@Eljot79 nasza logika i poznanie jest ograniczone. To dla nas cierpienie nie ma sensu, ale wyzsza sfera cierpienie widzi inaczej.

@Eljot79 skonstruowalbys jedno stworzenie nawet z bledem ? Czlowiek nigdy tego nie dokona, a smierc byla w planie i wszyscy umieraja, cialo mamy na chwile... a i tak jest nadzwyczajne.

Dawkinsa można obalić z jednej przyczyny: On zakłada, że bóg w rozumieniu chrześcijańskim jest czymś w stylu Zeusa czy bogów greckich ogólnie - tj. że istnieje wewnątrz wszechświata i może być przez wszechświat i jego prawa ograniczony...I na bazie tego, że WEWNĄTRZ Wszechświata wszystko musi mieć przyczynę i skutek (w końcu jak na razie w przyrodzie, wszechświecie nie zaistniało coś w stylu bootstrap paradoxów, coś w rodzaju Fizycznie istniejących przedmiotów, roślin czy zwierząt, które istnieją bez początku oraz końca)

@@tygra2886 Zgadzam się, że Dawkins ma tą dziwną karykaturę Boga jako stary chłop, który sobie siedzi w chmurkach, ale akurat w tym przypadku mam wrażenie, że Dawkins wytknął ogromny problem z dowodami Tomasza z Akwinu. Tomasz nie formułował ich formalnie, tylko bardziej jako kilka zdań. Ich mankamentem jest to, że trudno jest je przedstawić formalnie (czyli tak jak powinny zostać przedstawione) w taki sposób, aby ta "pierwsza przyczyna" nie popełniała Special Pleadingu, a co za tym idzie nie wymagała przyczyny swojego istnienia. Chyba nawet William Lane Craig coś o tym mówił dlatego praktycznie w ogóle nie wspomina o tych pierwszych trzech drogach Tomasza z Akwinu tylko łączy je w argument kosmologiczny Kalam i jego broni, chociaż jego obronę można skrócić do dwóch słów: "Alexander Vilenkin".

Ciekawa i popularna hipoteza istnienia Boga jak do tej pory nie została przez nikogo udowodniona :)

@@zbigniewgotkiewicz Nieistnienia też.

@@sebastianseijeen7817 udowadnianie ordynacja lub nieistnienia rzeczy nieistniejących jest pozbawione sensu.

No to się wydaje nielogiczne, że niby z 21 gram powstał wszechświat? Szczerze wątpię.

Dziękuję!

Niestety (albo i stety) wiele rzeczy, które mówi Hovind, nie ma potwierdzenia. Kiedyś oglądałem go z fascynacją, ale teraz w ogóle tego nie robię. Hipoteza świata istniejącego około 6000 lat wyklucza się wzajemnie z datowaniem węglowym. Hipoteza nie może obalić nauki, więc jednak nie jest słuszna. Dalej, Kent przedstawił wiele interesujących, ale jednak tylko argumentów, a nie niepodważalnych dowodów na istnienie współczesnych dinozaurów. Od siebie dopiszę, że z Biblii nie należy wyrywać zdań z kontekstu, tzn. księgi w Biblii należy czytać w całości (nie pojedyncze wersy), należy uwzględniać kontekst, czas, w którym zostały napisane i wiele innych aspektów. No i najważniejsze, jeśli zestaw poglądów, wiedzy, informacji i własnych przemyśleń buduje w miarę spójną koncepcję świata, to nie znaczy, że tak musi być.

@Mariusz Famulski Właśnie na tym polega ciąg myślowy: każdy byt niekonieczny potrzebuje proporcjonalnej przyczyny - nawet ich nieskończona ilość potrzebowałaby proporcjonalnej przyczyny - taką przyczyną może być tylko byt konieczny - czyli pełnia bytu będącą konieczną (więc również będącą wewnętrzną przyczyną samej siebie).

@@SzkolyAkwinaty Zapewne rozumiem to niewłaściwie, ale i tak zapytam, bo może zrozumiem :-) Czy zatem z tego, że skoro Bóg jest nieskończony i nie potrafimy sobie wyobrazić nic, co by mogło być Jego proporcjonalną przyczyną przeskakujemy do wniosku, że wziął się sam z siebie?

@Mariusz Famulski Nie, raczej odwrotnie. Św. Tomasz uważa że bytów przygodnych (takich które mogą również nie być) nie mogło by być bez bytu absolutnego - który jest swoim bytem i jest zarówno konieczny jak samowystarczalny.

​@@SzkolyAkwinaty Nie chciałbym księdza męczyć, więc proszę dać znać gdy ta rozmowa stanie się nużąca :-) Nie rozumiem w jaki sposób od spostrzeżenia, że "skoro wszystko ma swoją przyczynę to i Wszechświat musiałby mieć swoją", i "skoro - z racji skali Wszechświata - musiałaby być ona przepotężna"; możemy coś o jej cechach wnioskować. Narzucająca mi się wątpliwość, idąc tym tropem, byłaby taka: skąd wiemy, że ta przyczyna jest już absolutnie najdoskonalsza i nie miała swojej przyczyny która nam się jeszcze nie objawiła?

@Mariusz Famulski To teoretycznie możliwe, jednak taka przyczyna nie była by pierwszą przyczyną - więc byłaby też tylko bytem przygodnym. Św. Tomasz uważa że sam akt stworzenia z niczego wymaga wszechmocy i jest właściwy dla bytu absolutnego.

@Mariusz Kowalski W kontekście całego świata Pan Bóg wyprowadzi z każdego zła dobro - nie oznacza to że każdy będzie zbawiony. Co to oznacza? Cierpienie (spowodowane przez grzechy innych) będzie (zasadniczo - nie znaczy to że zawsze) dla nas okazją do doskonalenia nas samych. Ostateczny tryumf miłosierdzia wobec zbawionych i sprawiedliwości wobec potępionych również jest konkretnym dobrem - do którego cała historia świata zmierza.

@@SzkolyAkwinaty Dziekuje niech Bog Blogoslawi Ksiedzu 🙂

I tu sie w pelni zgadzam ❤

@And Bubu Dziękuję, ciekawe.

Dlaczego?

Wstyd to jest zajmować się nauką bez przygotowania filozoficznego i wyciągać przewrotne wnioski w filozofii. To jest plaga, ale może niesłusznie Panu nagadałem, to jakie Pan ma poglądy filozoficzne? Szczególnie w dziedzinie Epistemologii.

Jeśli dobrze rozumiem mechanikę kwantową, to zmienia nieco światopogląd o te cztery tezy: -Wszechświat jest niepoznawalny (nie istnieją takie cząstki które miałyby jednocześnie dokładnie określoną prędkość i położenie) -Nie wszystko musi mieć przyczynę. -Pewne rzeczy prawdopodobnie są zdeterminowane (wynikają z sytuacji układu przed jakimś zjawiskiem), lecz nie wszystkie. -Przy dość dużym wszechświecie dziwne rzeczy o nikłym prawdopodobieństwie zaistnienia dzieją się stale. Punktem startu rozważań Akwinaty dla dwóch pierwszych dróg (z ruchu i z przyczyny) są: "Faktem bowiem niezaprzeczalnym, świadkiem nasze zmysły, jest że na tym świecie niektóre rzeczy są w ruchu. Wszystko zaś, co jest w ruchu, wprawione jest w ruch przez coś innego." "Druga droga nawiązuje do przyczyny sprawczej. Stwierdzamy bowiem w świecie zjawisk zmysłowych łańcuch podporządkowanych przyczyn sprawczych. Nigdzie jednak nie spotykamy, no i to niemożliwe, by coś było przyczyną sprawczą siebie samego; (prawdopodobnie możliwość zaistnienia skutku z braku przyczyny św Tomasz nie brał pod uwagę)" Są to jakby kompletnie inne intuicje od tych serwowanych przez naukę, prawda?

Mam wrażenie że Pana pogląd na tą sprawę jest uwarunkowany pewną ilością uprzedzeń, a nie przesłankami naukowymi. Te tezy które Pan podaje bynajmniej nie wynikają w sposób prosty z mechaniki kwantowej - są próbami interpretacji zjawisk, których w dużej mierze jeszcze nie rozumiemy. Na przykład pierwsza Pańska teza: Wszechświat jest niepoznawalny - jeśli wziąć ją na poważnie to koniec nie tylko filozofii ale również wszelkiej nauki - jeśli zasadniczo nie jesteśmy w stanie poznać otaczającego nas świata to nauka traci sens, wszelkie badania i wnioski tracą sens, moje i Pańskie słowa tracą sens - gdyż zgodnie z tym co Pan mówi i tak świat jest niepoznawalny, więc wszystko co zaobserwujemy jest iluzją, wszystko co powiemy sennym majaczeniem, wszystko co zrozumiemy tylko naszym wyobrażeniem. W tej sytuacji broniąc filozofii, broniąc nauk przyrodniczych i zdrowego rozsądku muszę powiedzieć: O nie! Świat jest poznawalny, a wszystko musi mieć proporcjonalną przyczynę - nawet jeśli nie wszystko poznaliśmy i nie każdą przyczynę zrozumieliśmy.

@@SzkolyAkwinaty Dokładnie to. Wszelkie sceptycyzmy tego typu mają pewien defekt, że ich rozumowania bazują na tym co uznają za wątpliwe. Np. za pomocą logiki obalamy możliwość pewnego poznania zmysłowego, ale sama logika bazuje na analizie poznania zmysłowego.

Wiara i nauka absolutnie stoją ze sobą w sprzeczności. Od pierwszych do ostatnich zdań w Biblii. Proponuję ją przeczytać w całości.

Teoria ewolucji nie jest sprzeczna z wiarą katolicką. Możesz pisać zarzuty w podpunktach, a ja postaram się do nich odniesć.

@Bartosz Kolmer Odpowiem słowami JP II "można, ale czy wolno". Zaprezentowany przez Pana pogląd to czysta gnoza, z gruntu niekatolicka potępiona już w dziejach Kościoła. Jedno z czym mógłbym się zgodzić to na pewno to, że teorii ewolucji oczywiście tej darwinowskiej nie da się w naukowy sposób wyjaśnić i pozostaje w tej kwestii jedynie wiara.

@@dawidbiskup8866 1. Teoria ewolucji próbuje odpowiedzieć na pytanie skąd się wzięło stworzenie, tymczasem jest to pytanie, na które nie da się odpowiedzieć na gruncie nauki. Przyczyna stworzenia ze swej istoty nie może być poznana na gruncie natury. Jest to domena łaski. 2. Teoria ewolucji Darwina i wszystkie teorie neodarwinowskie zakładają, że mechanizm ewolucyjny ma charakter przypadkowy, losowy, a o przetrwaniu danego organizmu decyduje selekcja naturalna, z kolei teologia katolicka zakłada, że wszystko stworzenie jest zamysłem bożym, i dla wszystkiego stworzenia Bóg ma swój plan. 3. Teoria ewolucji zakłada, że wszystkie formy życia pochodzą od jednego przodka tzn. na początku była jakaś bakteria i z niej na drodze ewolucji pochodzi człowiek i z takiej samej bakterii pochodzi żółw, czy roślina. W teologii katolickiej Bóg jest odpowiedzialny za stworzenie poszczególnych gatunków, które oczywiście mogą podlegać mikroewolucji tzn. z konia zebra, muł itd. natomiast z konia nie powstanie kura tak jak twierdzą darwiniści. 4. Istnieje również próba dostosowania teorii ewolucji do teologii katolickiej, według tego poglądu Bóg posłużył się mechanizmami ewolucji do stworzenia gatunków, tymczasem tradycyjna wiara katolicka stoi na gruncie bezpośredniego działania Boga w historii kształtowania się świata. Tzw. teistyczny ewolucjonizm zakłada, że Bóg coś nakręcił i tak to się już będzie kręciło. W konsekwencji Byty niższe odpowiadają za powstanie świata, a nie bezpośrednio sam Bóg. 5. Kościół od samego początku stoi na stanowisku, że pierwsze ciało ludzkie zostało stworzone bezpośrednio i w sposób nadprzyrodzony przez Boga. Bóg stworzył człowieka z prochu i jest to prawda wiary, a ewolucjoniści uważają, że człowiek pochodzi od małpy. 6. Biblia, czyli objawione słowo Boże zawiera prawdę o stworzeniu, która jest inna od teorii ewolucji. Nie udowodniona teoria nie może mieć pierwszeństwa w stosunku do Pisma Świętego. 7. W nauce katolickiej o duszy ludzkiej i w teorii ewolucji zachodzi konflikt. Dusza ludzka nie może się połączyć z ciałem zwierzęcia, gdyż zwierzęta nie mają duszy, a jak wiadomo teoria ewolucji zakłada ewolucje człowieka od małpy. Ciało ludzkie też nie może pojawić się bez duszy rozumnej, gdyż zgodnie z selekcją naturalną nie miałoby szans na przeżycie. Klasyczny konflikt co pierwsze dusza czy ciało (jajko czy kura )Poza tym w klasyczne rozumienie duszy w Kościele katolickim rozmija się z teorią nadania duszy ciału hominida, gdyż dusza ludzka jest uznawana per se za jedyną i kompletną formę ciała( sobór w Vienne i Piąty sobór laterański). To są najważniejsze sprzeczności teorii ewolucji z doktryna katolicką. Natomiast wiele by można jeszcze napisać, o nie naukowości teorii ewolucji.

@@marcinmitus3735 1. Nie za bardzo rozumiem. Zgadzam się z tym, że teoria ewolucji nie tłumaczy, skąd się wzięło życie. Teoria ewolucji zajmuje się przemianami gatunkowymi, powstawaniem gatunków, ale nie tłumaczy, skąd się życie wzięło. Myślę, że tutaj możemy być zgodni, natomiast nie widzę w tym sprzeczności z wiarą katolicką. 2. Owa losowość, chaotyczność, o której piszesz, mieści się w zamyśle Bożym. Bóg tak urządził świat, że niezależnie od tego, co się stanie, zawsze będzie się to mieściło w zamyśle Bożym. Innymi słowy, Bóg tak urządził świat, że nic nie może się stać wbrew Jego zamysłowi. W uproszczeniu, owa chaotyczność jest zamysłem Bożym. Nie ważne, w którym kierunku pójdzie ewolucja, to i tak będzie się mieścić w zamyśle Bożym, bo Bóg tak postanowił. W tym miejscu dopiszę, że człowiek ma wolną wolę, bo ona też jest zamysłem Bożym. Człowiek może wybrać dobro lub zło. Zło, które człowiek ewentualnie by wybrał, również mieści się w zamyśle Bożym, właśnie ze względu na wolną wolę. Ale! Zło nie jest zamysłem Bożym, tylko z niego wynika, a konkretniej wynika z wolnej woli, która jest zamysłem Bożym, a ogólnie rzecz biorąc zło wynika z nieodpowiednich decyzji (również pierwszych rodziców). Dodam również, że Bóg nie jest ani bezpośrednią, ani pośrednią przyczyną zła. Tak wygląda teologia w wielkim skrócie, zachęcam, aby bardziej zgłębić tę tematykę. Mam nadzieję, że nie popełniłem tutaj herezji i że ksiądz dobrodziej szerzej zajmie się tym tematem. 3. Niestety nie rozumiem tego zarzutu, więc napiszę coś od siebie. W teologii katolickiej Bóg jest Stwórcą stworzenia, i tyle. Stworzył wszystkie gatunki, każdy z osobna. Być może zrobił to, stwarzając ową bakterię i planując powstanie z niej konkretnych gatunków w przyszłości, a potem jeszcze innych. Zrobił to, pozwalając na swobodę przebiegu ewolucji, oczywiście w taki sposób, aby ewolucja nie wykroczyła poza zamysł Boży. 4. Znowu nie rozumiem. Czy mógłbyś dokładniej opisać ten zarzut? 5. Św. Augustyn: jeśli w Biblii występują przeciwstawne względem siebie lub rodzące absurdy wersy, to znaczy, że należy je interpretować nie dosłownie, a symbolicznie/metaforycznie. Odniósłbym te słowa do opisu stworzenia człowieka. Takie niedosłowne odczytanie tego opisu mówi, że Bóg stworzył człowieka, że człowiek pochodzi od Boga. Biblia nie jest księgą naukową, dotyczy Boga i Jego relacji z człowiekiem. "Kościół od samego początku stoi na stanowisku, że pierwsze ciało ludzkie zostało stworzone bezpośrednio i w sposób nadprzyrodzony przez Boga." - wydaje mi się, że jednak Kościół ma inne stanowisko, a przynajmniej nie spotkałem się z takim stanowiskiem. Być może chodziło o duszę człowieka, a nie o ciało, wtedy te słowa mają sens. 6. Jak wyżej, wskazówka św. Augustyna powinna być wystarczająca. No i Biblia nie jest księgą naukową, przedstawia prawdy wiary. Po mojemu: odnosi się do świata duchowego, a nie do świata fizycznego. 7. Mogę napisać tylko tyle, że teoria ewolucji nie zakłada tego, że człowiek pochodzi od małpy, bo małpy mamy teraz. Co najwyżej my i małpy mamy wspólnego przodka. W którym momencie ewolucji istota humanoidalna otrzymała duszę, tego nie wiadomo i jest to przedmiotem różnych rozważań. Dalej nie wiem, o co chodzi. "Ciało ludzkie też nie może pojawić się bez duszy rozumnej, gdyż zgodnie z selekcją naturalną nie miałoby szans na przeżycie." - nie rozumiem, co ma dusza do selekcji naturalnej i szans na przeżycie. "Poza tym w klasyczne rozumienie duszy w Kościele katolickim rozmija się z teorią nadania duszy ciału hominida, gdyż dusza ludzka jest uznawana per se za jedyną i kompletną formę ciała( sobór w Vienne i Piąty sobór laterański)." - słowo "forma" nie pada tu w kontekście "rodzaju" ludzkiego ciała ani "naczynia" nadającego kształt, tylko w kontekście stanowienia o człowieczeństwie (istota człowieczeństwa). Człowiek, z biologicznego punktu widzenia, musi mieć organizm człowieka (DNA człowieka). Natomiast z punktu widzenia teologii, nie można mówić o człowieku, jeśli nie ma duszy. Człowiek to dusza i ciało. Odpowiadałem w miarę możliwości. Mam nadzieję, że choć trochę rozjaśniłem pewne kwestie. Serdecznie pozdrawiam.

Myślę, że nie za bardzo zapoznał się Pan z teorią ewolucji Darwina i stąd to co Pan pisze nie odnosi się konkretnie do teorii ewolucji, czy to tej darwinowskiej czy wszystkich neodarwinowskich. Przepraszam co drugie zdanie pisze Pan, że nie rozumie tego co ja napisałem tymczasem w niektórych punktach to mi jest ciężko zrozumieć, co Pan miał na myśli. Odniosę się tylko do najważniejszych tutaj spraw. Jest prawdą wiary, że człowiek został stworzony bezpośrdenio przez Boga z prochu/gliny oznacza to, że nie ma tutaj mowy o wspólnym przodku z małpą, ani żadnym innym stworzeniem. Człowiek to istota wyższa godnościowo niż zwierzę i nie ma możliwości, że pochodzi biologicznie od zwierzęcia tj na zasadzie ewolucji z małpy wyewoluował człowiek. Kościół wielokrotnie na ten temat zabierał głos, przytoczę tylko Leona XIII, który w encyklice Arcanum divinae sapientiae, nazwał przeciwników stworzenia Adama z prochu ziemi jako "wrogów wiary" Całkowicie przeinacza Pan tzw. Test św. Augustyna, który zresztą został potwierdzony w encyklice Providentissimus Deus wspomnianego papieża Leona XIII. Rada Augustyna brzmi nastepująco jeśli dochodzi do pozornego konfliktu między wiarą a nauką: -pierwszym krokiem jest pokazanie, że teoria przyrodnicza jest zgodna z Pismem Świętym - jeżeli to jest niemożliwe należy wykazać, że teoria przyrodnicza jest fałszywa w tej części, która sprzeciwia się wierze - jeżeli nawet to okaże się niemożliwe chrześcujanie mają wierzyć "bez najmniejszego wahania", że teoria przyrodnicza jest fałszywa. Jak już wspomniałem wyżej teoria ewolucji jest niezgodna z wiar, zatem mamy obowiązek uznać ją za fałszywą. Kolejna sprawa to według mnie czysta herezja z Pana strony. Otóż napisał Pan, że według Pana Biblia odnosi się do świata duchowego, a nie fizycznego. Otóż Biblia odnosi się zarówno do świata fizycznego jak i duchowego i nie jest tak, że jej zadaniem jest zobrazowanie prawd wiary na podstawie wymyślonych historii, które nie miały miejsca w rzeczywistości. To, że Biblia nie jest podręcznikiem, nie oznacza, że nie opisuje faktów, które się wydarzyły. Na tej samej zasadzie możnaby powiedzieć, że Pan nasz Jezus Chrytus nie narodził się z dziewicy Maryi, bo to przecież niemożliwe według nauki, a tego jak mniemam Pan nie twierdzi. Z pozdrowieniami.